DOF: 27/09/2023
RESOLUCIÓN Preliminar del procedimiento administrativo de la investigación antidumping sobre las importaciones de bolas de acero para molienda originarias de la República Popular China, independientemente del país de procedencia.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Economía.RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE LASIMPORTACIONES DE BOLAS DE ACERO PARA MOLIENDA ORIGINARIAS DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA,INDEPENDIENTEMENTE DEL PAÍS DE PROCEDENCIA
Visto para resolver en la etapa preliminar el expediente administrativo 06/22 radicado en la Unidad de Prácticas ComercialesInternacionales de la Secretaría de Economía (la “Secretaría”), se emite la presente Resolución de conformidad con los siguientes
RESULTANDOS
A. Solicitud
1. El 29 de abril de 2022 Moly-Cop México, S.A. de C.V. (“Moly-Cop” o la “Solicitante”) solicitó el inicio del procedimientoadministrativo de investigación por prácticas desleales de comercio internacional, en su modalidad de discriminación de precios,sobre las importaciones de bolas de acero para molienda originarias de la República Popular China (“China”),independientemente del país de procedencia.
B. Inicio de la investigación
2. El 6 de septiembre de 2022 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la Resolución de inicio de la investigaciónantidumping (la “Resolución de Inicio”). Se fijó como periodo investigado el comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de2021, y como periodo de análisis de daño el comprendido del 1 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2021.
C. Producto objeto de investigación
1. Descripción general
3. El producto objeto de investigación son las bolas de acero para molienda, utilizadas principalmente en el sector minero,fabricadas por procesos de conformación en caliente, con diámetros de 1 a 3½ pulgadas (bolas chicas y medianas, o S-M) y de 4a 6.25 pulgadas (bolas grandes, o SAG) de acero al carbono, que contengan o no aleaciones. Las bolas de 1 pulgada equivalen a25.4 milímetros (mm), y las bolas de 6.25 pulgadas equivalen a 158.75 mm.
4. Su nombre genérico es el de bolas de acero para molienda o molino, y comercialmente son conocidas como grinding balls,bolas de acero, bolas de acero aleadas, bolas de molino, bolas de acero forjadas o bolas de acero sin calibrar.
5. Las bolas de acero inoxidable, alto cromo y las fabricadas mediante el proceso de fundición no son objeto de investigación,ya que su proceso productivo es diferente al que se utiliza para las bolas de acero objeto de investigación, mediante los procesosde rolado y forjado, además de que las que son objeto de investigación son de mayor calidad, y si bien podría existir algunasustituibilidad en ciertos usos, las bolas de fundición no son las que se importan y que causan daño a la rama de producciónnacional.
2. Características
6. Los componentes químicos de las bolas de acero para molienda son referenciales, mas no limitativos, y sus parámetrosmínimos y máximos son: carbono (de 0.70% a 1%), manganeso (de 0.60% a 1.02%), fósforo (hasta 0.035%), azufre (hasta0.040%), silicio (de 0.14% hasta 0.40%), níquel (hasta 0.10%), cromo (de 0.35% hasta 1.05%), molibdeno (de 0.03% hasta0.15%), cobre (hasta 60%), vanadio (de 0.005% hasta 0.035%), colombio (de 0.010 hasta 0.035%). Asimismo, las bolas de acerocuentan con un parámetro de dureza superficial con un límite mínimo de 55 C y máximo de 65 C.
7. En la etapa de inicio de la investigación, la Solicitante presentó información de los productores chinos ME Elecmetal,Taihong Group Co., Ltd., (“Taihong Group”), Shandong Jinchi Heavy Industry Joint-Stock Co., Ltd. (“Shandong Jinchi”), e IraetaEnergy Equipment Co., Ltd. (“Iraeta Energy”), obtenida de sus respectivas páginas de Internet, en las cuales se aprecian lasespecificaciones técnicas del referido producto.
3. Tratamiento arancelario
8. Durante el periodo analizado el producto objeto de investigación ingresó al mercado nacional a través de las fraccionesarancelarias 7326.11.01, 7326.11.03 y 7326.11.99 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y deExportación (TIGIE), sin embargo, de conformidad con el “Decreto por el que se expide la Ley de los Impuestos Generales deImportación y de Exportación, y se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Aduanera”, publicado en el DOF el 1 dejulio de 2020, se suprimieron las fracciones arancelarias 7326.11.01 y 7326.11.99 a partir del 28 de diciembre de 2020. Seentenderá por TIGIE, salvo precisión en contrario, el instrumento vigente en el periodo analizado o, en su caso, suscorrespondientes modificaciones, conforme a la evolución que se describe a continuación.
9. El 17 de noviembre de 2020 se publicó en el DOF el “Acuerdo por el que se dan a conocer los Números de IdentificaciónComercial (NICO) y sus tablas de correlación”, en virtud del cual se crearon los NICO 01 y 99 para la fracción arancelaria7326.11.03 de la TIGIE, siendo relevantes ambos para el producto objeto de investigación.
10. El 18 de noviembre de 2020 se publicó en el DOF el “Acuerdo por el que se dan a conocer las tablas de correlación entrelas fracciones arancelarias de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE) 2012 y2020” (el “Acuerdo de correlación”), donde se indica que los productos clasificados en las fracciones arancelarias 7326.11.01 y7326.11.99, vigentes hasta el 27 de diciembre de 2020, pasaron a la fracción arancelaria 7326.11.03, vigente a partir del 28 dediciembre de 2020.
11. El 7 de junio, 14 de julio y 22 de agosto de 2022 se publicaron en el DOF el “Decreto por el que se expide la Ley de losImpuestos Generales de Importación y de Exportación” (“Decreto que expide la LIGIE 2022”), el “Acuerdo por el que se dan aconocer las tablas de correlación entre las fracciones arancelarias de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales deImportación y de Exportación (TIGIE) 2020-2022” (“Acuerdo de correlación 2022”), y el “Acuerdo por el que se dan a conocer losNúmeros de Identificación Comercial (NICO) y sus tablas de correlación” (“Acuerdo por el que se dan a conocer los NICO 2022”),respectivamente, los cuales mantienen la fracción arancelaria y los NICO señalados en el punto 9 de la presente Resolución.
12. El 5 de diciembre de 2022 se publicó en el DOF la “Cuarta Resolución de Modificaciones a las Reglas Generales deComercio Exterior para 2022”, en la que se indica que los sistemas utilizados en las operaciones de comercio exterior seencuentran listos para operar, por lo que, conforme a los Transitorios Primero del Decreto que expide la LIGIE 2022 y del Acuerdopor el que se dan a conocer los NICO 2022, éstos se encuentran vigentes a partir del 12 de diciembre de 2022.
13. De acuerdo con lo anterior, el producto objeto de investigación ingresa al mercado nacional a través de la fracciónarancelaria 7326.11.03 de la TIGIE, cuya descripción es la siguiente:
14. La unidad de medida utilizada en la TIGIE es el kilogramo, mientras que, para las operaciones comerciales es la tonelada.
15. De acuerdo con el “Decreto por el que se modifica la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y deExportación”, publicado en el DOF el 15 de agosto de 2023, las importaciones que ingresan a través de la fracción arancelaria7326.11.03 de la TIGIE se encuentran sujetas a un arancel temporal del 25%, a partir del 16 de agosto de 2023, y hasta el 31 dejulio de 2025, de conformidad con el Transitorio Primero de dicho Decreto.
4. Proceso productivo
16. El insumo principal utilizado en la fabricación de bolas de acero para molienda es la barra de acero micro aleada, ademásde electricidad, gas natural y agua. Las bolas de acero para molienda son fabricadas a través de dos procesos: i) roll former, orolado, y ii) de forjado, cuyo insumo principal es la barra de acero redonda laminada en caliente micro aleada. Ambos procesosson similares, pero difieren en la etapa de conformación de la bola, en la que se utilizan rodillos o forja, conforme a lo siguiente:
a. alimentación de barras: consiste en la alimentación de barras a un horno de recalentamiento;
b. calentamiento de la barra: una vez que la barra ha ingresado al horno, se calienta hasta alcanzar una temperatura quepermita la deformación plástica (de 900 a 1,100 grados centígrados, referencialmente);
c. conformación de la bola:
i. laminado/rolado: la barra se traslada a unos rodillos laminadores que proporcionan la forma esférica, o
ii. forjado: la barra en caliente se traslada a una máquina forjadora o prensa, en la cual se corta la barra y se forja paraproporcionar la forma esférica al material. Dicho proceso dura aproximadamente un minuto.
d. templado: en tambores de temple con agua se lleva a cabo el templado de la bola;
e. horno de revenido: la bola producida mediante el proceso de forja alimenta al horno de revenido, y
f. almacenamiento de bola: finalmente, cuando las bolas salen del horno de revenido, se traspasan a fosas dealmacenamiento de producto terminado.
17. Para sustentar lo anterior, tal y como se señaló en el punto 18 de la Resolución de Inicio, la Solicitante presentóinformación de las páginas de Internet de las empresas productoras chinas Iraeta Grinding Ball, Jinan Huixin Industrial Co., Ltd. yTangshan Fengrun Shougang Metallurgy and Building Materials Co., Ltd.
5. Normas
18. No existe normatividad nacional ni internacional específica respecto del producto objeto de investigación, no obstante, enel caso del proceso productivo cada fabricante establece controles de calidad y los parámetros a evaluar; para ello, las referenciashabituales son las normas ISO 9000 (Calidad) e ISO 14000 (Medio ambiente).
6. Usos y funciones
19. El producto objeto de investigación es un medio de trituración utilizado principalmente por el sector minero en el procesode molienda de minerales, con la finalidad de reducir las partículas a niveles que puedan ser utilizados en los siguientes procesosde extracción de las partes valiosas. Las bolas de acero para molienda son un elemento primordial de la industria minera, todavez que intervienen en la obtención de minerales puros a través de la etapa intermedia de molienda.
20. La división entre bolas chicas y medianas, o bolas S-M, y bolas grandes, o bolas SAG, se debe a una configuración delproceso en el que se utilizan, por lo que la denominación es puramente nominativa. El proceso de molienda se puede realizar através de dos métodos: i) convencional, o molino de bolas, y ii) molienda SAG. La elección entre estos dos métodos, que a su vezdeterminan el tamaño de bolas a utilizar, depende del número de etapas de trituración; por medio de la molienda SAG se reducenetapas en el proceso de trituración. Cuando la roca ha pasado dos o tres etapas, el procedimiento llevado a cabo es elconvencional con bolas S-M, y cuando únicamente ha pasado por una etapa, el procedimiento es el SAG. En este sentido, lasbolas para molienda se pueden utilizar sólo en molinos convencionales, o una combinación de molinos (molino SAG másconvencional).
D. Convocatoria y notificaciones
21. Mediante la Resolución de Inicio, la Secretaría convocó a las importadoras y exportadoras del producto objeto deinvestigación, y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de la investigación, para quecomparecieran a presentar los argumentos y las pruebas que estimaran pertinentes.
22. La Secretaría notificó el inicio de la investigación antidumping a la Solicitante, a las importadoras y exportadoras de las quetuvo conocimiento y al gobierno de China. Con la notificación les corrió traslado de la versión pública de la solicitud de inicio, de larespuesta a la prevención y sus respectivos anexos, así como de los formularios oficiales de investigación, con el objeto de queformularan su defensa.
E. Partes interesadas comparecientes
1. Solicitantes
Moly-Cop México, S.A. de C.V.
Comercio y Administración No. 16
Col. Copilco Universidad
C.P. 04360, Ciudad de México
2. Importadoras
Proesmma, S.A. de C.V.
Río Duero No. 31
Col. Cuauhtémoc
C.P. 06500, Ciudad de México
Sociedad Comercial ME Elecmetal, S. de R.L. de C.V.
Martín Mendalde No. 1755 – P.B.
Col. Del Valle Acacias
C.P. 03100, Ciudad de México
3. Exportadoras
Iraeta Energy Equipment Co., Ltd.
Changshu Longte Grinding Ball Co., Ltd.
Martín Mendalde No. 1755 – P.B.
Col. Del Valle Acacias
C.P. 03100, Ciudad de México
Oriental Casting and Forging Co., Ltd.
Shandong Shengye Grinding Ball Co., Ltd.
Bosque de Cipreses Sur No. 51
Col. Bosques de las Lomas
C.P. 11700, Ciudad de México
F. Primer periodo de ofrecimiento de pruebas
23. La Secretaría otorgó, a solicitud de las partes, prórrogas de quince días a Changshu Longte Grinding Ball Co., Ltd.(“Changshu Longte”), Iraeta Energy, Oriental Casting and Forging Co., Ltd. (“Oriental Casting”), Proesmma, S.A. de C.V.(“Proesmma”), Shandong Shengye Grinding Ball Co., Ltd. (“Shandong Shengye”) y a Sociedad Comercial ME Elecmetal MéxicoS. de R.L de C.V. (“ME Elecmetal México”), así como la China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery andElectronic Products (la “Cámara China”), para que presentaran su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y laspruebas que a su derecho conviniera en la presente investigación.
24. A solicitud de Changshu Longte, Iraeta Energy, la Cámara China, así como Oriental Casting y Shandong Shengye se lesotorgaron 8 y 15 días adicionales de prórroga, únicamente para presentar los documentos que acreditaran su legal existencia, asícomo la personalidad jurídica de su representante legal.
25. El 8 de noviembre de 2022 Changshu Longte, Iraeta Energy, Oriental Casting, Proesmma, Shandong Shengye y MEElecmetal México, presentaron su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas que a su derecho convino,las cuales constan en el expediente administrativo de referencia y fueron considerados para la emisión de la presente Resolución.Si bien la Cámara China presentó los argumentos y las pruebas que a su derecho convino en la presente investigación, no fuerontomados en cuenta, de conformidad con lo señalado en el punto 52 de la presente Resolución.
G. Réplicas
26. La Secretaría otorgó prórroga de cinco días a solicitud de Moly-Cop, para que presentara sus réplicas y contraargumentaciones a la información presentada por sus contrapartes.
27. El 28 de noviembre de 2022, la Solicitante presentó sus réplicas y contra argumentaciones a la información presentada porsus contrapartes en el presente procedimiento, las cuales constan en el expediente administrativo del caso y fueron consideradaspara la emisión de la presente Resolución.
H. Requerimientos de información
1. Prórrogas
28. La Secretaría otorgó a solicitud de ME Elecmetal México, Proesmma y Moly-Cop, una prórroga de cinco días, y de diezdías a solicitud de Oriental Casting, Shandong Shengye, Changshu Longte, ME Elecmetal México e Iraeta Energy, para quepresentaran su respuesta a los requerimientos de información que formuló la Secretaría. Los plazos vencieron el 20 y 27 de enerode 2023, respectivamente. Asimismo, la Secretaría otorgó prórrogas de 5 y 10 días a Cipria Mineralia, S. de R.L. de C.V. (“CipriaMineralia”) y Mexichem Flúor, S.A. de C.V. (“Mexichem Flúor”), respectivamente, para que presentaran la información requeridapor la Secretaría.
2. Partes interesadas
a. Solicitante
29. El 20 de enero de 2023, Moly-Cop respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formulo el 16 dediciembre de 2022 para que, corrigiera diversos aspectos de forma y explicara su capacidad para fabricar bolas mayores a 5.5pulgadas; el impacto en la similitud de producto, por diferencias en la composición química, así como por el contenido de fósforo yazufre, en las bolas de acero que produce y en las bolas de acero importadas de China; cómo obtuvo los niveles de fósforo yazufre en las bolas que produce; indicara si existen diferencias de rendimiento en el uso por parte de la industria minera de lasbolas de acero que produce y las bolas de acero importadas de China; proporcionara sus ventas al mercado interno por cliente envolumen y valor en el periodo analizado; explicara por qué considera que las importaciones de bolas de acero originarias de losEstados Unidos de América (“Estados Unidos”) no serían la causa de daño a la rama de producción nacional; por qué noconsideró gastos de venta en el estado de costos; qué conceptos consideró en los rubros “materia prima”, “mano de obra” y”gastos indirectos de fabricación” respecto de los costos unitarios del producto similar de fabricación nacional, y explicara la razónde no incluir información en los gastos de operación relativos a ventas y administración.
b. Importadoras
30. El 20 de enero de 2023, Proesmma respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 16 dediciembre de 2022 para que, corrigiera diversos aspectos de forma y aplicara el tipo de cambio correspondiente a la fecha de susoperaciones de importación; presentara un diagrama de flujo con los canales de distribución a través de los cuales llegan lasimportaciones del producto objeto de investigación a México; explicara con base en qué se determinan los precios de venta entresu empresa y las empresas chinas a las que les compró el producto objeto de investigación y aclarara si celebró contratos oacuerdos con alguna de ellas; explicara cómo está conformado el único código de producto que proporcionó e indicara quécaracterísticas del producto objeto de investigación se reflejan en él; proporcionara elementos de su sistema contable quepermitieran apreciar las características empleadas en la conformación del código de producto; aclarara las diferencias reportadasen el valor y volumen de las importaciones del producto objeto de investigación que reportó, proporcionara diversos pedimentos yfacturas, e indicara para cada transacción reportada, si el producto importado corresponde a producto objeto de investigación.
31. El 27 de enero de 2023, ME Elecmetal México respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 16de diciembre de 2022 para que, corrigiera diversos aspectos de forma y aplicara el tipo de cambio correspondiente a la fecha desus operaciones de importación; aclarara el proceso de distribución y facturación para cada uno de sus proveedores y explicarasu relación con cada uno de ellos; indicara cómo afecta, de conformidad con los términos de venta, el cambio de puerto en losmontos erogados por concepto de seguro y flete, entre otros; explicara la configuración de su código de producto en su sistemaSAP e identificara los códigos de producto de su sistema SAP, con la descripción de sus importaciones a México; proporcionaraelementos de su sistema contable donde sea verificable el registro de los códigos de producto; presentara el soporte documentalde sus compras de producto investigado; explicara la metodología utilizada y proporcionara el soporte documental de los ajustespor el concepto de flete y seguro; explicara la metodología para realizar la trazabilidad del producto investigado, desde la compray hasta la venta al primer cliente no relacionado; presentara el soporte documental de diversas operaciones sobre la venta delproducto investigado; detallara la metodología utilizada para obtener el margen de utilidad en el precio de exportaciónreconstruido; presentara las facturas de los fletes de sus ventas y las vinculara con la documentación anexa de importación;explicara la metodología que utilizó para realizar el ajuste por el concepto de gastos generales de venta y administración; lacomposición del concepto otros ajustes en las ventas al primer cliente no relacionado y proporcionara su metodología de cálculo;presentara las facturas de los fletes por concepto de gastos de transporte, desde la frontera o aduana hasta el almacén delimportador relacionado y las vinculara con la documentación anexa de importación; presentara las facturas o pólizas de seguropor concepto de seguro, desde la frontera o aduana hasta el almacén del importador relacionado; proporcionara el soportedocumental correspondiente a los ajustes por “gastos de aduanas, maniobras, honorarios de agente aduanero y otros”, yexplicara la metodología utilizada en el cálculo de rotación de inventarios.
32. El 24 de febrero de 2023, ME Elecmetal México respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el14 de febrero de 2023 para que, aclara diversos puntos de su respuesta al requerimiento de información señalado en el puntoanterior; proporcionara el tipo de cambio que utilizó en la información que proporcionó; aclarara si se encuentra vinculada o no aun proveedor extranjero; presentara las facturas que generan sus proveedores a ME Elecmetal México y actualizara sus cálculosdel precio de exportación y ajustes; realizara la vinculación de dichos cálculos con información proporcionada para el cálculo delprecio de exportación reconstruido y sus ajustes; proporcionara el soporte documental de dichas transacciones; proporcionara elsoporte documental y la metodología de cálculo para llevar el precio de exportación a nivel ex fábrica, tanto de las operacionescon su proveedor extranjero, como de sus proveedores vinculados; explicara la metodología de cálculo y fórmulas utilizadas paratodas las deducciones reportadas en el cálculo del precio de exportación reconstruido y vinculara cada cifra con su soportedocumental.
c. Exportadoras
33. El 27 de enero de 2023, Changshu Longte respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 16 dediciembre de 2022 para que corrigiera diversos aspectos de forma y aplicara el tipo de cambio de la fecha en la cual se efectuócada transacción que reportó; proporcionara el acuerdo de maquila con su empresa relacionada, así como las facturas querespalden la maquila de los códigos de productos exportados a México; acreditara que mantiene la propiedad sobre las bolasproducidas; conciliara los datos reportados de sus operaciones de exportación a México; reportara sus ventas totales y conciliarala información otorgada en sus estados financieros para el periodo investigado; soportara sus exportaciones a México efectuadasa todos sus clientes; aclarara cómo interviene en el proceso de distribución y facturación, su cliente relacionado en México; si suempresa afiliada realiza ventas a terceros países y a México para su empresa conjunta; cómo determina los precios de ventaentre su empresa y las empresas vinculadas a las que le vendió la mercancía investigada y estas al cliente final; señalara elmargen de comercialización que obtienen en las cadenas de distribución y cómo se registran contablemente; demostrara que loscódigos de producto exportados a México, los de venta en el mercado interno y los destinados a terceros países se registran ensu sistema contable; indicara cómo impacta el método de producción, diámetro y grado de acero en los costos y precios de venta;correlacionara los códigos de producto exportados a México con los similares vendidos en su mercado interno; explicara por quéincluyó ventas de exportación a México en la base de datos de terceros mercados, que no fueron incluidas en la base de datos deprecio de exportación a México; proporcionara el soporte documental de las transacciones realizadas por cada uno de susclientes relacionados, así como las facturas de sus ventas a México; proporcionara el soporte documental y la metodología decálculo de la tasa de interés de crédito; presentara los ajustes correspondientes y calculara el precio de exportación ajustado paracada código de producto exportado a México; presentara el soporte documental de la tasa de interés para el concepto de crédito;proporcionara el soporte documental de algunas cuentas y explicara en que consiste la unidad flete negocíado y los elementosque lo conforman; explicara el significado de cada concepto de precios de transferencia y la metodología de cálculo de sus cifras;proporcionara la estructura porcentual de sus costos de producción para fabricar una tonelada de bolas de acero; acreditara quesus costos de producción se calculan sobre la base de sus registros contables, que sus registros están de conformidad con losprincipios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y que reflejan razonablemente los costos asociados a laproducción y venta del producto considerado; explicara a qué se refiere el concepto GASINFA y el significado de cada uno de losconceptos que lo conforman; aportara una factura de compra de la barra de acero, efectuada en cada mes del periodoinvestigado; explicara la metodología de cálculo de cada uno de los componentes del costo total de producción; explicara lascifras de producción reportadas; proporcionara el soporte documental y una explicación de la metodología de cálculo de lautilidad; proporcionara una explicación de su sistema contable y de costos, así como la metodología que siguió para integrar lasventas; explicara los procedimientos utilizados para conciliar la información presentada con sus registros contables, su sistema decostos y el registro de las operaciones en que se involucra al producto investigado; proporcionara su estructura corporativa, ycalculara el margen de discriminación de precios considerando los tipos de la mercancía.
34. El 27 de enero de 2023, Iraeta Energy respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 16 dediciembre de 2022, para que corrigiera diversos aspectos de forma y aplicara, tanto a las ventas de exportación a México como asus ventas internas, el tipo de cambio correspondiente a la fecha en que se efectúo cada transacción; proporcionara su estructuracorporativa; explicara cómo se determinan sus precios de venta con las empresas a las que le vendió el producto objeto deinvestigación y aclarara si celebró algún contrato o acuerdo con alguna entidad; proporcionara elementos de su sistema contableque permitan identificar las características que emplea en la conformación de los códigos de producto; explicara la diferencia queexiste entre el monto del valor registrado en una factura y el monto registrado en diverso soporte documental; sustentara las cifrasutilizadas para el cálculo de los gastos de crédito; describiera cada uno de los gastos en que incurre desde que el producto objetode investigación sale de la fábrica a México; la metodología empleada en cada uno de los ajustes propuestos; proporcionarafacturas correspondientes al código de producto por el que se realizaron ventas al mercado doméstico; explicara la metodologíaempleada en el cálculo de cada uno de los ajustes propuestos y explicara las tarifas de flete aplicables de acuerdo con el destinofinal de la mercancía; proporcionara el soporte documental de las cifras relativas a los conceptos gastos SGA y costos totales deproducción, y cálculo de valor normal para cada código de producto; explicara la metodología de cálculo de los conceptosmateriales y componentes directos, y explicara el factor incluido en la fórmula de cálculo; la discrepancia entre sus afirmaciones:”el valor normal se calculará sobre la base del valor normal reconstruido” y “los precios internos de Iraeta Energy deben serutilizados para determinar el valor normal en la presente investigación”; proporcionara su estructura de costos de producción parafabricar un kilo de bolas de acero para molienda, así como el soporte documental de los registros de dichos materiales en susistema contable en el periodo investigado; proporcionara los costos de la materia prima para cada mes del periodo investigado,los precios, así como los términos y condiciones de venta en el mercado interno chino de la barra de acero redonda laminada encaliente micro aleada y/o de la chatarra, así como para el precio de importación, los países de los que importa la materia prima, ylos niveles de comercio; acreditara que los costos de producción se calculan sobre la base de sus registros contables, y que estosregistros están en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador; explicara lametodología de cálculo de cada uno de los componentes del costo de producción; conciliara y vinculara los costos de produccióncon las cuentas y subcuentas contables y sus estados financieros; proporcionara elementos del sistema contable quedemostraran que los costos de producción corresponden a la totalidad de los códigos de producto del producto objeto deinvestigación; proporcionara el soporte documental de cada una de las cifras reportadas para el cálculo de la utilidad, y explicara aqué se refieren los conceptos de ingreso por explotación y beneficio; explicara la metodología para integrar la informaciónreferente a las ventas, sus provisiones contables y de los costos de producción; explicara la información utilizada para reportar lainformación financiera en el cálculo del precio de exportación, ventas, costos de producción y margen de dumping y, a su vez, losprocedimientos utilizados para conciliar la información reportada en dichos cálculos; explicara su sistema de costos, y el registrode operaciones en que está involucrado el producto objeto de investigación, y calculara un margen de discriminación de precios.
35. El 27 de enero de 2023, Oriental Casting respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 16 dediciembre de 2022, para que corrigiera diversos aspectos de forma; explicara cada una de las líneas del proceso productivo ydetallara para cada etapa, los materiales que incorpora; proporcionara la estructura de costos de producción para fabricar unatonelada de bolas de acero para molienda y señalara las materias primas utilizadas para la producción del producto objeto deinvestigación; explicara la unidad de medida que utiliza en su sistema de costos y en su sistema de ventas; señalara la unidad demedida que emplea en su sistema de ventas; presentara las facturas comerciales de sus operaciones de exportación a México;explicara a qué se refiere el concepto valor factura de IVA-CNY, relacionara la información con las facturas de exportación, y cómoafecta al precio de la mercancía; explicara por qué existen diferencias entre la información relacionada a la asignación de losgastos por manejo de mercancía, gastos por flete interno y gastos de embalaje, y el volumen de exportación y ventas nacionales,así como el volumen exportación; proporcionara elementos de su sistema contable que sustenten que la asignación de susajustes proceden de su sistema contable; explicara a que se refieren los gastos auxiliares, gastos portuarios y gastos de aduana,incluidos en el ajuste por concepto de gastos por manejo de mercancía; presentara el soporte documental que acredite el tipo decambio proporcionado en sus ajustes; aclarara la definición correcta del ajuste por concepto de cargo bancario, así como lametodología de cálculo; acreditara que los costos de producción se calculan sobre la base de los registros contables, y que estosse basan en los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador, así como que reflejan razonablemente loscostos asociados a la producción y venta del producto considerado; proporcionara para cada mes del periodo investigado, losprecios en el mercado interno chino y precios de importación de la barra de acero redonda laminada en caliente micro aleada;explicara la metodología de cálculo de cada componente del costo total de producción; conciliara y vinculara los costos deproducción con sus cuentas y subcuentas contables, así como con los estados financieros; proporcionara elementos de susistema contable que demuestren que los costos de producción corresponden a la totalidad de los códigos de producto delproducto objeto de investigación; asignara los gastos de venta, generales y administrativos tomando como base el costo deventas; explicara la metodología de cálculo del margen de utilidad y calculara un margen de discriminación de preciosconsiderando los tipos de producto.
36. El 2 de febrero de 2023, Oriental Casting respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló para quecorrigiera diversos aspectos de forma.
37. El 23 de febrero de 2023, Oriental Casting respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 14 defebrero de 2023 para que, aclara diversos aspectos de su respuesta al requerimiento señalado en el punto 35 de la presenteResolución; explicara por qué existe diferencia entre el costo de producción proporcionado en las cifras relativas a la estructuraporcentual de costos para fabricar una tonelada de bolas de acero para molienda y en la cuenta de costos de producción debalance del periodo investigado, y en el cálculo de costos de producción; proporcionara el soporte documental de los gastos deventa y administración, financieros y de investigación y desarrollo; explicara la metodología de cálculo para obtener las cifrasreportadas en el modelo de estructura porcentual del costo de producción, tanto de los costos de producción como de los gastosgenerales; presentara una explicación sobre la información reportada en el libro mayor de Oriental Casting; explicara por qué enlos volúmenes de exportación y de ventas nacionales incluyó tanto producto objeto de investigación como no investigado eindicara a qué productos se refiere el producto no investigado; explicara cómo obtuvo las cifras de ajuste por concepto de cargobancario; proporcionara el soporte documental de los principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) chinos parapequeñas empresas; explicara a qué se debe la diferencia de cifras entre la información reportada en la cantidad total producidaen la unidad en que se realizó la producción y la reportada en la cantidad en toneladas de la información relacionada con loscostos del producción del producto objeto de investigación, y explicara la razón por la que no consiguió estimar la asignación delos gastos de venta, gastos de gestión, gastos de I+D, y gastos financieros, sobre la base del costo de ventas.
38. El 24 de febrero de 2023, Changshu Longte respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 14de febrero de 2023 para que, aclara diversos aspectos de su respuesta al requerimiento señalado en el punto 33 de la presenteResolución; demostrara que la tarifa de procesamiento reportada refleja los costos asociados a la producción; proporcionara elsoporte documental que acreditara el costo de un contenedor y acreditara los montos relacionados con los conceptos dedocumentos de pedimento aduanal, recogida de contenedores, otros y tarifa anticipada, correspondientes a los gastos portuarios.
39. El 24 de febrero de 2023, Iraeta Energy respondió al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 14 defebrero de 2023 para que, aclara diversos puntos de su respuesta al requerimiento señalado en el punto 34 de la presenteResolución; corrigiera y presentara la estructura corporativa de su empresa; respecto al ajuste por concepto de flete internoespecificara la ubicación de la cantidad transportada a un cliente; proporcionara las fórmulas de cálculo utilizadas para obtener lascifras relacionadas con las cuentas de gastos de venta, generales, administrativos y la tasa de utilidad, y explicara la metodologíadel factor que incluyó respecto al concepto de materiales y componentes directos, de los costos de producción que proporcionó.
3. No partes
40. El 16 de diciembre de 2022 y 27 de enero de 2023, la Secretaría requirió a las empresas Aránzazu Holding, S.A. de C.V.,Beneficiadora La Paz, S.A. de C.V., Beneficiadora de Metálicos, S.A. de C.V. (“Beneficiadora de Metálicos”), BI Metals México, S.de R.L. de C.V. (“BI Metals”), Buenavista del Cobre, S.A. de C.V. (“Buenavista del Cobre”), Grava y Arena del Salto, S.A. de C.V.,Industrial Minera México, S. A. de C.V. (“Industrial Minera México”), Mina Real México, S.A. de C.V., Minera Dos Señores, S.A. deC.V., Minera Peñasquito, S.A. de C.V., Minera San Francisco del Oro, S.A. de C.V., Operadora de Minas e Instalaciones Mineras,S.A. de C.V. (“Operadora de Minas”), y a Agnico Eagle México, S.A. de C.V., así como a Ocampo Mining, S.A. de C.V., Cales deTepeyahualco, S.A., Compañía Minera La Llamarada, S.A. de C.V., Coysen, S.A. de C.V. (“Coysen”), Diseño Artístico y Ensamble,S.A. de C.V., Grupo Calidra, S.A. de C.V. (“Grupo Calidra”), Mexichem Flúor, S.A. de C.V. (“Mexichem Flúor”), Minera Capela, S.A.de C.V. (“Minera Capela”), Minera Cimarrón, S.A. de C.V. (“Minera Cimarrón”), Minera Mexicana La Ciénega, S.A. de C.V.(“Minera Mexicana La Ciénega”), Minera Saucito, S.A. de C.V. (“Minera Saucito”) y San Juana, S.A. de C.V. (“San Juana”),respectivamente, para que señalaran si durante el periodo analizado adquirieron bolas de acero para molienda originarias deChina y/o de fabricación nacional, indicaran los diámetros en pulgadas y señalaran el nombre del proveedor; indicaran si en susprocesos utilizan bolas de acero para molienda de distintos diámetros, precisaran los diámetros utilizados y explicaran cómo seutilizan; explicaran si en sus procesos es posible intercambiar bolas de acero para molienda de distintos diámetros y si hanutilizado indistintamente bolas de acero para molienda de fabricación nacional y originarias de China, y explicaran cuál es elimpacto en el rendimiento y/o productividad de sus procesos, considerando el uso de ambos productos. Los plazos vencieron el13 de enero y 13 de febrero de 2023, respectivamente.
I. Otras comparecencias
41. El 29 de septiembre de 2022, compareció Minera Metalúrgica del Boleo, S.A.P.I. de C.V., para manifestar su decisión de noparticipar en la presente investigación.
42. El 10, 14 y 17 de octubre de 2022, comparecieron Operadora de Minas, Operadora de Minas Nacozari, S.A. de C.V.,Industrial Minera México, S.A. de C.V., JDS Minera México, S.A. de C.V. y XZB México, S.A. de C.V. (“XZB México”), paramanifestar que no importaron bolas de acero para molienda originarias de China.
43. El 13 y 14 de octubre de 2022, comparecieron Suprasteel Worldwide, S.L. y Proveedora de Rieles y DurmientesMexicanos, S.A. de C.V., manifestaron que las bolas que importan provienen de un exportador que participará en la presenteinvestigación y, por ello, no cuentan con información adicional; por lo tanto, no participarán en la presente investigación.
44. El 8 de noviembre de 2022, compareció la Cámara China para presentar los argumentos y pruebas que a su derechoconvino. El 16 de noviembre de 2022 compareció para responder al requerimiento de información formulado por la Secretaría.Comparecencias que no fueron consideradas, de conformidad con lo señalado en el punto 52 de la presente Resolución.
45. El 27 de enero de 2023, Shandong Shengye compareció para presentar la respuesta al requerimiento de información quela Secretaría le formuló el 16 de diciembre de 2022. Comparecencia que no fue tomada en cuenta, de conformidad con loseñalado en el punto 51 de la presente Resolución.
46. El 30 de enero, 3 y 22 de febrero de 2023, Shandong Shengye compareció para presentar diversos alcances a su escritode respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 16 de diciembre de 2022. Conforme a lo descrito enel punto 51 de la presente Resolución, la Secretaría confirmó su determinación de no tomar en cuenta la información a que serefiere el punto anterior.
CONSIDERANDOS
A. Competencia
47. La Secretaría es competente para emitir la presente Resolución conforme a lo dispuesto en los artículos 16 y 34 fraccionesV y XXXIII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2 apartado A, fracción II, numeral 7, y 19 fracciones I y IVdel Reglamento Interior de la Secretaría de Economía; 7.5, 9.1 y 12.2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), 5o. fracción VII y 57 fracción II de laLey de Comercio Exterior (LCE) y 80 y 82 fracción I del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE).
B. Legislación aplicable
48. Para efectos de este procedimiento son aplicables el Acuerdo Antidumping, la LCE, el RLCE, el Código Fiscal de laFederación (CFF) y el Código Federal de Procedimientos Civiles, estos dos últimos de aplicación supletoria, así como la LeyFederal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA) aplicada supletoriamente, de conformidad con el artículo SegundoTransitorio del Decreto por el que se expide la LFPCA.
C. Protección de la información confidencial
49. La Secretaría no puede revelar públicamente la información confidencial que las partes interesadas le presentaron, ni lainformación confidencial que ella misma se allegó, de conformidad con los artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping, 80 de la LCE y152 y 158 del RLCE. No obstante, las partes interesadas podrán obtener el acceso a la información confidencial, siempre ycuando satisfagan los requisitos establecidos en los artículos 159 y 160 del RLCE.
D. Derecho de defensa y debido proceso
50. Las partes interesadas tuvieron amplia oportunidad para presentar toda clase de argumentos, excepciones y defensas, asícomo las pruebas para sustentarlos, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, la LCE y el RLCE. La Secretaría las valoró consujeción a las formalidades esenciales del procedimiento administrativo.
E. Información no aceptada
51. Mediante oficio UPCI.416.23.0112 del 31 de enero de 2023, se le notificó a Shandong Shengye, la determinación de tenerpor no presentada su respuesta al requerimiento de información señalado en el punto 45 de la presente Resolución, por carecerde firma autógrafa de la promovente, oficio que se tiene por reproducido como si a la letra se insertara en la presente Resolución.
52. Mediante oficio UPCI.416.23.0345 del 11 de septiembre de 2023, se le notificó a la Cámara China, la determinación detener por no presentadas sus comparecencias a que se refiere el punto 44 de la presente Resolución, toda vez que no acreditó suinterés jurídico para participar en la presente investigación, oficio que se tiene por reproducido como si a la letra se insertara en lapresente Resolución.
F. Respuesta a ciertos argumentos de las partes
1. Situación especial de mercado
53. La Solicitante expuso que las exportadoras afirman que las argumentaciones acerca de los temas de China como unaeconomía que no es de mercado y la existencia de una situación especial de mercado son “improcedentes e injustificadas” y que,al iniciarse la investigación bajo la vía usual de tratar al país investigado como una economía de mercado, dichos temas noforman parte de la litis y deben tomarse como un punto de derecho cerrado.
54. Señaló que los exportadores pretenden crear controversia, pero al mismo tiempo, al mezclar argumentos diferentes, tratande cerrar apresuradamente temas subyacentes que siguen abiertos, asimismo, agregó que, para efectos de este procedimiento,ha decidido no abundar en el tema de China como una economía de no mercado.
55. Moly-Cop apuntó que la información disponible claramente establece que las empresas comparecientes se abastecen debarras de acero de fabricación local. A su vez los fabricantes de barras de acero son empresas que se distinguen por susprácticas de dumping de tal suerte que, como empresas y como sector, han sido repetidamente calificadas como industrias queoperan en una economía de no mercado. Estas empresas proveedoras, que son fundamentalmente empresas estatales, entreotras distorsiones, gozan de amplios subsidios y apoyos gubernamentales, lo cual las coloca en una situación artificialmenteventajosa. Asimismo, el costo de la barra de acero es el componente abrumadoramente mayoritario del costo de fabricación delas bolas de acero, por lo que las empresas que la producen, se benefician del suministro de materias primas que fabricanempresas subsidiadas repetidamente calificadas como pertenecientes a una economía de no mercado. Agregó que, laproveeduría por parte de empresas que operan con fuertes distorsiones de mercado, es un elemento fundamental para establecerque existe una situación especial de mercado.
56. Concluyó que se justifica determinar la existencia de una situación especial de mercado de naturaleza tal, que no permiteuna comparabilidad adecuada de precios. Como consecuencia:
a. deben desestimarse los precios internos, y
b. deben ajustarse los costos para que el material directo utilizado para producir bolas de acero realmente refleje precios demercado.
57. Al respecto, la Secretaría reitera el pronunciamiento que expuso en el punto 50 de la Resolución de Inicio, en el sentido deque la Solicitante no proporcionó pruebas que sustenten sus afirmaciones respecto de que existe una situación especial demercado en la producción del producto objeto de investigación.
58. Asimismo, advierte que, para el inicio de la investigación, Moly-Cop presentó información intentando aproximar los costosde producción de la mercancía investigada en China, incluido el precio de la barra de acero, de ello dan cuenta los puntos 66 y 67de la Resolución de Inicio, en los que se señala que la Solicitante manifestó la dificultad para obtener los precios a que losproductores de la mercancía investigada en China compran la barra de acero en su mercado interno, por tratarse de informaciónque no se encuentra a su alcance, por lo que justificó que la información que aportó refleja fielmente el precio de ese insumo endicho país.
59. En suma, la Solicitante expuso argumentos, sin presentar pruebas que los sustenten, con la finalidad de que la Secretaríaevaluara el uso de una metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos en China,para el cálculo del valor normal, aun cuando en su solicitud de inicio de investigación ella misma propuso utilizar los precios ycostos en el mercado interno de China a fin de fundamentar la presunción de la existencia de la práctica desleal. Enconsecuencia, la Secretaría considera válido, para la presente investigación, analizar la información de precios y costos deproducción relacionados con el producto objeto de investigación en China, aportada por las empresas exportadorascomparecientes.
G. Análisis de discriminación de precios
60. En esta etapa del procedimiento comparecieron las empresas productoras exportadoras Iraeta Energy, Oriental Casting,Changshu Longte, Shandong Shengye, así como las empresas importadoras ME Elecmetal México, y Proesmma.
1. Precio de exportación
a. Iraeta Energy
61. Para el cálculo del precio de exportación Iraeta Energy proporcionó la venta de exportación de un código de producto debolas de acero para molienda a México realizada durante el periodo investigado. Señaló que, en su sistema financiero, losproductos se registran en la unidad de código de material, el cual consta de tres elementos: método de producción, grado deacero y diámetro, y que a partir de ese código de producción obtiene el código de producto.
62. Indicó que, tanto los productos objeto de investigación vendidos en el mercado interno como los exportados a México,adoptan el mismo sistema de códigos de materiales, por lo que el producto objeto de investigación vendido en el mercado internoy el producto objeto de investigación exportado a México, que están sujetos al mismo código de material, son productos idénticos.
63. Para dar evidencia de lo anterior, Iraeta Energy presentó una captura de pantalla con la hoja de costos de producciónextraída de su sistema financiero, que muestra el tipo de producto, grado de acero y diámetro real de cada código de material.
64. Proporcionó una base de datos con una operación de exportación del producto investigado a México, durante el periodoinvestigado, para un sólo código de producto, adjuntando como respaldo documental: factura, orden de compra, lista de empaque,hoja de banco, nota de débito y factura de Impuesto al Valor Agregado (IVA). Afirmó que el precio es neto de descuentos,reembolsos y bonificaciones como lo dispone el artículo 51 del RLCE.
65. La Secretaría identificó diferencias entre el monto del valor de la factura y el monto registrado en la hoja de bancopresentados, por lo que le solicitó que explicara a qué se debían dichas diferencias y cómo afecta el precio final de la mercancía.Iraeta Energy señaló que dicha diferencia se debía a gastos bancarios.
66. La Secretaría aceptó la información y calculó el precio de exportación para un código de producto exportado a México.
i. Ajustes al precio de exportación
67. La empresa propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, específicamente por crédito,gastos de manipulación, flete marítimo, y gastos bancarios.
68. Como respaldo documental de los ajustes proporcionados adjuntó: nota de débito donde se incluyen los conceptos porcargos portuarios, flete interno, seguro marítimo, tarifa de transmisión, sobrecargo de liberación por télex y gastos de estiba.Asimismo, incluyó la factura por flete marítimo.
1) Crédito
69. Señaló que el pago de la mercancía está sujeto a crédito, el cual fue calculado a partir de la diferencia de días entre lafecha de envío y la fecha de pago de cada factura, y el valor de la factura.
70. Iraeta Energy tomó la tasa de interés promedio ponderada de sus préstamos a corto plazo durante el periodo investigadopara calcular el cargo por crédito, proporcionó una tabla con el cálculo de la misma.
71. La Secretaría le solicitó el soporte documental que avalara cada una de las cifras aportadas en el cálculo del ajuste.
72. En su respuesta, Iraeta Energy proporcionó copias de sus contratos de solicitud de préstamos, capturas de pantalla de subalance de comprobación, así como la explicación detallada de la metodología que siguió.
2) Gastos de manipulación
73. Iraeta Energy señaló que es una tarifa de manejo cobrada por el agente de carga, quien organiza todos los trámitesrelacionados con la exportación. Adicionó que cubre todos los gastos incurridos entre la fábrica y el puerto, incluidos los cargosportuarios y el flete interior, los cargos aduaneros, la tarifa de transmisión, el seguro marítimo, el recargo de liberación de télex ylos cargos de estiba. En la nota de débito a que hace referencia el punto 68 de la presente Resolución se desglosa el monto porcada uno de los conceptos señalados.
3) Flete marítimo
74. Iraeta Energy explicó que el flete marítimo es la tarifa de transporte de mercancías por mar. Presentó la factura de fletemarítimo relacionada con la venta de exportación.
4) Cargo bancario
75. Iraeta Energy señaló que este gasto es una comisión que los bancos cobran por la prestación de un servicio y se deducirácuando Iraeta Energy recoja el pago de su cliente. La diferencia entre el valor de la factura y el importe en el recibo bancario es elcargo bancario. Para dar respaldo a lo anterior, presento una hoja de banco a nombre de su cliente.
ii. Determinación
76. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría aceptóajustar el precio de exportación por gastos de manipulación, flete marítimo, seguro marítimo, gastos de crédito y gastos bancariosa partir de la información y pruebas aportadas por la empresa; sin embargo, en el caso del ajuste por crédito, la Secretaríaconsideró la diferencia de días entre la fecha de pago y la fecha de la factura por considerar que esta última corresponde a lafecha de venta.
b. Oriental Casting
77. Para el cálculo del precio de exportación Oriental Casting proporcionó las ventas de exportación de 7 códigos de productode bolas de acero para molienda a México realizadas durante el periodo investigado. La clasificación por código de producto larealiza a partir del diámetro. Agregó que el producto cumple con las especificaciones de la descripción de la mercancíainvestigada. Manifestó que no existen empresas subsidiarias u otras empresas relacionadas. La empresa produce y vende lamercancía investigada.
78. Oriental Casting proporcionó una base de datos con sus operaciones de exportación a México, afirmó que los precios sonnetos de descuentos, reembolsos y bonificaciones como lo dispone el artículo 51 del RLCE.
79. En su base de datos, la Secretaría observó que hay una columna que se denomina “Fecha de la factura con IVA” por loque le requirió que aclarara a qué se refiere, la manera en que se relaciona con la factura de exportación y cómo afecta el preciode la mercancía y, de ser necesario, que incluyera una columna del valor de la venta de exportación sin IVA.
80. Al observar que la unidad de medida de los códigos de producto registrados en la base de datos y en las facturas difiere, laSecretaría le requirió una tabla de correspondencia con el factor de conversión que utiliza en su sistema contable y la unidad demedida que emplea en su sistema de ventas de la mercancía en el mercado mexicano. Adicionalmente le requirió pruebas de quelos códigos de producto exportados a México, los de su mercado interno y los de sus terceros mercados de exportación seregistran en su sistema contable a efecto de que la Secretaría verificara esta información.
81. Oriental Casting respondió que los códigos de producto que exporta a México, los que se venden en el mercado interno ya terceros mercados son iguales en su sistema contable, esto es, que utiliza el diámetro en mm como código de la mercancíainvestigada. Presentó los diferentes códigos de producto a partir de información de sus inventarios procedente de su sistemacontable y una tabla de conversión.
82. La Secretaría analizó esta prueba y encontró que el código 127 mm, no se encuentra en la prueba presentada. Por lo quele requirió para que aclarara esta inconsistencia. Oriental Casting respondió que el código 127 y 125 se considera como un sólocódigo para fines de contabilidad de costos, y los clientes aplican una tolerancia de 2 mm. A partir de esta información, laSecretaría verificó que Oriental Casting exportó a México 7 códigos de producto durante el periodo investigado.
83. La Secretaría observó que, como soporte documental de sus ventas de exportación, Oriental Casting presentó únicamenteuna factura comercial con su documentación anexa, por lo que le requirió que presentara la totalidad de las facturas comerciales.En su respuesta, la empresa presentó la información requerida.
84. La Secretaría analizó y valoró las facturas comerciales y su documentación anexa. Confirmó que la empresa emiteórdenes de compra y que las facturas comerciales contienen los siguientes datos: el número de factura, nombre de la productoraexportadora, nombre de la importadora, la fecha, misma que se encuentra dentro del periodo investigado, el nombre de lamercancía investigada, su medida, los valores y volúmenes, los términos de venta, el peso tanto bruto como neto, número decuenta del beneficiario, el nombre del banco, entre otros. Algunos de estos datos también se pueden confirmar en la lista deempaque, la declaración aduanera, el conocimiento de embarque y los recibos de pago, mismos que forman parte de ladocumentación anexa.
85. De la misma forma, la Secretaría corroboró en la base de datos presentada por Oriental Casting los datos registrados decada una de las facturas comerciales, sin encontrar diferencias.
86. En relación con la columna que se denomina “Fecha de la factura con IVA” Oriental Casting respondió que debe emitir lasfacturas de IVA correspondientes para las ventas de exportación, ello de acuerdo con el requisito de las autoridades fiscales deChina, a efectos de contabilidad, y no se emiten a los clientes. Para las facturas con IVA correspondientes a las ventas deexportación a México, la tasa de IVA es del 0%.
87. Con fundamento en los artículos 39 y 40 del RLCE, la Secretaría calculó el precio de exportación promedio ponderado endólares de los Estados Unidos (“dólares”) por kilogramo para 7 códigos de producto exportados a México.
i. Ajustes al precio de exportación
88. La empresa propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, específicamente por conceptode gastos de embalaje, crédito, manejo, flete marítimo, seguro, flete terrestre y cargo bancario.
89. Presentó una base de datos con los ajustes propuestos, así como el soporte documental.
90. La Secretaría analizó la información, encontró que la documentación sobre los ajustes propuestos por la productoraexportadora pertenecía a las operaciones de exportación de una sola factura comercial, por lo que le requirió la totalidad de ladocumentación anexa vinculada a las facturas faltantes. Oriental Casting proporcionó la totalidad de la documentación solicitada.
1) Embalaje
91. Explicó que el gasto de embalaje es el gasto por empacar la mercancía para su entrega. Agregó que este se asignó atodas las ventas de exportación durante el periodo investigado.
92. La Secretaría analizó la metodología de asignación. Observó que el ajuste por embalaje corresponde a una parte alícuotadel total de las ventas de exportación del corporativo y se asigna en función del volumen. No obstante, los volúmenes deexportación en su estimación diferían de los volúmenes reportados en su respuesta al formulario oficial, por lo que le requirióaclaración de ello, así como el soporte contable donde se observara el reporte final o total por este concepto durante el periodoinvestigado.
93. Oriental Casting respondió que la diferencia entre los volúmenes provenía de la venta de chatarra, misma que dedujo,corrigió el monto referente a dicho ajuste, a partir de pruebas procedentes de su sistema contable. La Secretaría reprodujo loscálculos sin encontrar diferencias.
2) Crédito
94. Expuso que el costo del crédito se genera por el plazo de pago. Lo definió como el costo de oportunidad de la ocupacióndel capital por la diferencia entre la fecha de pago y la fecha de facturación. Por lo que la Secretaría le requirió demostrara que lasfechas de pago de las facturas comerciales fueron efectivamente las registradas en su base de datos.
95. Oriental Casting respondió que las fechas de pago se encontraban en los comprobantes bancarios entregados a laSecretaría. La Secretaría comparó estas fechas contra las registradas en la base de datos sin encontrar diferencias. OrientalCasting propuso utilizar la tasa libor. Presentó una hoja en Excel con las tasas de interés por mes para el periodo investigadoobtenidas de la siguiente página de Internet https://www.global-rates.com/en/interest-rates/libor/american-dollar/2021.aspx. LaSecretaría corroboró en dicha liga las tasas de interés reportadas por la empresa.
3) Manejo
96. Explicó que la tarifa de manejo son los gastos incurridos en el puerto chino por manejo de la mercancía y otros gastosauxiliares. Agregó que este se asignó a todas las ventas de exportación durante el periodo investigado.
97. La Secretaría analizó la metodología de asignación. Observó que el ajuste por manejo corresponde a una parte alícuotadel total de las ventas de exportación del corporativo y se asigna en función del volumen. No obstante, los volúmenes deexportación en su estimación diferían de los volúmenes registrados en su respuesta al formulario oficial, por lo que le requirióaclaración de ello, así como el soporte contable donde se observara el reporte final o total por este concepto durante el periodoinvestigado.
98. Oriental Casting respondió que la diferencia entre los volúmenes provenía de la venta de chatarra, misma que dedujo,corrigió el monto referente a dicho ajuste, a partir de pruebas procedentes de su sistema contable. La Secretaría reprodujo loscálculos sin encontrar diferencias.
99. Adicionalmente la Secretaría le requirió aclaración sobre la composición de dicho concepto. Oriental Casting respondióque los gastos auxiliares son los gastos referentes a las tarifas de servicio de la agencia de transporte cobrada por el transitario.Los gastos portuarios consisten en la tarifa por servicio de desembalaje y embalaje que cobra la estación portuaria nacional. Losgastos de aduana corresponden a una tarifa de servicio del agente de aduanas cobrada por el despacho de aduanas.
4) Flete marítimo
100. Explicó que el flete de ultramar es el flete marítimo internacional bajo el término Costo, Seguro y Flete (CIF, por las siglasen inglés de “Cost Insurance Freight”). Se informa sobre una base real por transacción. Presentó facturas para demostrar estegasto.
101. La Secretaría analizó las pruebas documentales, las comparó con lo registrado en la base de datos presentada sinencontrar diferencias.
5) Seguro
102. Señaló que el seguro extranjero es el gasto del seguro marítimo internacional bajo el término CIF. Se informa sobre unabase real por transacción. Presentó facturas para demostrar este gasto.
103. La Secretaría analizó las pruebas, las comparó con lo registrado en la base de datos presentada sin encontrardiferencias.
6) Flete terrestre
104. El flete terrestre es el gasto de transporte desde la fábrica hasta el puerto. Agregó que este se asignó a todas las ventasde exportación durante el periodo investigado.
105. La Secretaría analizó la metodología de asignación. Observó que el ajuste por flete terrestre corresponde a una partealícuota del total de las ventas de exportación del corporativo y se asigna en función del volumen. No obstante, los volúmenes deexportación en su estimación diferían de los volúmenes registrados en su respuesta al formulario oficial, por lo que le requirióaclaración de ello, así como el soporte contable donde se observara el reporte final o total por este concepto durante el periodoinvestigado.
106. Oriental Casting respondió que la diferencia entre los volúmenes provenía de la venta de chatarra, misma que dedujo,corrigió el monto referente a dicho ajuste, a partir de pruebas procedentes de su sistema contable. La Secretaría reprodujo loscálculos sin encontrar diferencias.
7) Cargo bancario
107. Oriental Casting definió el cargo bancario como la diferencia entre el valor de la factura y el valor del pago final de cadatransacción, y también como las tarifas bancarias cobradas tanto por el banco del remitente como por el banco del beneficiario.
108. La Secretaría le requirió aclaración del concepto, así como que explicara la procedencia de cada uno de los cargosbancarios vinculándolos con su soporte documental.
109. La empresa respondió que el cargo bancario es la diferencia entre el valor de la factura y el valor del pago final recibidoen cada transacción y que las comisiones bancarias cobradas por los bancos no entraban en conflicto con el método utilizado enel ajuste. Presentó como ejemplo el cargo correspondiente a una factura, al valor de la factura comercial le restó la suma de cincocomprobantes bancarios, indicó que la diferencia entre estos es el cargo bancario. Agregó que, parte de los comprobantesbancarios cubren el pago de 2 o 3 facturas más.
110. La Secretaría analizó el ejemplo presentado por Oriental Casting. Reprodujo el cálculo siguiendo la metodología señaladay llegó al mismo resultado que la empresa.
ii. Determinación
111. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, y 53 y 54 del RLCE, en esta etapa de lainvestigación, la Secretaría ajustó el precio de exportación por los conceptos de gastos de embalaje, crédito, manejo, fletemarítimo, flete terrestre, seguro y cargo bancario a partir de la información aportada por Oriental Casting; sin embargo, laSecretaría observó que, en el cálculo del ajuste por crédito, la empresa utilizó la fecha de embarque en lugar de la fecha de lafactura, por lo que la Secretaría tomó esta última para calcularlo.
c. Changshu Longte
112. La empresa exportadora Changshu Longte manifestó ser productora y vendedora del producto objeto de investigacióndurante el periodo investigado. Afirmó que exportó a México y a otros países, y es la compañía coordinadora y facilitadora de lasbolas de molienda maquiladas que también produce una empresa con la cual se encuentra vinculada.
113. La exportadora Changshu Longte afirmó ser subsidiaria de la empresa matriz Longteng. Aseguró que su matriz es unproductor siderúrgico integrado que produce y vende una amplia gama de productos de acero, incluidas las barras de acero.Señaló que las barras de acero son los materiales clave para la producción de bolas de acero para molienda y que, durante elperiodo investigado, su matriz suministró la gran mayoría de las barras de acero para la producción del producto objeto deinvestigación, que producen tanto Changshu Longte como la empresa maquiladora vinculada.
114. Changshu Longte manifestó tener seis empresas subsidiarias y afirmó que ninguna de estas participa en la producción nien la venta de las mercancías objeto de investigación.
115. Confirmó estar vinculada con dos empresas, en primer lugar y de acuerdo con lo señalado en el punto 112 de la presenteResolución, con la empresa manufacturera de las bolas de acero para molienda. Por otro lado, con la empresa que realiza lasventas, que funciona como brazo exportador de ventas de los productos fabricados por la maquiladora. La empresa intermediariaque funciona como brazo exportador tiene su sede en Chile y cuenta con una empresa subsidiaria en México, esta última es elimportador de la mercancía objeto de investigación.
116. Manifestó que la empresa maquiladora vinculada, es una empresa conjunta o “Joint Venture” entre su matriz, Longteng, yla empresa que funciona como brazo de ventas de exportación. Esta “Joint Venture” procesa bolas de molienda a partir de unacuerdo de maquila con Changshu Longte. Afirmó que, de acuerdo con este contrato, Changshu Longte es el propietario de lamateria prima y paga el servicio de maquila a la empresa vinculada. Por tal motivo, aseguró que debe ser percibido como elproductor de la mercancía objeto de investigación.
117. Al respecto, la Secretaría le requirió para que aportara el acuerdo de maquila, las facturas que respaldan la maquila delos códigos de producto exportados a México y los comprobantes de pago que respaldan dichas transacciones, o las pruebas queacreditan que Changshu Longte mantiene la propiedad sobre las bolas que produce la empresa maquiladora vinculada.
118. En respuesta la empresa exportadora presentó el contrato de servicio de maquila con validez del 1 de enero al 31 dediciembre de 2021, facturas de procesamiento, comprobantes del pago, una lista con las operaciones efectuadas en el año 2021 ylas cuentas por pagar. Asimismo, indicó que, debido a la naturaleza del contrato de transformación, la propiedad de los productosno cambia y, por lo tanto, Changshu Longte mantiene la propiedad de las bolas de acero.
i. Sistema de distribución y facturación
119. Respecto a sus canales de distribución y facturación presentó un diagrama de flujo. Aseguró que, en el caso de lasventas a México, las mercancías investigadas se vendieron a la empresa que funciona como brazo exportador, con arreglo a losprecios de transferencia con su empresa vinculada en México.
120. Por su parte, la Secretaría se percató que ni en su base de datos de exportación a México, ni en las facturas querespaldan esas ventas, aparece el nombre del importador en México, aun cuando Changshu Longte declaró estar relacionado conél. En este sentido, la Secretaría le requirió para que aclarara cómo interviene el importador en México en el proceso dedistribución y en la facturación de la mercancía investigada, toda vez que no figura y no se menciona.
121. En respuesta la empresa exportadora explicó que factura directamente a la empresa que actúa como brazo comercial delos productos exportados a México, quien a su vez factura a la empresa importadora mexicana. Señaló que en los conocimientosde embarque aportados por Changshu Longte, el importador mexicano figura como destinatario y aseguró que las exportacionesque realizó, durante el periodo investigado, no se realizaron a través de otro país, pues el envío fue directo a México.
122. La Secretaría encontró que, efectivamente, los conocimientos de embarque, aportados por la exportadora, indican que elconsignatario en México es el importador relacionado y el destino de la mercancía investigada se realizó a México. No obstante, laempresa no aportó las facturas de venta de su brazo exportador a la empresa relacionada en México.
ii. Códigos de producto
123. Para detallar los códigos de producto exportados a México, Changshu Longte presentó una tabla que contieneinformación sobre el método de producción, diámetro de la bola, el grado de acero y la fracción arancelaria. Indicó que tres, de loscuatro códigos de producto que exportó a México, son laminados y el otro, es forjado. Aseguró que los cuatro códigos deproducto, cumplen con las especificaciones del producto objeto de investigación.
124. La empresa exportadora, no presentó información acerca de cuáles son los códigos de producto similares a losexportados a México. En este sentido, la Secretaría le requirió que abundara en detalles y demostrara que los códigos deproducto se encuentran registrados en su sistema contable. Asimismo, le requirió que explicara cuáles de las característicasproporcionadas impactan en los costos y en los precios de venta de la mercancía investigada, así como la correlación de loscódigos de producto exportados a México con los similares vendidos en su mercado interno.
125. En respuesta, la empresa exportadora presentó una captura de pantalla de la información de ventas de su sistemacontable. Afirmó que utiliza la información en las columnas “nombre de producto”, “grado de acero” y “diámetro” para reportar elcódigo de producto.
126. En relación con cuál o cuáles de las características mencionadas tienen el mayor impacto en los costos, la exportadoraargumentó que utiliza dos centros de costos para asignar por separado el costo de la mercancía investigada. Aseguró que los doscentros de costes se diferencian por el método de producción. El primer método de producción es el de forja y el segundo es el delaminación. El diámetro de las bolas de molienda producidas por el método de laminación oscila entre 20 mm y 100 mm, y eldiámetro de las producidas por el método de forja oscila entre 90 mm y 165 mm.
127. Afirmó que el departamento de ventas determina el precio de venta, en función del precio de mercado de compra de labarra de acero y del diámetro de las bolas de acero para molienda solicitado por el cliente.
128. La Secretaría analizó la captura de pantalla aportada. En la prueba, se pueden identificar datos como el número depedido, el nombre del cliente, el nombre del producto, el grado de acero, el diámetro, el peso, el precio unitario. No obstante, nose puede visualizar el centro de costos, ni se identifica que haya dos centros, tampoco aportó más pruebas al respecto.
iii. Compra de materia prima y precios de transferencia
129. Changshu Longte afirmó que las ventas a México fueron realizadas a precios de transferencia con su empresa matriz yque reflejan precios de mercado. Mencionó que los precios de transferencia son fijos y basados en los índices de la materiaprima. Aportó un archivo de Excel con información sobre las compras de materia prima y costos.
130. Al respecto, la Secretaría analizó la información presentada y encontró que hay columnas ocultas, una de las cuales hacereferencia a reducción de precios. Los precios de las bolas se encuentran en términos Libre a Bordo (FOB, por las siglas en inglésde “Free On Board”) Shanghái y son menores a los precios indicados en la columna de la orden de compra.
131. Derivado de lo anterior, la Secretaría requirió a Changshu Longte para que explicara cómo se determinan los precios deventa entre Changshu Longte, la empresa que funge como brazo comercial, una empresa relacionada y la importadora en Méxicoa las que le vendió la mercancía investigada, que precisara el porcentaje pactado de margen de comercialización, o beneficio enla reventa, que obtienen las empresas en la cadena de distribución y cómo se registra contablemente, así como que presentara ladocumentación y pruebas necesarias para sustentar sus argumentos.
132. En respuesta, la empresa exportadora indicó que los socios de la “Joint Venture” tienen una función, una es el brazo deventas de exportación de la “Joint Venture” para ventas en México y terceros países. Por otro lado, su empresa relacionada, consede en los Estados Unidos, es 100% de su propiedad, además es responsable de las ventas a terceros países de la maquiladoravinculada.
133. Señaló que los precios de venta entre estas empresas se determinan de acuerdo con los precios de transferencia de la”Joint Venture”. Aportó un archivo en Excel con información sobre los precios.
134. Mencionó que los precios unitarios mensuales, en dólares por tonelada para las bolas laminadas y las bolas forjadas, anivel FOB Shanghái se componen de:
a. costos: mineral de hierro, carbón de coque y otras materias primas para producir una tonelada de redondo de acero;
b. otros costos de producción;
c. ajustes a los precios. Los cuales son decididos por el consejo de administración, y
d. el precio final de las bolas laminadas y forjadas en términos FOB.
135. Mencionó que los precios de los pedidos de la “Joint Venture” incluyen ajustes de precios basados en las materias primasque se actualizan mensualmente en la plataforma Platts. Por lo tanto, el importador necesita pagar la mercancía investigada aprecios que puedan demostrar mejor los cambios mensuales del mercado y las fluctuaciones de los precios.
136. Asimismo, aportó el archivo precios de transferencia con la explicación del significado de las columnas y un comparativode los precios con los precios de las ventas de exportación a México. La información se encuentra separada por tipo de bola(Ultra y SAG).
137. La información contiene factores y cantidades. Mencionó que los coeficientes de la fórmula muestran el porcentaje quecada materia prima necesita para producir una tonelada de redondo de acero.
138. Por su parte, la Secretaría encontró que el costo de la base original mencionada, es diferente para cada una de las bolas.Además, el archivo hace mención a que los precios de materia prima, como el mineral de hierro, carbón de coque, ferrocromo,ferromanganeso alto carbono y ferromoly provienen de la fuente Platts. No obstante, la exportadora no proporcionó las pruebaspara sustentar sus afirmaciones, tales como las facturas de sus compras o las referencias de precios provenientes de la fuentePlatts.
139. La Secretaría analizó el contrato de procesamiento para buscar información acerca de los costos pactados entre lasempresas. Sin embargo, el contrato no menciona el precio del procesamiento estipulado.
iv. Precio de exportación
140. Changshu Longte aportó una base de datos con sus ventas de exportación a México realizadas durante el periodoinvestigado, para cuatro códigos de producto. Presentó facturas comerciales de venta a la compañía relacionada y brazoexportador, además de orden de compra, packing list, factura de IVA, comprobante de pago y conocimiento de embarque.
141. Señaló que independientemente de haber presentado su información, la empresa importadora en México presentaría elanexo correspondiente al precio de exportación reconstruido.
142. No obstante, señaló que el precio de exportación ajustado que presentó es fiable y refleja las condiciones de mercado,por lo tanto, no procede calcular el margen basado en un precio de exportación reconstruido.
143. La Secretaría encontró que las órdenes de compra hacen referencia a los contratos y los cálculos se encuentran endólares por tonelada.
144. Además, la Secretaría identificó que Changshu Longte incluyó algunas ventas de exportación a México en la base dedatos de exportación a terceros mercados. Por tal motivo, la Secretaría le requirió que agrupara la información de maneracorrecta, es decir, que separara la información de las ventas a terceros mercados de las realizadas a México y la incluyera en lainformación que proporcionó de ventas a México, por último, que aportara la documentación y pruebas pertinentes.
145. En respuesta, indicó que reportó todas las ventas a México de todos los clientes. Afirmó que las ventas a México que seencontraron en las ventas a terceros mercados, en realidad fueron ventas a los Estados Unidos. Al respecto, presentónuevamente la base de datos de ventas a terceros mercados con las precisiones anteriormente señaladas.
146. La Secretaría analizó los documentos de las exportaciones a México presentados por la empresa Changshu Longte.Comparó el valor, el volumen, el cliente, términos de venta, fechas de factura y de pago, con la información reportada en la basede datos de las ventas de exportación a México, sin encontrar diferencias.
147. Derivado de este escrutinio, la Secretaría encontró que todas las ventas de exportación a México que efectuó ChangshuLongte durante el periodo investigado, se realizaron a la empresa vinculada brazo exportador y fueron enviadas directamentedesde China a México a partir de la consignación de las mercancías a la empresa importadora mexicana.
148. La Secretaría, de acuerdo con lo señalado en los puntos 115, y 129 a 139 de la presente Resolución donde se describióla asociación existente entre las empresas participantes en la producción, así como en los canales de distribución y venta delproducto objeto de investigación, y de conformidad con los artículos 2.3 del Acuerdo Antidumping, 35 de la LCE y 50 del RLCE,considera que el precio de exportación no es fiable por lo que determina calcular el precio de exportación reconstruido de lamercancía objeto de investigación, a partir de las ventas de la empresa importadora mexicana al primer cliente no relacionado.
v. ME Elecmetal México
149. Manifestó ser una empresa subsidiaria e importador de la mercancía investigada durante el periodo investigado. Señalóque el producto objeto de investigación se importó desde China y fue fabricado por una empresa “Joint Venture” entre el grupoElecmetal y el grupo Longteng constituida en el año 2011 en la ciudad de Changshu, China para fabricar bolas de acero paramolienda.
150. En cuanto a su sistema de distribución manifestó que, en el mercado interno de China, la empresa exportadora despachala mercancía investigada, en la ciudad de Changshu hacia el puerto del mismo nombre, para transportarse tanto en contenedorescomo en carga a granel y ser llevados a los puertos de Manzanillo o Guaymas. Después del arribo, el producto es trasladado víaterrestre a las bodegas y finalmente es distribuido al cliente final en camiones. Señaló que los productos se envían directo desdeChina a México, sin transitar por territorio chileno.
151. En cuanto a su sistema de facturación, ME Elecmetal México mencionó que genera la orden de compra a su empresamatriz generalmente en términos CIF Manzanillo o Guaymas. A su vez, su compañía matriz genera una orden de compra alproductor exportador en China, quien hace el despacho de bolas de acero hacia México. La empresa exportadora genera lafactura a la empresa vinculada chilena, quien a su vez genera la factura a ME Elecmetal México que es el importador en México.Después del arribo del producto objeto de investigación, se envía a las bodegas. Finalmente, cuando se realizan ventas enMéxico, ME Elecmetal México genera las facturas al cliente final no relacionado según las entregas que se realicen.
152. En la base de datos de ME Elecmetal México, la Secretaría encontró que cuenta con tres proveedores y no sólo con unocomo lo argumentó. Por tal motivo, le requirió que aclarara el proceso de distribución y facturación, indicara la cantidad total deproveedores que tiene, que explicara la relación con sus proveedores y que aportara el total de la documentación de las comprasdel producto objeto de investigación.
153. En respuesta al requerimiento, indicó que considera proveedores relacionados al exportador y productor del productoobjeto de investigación, al maquilador chino de bolas de acero para molienda y a la empresa ubicada en los Estados Unidos quees una subsidiaria de su misma empresa matriz. No obstante, en respuesta a otro requerimiento de información, indicó que hubouna aparente inconsistencia y señaló que la empresa exportadora en China no es un proveedor relacionado.
154. Además, aportó las facturas de dos de sus tres proveedores. Explicó que tuvo importaciones excepcionales de suscompañías relacionadas, de su matriz y la relacionada que se encuentra ubicada en los Estados Unidos. Respecto a estasimportaciones excepcionales, mencionó que ese material era parte del stock antiguo en estos países. Por tal motivo el sistema dedistribución y facturación fue el mismo hasta ser entregado en los Estados Unidos y Chile, luego se trasladó a las bodegas de MEElecmetal México hasta continuar con el curso de la venta al cliente final.
155. Por su parte, la Secretaría encontró que los volúmenes “excepcionales” provenientes tanto de los Estados Unidos yChile, corresponden al 3% del volumen total presentado en la base de datos de ME Elecmetal México.
156. Por otro lado, la Secretaría se percató de que la importadora no aportó las facturas de venta de su matriz, es decir, nopresentó las facturas de importación del producto objeto de investigación correspondientes al 97% del volumen de su base dedatos. Además, no aportó metodología ni explicación alguna sobre las deducciones propuestas, tampoco entregó todos losdocumentos probatorios de los mismos.
157. Derivado de lo anterior, la Secretaría, en un segundo requerimiento, solicitó nuevamente que presentara ladocumentación y pruebas sobre las ventas del producto investigado al primer cliente no relacionado, mismas que respaldan subase de datos. Además de la metodología utilizada para realizar la trazabilidad desde la compra (exportación) del producto objetode investigación hasta la venta al primer cliente no relacionado, durante el periodo investigado, con el fin de llevar el precio deexportación a nivel ex fábrica.
158. En respuesta, ME Elecmetal México presentó facturas de importación del producto investigado emitidas por su matriz,además de contratos de venta, lista de empaque, conocimiento de embarque, nota de entrega y notificación de crédito. Respectoa las deducciones, aportó facturas y presentó nuevamente la base de datos con modificaciones. Es importante resaltar, que nopresentó metodología ni la correlación del soporte documental de los datos reportados en la base de datos que fue solicitada enrepetidas ocasiones.
1) Deducciones al precio de exportación
159. ME Elecmetal México aportó la base datos con las ventas al primer cliente no relacionado. Presentó información sobregastos por flete en las ventas al primer cliente no relacionado, almacenaje, gastos generales de venta y administración, margende utilidad en México por importación y distribución del producto investigado, y los gastos por flete de la frontera a la bodega delimportador relacionado, gastos aduanales, otros gastos (maniobras, honorarios del agente aduanero, limpieza y almacenaje) yderecho de trámite aduanero.
160. Aseguró que su empresa matriz es la empresa que comercializa las bolas de acero para molienda. Afirmó que lostérminos de venta para los clientes en México, durante el periodo investigado, son precios puestos en las bodegas del cliente. Esdecir, ME Elecmetal México asume el transporte y lo considera un gasto variable.
161. Calculó una rotación de inventarios de seis meses, por lo que la información se reporta para el periodo de desfase queexiste entre la compra (importación) del cliente relacionado y su respectiva venta al primer cliente no relacionado. Aportó uncuadro con su metodología de cálculo.
162. Por su parte, para calcular el precio de exportación reconstruido, la Secretaría correlacionó las operaciones deimportación de la empresa importadora ME Elecmetal México con las operaciones de exportación de la empresa exportadoraChangshu Longte, a través del número de la factura de venta de la exportadora y de la empresa matriz intermediaria, consideróademás el volumen del exportador. Así, la Secretaría identificó cuatro códigos de producto exportados a México.
163. La Secretaría comparó el volumen, términos de venta, fechas de factura y fechas de pago con la información presentadaen la base de datos del precio de exportación reconstruido. Adicionalmente, comparó los volúmenes de venta de las facturas deimportación presentadas con los volúmenes de venta al primer cliente no relacionado. Encontró que el volumen de ventas alprimer cliente no relacionado reportado por ME Elecmetal México representa sólo poco menos del 70% del volumen deexportación reportado por Changshu Longte, por lo que no contó con información completa que le permita calcular el precio deexportación reconstruido, a partir del volumen total exportado.
164. Al respecto, la Secretaría señala que es del conocimiento de las partes que la autoridad investigadora basa susdeterminaciones en el análisis de la información que obra en el expediente administrativo del caso. Asimismo, que, si no facilitanla información requerida, la Secretaría podrá formular sus determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobrela base de los hechos de que se tenga conocimiento, de conformidad con lo previsto en los artículos 6.8 y Anexo II del AcuerdoAntidumping, y 54 y 64 de LCE.
165. En este sentido y de acuerdo con lo descrito en la presente Resolución Preliminar, la Secretaría considera que laempresa Changshu Longte no cooperó en la medida de sus posibilidades en esta etapa de la investigación, debido a que dejó decomunicar información pertinente para el cálculo del margen de discriminación de precios, en virtud de que no proporcionó lainformación solicitada o la presentó de manera incompleta, por lo que la Secretaría se vio imposibilitada para validar la referidainformación, no obstante que Changshu Longte contó con el tiempo suficiente para presentar la información requerida, ya queademás de los 28 días hábiles otorgados para responder el formulario oficial de conformidad con lo señalado en los artículos 6.1 yla nota al pie de página 15 del Acuerdo Antidumping y 53 último párrafo de la LCE, se le otorgó una prórroga de 15 días hábilespara que diera respuesta al formulario oficial, y 2 prórrogas de 10 y 5 días hábiles para dar respuesta a los requerimientosformulados. La Secretaría considera que, al ser esta empresa la fuente primaria de información, tiene la obligación, al igual quelas demás partes comparecientes, de presentarla de manera completa, considerando que tuvo amplia oportunidad para ello. Porlo tanto, la Secretaría considera que Changshu Longte ha entorpecido la investigación al no presentar la información necesaria ysuficiente en el momento procesal oportuno, es decir, en su respuesta al formulario oficial y en respuesta a los requerimientosformulados, por lo tanto, limitó la capacidad de análisis de la Secretaría.
166. Por lo anterior, la Secretaría determina no calcular un margen de discriminación de precios individual a la empresaChangshu Longte, debido a que no cuenta con la información completa de ventas al primer cliente no relacionado.
167. En consecuencia, la Secretaría determina, de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping y 54segundo párrafo y 64 último párrafo de la LCE, emplear la información que obra en el expediente administrativo del caso,correspondiente a la información aportada por la empresa Solicitante que se menciona en los puntos 193 a 213 y 268 a 292 de lapresente Resolución, complementada con la información aportada por las empresas importadoras comparecientes.
d. Shandong Shengye
168. Para el cálculo del precio de exportación Shandong Shengye proporcionó las ventas de exportación de 6 códigos deproducto de bolas de acero para molienda a México realizadas durante el periodo investigado. La clasificación por código deproducto la realiza a partir del diámetro. Agregó que el producto cumple con las especificaciones de la descripción de lamercancía investigada. Manifestó que no existen empresas subsidiarias u otras empresas relacionadas. La empresa produce yvende la mercancía investigada, agregó que las ventas las realiza por orden de compra.
169. Señaló que usa el diámetro como la característica que emplea para definir el código de producto de la mercancía bajoinvestigación. Agregó que sus códigos de producto cumplen con las especificaciones de la mercancía investigada.
170. Shandong Shengye proporcionó una base de datos con sus operaciones de exportación a México respaldada pordocumentos de ventas de exportación, afirmó que los precios son netos de descuentos, reembolsos y bonificaciones como lodispone el artículo 51 del RLCE.
171. La Secretaría analizó la información. Le requirió que explicara si los códigos de producto exportados a México y los quevende en su mercado interno expresan o contienen los mismos tipos o grados de acero, si surgen del mismo proceso productivo,si tienen la misma composición química y si cada uno de estos factores es relevante para la determinación de los costos deproducción y precios de los códigos de producto. Que presentara un cuadro correlacionando los códigos de ambos mercados eidentificara cuáles son las características relevantes para considerarlos similares, así como que presentara pruebas de que estosprovenían de su sistema contable.
172. Además, la Secretaría observó que la unidad de medida de los códigos de producto registrados en la base de datos y lafactura difiere, y no existe una conversión exacta. Por lo que le requirió una tabla de correspondencia con el factor de conversiónque utiliza en su sistema contable y la unidad de medida que emplea en su sistema de ventas de la mercancía en el mercadomexicano, de ser el caso.
173. En relación con los documentos de venta de exportación proporcionados por Shandong Shengye, la Secretaría observóque únicamente presentó una factura comercial relacionada con órdenes de compra, lista de empaque, conocimiento deembarque, declaración aduanera y recibos de pago. La Secretaría le requirió la totalidad de las facturas comercialesacompañadas de su documentación anexa.
174. Adicionalmente, la Secretaría observó que en la base de datos hay una columna que se denomina “Fecha de la facturacon IVA” por lo que le requirió explicara a qué se refiere dicha columna, la manera en que se relaciona con la factura deexportación y cómo afecta el precio de la mercancía y de ser necesario incluyera una columna del valor de la venta deexportación sin IVA.
i. Ajustes al precio de exportación
175. La empresa propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, específicamente por conceptode gastos de embalaje, crédito, manejo, flete marítimo, seguro, flete terrestre y cargo bancario.
176. Presentó una base de datos con los ajustes propuestos, así como el soporte documental.
177. La Secretaría analizó la información, encontró que la documentación sobre los ajustes propuestos por la productoraexportadora pertenecía a las operaciones de exportación de una sola factura comercial, por lo que le requirió la totalidad de ladocumentación anexa vinculada a las facturas faltantes.
1) Embalaje
178. Explicó que el gasto de embalaje es el gasto por empacar la mercancía para su entrega. Agregó que este se asignó atodas las ventas de exportación durante el periodo investigado.
179. La Secretaría analizó su metodología de asignación. Observó que el ajuste por embalaje corresponde a una parte alícuota del total de las ventas de exportación del corporativo y se asigna en función del volumen, le requirió el soporte contable donde se observe el reporte final o total por este concepto, para el periodo investigado.
2) Crédito
180. Expuso que el costo del crédito se genera por el plazo de pago. Lo definió como el costo de oportunidad de la ocupacióndel capital por la diferencia entre la fecha de pago y la fecha de facturación. Por lo que la Secretaría le requirió que demostraraque las fechas de pago de las facturas comerciales fueron efectivamente las registradas en su base de datos.
181. Shandong Shengye propuso utilizar la tasa libor. Presentó una hoja en Excel con las tasas de interés por mes para elperiodo investigado obtenidas de la siguiente página de Internet https://www.global-rates.com/en/interest-rates/libor/american-dollar/2021.aspx La Secretaría corroboró en dicha liga las tasas de interés reportadas por la empresa.
3) Manejo
182. Explicó que la tarifa de manejo son los gastos incurridos en el puerto chino por manejo de la mercancía y otros gastosauxiliares. Agregó que se informan sobre la base real por transacción.
183. La Secretaría le requirió las pruebas que sustentaran dicho ajuste para cada una de las operaciones de exportación aMéxico.
4) Flete marítimo
184. Explicó que el flete de ultramar es el flete marítimo internacional bajo el término CIF. Se informa sobre una base real portransacción.
185. La Secretaría le requirió las pruebas que sustentaran dicho ajuste para cada una de las operaciones de exportación aMéxico.
5) Seguro
186. Indicó que el seguro extranjero es el gasto del seguro marítimo internacional bajo el término CIF. Se informa sobre unabase real por transacción.
187. La Secretaría le requirió las pruebas que sustentaran dicho ajuste para cada una de las operaciones de exportación aMéxico.
6) Flete terrestre
188. El flete terrestre es el gasto de transporte desde la fábrica hasta el puerto. Agregó que este se asignó a todas las ventasde exportación durante el periodo investigado.
189. La Secretaría analizó la metodología de asignación. Observó que el ajuste por flete terrestre corresponde a una partealícuota del total de las ventas de exportación del corporativo y se asigna en función del volumen, le requirió el soporte contabledonde se observe el reporte final o total por este concepto, para el periodo investigado.
7) Cargo bancario
190. Shandong Shengye definió el cargo bancario como la diferencia entre el valor de la factura y el valor del pago final decada transacción, y también como las tarifas bancarias cobradas tanto por el banco del remitente como por el banco delbeneficiario. La Secretaría le requirió aclaración del concepto.
191. Debido a que algunos de los ajustes al precio de exportación están reportados en yuanes (moneda de curso legal enChina), Shandong Shengye los convirtió a dólares. Por lo que la Secretaría le requirió que presentara el soporte documental queacreditara el tipo de cambio utilizado en la conversión de la moneda y que, de conformidad con los artículos 2.4.1 del AcuerdoAntidumping y 58 del RLCE, se asegurara de que el tipo de cambio correspondiera a la fecha en la que fue realizada la venta.
192. Adicionalmente, la Secretaría le requirió aclaración de dos conceptos denominados Comisión y Manipulación portuaria.
e. Las demás exportadoras
193. La Secretaría de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping y 54 párrafo segundo y 64 últimopárrafo de la LCE, calculó un precio de exportación para las demás empresas exportadoras de China, a partir de la informacióndescrita en los puntos 29 a 45 de la Resolución de Inicio, así como de la información de pedimentos de importación con sudocumentación anexa aportados por las empresas importadoras comparecientes, excluyó del cálculo las exportaciones de IraetaEnergy y de Oriental Casting, toda vez que a estas empresas se les calculó un margen de discriminación de precios individual. Lametodología se indica a continuación.
194. Para acreditar el precio de exportación, la Solicitante proporcionó la base de importaciones que obtuvo del Servicio deAdministración Tributaria (SAT), a través de la Cámara Nacional de la Industria del Hierro y del Acero (CANACERO).
195. Moly-Cop agregó que a través de las fracciones arancelarias 7326.11.01, 7326.11.03 y 7326.11.99 de la TIGIE,ingresaron diversos productos ajenos a las bolas de acero para molienda que son objeto de investigación, tales como: balines,abrazaderas, rodamientos y bolas de acero que no son para molienda. Señaló que, para identificar razonablemente el valor yvolumen importado del producto objeto de investigación, depuró los registros de la base de datos a partir de la descripción de lamercancía, y por la razón social del importador, excluyendo todas las transacciones relacionadas con productos diferentes alinvestigado.
196. De la base de datos de importaciones proporcionada, consideró para el cálculo del precio de exportación como productoinvestigado las operaciones que involucraron alguno de los siguientes criterios:
a. aquellas cuya descripción indicaba que se trataba de bola para minas o para molienda;
b. las descripciones que indicaban que se trataba, en general, de bola, pero de la identificación del importador se desprendeque es un proveedor o usuario identificado del producto objeto de investigación;
c. la descripción indicaba bola en general, pero de la identificación del importador se desprende que es parte de la industriaminera, y
d. los registros que indicaban que se trataba de una importación definitiva o temporal.
197. Señaló que separó las bolas de acuerdo con sus dimensiones, en bolas chicas y medianas (con un rango de 1 a 3.5pulgadas de diámetro, designadas como S-M), y bolas grandes (con un rango de 4 a 6.25 pulgadas de diámetro, designadascomo SAG). Agregó que, dado que muchas de las transacciones no especifican la dimensión de las bolas, extrapoló la proporciónde aquellos registros que sí la declaraban.
198. Al respecto, la Secretaría previno a la Solicitante, para que: i) justificara por qué incluyó las descripciones de producto,tales como: bolas calibradas de acero para molino, bolas de metal para molinos, y bolas de metal para molinos presentadas enpaquete, como parte del producto objeto de investigación; ii) aclarara por qué excluyó las descripciones de producto como:granallado abrasivo bolas sin calibrar (sacos de 50 libras cada uno) y bola texturizada; iii) presentara la metodología empleada,acompañada del soporte documental correspondiente, para identificar que, en cada transacción en la que la descripción de lamercancía corresponde en general a bola, se trata de un importador identificado como proveedor o un usuario del producto objetode investigación, y iv) proporcionara la metodología y el soporte documental correspondiente, que utilizó para la extrapolación delas dimensiones en la base de datos.
199. Moly-Cop respondió:
a. las descripciones de producto solicitadas por la Secretaría se consideran producto investigado, ya que en el caso de lasoperaciones cuya descripción incluye algún tipo de medición no cambia la naturaleza del producto, como es el caso debolas calibradas; en el caso de bolas de metal para molino consideró que, dada la fracción arancelaria en que seclasifica el producto, el uso es para molienda, por lo que se puede concluir que esas operaciones corresponden aproducto objeto de investigación, y respecto a las bolas para molinos presentadas en paquete, señaló que aplicó losmismos criterios que para las bolas de metal señaladas anteriormente, y añadió que la presentación no cambia lanaturaleza del producto investigado;
b. explicó los motivos por los que las descripciones de producto de granallado y bola texturizada no pueden considerarseproducto investigado;
c. detalló que presentó un diagrama de flujo que ilustra el procedimiento de depuración de la base de datos, con laintención de clarificar la metodología aplicada, y explicó que la metodología de depuración que propone, consiste enatender el cumplimiento de uno o ambos de los siguientes criterios: i) que la descripción del producto importado indiqueespecíficamente que la bola de acero es para molino, y/o ii) que dentro del universo de descripciones que indique que setrata de bolas de acero, el importador pertenezca al sector minero, o sea un distribuidor o consumidor identificado por laSolicitante;
d. señaló que presentó las fuentes consultadas para identificar, en las transacciones cuya descripción de la mercancíacorresponde, en general, a bola, si corresponden a operaciones que involucran el producto investigado, y
e. respecto a la solicitud para que explicara la metodología utilizada para la extrapolación de las dimensiones, aclaró quedicho criterio no fue aplicado.
200. Por su parte, la Secretaría se allegó del listado de las importaciones originarias de China que ingresaron a México através de las fracciones arancelarias 7326.11.01, 7326.11.99, 7326.11.03.01 y 7326.11.03.99 de la TIGIE, durante el periodoinvestigado, que obtuvo del Sistema de Información Comercial de México (SIC-M). Con la información que proporcionó laSolicitante, cotejó la descripción de los productos, el valor en dólares y el volumen, entre otros datos, encontrando diferencias encuanto al número de operaciones y, por lo tanto, en el valor y volumen.
201. Por lo anterior, la Secretaría determinó calcular el precio de exportación a partir de las estadísticas de importaciones quereporta el SIC-M, en virtud de que la información contenida en dicha base de datos se obtiene previa validación de los pedimentosaduaneros que se da en un marco de intercambio de información entre agentes y apoderados aduanales, por una parte, y laautoridad aduanera, por la otra, misma que es revisada por el Banco de México y, por tanto, se considera como la mejorinformación disponible.
202. En virtud de que la Secretaría consideró razonable la metodología de depuración propuesta por la Solicitante, a partir deella identificó las importaciones correspondientes al producto objeto de investigación, la cual consistió en lo siguiente:
a. excluyó la mercancía cuya descripción no se considera producto objeto de investigación, tales como: abrazaderas, balas,balero, balines, juego de balines, bola de hierro, barras de acero, bolas de acero inoxidable, paquetes de bolas de aceroinoxidable, bolas de acero para pulir joyería, bolas de zirconia, conector de acero, granallado abrasivo, llaveros, piezasestampadas de uso automotriz, y soportes metálicos para puertas;
b. en las transacciones cuya descripción no especificaba que se trataba de bolas para molienda o molino, pero sí incluía lapalabra bola, las clasificó a partir de su experiencia con proveedores, así como en las páginas de Internet de lasempresas, consultadas en https://directorioempresarialmexico.com. Al respecto, con el fin de corroborar la validez de loscriterios señalados por la Solicitante, la Secretaría consultó las páginas de Internet de las empresas, identificó si setrataba de un proveedor o importador que perteneciera a la industria minera, y sólo consideró las operaciones deaquellas empresas que así lo manifestaran, y
c. incluyó las bolas calibradas para molino.
203. Asimismo, cuando la descripción del producto contenía la dimensión del mismo, la Secretaría lo clasificó en bolas S-M ySAG, a partir de la definición del producto investigado realizada por la Solicitante señalada en el punto 197 de la presenteResolución, y en “NE” cuando no se especificaba la dimensión.
204. Adicionalmente, en esta etapa de la investigación la Secretaría contó con la información de facturas y pedimentos queaportaron las empresas importadoras comparecientes.
205. Derivado de la revisión de la información aportada por las partes y de la que se allegó la propia Secretaría, depuró labase de datos del SIC-M y, con fundamento en los artículos 39 y 40 del RLCE, la Secretaría calculó el precio de exportaciónpromedio ponderado, por tipo de producto, en dólares por kilogramo para las bolas de acero para molienda originarias de China,en el periodo investigado.
i. Ajustes al precio de exportación
1) Flete marítimo
206. La Solicitante indicó que, para estimar el costo de transportación del producto objeto de investigación desde China hastaMéxico, consideró el promedio ponderado de los fletes que registran las oficinas de “Global Trading & SE Asia” de Moly-Cop anivel internacional. Al respecto, consideró las operaciones de empresas chinas que exportan productos siderúrgicos al puerto deManzanillo, en México, concretamente, barras de acero.
207. Argumentó que, conforme a su experiencia comercial, en el caso de productos siderúrgicos, el costo del flete usualmentedepende del peso y la distancia, por lo que consideró razonable aproximar el costo de transportar bolas de acero, a partir delcosto de transportar barras de acero, al tratarse de la materia prima fundamental para fabricar las bolas de acero.
208. Agregó que el costo del flete interno es marginal, debido a que las empresas acereras, en general, se ubican en lascercanías de los puertos de salida en China, por lo que se hicieron estimaciones conservadoras al restar solamente el fletemarítimo a los valores en aduanas.
209. Al respecto, la Secretaría previno a la Solicitante para que presentara el soporte documental de las cifras reportadas por”Global Trading & SE Asia” de Moly-Cop, considerando como muestra el mes de enero del periodo investigado, así como paraque explicara ampliamente la pertinencia de utilizar únicamente el puerto de Manzanillo como el puerto de entrada del productoobjeto de investigación a México.
210. En respuesta, la Solicitante presentó el soporte documental de las cifras reportadas por “Global Trading & SE Asia”, juntocon las facturas y contratos correspondientes. Asimismo, explicó que utilizó el puerto de Manzanillo por ser el más importante yactivo de México, especialmente para el sector al que corresponde el producto objeto de investigación, aunado a que seencuentra cerca de la planta de Moly-Cop, y lo considera como puerto cuando realiza importaciones y, en consecuencia, cuentacon información objetiva para realizar los cálculos presentados.
211. En esta etapa de la investigación, la Secretaría contó con información de flete y seguro marítimos, así como de fleteinterno, correspondientes a transacciones reales específicas para el producto investigado, la cual se obtuvo de las facturas ypedimentos de importación aportados por las empresas importadoras comparecientes.
ii. Determinación
212. En el inicio de la investigación, la Secretaría calculó el flete marítimo a partir de la información aportada por la Solicitante.Sin embargo, en esta etapa de la investigación la Secretaría considera mejor información la que se menciona en el punto anterior,por corresponder a la mercancía objeto de investigación y que procede de transacciones reales realizadas durante el periodoinvestigado. A partir de dicha información, la Secretaría calculó un flete y seguro marítimos, así como un flete interno, promedioen dólares por kilogramo y lo aplicó según el término de venta registrado en la base de datos.
213. Con fundamento en los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría ajustó elprecio de exportación por concepto de flete y seguro marítimos, y por flete interno, con base en la información y metodología decálculo descritas.
2. Valor normal
a. Iraeta Energy
i. Precios internos
214. Iraeta Energy listó las ventas en el mercado interno de la mercancía idéntica a la exportada a México. Señaló que elcódigo de producto exportado a México, y el fabricado y vendido en el mercado interno son idénticos. Indicó que los precios estándirigidos al consumidor final, y que los términos y condiciones de venta son entregados al cliente.
215. La Secretaría le requirió que presentara las facturas que comprenden la totalidad de las ventas en el mercado interno delcódigo de producto idéntico al exportado a México. En su respuesta, la empresa proporcionó la documentación solicitada.
216. De conformidad con el artículo 40 del RLCE, la Secretaría calculó el valor normal promedio ponderado del código deproducto idéntico al exportado a México.
ii. Ajustes al valor normal
217. Iraeta Energy solicitó ajustar el valor normal por términos y condiciones de venta, en particular por gastos de crédito yflete interno.
1) Crédito
218. La metodología de cálculo y las pruebas proporcionadas para sustentar el ajuste por crédito fue descrita en los puntos 69a 72 de la presente Resolución.
2) Flete interno
219. Mencionó que cada cliente tiene su propia tarifa de transporte interior por tonelada, la cual se exhibe en la columna deflete interno de la base de datos de valor normal. La Secretaría le requirió la metodología de cálculo y el soporte documental quela acreditara.
220. En su respuesta, la empresa proporcionó un ejemplo para calcular la tarifa por flete interno de uno de sus clientes, quienno compró mercancía idéntica o similar a la exportada a México, por lo que la Secretaría no contó con la información necesariapara validar la tarifa por flete interno aplicable al producto idéntico al exportado a México.
221. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría aceptó lainformación proporcionada y ajustó el valor normal en China por concepto de gastos de crédito considerando la diferencia en díasentre la fecha de pago y la fecha de la factura, no realizó el ajuste por flete interno por las razones que se mencionaron en elpunto anterior.
iii. Operaciones comerciales normales
222. Iraeta Energy presentó el costo de producción para el código de producto idéntico al exportado a México. Indicó que, parael cálculo del costo de producción consideró el costo de materiales y componentes directos, mano de obra directa y los gastosindirectos de fabricación.
223. Indicó que todos los insumos se compran a partes no relacionadas en el mercado abierto. Apuntó que debido al inicio y alfinal del trabajo en proceso, las barras de acero realmente consumidas para los productos terminados no pueden extraersedirectamente del sistema ERP (por las siglas en inglés de “Enterprise Resource Planning”). Sin embargo, coincidió con laSolicitante en que el coeficiente de consumo que empleó en su solicitud de inicio de investigación es una práctica de la industria yes razonable. Por lo tanto, reportó esa misma proporción.
224. Iraeta Energy proporcionó el costo de producción del producto investigado para 2021, el cual se conformó del costo de lamateria prima, gastos indirectos de fabricación incluyendo empleo, gastos generales, gastos financieros y depreciación.
225. Cada uno de los conceptos señalados fue estimado por Iraeta Energy con información de su sistema contable YonyouU8+. Presentó la hoja de cálculo e impresiones de pantalla de su reporte de costos para el periodo investigado para el código deproducto idéntico al exportado a México durante 2021.
226. Asimismo, incluyó hojas de cálculo que reflejan las etapas de asignación de costos, además de una estructura general delos costos totales de producción de la mercancía investigada conforme a su sistema contable.
227. La Secretaría considera importante señalar que los costos de producción se calcularon sobre la base de los registros quellevó el productor exportador del producto objeto de investigación, conforme a lo señalado en el artículo 46 del RLCE, ya que talesregistros están de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y reflejanrazonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, de conformidad con el artículo 2.2 delAcuerdo Antidumping.
228. La Secretaría aplicó la prueba de ventas por debajo de costos para el código de producto idéntico al exportado a México,toda vez que registró volúmenes suficientes para determinar el valor normal vía precios, con la siguiente metodología:
a. identificó las ventas que se realizaron a precios por debajo de costos por transacción y determinó si estas ventas seefectuaron en cantidades sustanciales, es decir, si el volumen total de dichas transacciones fue de 20% o más delvolumen total de las ventas internas del código de producto en el periodo investigado;
b. revisó que los precios permitieran la recuperación de los costos dentro de un plazo razonable, que, en este caso,corresponde al periodo investigado;
c. eliminó del cálculo del valor normal las operaciones de venta inferiores a los costos más gastos de producción que seefectuaron durante un periodo prolongado, en cantidades sustanciales y a precios que no permiten recuperar todos loscostos dentro de un plazo razonable, y
d. a partir de las ventas restantes, la Secretaría realizó la prueba de suficiencia que establece la nota al pie de página 2 delAcuerdo Antidumping.
229. Como resultado de la prueba descrita en el punto anterior, la Secretaría determinó que, durante el periodo investigado,las ventas en el mercado interno de Iraeta Energy para ese código de producto, se efectuaron a pérdida.
230. Derivado de lo anterior, y de conformidad con los artículos 2.2 del Acuerdo Antidumping y 32 de la LCE, la Secretaríadetermina que es procedente utilizar la metodología del valor reconstruido en el cálculo del valor normal.
iv. Valor reconstruido
1) Utilidad
231. Iraeta Energy indicó que no obtiene la tasa de beneficio sobre la base del código de materiales, sino que utiliza la tasa debeneficio antes de impuestos durante el periodo de investigación a partir de la cuenta de resultados de sus estados financieros.
232. La Secretaría realizó el cálculo de la utilidad a partir de la metodología y el respaldo documental proporcionados por laempresa para obtener el valor reconstruido en dólares por kilogramo, de conformidad con lo establecido en los artículos 2.2.2 delAcuerdo Antidumping y 46 fracción XI del RLCE.
233. Cabe señalar que, de considerarlo necesario, la Secretaría podrá allegarse de mayores elementos en la siguiente etapade la investigación.
b. Oriental Casting
234. Presentó una base de datos con las ventas en su mercado interno. Como sustento de sus ventas internas presentó uncontrato de venta y una factura de IVA. Agregó que los códigos de producto vendidos en su mercado interno no son idénticos osimilares a los exportados a México.
235. En su respuesta al formulario señaló que, con fines de cooperación, reportó las ventas detalladas a terceros países, peroque dicha información no debe considerarse como opción de cálculo del valor normal.
236. La Secretaría revisó las bases de datos presentadas y observó que, efectivamente, los códigos de producto vendidos enel mercado interno difieren de los exportados a México.
i. Costos de producción
237. Derivado de lo que se señala en el punto anterior y de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, OrientalCasting presentó los costos de producción de la mercancía investigada en su respuesta al formulario oficial.
238. La Secretaría analizó la información y le requirió que, de conformidad con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping,acreditara que los costos de producción se calculan sobre la base de sus registros contables, que estos registros estén deconformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados en China, y que reflejen razonablemente los costosasociados a la producción y venta de la mercancía investigada.
239. Oriental Casting respondió que, de conformidad con el artículo 12 de las Normas de Contabilidad de las PequeñasEmpresas (PCGA, por las siglas de “Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados” chinos para las pequeñas empresas),los costos de las existencias obtenidas mediante la transformación ulterior, incluye a los materiales directos, los gastos directos demano de obra y los gastos de fabricación. Mientras que el artículo 14 de las Normas explica lo siguiente:
a. los gastos directos, los gastos de materiales y mano de obra, se incluirán directamente en los costos básicos deproducción y en los costos auxiliares de producción;
b. los gastos directos, como la energía proporcionada por los talleres auxiliares de producción para la producción de bienes,podrán recaudarse como costos auxiliares de producción antes de asignarse e incluirse en los costos básicos deproducción con arreglo a un método razonable, o pueden incluirse directamente en los costos de producción incurridospor los productos producidos, y
c. otros gastos indirectos se recaudarán como gastos de fabricación y se asignarán e incluirán en el costo de los productospertinentes sobre la base de determinadas normas de asignación al final del mes de que se trate.
240. Agregó que, la mano de obra, la materia prima, la electricidad y los gastos de fabricación, se recogen sobre una base realy se incluyen en los costos de producción para el mes en curso. Concluyó que la práctica contable de la empresa está acorde alas Normas de Contabilidad para las pequeñas empresas. Cada empresa china está sujeta al examen de la autoridad fiscal. Si lapráctica de la empresa no está acorde a la normatividad, se le otorgará una multa. Oriental Casting nunca recibió una multa.
241. Como prueba presentó un Aviso del Ministerio de Hacienda sobre la Promulgación de las Normas contables parapequeñas empresas. Lo presentado en su respuesta se encuentra en esta normatividad.
242. A solicitud de la Secretaría presentó pruebas de que sus costos de producción proceden de su sistema contable y cubrenla totalidad de los códigos de producto de la mercancía investigada. Presentó imágenes de capturas de pantalla, indicadas comodel libro mayor, y documentos en Excel, entre ellos el Balance de prueba.
243. La Secretaría analizó las pruebas. Oriental Casting presentó capturas de pantalla de la metodología seguida paraingresar a su sistema de contabilidad, presentó una página de Internet para acceder a este a través de contraseña. En lasimágenes de captura de pantalla se busca Libro mayor, el periodo, y las cuentas a las que se quiera tener acceso. Finalmente, sepueden descargar en archivo Excel.
244. También presentó imágenes de capturas de pantalla que se refieren a la cuenta correspondiente a los costos deproducción, mismos que se encuentran en el periodo objeto de investigación, los registros corresponden al gasto en materiaprima, mano de obra, electricidad y gastos de fabricación por mes. En los documentos de Excel, la Secretaría observó quetambién se registran los costos de producción por mes y por código de producto. Allí se registra el código 125 (127), por lo queesto coincide con el dicho de la empresa mencionado en el punto 82 de la presente Resolución. Los valores reportados en ambaspruebas coinciden con la parte correspondiente a los costos de producción proporcionados en su respuesta al formulario oficialreferentes al gasto en materia prima, mano de obra, electricidad y gastos de fabricación por mes.
245. No obstante, en relación con los gastos generales, es decir, con los gastos de venta y administración, financieros, deinvestigación y desarrollo, la Secretaría le requirió que explicara la metodología realizada para la asignación de los mismos y quede conformidad con el artículo 46 del RLCE los asignara sobre la base del costo de ventas.
246. Oriental Casting respondió que, siguiendo las instrucciones de la Secretaría, reasignaba dichos gastos sobre la base delcosto de ventas.
247. Para demostrarlo presentó, en archivo de Excel, los gastos generales y su reasignación. La Secretaría revisó dichosgastos generales contra su prueba documental presentada en su respuesta al formulario oficial, sin encontrar diferencia en dichosgastos. Replicó el factor de reasignación de dichos gastos en la base de datos proporcionada sin encontrar diferencias.
248. De acuerdo con lo descrito en los puntos 237 a 247 de la presente Resolución, la Secretaría calculó el costo total deproducción para cada uno de los 7 códigos de producto idénticos a los exportados a México en dólares por kilogramo.
ii. Valor reconstruido
249. Oriental Casting proporcionó el margen de utilidad general del año 2021, que arroja su Balance de Prueba.
250. La Secretaría sumó al costo total de producción la utilidad antes de impuestos que presentó Oriental Casting paraobtener el valor reconstruido de cada uno de los 7 códigos de producto idénticos a los exportados a México en dólares porkilogramo, de conformidad con lo establecido en los artículos 2.2.2 del Acuerdo Antidumping y 46 fracción XI del RLCE.
251. Cabe señalar que, de considerarlo necesario, la Secretaría podrá allegarse de mayores elementos en la siguiente etapade la investigación.
c. Shandong Shengye
252. Presentó una base de datos con las ventas en su mercado interno. Como sustento de sus ventas internas presentó uncontrato de venta y una factura de IVA. Agregó que en su mercado interno vende códigos de producto similares a los exportados aMéxico.
253. En su respuesta al formulario señaló que, con fines de cooperación, reportó las ventas detalladas a terceros países, peroque dicha información no debe considerarse como opción de cálculo del valor normal, asimismo, reportó el valor reconstruido deacuerdo con las instrucciones del formulario.
254. La Secretaría observó en la base de datos que la empresa vendió, en su mercado interno, 5 de los 6 códigos de productoidénticos a los exportados a México y que como soporte documental de su base de datos la empresa presentó una sola facturacomercial, por lo que le requirió que presentara la totalidad de las facturas comerciales con su documentación anexa.
i. Ajustes al valor normal
255. Shandong Shengye solicitó ajustar el valor normal por términos y condiciones de venta, en particular por embalaje,crédito y flete terrestre.
1) Embalaje
256. Explicó que el gasto de embalaje es el gasto del paquete antes de entregar los productos. Agregó que este se asigna atodas las ventas totales del corporativo durante el periodo objeto de investigación.
257. La Secretaría analizó su metodología de asignación. Observó que el ajuste por embalaje corresponde a una partealícuota del total de las ventas del corporativo y se asigna en función del volumen. Por lo que le requirió el soporte contable dondese observe el reporte final o total por concepto, para el periodo investigado.
2) Crédito
258. Expuso que el costo del crédito se genera por el plazo de pago. Lo definió como el costo de oportunidad de la ocupacióndel capital por la diferencia entre la fecha de pago y la fecha de facturación. Por lo que la Secretaría le requirió que demostraraque las fechas de pago de las facturas comerciales fueron efectivamente las registradas en su base de datos.
259. Para estimar este ajuste, utilizó la tasa de interés del Banco Agrícola de China. Presentó la siguiente liga a la página deInternet https://www.abchina.com/cn/PersonalServices/Quotation /bwbll/201511/t20151126_807918.htm. La Secretaría accedió ala liga y encontró una coincidencia exacta con las tasas de interés reportadas por Shandong Shengye.
3) Flete terrestre
260. Explicó que el flete terrestre es el gasto de transporte desde la fábrica hasta el puerto. Agregó que este se asignó a todaslas ventas del corporativo durante el periodo investigado.
261. La Secretaría analizó la metodología de asignación. Observó que el ajuste por flete terrestre corresponde a una partealícuota del total de las ventas del corporativo y se asigna en función del volumen, le requirió el soporte contable donde seobserve el reporte final o total por este concepto durante el periodo investigado.
262. Debido a que algunos de los ajustes al valor normal están reportados en yuanes, Shandong Shengye los convirtió adólares. La Secretaría le requirió para que presentara el soporte documental que acreditara el tipo de cambio utilizado en laconversión de la moneda y que, de conformidad con los artículos 2.4.1 del Acuerdo Antidumping y 58 del RLCE, se asegurara deque el tipo de cambio correspondiera a la fecha en la que fue realizada la venta.
ii. Costos de producción y operaciones comerciales normales
263. Con el objeto de determinar que las ventas en el mercado interno de la mercancía idéntica o similar a las reportadas en elapartado de precio de exportación durante el periodo investigado no fueron realizadas a precios inferiores a los costos unitarios(fijos y variables) de producción, más los gastos administrativos, de venta y de carácter general en los términos del artículo 2.2.1del Acuerdo Antidumping, Shandong Shengye presentó los costos de producción de la mercancía investigada en su respuesta alformulario oficial.
264. La Secretaría analizó la información y le requirió que, de conformidad con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping,acreditara que los costos de producción se calculan sobre la base de los registros contables, que estos registros están deconformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados en China, y que reflejan razonablemente los costosasociados a la producción y venta de la mercancía investigada.
iii. Valor reconstruido
265. Shandong Shengye utilizó el margen de utilidad general del año 2021 para calcular el valor reconstruido. La Secretaría lerequirió el soporte documental que respaldara las cifras empleadas en el cálculo del margen de utilidad y que explicaraampliamente la metodología de cálculo del mismo.
iv. Determinación
266. Por las razones que se exponen en los puntos 45 y 51 de la presente Resolución, la Secretaría no obtuvo la informaciónque solicitó, por lo que no contó con los elementos necesarios para calcular un margen de discriminación de precios individual aShandong Shengye.
267. En consecuencia, la Secretaría determina, de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping, y 54segundo párrafo y 64 último párrafo de la LCE, emplear la información que obra en el expediente administrativo del caso,correspondiente a la información aportada por la empresa Solicitante que se menciona en los puntos 193 a 213 y 268 a 292 de lapresente Resolución, complementada con la información aportada por las empresas importadoras comparecientes.
d. Las demás exportadoras
268. La Secretaría, de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping, y 54 y 64 último párrafo de laLCE, calculó un valor normal para las demás empresas exportadoras de China, a partir de la información descrita en los puntos51 a 74 de la Resolución de Inicio, la cual se indica a continuación.
i. Precios internos
269. Moly-Cop indicó que presentó referencias de precios de bolas de acero en el mercado interno de China, de empresasproductoras de dicho país, disponibles en fuentes públicas, en este caso, de la página de Internet de Alibaba (alibaba.com) del 12de julio de 2021. Explicó que dichos precios fueron llevados a valores correspondientes al periodo investigado, usando el Índicede Precios al Productor como deflactor. Agregó que, al comparar estos valores contra el costo de producción, concluyó que losprecios no están dados en el curso de operaciones comerciales normales, dado que no cubren los costos de producción ni elcosto de la materia prima. En este sentido, los precios internos no constituyen una referencia válida para el cálculo del margen dedumping y, por tanto, se justifica el uso del valor reconstruido.
270. Al respecto, la Secretaría se percató de que, contrario a lo señalado por la Solicitante, el índice utilizado para llevar losprecios al periodo investigado fue el Índice de Precios al Consumidor, y no el Índice de Precios al Productor, por lo que previno ala Solicitante para que aclarara por qué usó este índice, así como para que justificara por qué lo consideró más conveniente parael cálculo.
271. En respuesta, señaló que usó el Índice de Precios al Consumidor por ser un indicador de inflación de uso extendido, demayor accesibilidad, y la información disponible permite establecer que la economía de China generalmente sigue patronesrelativamente estables de cambios en precios. No obstante, destacó que, en atención al requerimiento de la Secretaría, deflactólos precios utilizando el Índice de Precios al Productor de China, aclarando que su difusión es más limitada, por lo que aplicó lasiguiente metodología para su obtención:
a. consultó el Buró de Estadísticas del gobierno de China, fuente oficial de estadísticas, el cual consiste en reportes deíndices de precios; posteriormente, consideró el nivel más desagregado disponible, que fue el Índice Mensual de Preciosde Productores Industriales, difundido con relativa periodicidad por las autoridades de China, e
b. indicó que, para construir una serie histórica completa consultó la información del Banco de la Reserva Federal de SanLuis de los Estados Unidos, en virtud de que es uno de los doce bancos que conforman el sistema de la Reserva Federalo Banca Central de los Estados Unidos, el cual difunde diversos indicadores financieros, entre los que se encuentran losdatos del Índice de Precios al Productor del sector industrial de China, reportados en forma de tasa anual de crecimiento,y observó que dichos datos son consistentes con los que reportan las autoridades chinas, y sobre esa base capturó lainformación relevante y construyó el solicitado Índice de Precios al Productor.
272. La Secretaría revisó la información aportada, verificó que procede de las fuentes citadas por Moly-Cop, y consideró quela estimación realizada es adecuada, por lo que aceptó emplear dicho índice.
273. En relación con la manifestación de la Solicitante de que los precios procedentes de la página de Internet de Alibaba(alibaba.com) corresponden a empresas productoras chinas que ofertan el producto objeto de investigación en el territorionacional de China, la Secretaría le previno para que proporcionara el soporte documental que acreditara la búsqueda de dichosprecios en la página de Internet de Alibaba, así como de los resultados que obtuvo, acreditando cada uno de los pasos realizadosen la recopilación de los precios. Asimismo, le solicitó que proporcionara la participación en el mercado interno de China, tanto enla producción como en las ventas del producto objeto de investigación, que tuvo cada una de las empresas de las que obtuvoreferencias de precios durante el periodo investigado. Al respecto, la Solicitante señaló lo siguiente:
a. en relación con el soporte documental, la fuente de datos de precios consiste en la captura de pantalla que despliega elbuscador electrónico de la página de Internet de Alibaba. Precisó que este buscador es un navegador originado en Chinaque conecta a proveedores y compradores;
b. respecto a la acreditación de precios en la página de Internet de Alibaba, indicó que los criterios de búsqueda aplicadosfueron los siguientes: i) en el recuadro de criterio de búsqueda se tecleó “grinding balls”, dado que es una denominacióncomún del producto objeto de investigación, y ii) en el menú de opciones a la izquierda, mismo que permite definir loscriterios de búsqueda, se seleccionó China; en consecuencia, el buscador define como ubicación del oferente a China;
c. en cuanto a los criterios de depuración, indicó que se descartaron aquellos resultados que no corresponden al productoobjeto de investigación, tales como: bolas cromadas, maquinaria que usa bolas, entre otros. Asimismo, en el caso de losproductos seleccionados, esto es, únicamente bolas de acero para molienda, las empresas oferentes no fuerondescartadas, en razón de que en todos los casos se trata de fabricantes chinos del producto objeto de investigación, locual fue acreditado con la captura de pantalla de la página de Internet de dichas empresas;
d. en relación con la participación en las ventas que tuvieron las empresas de las cuales obtuvo las referencias de preciosen China, realizó una estimación, a partir de la información sobre la producción, las ventas, así como los principalesmercados de cada una de dichas empresas, y de la estimación de esos mismos datos para China en su conjunto, yobtuvo una participación promedio de alrededor del 16% de estas empresas en el total de ventas durante el periodoinvestigado, y
e. agregó que, con la intención de corroborar lo anterior y proporcionar mayores elementos de certidumbre, realizó el mismoejercicio para encontrar referentes adicionales de precios, usando la información y la página de Internet actualizados,deflactando los precios para llevarlos al periodo investigado, y concluyó que los resultados no cambiaronsustancialmente.
274. De la misma manera, la Secretaría previno a Moly-Cop para que demostrara que las referencias de precios queproporcionó corresponden a producto fabricado en China, que es destinado al consumo interno de ese país, y que lasdescripciones cumplen plenamente con la definición del producto objeto de investigación, en virtud de que presentódescripciones, tales como: bolas para molienda forjadas y fundidas, que incluye cilindros (cylpebs), bolas de molino metálicas, ybolas de fundición. Al respecto, la Solicitante señaló lo siguiente:
a. el criterio de búsqueda de precios establece que la región de ubicación del oferente sea China. Asimismo, la revisión dela información de cada uno de los oferentes identificados le permitió establecer que son empresas productoras chinas, y
b. respecto a que la descripción del producto cumpla con el que es objeto de investigación, indicó lo siguiente:
i. en cuanto a las bolas para molienda forjadas y fundidas, anexó información referente únicamente a bolas de aceroforjadas;
ii. en relación con las que incluyen cilindros (cylpebs), argumentó que debe entenderse que los precios de cualquierade esos tipos de bolas se encuentran en ese rango, y anexó los precios únicamente de bolas de acero forjadas;
iii. para las bolas de molino metálicas, aclaró que la descripción del producto es “Grinding Balls Grinding Ball 3inchGrinding Metal Balls”, las cuales se tratan de bolas de metal, pero para molienda, y anexó, para mayor claridad, losdistintos tipos de bolas de metal que fabrica la empresa, que incluye el producto investigado, y
iv. en lo que respecta a bolas de fundición, indicó que, aunque en la descripción del producto se menciona que la bolaes fundida (“wereable cast media ball”), la descripción también indica bola forjada (“Grinding Steel Forged”), por loque la empresa ofrece el producto en ambas opciones, con ese rango de precios. Para corroborarlo, incluyó ladescripción del producto que ofrece la empresa china, en donde se aprecia que la bola puede provenir de unproceso “Casting/Forge”, es decir, del forjado o de la fundición.
275. Añadió que las referencias de precios encontradas cumplen con la definición del producto objeto de investigación;involucran mercancía producida en el mercado interno de China, y los oferentes no distinguen sus posturas de precios por destinode consumo.
ii. Determinación
276. La Secretaría revisó la información aportada por la Solicitante, y confirmó que cada una de las empresas de las quepresentó referencias de precios (Zhangqiu Taitou Special Steel Ball Factory, Iraeta Energy, Jinan Huafu Forging Joint-Stock Co.,Ltd., Tianjin Nanxiang Steel Strip Processing Co., Ltd., y Citic Pacific Special Steel Group Co., Ltd.), cumplen con el perfil indicado,es decir, se trata de empresas productoras situadas en China, y en su catálogo de productos se encuentran las bolas de aceropara molienda, con las características que corresponden al producto objeto de investigación.
277. Con el fin de cerciorarse de los datos, la Secretaría replicó la metodología descrita por Moly-Cop para los casos en losque aún estaba disponible la información en la página de Internet de Alibaba (alibaba.com), los cuales representan cerca del 90%del total, seleccionando a China como el destino final del producto, y pudo verificar que los precios cotizados coinciden con losreportados por la Solicitante. Asimismo, consideró que, en conjunto, los precios reportados por las empresas chinas sonindicativos del precio del producto objeto de investigación que se observa en el mercado interno de China.
278. Derivado de lo anterior, la Secretaría confirma que los precios que aportó la Solicitante corresponden a producto objetode investigación, son de empresas productoras chinas y que se destinan al mercado chino, por lo que, de conformidad con losartículos 2.1 del Acuerdo Antidumping y 31 de la LCE, la Secretaría calculó un precio promedio en dólares por kilogramo, a partirde las referencias de precios aportadas por la Solicitante.
iii. Ajustes al Valor normal
279. La Solicitante no proporcionó información para realizar ajustes al valor normal. Al respecto, indicó que los precios seencuentran reportados a nivel FOB en el puerto chino, y que para llevar el precio interno a nivel ex fábrica solamente haría faltadeducir el flete del puerto a la planta. Sin embargo, como se mencionó en el punto 211 de la presente Resolución, la Secretaríacontó con información para calcular este ajuste, por lo que lo aplicó a los precios FOB para llevarlos a nivel ex fábrica.
iv. Determinación
280. Con fundamento en los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría ajustó elvalor normal por concepto de flete interno, a partir de la información aportada por las empresas importadoras comparecientes.
v. Operaciones comerciales normales
281. Moly-Cop argumentó que los precios en el mercado interno de China no están dados en el curso de operacionescomerciales normales, toda vez que no cubren los costos totales de producción del producto objeto de investigación, por lo quepresentó información de los costos de producción del referido producto, diferenciándolo en bolas S-M y SAG, de acuerdo con loseñalado en el punto 197 de la presente Resolución.
282. Indicó que, de acuerdo con su experiencia operativa y comercial, con objeto de fabricar bolas de acero para molienda, losmétodos de producción, equipo y tecnología son muy semejantes a nivel internacional, sin embargo, la estructura de costospuede ser diferente, en razón de los valores particulares de los insumos que enfrenta cada productor, por lo cual, consideró lasiguiente metodología, con objeto de poder determinar los costos de producción en China:
a. identificó los requerimientos de producción que, de acuerdo con su experiencia manufacturera, son necesarios paraproducir una unidad del producto objeto de investigación, en este caso, una tonelada de bolas de acero;
b. consideró los precios unitarios relevantes para China, de cada uno de los insumos identificados (barra de acero,desperdicio, agua, electricidad y gas), y multiplicó cada precio del insumo por la cantidad requerida. Para el costo de labarra de acero consideró el precio de exportación, de acuerdo con información obtenida de las estadísticas de comerciode Trade Map para el mercado asiático;
c. en el caso de los gastos de mantenimiento y otros gastos semi variables similares, para asignar el costo correspondiente,consideró la ratio de los montos por estos conceptos respecto del insumo principal de otros gastos, que es el gas, siendola suma de todos los montos el costo total de fabricación;
d. con la intención de añadir los gastos de administración y venta, así como los gastos financieros, consideró la proporciónde estos conceptos en el costo de ventas. Para realizar este cálculo, utilizó la información disponible de la empresaCITIC Ltd. (“CITIC”), la cual, de acuerdo con su búsqueda, fue la única que reportó públicamente sus estados deresultados, e
e. indicó que, para acreditar los precios de los insumos, en general, utilizó medios electrónicos que reportan estadísticas deprecios por país, o bien, datos de precios de comercio internacional sustentados en fuentes oficiales, obtenidos de laspáginas de Internet de Ceicdata, Statista, GlobalPetrolPrices, y Trade Map. Añadió que dichos datos fueron deflactados,con objeto de estimar los precios en el periodo investigado.
283. Al respecto, la Secretaría revisó cada una de las fuentes empleadas en la obtención de los costos y gastos deproducción, y constató que la información aportada proviene de dichas fuentes.
284. Asimismo, la Secretaría previno a la Solicitante para que, entre otras cuestiones, explicara y justificara cómo es que elvalor de las exportaciones en la zona del mercado asiático en la que se ubica China, correspondientes a la subpartida 7228.30,refleja fielmente el costo de producción de la barra de acero en dicho país, y presentara el soporte documental de los montos derequerimientos de producción de la barra de acero y desperdicio, agua y electricidad, que fueron reportados, así como para quejustificara cómo el costo del uso de agua industrial en una localidad y el uso de tarifas de gas para ciertas regiones de China,pueden considerarse representativos de todo el país, y respecto de la electricidad, justificara por qué es válido considerar la tarifadoméstica, en lugar de la tarifa industrial.
285. En respuesta, la Solicitante indicó que el valor de las exportaciones en la zona del mercado asiático, en el que se ubicaChina, refleja fielmente el costo de producción de la barra de acero en dicho país, dado que el producto fundamental para laproducción de bolas de acero para molienda roladas o forjadas, es la barra de acero micro-aleada, y que los precios a los que lasempresas locales chinas compran a sus proveedores domésticos esa barra es información que no se encuentra a su alcance. Enconsecuencia, efectuó estimaciones acerca de los precios que enfrenta China, dada su ubicación regional en el comerciointernacional, por lo que considera razonable estimar el costo con el precio de exportación de los principales oferentes que operanen la región asiática.
286. En relación con el soporte documental de los requerimientos de producción de materia prima, agua y energía,proporcionó su propia información para cada uno de los meses del periodo investigado. En cuanto al costo industrial del agua enuna sola región, argumentó que, para hacer más precisas sus estimaciones, consideró el promedio de treinta y seis ciudadeschinas diferentes, obtenido con información de la página de Internet de Ceicdata (www.ceicdata.com). Respecto a la tarifaeléctrica, presentó información de la tarifa industrial en el periodo investigado que obtuvo de la página de Internet deGlobalPetrolPrices (https://es.globalpetrolprices.com). Finalmente, justificó el uso de tarifas de gas de las regiones que propuso,para lo cual, presentó información de varias empresas que fabrican el producto objeto de investigación que, identificó, se ubicanen dichas ciudades, cuya fuente es la página de Internet del Instituto de Oxford para Estudios de Energía(https://www.oxfordenergy.org).
287. Adicionalmente, la Secretaría previno a la Solicitante para que proporcionara estados financieros de empresas chinasfabricantes del producto objeto de investigación que se ubicaran en China, en virtud de que detectó que la información financierade la empresa CITIC se reporta en dólares de Hong Kong, por lo que, presumiblemente, se trata de una empresa situada en dichopaís. En respuesta, Moly-Cop afirmó que dicha empresa es una firma china, y que dentro de su conglomerado se encuentra CITICPacific Special Steel Group Co., Ltd., el cual es un grupo acerero que, dentro de los productos que fabrica, se encuentran lasbolas de acero para molienda, el cual tiene una planta de producción de bolas en el puerto de Shanghái, en China, por lo quereiteró que la información de la firma CITIC no sólo es pertinente, sino que, además, es la única información razonablemente a sualcance.
288. Por lo que respecta a la información de costos de producción, la Secretaría tomó únicamente el precio de exportación deChina para la barra de acero durante el periodo investigado, de Trade Map, y no el precio de exportación de la región de Asia,como lo propuso la Solicitante, toda vez que considera que se trata de información más específica y, por lo tanto, más cercana alprecio que se paga en dicho país por ese insumo. Asimismo, utilizó el costo del agua que proporcionó la Solicitante para treinta yseis ciudades chinas, por considerar que es información más completa que la de una sola región de China, y validó la informaciónaportada para la tarifa de gas.
289. En cuanto a la información proporcionada de gastos generales obtenida de la empresa CITIC, la Secretaría confirmó, apartir de la información que aportó la Solicitante, que dicha firma contiene dentro de su conglomerado a la empresa CITIC PacificSpecial Steel Group Co., Ltd., la cual cuenta con una planta de producción de bolas en el puerto de Shanghái, China, y por lotanto se considera apropiado emplear la información del corporativo. Adicionalmente, la Secretaría ingresó a la página de Internethttps://www.citic.com/ar2021/pdf/full_en.pdf, y se percató de que la información financiera de la empresa CITIC está disponiblepara todo el periodo investigado, por lo que decidió emplear esta información en el cálculo.
vi. Determinación
290. De la comparación de los precios internos contra los costos más gastos de producción, la Secretaría observó que, talcomo lo señaló la Solicitante, los precios en el mercado interno de China no cubren los costos y gastos generales de producción,aun tomando los costos más gastos generales más bajos, los cuales corresponden a las bolas S-M, por lo que se presume quedichos precios no están dados en el curso de operaciones comerciales normales. Por lo anterior, y de conformidad con losartículos 2.2 del Acuerdo Antidumping y 32 de la LCE, la Secretaría determinó que es procedente utilizar la metodología del valorreconstruido para el cálculo del valor normal.
vii. Valor reconstruido
291. Para el cálculo del valor reconstruido, al costo de producción más gastos generales, por tipo de producto, es decir, bolasS-M y SAG, señalados en los puntos 281 a 289 de la presente Resolución, la Solicitante agregó la utilidad, antes de su afectaciónpor impuestos, obtenida de la información financiera de CITIC, sin embargo, derivado de lo señalado en el punto 289 de lapresente Resolución, la Secretaría obtuvo el dato de la utilidad correspondiente al periodo investigado, a partir de dichainformación financiera.
292. Con fundamento en lo establecido en los artículos 2.1 del Acuerdo Antidumping, 30 de la LCE, y 38 y 39 del RLCE, laSecretaría comparó el valor normal con el precio de exportación por tipo de producto, calculó un valor reconstruido promedio delos tipos de producto, es decir, bolas S-M y bolas SAG, para compararlo con la categoría “NE”, la cual se definió en el punto 203de la presente Resolución.
2. Margen de dumping
293. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 2.1, 6.8, y párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 30, 54último párrafo y 64 de la LCE, y 38 del RLCE, la Secretaría comparó el valor normal con el precio de exportación correspondientea las importaciones de bolas de acero para molienda, originarias de China, y determinó que se realizaron con los siguientesmárgenes de discriminación de precios:
a. de 0.0255 dólares por kilogramo para las importaciones provenientes de Iraeta Energy;
b. de 0.0211 dólares por kilogramo para las importaciones provenientes de Oriental Casting, y
c. de 0.5859 dólares por kilogramo para las importaciones provenientes de Changshu Longte, Shandong Shengye y de lasdemás empresas exportadoras.
B. Análisis de amenaza de daño y causalidad
294. La Secretaría analizó los argumentos y las pruebas aportadas por las partes comparecientes, además de la informaciónde la que ella misma se allegó, con el objeto de determinar si las importaciones de bolas de acero para molienda originarias deChina, efectuadas en condiciones de discriminación de precios, causaron una amenaza de daño a la rama de producción nacionaldel producto similar. Esta evaluación comprende, entre otros elementos, un examen de:
a. el volumen de las importaciones en condiciones de discriminación de precios, su precio y el efecto de estas en losprecios internos del producto nacional similar;
b. la repercusión del volumen y precio de esas importaciones en los indicadores económicos y financieros de la rama deproducción nacional del producto similar, y
c. la probabilidad de que las importaciones aumenten sustancialmente, el efecto de sus precios como causa de un aumentode esta, la capacidad de producción libremente disponible del país exportador o su aumento inminente y sustancial, lademanda por nuevas importaciones y la existencia del producto objeto de investigación.
295. El análisis de los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional comprende la información queMoly-Cop proporcionó, ya que es representativa de la rama de producción nacional del producto similar, tal como se determinó enel punto 102 de la Resolución de Inicio, situación que se confirma en el punto 333 de la presente Resolución. Para ello, laSecretaría consideró datos de 2019, 2020 y 2021 que constituyen el periodo analizado e incluyen el periodo investigado para elanálisis de discriminación de precios, así como las estimaciones correspondientes para 2022. Salvo indicación en contrario, elcomportamiento de los indicadores en un determinado año se analizó con respecto al inmediato anterior comparable.
1. Similitud de producto
296. Conforme a lo establecido en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracción II del RLCE, la Secretaría evaluó lainformación y pruebas que obran en el expediente administrativo para determinar si las bolas de acero para molienda defabricación nacional son similares al producto objeto de investigación.
297. En los puntos 78 a 93 de la Resolución de Inicio, la Secretaría analizó y determinó que existen elementos suficientes paraconsiderar que las bolas de acero para molienda de fabricación nacional son similares al producto objeto de investigación, ya queambas cuentan con características físicas y composición química semejantes, se fabrican con los mismos insumos y medianteprocesos productivos que no muestran diferencias sustanciales. Asimismo, atienden a los mismos consumidores, lo que lespermite cumplir con los mismos usos y funciones y ser comercialmente intercambiables.
298. En esta etapa de la investigación, las empresas importadoras, Proesmma y ME Elecmetal México, presentaroncuestionamientos sobre la similitud, sustituibilidad e intercambiabilidad de las bolas de acero fabricadas por Moly-Cop y lasoriginarias de China en relación con: i) el impacto del diámetro en la intercambiabilidad, y ii) el impacto de la composición química,calidad y rendimiento. Los argumentos específicos de las partes se indican en los siguientes puntos.
299. Por una parte, Proesmma solicitó que las bolas de acero cuyo diámetro se sitúa por encima de 5.5 y hasta 6.25 pulgadasde diámetro sean excluidas de la presente investigación, pues la Solicitante no presentó pruebas suficientes ni los elementos quejustifiquen que estas sean similares y comercialmente intercambiables con las de fabricación nacional, conforme a lo siguiente:
a. Moly-Cop incluyó como producto investigado bolas de acero de 1 a 6.25 pulgadas de diámetro, sin embargo, ella mismaseñaló que en el periodo analizado sólo fabricó bolas de acero de 1 a 5.5 pulgadas, y aunque en la práctica es posibleusar diámetros sustitutos, ello conllevaría a una distinta productividad y eficiencia en el proceso de molienda. Si las bolasde distintos diámetros fueran sustitutas e intercambiables, no tendría por qué haber distinta productividad y eficiencia enlos procesos. Incluso, la propia Solicitante indicó que cada diámetro produce una energía de impacto específica, por loque una variación de diámetro debe ser analizada técnicamente, no sólo para lograr eficiencia sino para evitar daños alos molinos. Por consiguiente, no hay sustituibilidad para las bolas de acero cuyo diámetro se sitúa por encima de 5.5pulgadas;
b. no existe intercambiabilidad entre los diferentes diámetros de bolas, ya que, dependiendo del mineral, volumen demolienda, tamaño de molino y otros factores, se determina el tamaño óptimo de la bola para cada molino y operaciónminera. Asimismo, se debe considerar que las bolas se van desgastando dentro del molino, y generan un gradiente quees el óptimo para poder realizar la molienda; también existen operaciones que combinan tamaños dentro del molino paraobtener una mejor molienda, por lo que el diámetro influye directamente en la finura o granulometría;
c. incorporar diámetros inferiores, implica cambios en la línea de producción de la molienda, los cuales resultan onerososya que se tienen que cambiar los revestimientos de los molinos, y esto conllevaría a no operar de manera óptima con elriesgo de dañar los molinos, y
d. Moly-Cop debió probar que, en el periodo de análisis, contó con capacidad, maquinaria, equipo y personal para producirlas bolas de molienda similares a las importadas de China con diámetros en rango de 5.5 a 6.25 pulgadas y concomposiciones químicas similares.
300. Por su parte, Moly-Cop manifestó que debe considerarse improcedente la petición de excluir de la investigación a lasbolas de acero de 5.5 a 6.25 pulgadas, además de que el análisis debe realizarse conforme a lo establecido en el artículo 2.6 delAcuerdo Antidumping, por lo siguiente:
a. si bien las bolas de acero de 5.5 a 6.25 pulgadas no son idénticas al tener diámetros distintos, tienen característicassimilares y cumplen con la misma función de ser un medio de trituración para la obtención de minerales, por lo quepueden ser comercialmente intercambiables;
b. el tipo de material que se tritura, las características del producto final de la molienda y del molino usado, puedendeterminar el tamaño óptimo del diámetro de bola a utilizar, pero el uso de diámetros diferentes no queda excluido al sercompensado por los bajos precios del producto importado, por lo que la sustitución de diferentes diámetros es posible, y
c. la Secretaría ha considerado similares productos con diferencias físicas, como en el caso de la investigación antidumpingsobre las importaciones de ollas de presión de aluminio originarias de China, en donde determinó que las ollas defabricación nacional eran similares a las importadas, aun cuando presentaban diferente capacidad, pues ello no lesimpedía cumplir con las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables. Asimismo, indicó que las alegacionesde Proesmma implicarían que cada una de las categorías del producto investigado deban ser similares entre sí, lo cualya ha sido rechazado por Grupos Especiales de la Organización Mundial del Comercio (OMC). El hecho de que no hayasimilitud cruzada no demuestra que se haya infringido el artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping. Asimismo, en el Panel delTratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) sobre las importaciones de urea originarias de los EstadosUnidos y Rusia, se indicó que una determinación adecuada del alcance del término productor nacional debe tomar encuenta la capacidad del Solicitante para producir los bienes idénticos o similares.
301. Por una parte, y a fin de contar con mayores elementos de análisis, la Secretaría requirió información adicional a Moly-Cop. Además, solicitó información a empresas usuarias y/o consumidores industriales del producto objeto de investigación. Paraello, la Secretaría consideró la lista de clientes que proporcionó la Solicitante en la etapa de inicio, incluyendo dos empresasseñaladas como consumidoras por parte de ME Elecmetal México. Para tal fin, la Secretaría calculó una muestra representativade 12 empresas, con un nivel de confianza al 95% y un error máximo permitido del 5%, y aplicó una selección mediante unmuestreo aleatorio simple.
302. Posteriormente, y a fin de contar con mayor información, la Secretaría consideró conveniente realizar un segundorequerimiento a empresas usuarias y/o consumidores industriales, para lo cual, estimó una nueva muestra estadísticamenterepresentativa de 13 empresas sobre la información de ventas a clientes que proporcionó Moly-Cop en su respuesta alrequerimiento en la presente etapa de la investigación. Para estimar la muestra, la Secretaría aplicó los mismos parámetrosseñalados en el punto anterior.
303. En respuesta al requerimiento, la Solicitante reiteró que cuenta con la capacidad técnica para fabricar bolas mayores a5.5 pulgadas de diámetro, pero el mercado mexicano no las ha requerido. Para sustentarlo, proporcionó como prueba documentalel testimonio de un ingeniero del Departamento de Ingeniería y Proyectos de Moly-Cop, en el cual se señala que la maquinariapara fabricar las bolas de acero objeto de investigación es de diseño propio y cuenta con la robustez adecuada para fabricar lasbolas más grandes en el sector de la minería. Indicó que dicha maquinaria sólo se ha utilizado al 60% de su potencia. Asimismo,señaló que la Secretaría podría realizar una visita de verificación en su planta a fin de constatar el proceso y fabricación de bolasde acero de hasta 6.25 pulgadas.
304. Adicionalmente, Moly-Cop señaló que la literatura en la materia permite concluir que los diferentes diámetros de las bolasde acero son comercialmente intercambiables, pues el hecho de que pueda recomendarse un tamaño óptimo para ciertasoperaciones no impide que la misma función se pueda realizar con otros diámetros. Para acreditarlo, proporcionó el documento”III SIMPOSIUM SOBRE MOLIENDA, 10 al 14 de noviembre, 1980, Viña del Mar – Chile” que incluye el Tema VIII “TAMAÑO DELOS MEDIOS DE MOLIENDA Y PRACTICA DE RECARGA MÚLTIPLE” de Ettore Azzaroni, y el documento “CRUSHING &GRINDING CALCULATIONS PART 1” de Fred C. Bond, 1961 del British Chemical Engineering.
305. Por lo que se refiere a las respuestas de los consumidores industriales, la Secretaría observó lo siguiente:
a. utilizan bolas de diferente diámetro en sus procesos para optimizar sus procesos de molienda, independientemente de suorigen ya que si se utiliza un sólo diámetro no existe una correcta abrasión;
b. el diámetro a utilizar depende del proceso de molienda, que puede ser en una o dos etapas, pasando de bolas dediámetro grande a bolas de diámetro menor o más pequeñas, además de la potencia del molino, diseño de ingeniería dela planta, así como el tipo, dureza y propiedades de los minerales;
c. los medios de trituración se desgastan con el mineral procesado durante la molienda; el tamaño de bola a utilizar sedefine mediante estudios, fórmulas, muestreo, simulación y/o cálculo de desgaste de bola y análisis mineralógico,basados en conceptos de metalurgia dependiendo del tipo y tamaño de mineral, y la potencia del molino con el fin dedeterminar la eficiencia óptima, y
d. ninguna de las empresas que dieron respuesta al requerimiento, presentó elementos que demuestren o permitan inferirque existe una imposibilidad técnica para utilizar las bolas de fabricación nacional por causa o limitación de su diámetro.
306. De la revisión y análisis de los argumentos y medios de prueba que proporcionaron la Solicitante, Proesmma y lasempresas consumidoras del producto objeto de investigación, la Secretaría considera que no es procedente excluir de la presenteinvestigación a las bolas de acero con diámetro superior a 5.5 y hasta 6.25 pulgadas, en virtud de lo siguiente:
a. las bolas de acero para molienda objeto de investigación y de fabricación nacional, independientemente de su diámetro,resultan ser productos similares en términos de lo establecido en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracciónII del RLCE, pues ambas presentan características y composición semejantes, se fabrican a partir de barras de aceromediante procesos de rolado y/o forjado, y se usan principalmente como medios de trituración dentro de los procesos demolienda de minerales por parte del sector minero;
b. de las respuestas recibidas por parte de las empresas consumidoras de bolas de acero, se confirmó que estas utilizan ointercambian bolas de diferentes diámetros para optimizar sus procesos, lo cual depende de una serie de factores, comolas características del molino y del mineral a triturar, pero ello no cambia el hecho de que el producto nacional einvestigado de China sean similares, independientemente de su diámetro. Asimismo, de la revisión de las respuestas nose observaron elementos que indiquen que no exista intercambiabilidad en el uso debido al diámetro, ni que, durante elperiodo analizado, la producción nacional, y en particular la Solicitante, no haya atendido la demanda en los diámetrossolicitados por sus clientes;
c. Proesmma no presentó elementos que acreditaran que las bolas de acero fabricadas por la Solicitante no fueransimilares ni intercambiables en su diámetro con las bolas importadas de China, sólo reiteró los elementos que ya habíaseñalado la Solicitante en la etapa de inicio en cuanto al impacto en la productividad y eficiencia de los procesos demolienda;
d. los documentos de Fred C. Bond y Ettore Azzaroni proporcionados por la Solicitante se refieren a la metodología decálculo para determinar el tamaño adecuado de los medios de molienda, y si bien se reconoce que es un temaimportante por su incidencia en la eficiencia y costo de operación de un molino, de ello no se desprende que exista unaimposibilidad técnica para intercambiar bolas de diferente tamaño en los procesos de molienda, o que ello impliquediferencias en su uso, lo cual aplica tanto para el producto de fabricación nacional como importado de China, y
e. no existen elementos en el expediente administrativo que indiquen que la Solicitante muestre una incapacidad técnicapara fabricar bolas de acero similares al objeto de investigación en los diámetros que demanden los consumidores en elmercado nacional, incluyendo las superiores a 5.5 pulgadas. Lo anterior, tomando en cuenta que las barras de acero,principal insumo del producto investigado, y los procesos de fabricación en México y China presentan característicassimilares, hecho que no fue refutado por las partes comparecientes.
307. En cuanto a los señalamientos de Moly-Cop en relación con los Grupos Especiales de la OMC, la Secretaría observóque, en general, se refieren a la interpretación del artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping sobre el producto similar. Respecto a losseñalamientos de la investigación antidumping sobre las importaciones de ollas de presión, la Secretaría considera que no sonextrapolables a la presente investigación por tratarse de un producto e industria diferentes. Tampoco son procedentes losseñalamientos del Panel TLCAN del caso de Urea, pues se refieren al carácter y legitimación procesal de un solicitante comoproductor nacional, y no al análisis de similitud de producto.
308. Por lo que se refiere a las características del producto objeto de investigación, Proesmma indicó que las bolas queimporta originarias de China no son similares, ni comercialmente intercambiables con las de Moly-Cop, debido a que lacomposición química incide en la dureza, tenacidad, resistencia a la abrasión, entre otras, lo cual impacta directamente en lautilización de las bolas de acero, en virtud de lo siguiente:
a. la dureza es la característica más común y la que más exigen los clientes, pues ayuda a que cuando las bolas de aceroimpactan al mineral lo puedan romper sin deformarse, incluso cuando se golpea bola contra bola. La tenacidad hace quecuando la bola de acero golpea a otros elementos pueda absorber esa energía sin fracturarse y la resistencia a laabrasión hace que se desgaste menos rápido y por ende sea menor el consumo de acero por tonelada molida. Estaspropiedades se logran con la composición química adecuada para cada operación, así como un tratamiento térmico en elproceso de producción. Por tales motivos, no se puede decir que todas las bolas de acero para molienda sean iguales yde la misma calidad, como lo pretende Moly-Cop;
b. las bolas de acero importadas por Proesmma, a pesar de estar dentro del rango de diámetro establecido en la definicióndel producto objeto de investigación, no son similares debido a que su composición química es distinta, lo que lesconfiere propiedades también distintas por lo que, consecuentemente, no son similares a la mercancía de producciónnacional ni comercialmente intercambiables;
c. un análisis metalográfico muestra que la bola de acero china importada por Proesmma se distingue por unamicroestructura más fina de agujas de martensita, lo cual genera que la bola de acero obtenga una mejoría en lapropiedad mecánica de resistencia a la deformación y fractura, y carece de la presencia de límites de grano que causanla generación y propagación de grietas;
d. un análisis químico comparativo entre la mercancía que importa Proesmma y la que produce Moly-Cop, muestra que enel producto de fabricación nacional hay una variación más amplia en los principales aleantes como carbono, manganeso,níquel y cromo, lo que influye directamente en la abrasión y en el desempeño del producto;
e. los resultados de una prueba de desgaste muestran que las bolas de Moly-Cop presentan un aumento de desgaste de30.60% mayor al del producto chino de Proesmma, lo que se reflejaría en un menor consumo de la bola en una planta enoperación estándar, y
f. para acreditar sus señalamientos, proporcionó una tabla resumen que muestra la composición química del producto chinode Proesmma, la cual se sustenta en su catálogo de productos y certificados u hojas técnicas de pruebas de molino desu proveedor chino; así como una presentación que muestra los resultados comparativos entre el producto de Moly-Copy chino elaborada por su Departamento de Desarrollo Metalúrgico.
309. ME Elecmetal México indicó que no cuestiona la similitud de la mercancía objeto de investigación. Sin embargo, señalóque se debe analizar la existencia de factores que explican por qué los consumidores industriales y/o las empresas mineras hanpreferido la mercancía originaria de China frente a la mercancía similar de producción nacional, ya que ello constituye unavariación en la estructura de consumo y debe ser atendido como otro factor de daño. Para sustentar este señalamiento, laimportadora proporcionó los siguientes elementos:
a. la mercancía investigada presenta diferencias intrínsecas con respecto a la nacional que, si bien no comprometen lasemejanza de las características físicas y composición, sí explican que el usuario industrial prefiera un producto sobreotro, si ello permite un mejor rendimiento que se traduce en productividad para la empresa minera;
b. la mercancía que importó ME Elecmetal México originaria de China utiliza principalmente barras de acero a base demineral de hierro virgen y tecnología clean steel en la que se reducen las impurezas y los elementos nocivos del aceromediante el uso de fósforo y azufre al mínimo posible, lo cual garantiza productos terminados de alta calidad. Ello setraduce en un rendimiento significativamente mejor que el de Moly-Cop en las operaciones de molienda;
c. las bolas de acero chinas importadas por ME Elecmetal México entran en la categoría de aceros de muy bajo fósforo,alta resistencia y baja aleación. Mientras las bolas de ME Elecmetal México suelen tener un contenido de 0.02% defósforo, las de Moly-Cop contienen un 0.035%. En las operaciones de molienda, la mercancía recibe constantemente ungran impacto, por lo que al tener más propiedades mecánicas contra la fragilidad permite a las bolas de acero enfrentarmejor la rotura inducida por el impacto. Lo anterior, se traduce en un menor consumo y mayor eficiencia en la moliendade las bolas de ME Elecmetal México en comparación con las de Moly-Cop;
d. de acuerdo con la información técnica disponible en las páginas de Internet de ambas empresas, se puede advertir quelas bolas de Moly-Cop presentan niveles de impurezas notablemente superiores que los productos de ME ElecmetalMéxico reflejados en los componentes fósforo y azufre;
e. el azufre contribuye a mejorar la maquinabilidad del acero, sin embargo, también produce efectos nocivos en algunaspropiedades, tales como forjabilidad, ductilidad, tenacidad, soldabilidad y resistencia a la corrosión;
f. un comparativo de uso entre las bolas importadas de China por ME Elecmetal México y Moly-Cop, muestra que las bolaschinas son más durables por lo que muestran un menor consumo, lo cual se traduce en eficiencia para el usuarioindustrial;
g. la Secretaría debe requerir a Moly-Cop los certificados de molino o calidad, con el propósito de indagar las propiedadesdel acero, y a los usuarios industriales, clientes de ME Elecmetal México y de la Solicitante, las razones por las cualeshan optado por consumir la mercancía importada por ME Elecmetal México, y
h. para acreditar sus señalamientos, proporcionó los documentos “Efecto del fósforo en las propiedades de los aceros alcarbono” e “Inclusiones de sulfuro de manganeso en el acero”, certificados de molino o de calidad del proveedor deacero, perteneciente al mismo grupo del exportador; información técnica disponible en las páginas de Internet de MEElecmetal México y de Moly-Cop; tabla comparativa de los niveles de fosforo y azufre del producto de ME ElecmetalMéxico y Moly-Cop; cuatro reportes de pruebas de rendimiento y/o consumo de bolas de molienda elaborados por MEElecmetal México para dos de sus clientes en el sector minero de 2018, 2019 y 2021.
310. La Solicitante indicó que los señalamientos de las importadoras sobre la mayor calidad del producto chino deben serdesestimados. Por una parte, las importadoras no niegan que ambos productos sean similares y comercialmente intercambiables,sin embargo, si el producto chino fuera de mayor calidad, eso sólo acreditaría un mayor daño, pues un producto supuestamentede mejor calidad se comercializa a precios subvaluados con respecto al precio del producto nacional. Es decir, en formacontradictoria, las alegadas diferencias de calidad no se expresan en mayores precios. Al respecto, señaló lo siguiente:
a. los promotores del llamado clean steel, aseguran el cumplimiento de condiciones extras de pureza, mediante tecnologíasque garantizarían un contenido menor de partículas no metálicas, lo cual podría redundar en un acero que llevaría a unmejor desempeño en áreas como transporte y otras aplicaciones. Sin embargo, ello se refiere a la barra de acero quesirve como materia prima que se utiliza en la fabricación de las bolas objeto de investigación;
b. el proveedor nacional de barras de acero de Moly-Cop puede ajustar el contenido químico del insumo y su grado delimpieza, de conformidad con los requerimientos del consumidor final. Más aún, en el extremo de que la barra requeridatuviera que importarse, Moly-Cop no tendría impedimento alguno para hacerlo, dado el carácter particularmente abiertodel mercado nacional y la extendida red de tratados comerciales que México ha celebrado. Esto es, no existe ningunabarrera de entrada para que, de requerirse, se utilizara una barra fabricada a partir de la llamada tecnología de cleansteel o de cualquier otra;
c. mientras las bolas para molienda cumplan con las especificaciones físicas y químicas que garanticen la calidad requeridapor sus clientes, los porcentajes exactos sobre la presencia de otros elementos químicos son irrelevantes en eldesempeño del producto. No obstante, a manera de ejemplo, indicó que en una colada se observa que los nivelespromedio reales sobre la presencia de fósforo y azufre en las bolas fabricadas por Moly-Cop fueron 0.004% y de 0.012%,respectivamente, y menores a los de ME Elecmetal México;
d. las importadoras no demostraron la existencia de una demanda insatisfecha por parte de Moly-Cop de bolas de acerofabricadas con la supuesta tecnología clean steel, ni mucho menos que esas peticiones inusitadamente se hayanextendido entre todos los consumidores mineros. Un producto más barato gracias al dumping, no deja de serlo por elhecho de que se promueva como más limpio. Considerando lo anterior, de ninguna manera desvirtúa el hecho de que unproducto de mayor calidad se comercializa en forma subvaluada respecto del producto nacional, por el contrario, lasalegadas diferencias en calidad no se expresan en mayores precios;
e. Proesmma presentó un comparativo de composición química, pero en ningún momento acredita los supuestos usos yfunciones que no puede cumplir el producto nacional debido a dichas diferencias. Es decir, el hecho de que se tenganvariaciones en los rangos de ciertos componentes no implica que el producto chino y nacional no sean intercambiables ypuedan prestar las mismas funciones, es decir, ser medios de molienda para la industria minera, y
f. para acreditar los señalamientos anteriores, Moly-Cop proporcionó el documento “Clean Steel Tecnology” del GerdauWebsite, disponible en la página de Internet https://gsn.gerdau.com/clean-steel-technology; certificados de calidad de676 coladas, a partir de los que se presenta una tabla con la desviación estándar de la composición de azufre y fosforo;un estudio elaborado por Moly-Cop en el cual se explica el marco teórico y conceptual sobre la composición química delas bolas de acero, y fuentes bibliográficas relativas a los medios para realizar los procesos de molienda.
311. Por una parte, la Secretaría considera que no tiene sustento y es improcedente analizar el rendimiento del uso de lasbolas de acero como otro factor de daño y/o un cambio en la estructura de consumo, como equivocadamente pretende MEElecmetal México, en virtud de lo siguiente:
a. la Secretaría observó que la argumentación de ambas importadoras parte de considerar que las diferencias en lacomposición química, y en particular los niveles de fósforo y azufre, tienen un impacto en el uso del producto que afectael rendimiento y, por ende, favorece o determina una mayor preferencia de los usuarios industriales por consumir osustituir el producto nacional a favor del chino. Es decir, la argumentación de las importadoras se centra en lascaracterísticas y composición del producto objeto de investigación, lo cual es un tema de similitud de producto. LaSecretaría considera que, en todo caso, si el producto chino presentara mayor rendimiento y/o calidad que el nacional,ello sería consecuencia de la composición química y características físicas de las bolas de acero, y
b. ME Elecmetal México asume que existe un cambio en la estructura de consumo y de ello implica que es otro factor dedaño, lo cual no demuestra y, además, no tiene sentido, pues la sustitución del producto nacional por el chino se ubica enlas mismas bolas de acero que reconoce que son similares y tienen el mismo uso en el sector de la minería, y no en lamigración de los usuarios industriales hacia otros productos o métodos para la molienda.
312. Con base en lo anterior, la Secretaría consideró que los argumentos vertidos por Proesmma y ME Elecmetal Méxicodeben ser atendidos como un tema de similitud de producto. Por consiguiente, y a fin de contar con mayores elementos sobre lasdiferencias en la composición química y su impacto en la similitud del producto nacional y el investigado señaladas por las partescomparecientes, la Secretaría requirió información adicional a Moly-Cop, así como una muestra estadísticamente representativade empresas industriales consumidoras del producto objeto de investigación, de acuerdo con lo señalado en los puntos 301 y 302de la presente Resolución.
313. En respuesta al requerimiento, Moly-Cop reiteró que las diferencias en la composición química alegadas por las partescomparecientes no afectan la similitud entre el producto nacional y el investigado, pues ambos cumplen con los mismos usos yfunciones, se dirigen a los mismos clientes y son comercialmente intercambiables. Ello en tanto que la fabricación de bolas deacero no se basa en ninguna norma internacional, ni existe ninguna pauta que regule la composición química, propiedades orangos en que deben ubicarse los elementos que las componen, por lo que es posible determinar la existencia de similitud,incluso si existen diferencias, como distintos valores de dureza o la presencia mayor o menor de un determinado elemento,siempre y cuando se logre su función de ser un medio de molienda para obtener minerales. Si bien pudieran existir diferencias ensus rendimientos de operación, ambos productos son comercialmente intercambiables.
314. En cuanto a las diferencias en el contenido de fósforo, azufre y/o impurezas en las bolas de acero de fabricación nacionaly las de China, Moly-Cop señaló lo siguiente:
a. no existe evidencia de que los niveles de fósforo y azufre pudieran afectar la similitud del producto, pues ello no afecta elrendimiento y su aplicación sigue siendo la misma, es decir medios de molienda;
b. los valores reales de fósforo y azufre de la composición química de las coladas señaladas en el punto 310 f de lapresente Resolución, muestran niveles que permiten establecer que los productos chinos son similares al no existirdiferencias en calidad o rendimiento al realizar correctamente los procesos de fabricación y controles de calidad. Dehecho, conforme a la retroalimentación de sus clientes, las pruebas de rendimiento han obtenido valores positivos;
c. proporcionó los promedios de fósforo (0.012%) y azufre (0.004%) de la composición química del insumo utilizado para laproducción de bolas de acero para molienda, mismo que obtuvo de un universo de 676 coladas, los cuales tienensustento con los certificados de calidad de su proveedor, durante el periodo analizado, en los que se muestran nivelesque permiten establecer que los productos de procedencia china son similares al no existir diferencias en calidad yrendimiento;
d. cada cliente que utiliza bolas de acero reserva de manera confidencial los datos comparativos cuando realiza algunaprueba industrial, por tal motivo Moly-Cop no cuenta con referencias que le permitan establecer señalamientos respectodel rendimiento. Sin embargo, el desarrollo de las bolas de acero ha evolucionado en utilizar mayores niveles de carbonoen sus composiciones químicas y es de consenso mundial que esta tendencia permite tener mejores materiales deresistencia al desgaste. Sin embargo, ello únicamente afecta el costo de su aplicación, es decir, los productos continúansiendo comercialmente intercambiables, puesto que una diferencia en rendimiento puede ser compensada en el costo;
e. las comparecientes no presentaron ninguna prueba que demuestre que los productos no sean similares. Además, losseñalamientos sobre las diferencias en composición química quedan desacreditados con la presentación de loscertificados de calidad de Moly-Cop que demuestran un mejor rendimiento del producto nacional en comparación con elproducto chino, y
f. para acreditar sus señalamientos, la Solicitante proporcionó certificados de calidad y composición química elaborados porsu proveedor de aceros especiales, así como información de 14 fuentes bibliográficas especializadas, principalmente enrelación con la evaluación, consumo, diseño y simulación de los medios de molienda; consumo de bolas; el impacto delfósforo y aleaciones en la fabricación del acero; optimización de los circuitos de molienda, catálogos de proveedoreschinos, Norma ASTMA29/A29M-20 sobre los requisitos para barras de acero y aleaciones al carbono, principalmente.
315. Por lo que se refiere a las respuestas a los requerimientos de los consumidores industriales del producto objeto deinvestigación la Secretaría observó que, en general, manifestaron que la calidad de la bola en términos de dureza y de lacomposición química tiene un impacto en el rendimiento de los procesos, además de la aleación utilizada en la fabricación de lasbolas de acero. De las empresas que dieron respuesta a los requerimientos, la Secretaría observó que ninguna presentóelementos que demuestren o permitan inferir que la composición química del producto nacional tuviera un impacto negativo en elrendimiento o productividad de los procesos de las empresas usuarias de bolas de acero. No obstante, una manifestóexplícitamente que no hay una diferencia en productividad por el uso de bolas de acero de fabricación nacional y originarias deChina, ya que dicho impacto está en función de la abrasión del mineral, lo que es independiente del país de origen de la bola deacero.
316. En lo que respecta a los medios de prueba que presentó Moly-Cop, la Secretaría observó lo siguiente:
a. de acuerdo con el documento “Clean Steel Tecnology” obtenido de https://gsn.gerdau.com/clean-steel-technology, latecnología de clean Steel o acero limpio se refiere a los procesos de química extrema, control de propiedades y técnicasde refinamiento mejoradas para aumentar la pureza y calidad del acero, particularmente en estados de alta tensiónaplicados, como los utilizados en equipos de transporte y otras aplicaciones como en la industria automotriz. De acuerdocon lo anterior, el destino principal de los llamados aceros limpios no es necesariamente hacia la fabricación del productoinvestigado. Sin embargo, lo más relevante es que, ello se refiere a la materia prima que se utiliza en la fabricación de lasbolas de acero, es decir, a un proceso previo que no corresponde al producto objeto de la presente investigación. Si bienla Secretaría reconoce que pueden existir empresas integradas que fabrican tanto el insumo como el producto final, talcomo argumenta ME Elecmetal México en el caso de su proveedor chino, ello no implica per se, que el acceso a unacero de una mejor calidad no esté disponible en el mercado para cualquier fabricante de bolas de acero en el mundo,incluido Moly-Cop;
b. el estudio sobre el marco teórico de la composición y características de las bolas de acero, presenta una explicacióndetallada del impacto en el uso y similitud de las bolas de acero principalmente en cuanto a su diámetro, composiciónquímica, características físicas, calidad del medio de molienda, rendimiento, elementos aleantes y afinadores, contenidode azufre y fósforo, así como una comparación de las características del producto nacional de Moly-Cop y algunosproveedores del producto chino. Asimismo, incluye las fuentes bibliográficas en las cuales se sustentan su análisis yconclusiones. Al respecto, y sin que sea limitativo de otros aspectos, la Secretaría observó que, entre las conclusionesdel estudio, destacan principalmente las siguientes:
i. a partir de un comparativo de la dureza de las bolas de acero de algunos proveedores chinos con las de Moly-Cop seobservó que, en general, presentan rangos de valores similares;
ii. los medios de molienda no están relacionados a ninguna norma internacional o nacional que regule su composiciónquímica, propiedades y rangos de composición, por lo que sus características tienden a seguir más el desarrollo decada proveedor, las tendencias de los principales productores y la disponibilidad de materia prima que tengan a sudisposición;
iii. el carbono es el elemento principal que proporciona una mayor resistencia al desgaste o abrasión de tal manera, lasaleaciones de acero de los medios de molienda que tengan un mayor contenido de carbono presentan mejoresrendimientos en operación y este tiende a ser un tipo de distinción entre ellos. Al respecto, de la comparación de lacomposición química de las bolas de algunos proveedores chinos con las de Moly-Cop, se observó que el contenidode carbono presenta rangos similares, y
iv. la demanda por aceros más limpios ha llevado al desarrollo de técnicas para la eliminación de elementos nodeseados, como es el fósforo y el azufre. Los rangos de contenido de fósforo en los diferentes tipos de acero segúnlas Normas AISE, ASTM, SAE tienden a estar en un máximo de 0.025% o 0.04% dependiendo de la aplicación. Alrespecto, de acuerdo con el análisis de calidad de 676 coladas (alrededor de 58,000 toneladas de acero)suministrado por el proveedor de Moly-Cop, se obtuvo un promedio de 0.012% de contenido de fósforo con unadesviación estándar de 0.005%. De tal manera, los niveles de fosforo, no tienen influencia en la calidad orendimiento de las bolas fabricadas por Moly-Cop. Asimismo, el contenido de azufre, tiende a ubicarse en nivelesmáximos de 0.025% o 0.05%. Al respecto, Moly-Cop, obtuvo un promedio de 0.0004% de contenido de azufre conuna desviación estándar de 0.002%. De tal manera, los niveles de azufre no tienen influencia en la calidad orendimiento de las bolas fabricadas por Moly-Cop.
c. para sustentar lo señalamientos del estudio sobre la composición y características de las bolas de acero señalado en elinciso anterior, Moly-Cop presentó 635 certificados de calidad de aceros especiales de su proveedor y el sustentobibliográfico correspondiente señalados en el inciso f del punto 314 de la presente Resolución. La Secretaría revisó dichainformación y confirmó los bajos niveles de fósforo y azufre del acero indicados por Moly-Cop.
317. La Secretaría revisó los medios de prueba que presentaron las importadoras comparecientes, Proesmma y ME ElecmetalMéxico, señalados en los puntos 308 y 309 de la presente Resolución, a partir de los cuales observó lo siguiente:
a. en el caso de Proesmma, la tabla comparativa, catálogo y hojas técnicas o certificados de molino, incluyen informaciónreferente a la composición química y especificaciones del producto chino para bolas de acero forjadas de 1 a 5.5pulgadas, y la presentación muestra una comparación de los resultados de un análisis metalográfico, desgaste químico ydureza entre el producto nacional de Moly-Cop y de China, y
b. en lo que respecta a ME Elecmetal México se observó lo siguiente: i) los documentos “Efecto del fósforo en laspropiedades de los aceros al carbono” e “Inclusiones de sulfuro de manganeso en el acero” se refieren en general a losefectos, tanto beneficiosos como nocivos, que causan dichos elementos en las propiedades del acero en cuanto alrendimiento, maquinabilidad, fragilización (tenacidad y ductilidad) y resistencia, principalmente; ii) el certificado de molinoindica la composición química y características físicas del acero de un fabricante chino; iii) la tabla comparativa decontenidos de azufre y fósforo se basa en los niveles máximos o límites reportados en los catálogos de producto deMoly-Cop y ME Elecmetal México, los cuales son mayores en el caso de la Solicitante, y iv) los 4 reportes de rendimientorealizados por ME Elecmetal Tempe, AZ USA, para dos de sus clientes, muestran los resultados comparativos delrendimiento de las bolas chinas y de Moly-Cop, los cuales arrojan un mayor rendimiento y/o menor consumo y desgastede las bolas chinas investigadas.
318. De la revisión y análisis de los argumentos y medios de prueba relativos a la composición química, calidad y rendimientoque proporcionaron la Solicitante, Proesmma y ME Elecmetal México, así como la obtenida de empresas consumidoras delproducto objeto de investigación, la Secretaría considera que no existen elementos que sustenten que las bolas de aceroimportadas de China no sean similares y comercialmente intercambiables con las de fabricación nacional, en virtud de losiguiente:
a. en relación a los argumentos y medios de prueba presentados por Proesmma, la Secretaría considera lo siguiente:
i. la presentación de resultados comparativos carece de sustento o soporte técnico que acredite su validez probatoria,es decir, a lo más es un reporte que no puede ser validado al no incluir el análisis de las pruebas realizadas, elperiodo en el que se realizaron, la firma de los responsables, el lote o universo de prueba de las bolas que secompararon, el periodo o fecha de prueba, el diámetro de las bolas comparadas, entre otros aspectos. En todo caso,dicha presentación sólo indica que pueden existir diferencias en cuanto a las características químicas y físicas entreambos productos, y mayor o menor dureza y desgaste, pero ello en sí mismo no demuestra que no se trate deproductos similares, ni que no tengan los mismos usos ni sean comercialmente intercambiables, y
ii. en cuanto al mayor porcentaje de desgaste de 30.6% en las bolas de Moly-Cop con respecto a las bolas que importaProesmma, se observó que este fue obtenido de la diferencia de dos índices (2.04 vs 2.67) calculados en lapresentación señalada en el inciso anterior, lo cual, es metodológicamente incorrecto porque se obtienen de basesdiferentes, ya que en el caso de Moly-Cop se utiliza una masa mayor en kilogramos, lo que evidentementesobrestima la diferencia.
b. las pruebas presentadas por ambas importadoras muestran que las bolas de acero que importaron de China y las defabricación nacional de Moly-Cop sólo acreditan que existen diferencias en cuanto a las características químicas y físicasentre el producto chino y el de Moly-Cop, por lo cual, si bien no son productos idénticos, se confirma que ambos cuentancon características y composición similares de conformidad con lo establecido en el artículo 2.6 del Acuerdo Antidumpingy 37 fracción II del RLCE;
c. si bien los medios de prueba presentados por las importadoras muestran aparentemente que el producto nacional deMoly-Cop tendría un mayor contenido de azufre y fósforo, los certificados de calidad del proveedor de acero Moly-Copindican lo contrario, es decir, el contenido de dichos elementos es incluso menor al del producto chino. Al respecto, loscatálogos que proporcionaron las importadoras para acreditar el contenido de azufre y fósforo en el producto nacional ychino indican niveles máximos o límites, se refieren a rangos o niveles de tolerancia, por lo que son indicativos pero losniveles reales pueden ser mucho menores, tal como acreditan los certificados de calidad que presentó la Solicitante;
d. las empresas consumidoras del producto objeto de investigación que dieron respuesta a los requerimientos realizados porla Secretaría no presentaron elementos que demuestren que las bolas de acero de fabricación nacional presenten unadesventaja técnica frente al producto chino en cuanto al rendimiento o productividad en sus procesos industriales detrituración de minerales. Al respecto, es importante señalar que la Secretaría también requirió información adicional a lasdos empresas del sector minero señaladas por ME Elecmetal en sus reportes de rendimiento, una de las cuales no diorespuesta, mientras que la segunda indicó que en sus procesos no utilizaba el producto objeto de investigación;
e. de los 4 reportes de rendimiento de las bolas chinas que presentó ME Elecmetal México para acreditar el mayorrendimiento y menor tasa de consumo de las bolas chinas, se observó que uno de los reportes, incluye en sucomparación bolas de alto cromo las cuales no son objeto de investigación, así como de otro proveedor del que sedesconoce el origen del producto, por lo cual sus resultados estarían sesgados. Asimismo, llama la atención que losreportes de rendimiento hayan sido realizados por una empresa relacionada a la importadora (ME Elecmetal Tempe, AZUSA) y no directamente por los usuarios industriales del producto, los cuales, como ya se indicó en el inciso anterior, nopresentaron elementos;
f. no existe evidencia en el expediente administrativo que indique que Moly-Cop haya presentado limitaciones técnicas paraabastecer al mercado nacional durante el periodo analizado de bolas de acero con la composición química ycaracterísticas físicas que demanden los consumidores del sector minero. Tampoco existen pruebas de que el insumoprincipal (barras de acero) y procesos productivos no sean similares, y/o de que existan barreras o restricciones para queMoly-Cop pueda acceder a aceros de la calidad requerida por sus clientes para realizar el proceso de fabricación debolas de acero, y
g. en todo caso, si las bolas de acero chinas presentaran mejores características técnicas como resultado de sucomposición química y mejor acero utilizado en su fabricación, lo cual se reflejara en una mayor preferencia de lasempresas mineras y/o consumidores industriales por el producto chino, ello sería aún más atribuible a las condiciones dedumping y subvaloración de precios en que se realizaron las exportaciones chinas durante el periodo analizado einvestigado, y no por una limitación técnica del productor nacional para producir bolas con las características solicitadaspor los clientes en el mercado nacional.
319. De acuerdo con lo anterior, la Secretaría considera que las partes comparecientes no aportaron información oargumentos que desvirtuaran la determinación de similitud del producto de la etapa previa. De tal manera, y conforme al análisisdescrito en los puntos 78 a 93 de la Resolución de Inicio, la Secretaría confirma que las bolas de acero para molienda importadasde China son similares a las bolas de acero para molienda de fabricación nacional, en los términos siguientes:
a. Descripción
320. El producto de fabricación nacional y el importado de China se identifican de la misma manera, y presentan el mismonombre genérico, comercial y/o técnico.
b. Características
321. La composición química del producto nacional es similar a la del producto objeto de investigación, ya que ambosproductos se componen principalmente de carbono (C), manganeso (Mn), silicio (Si), cromo (Cr) y molibdeno (Mo), entre otroselementos, y en parámetros de dureza similares. Tales componentes son referenciales más no limitativos.
c. Proceso productivo
322. El producto nacional y el que es objeto de investigación se fabrican con insumos y procesos productivos similares, dadoque ambos se elaboran a partir de barras micro aleadas de acero al carbono laminado, electricidad, gas natural y agua. Asimismo,ambos procesos productivos comparten seis de ocho etapas, que se describen a continuación, y las diferencias dependen de lautilización de los rodillos o forja para la conformación de la bola: alimentación de barras, calentamiento de la barra, conformaciónde la bola (laminado/rolado, forjado), acondicionamiento de temperatura (mediante tambores de revestimiento se acondiciona latemperatura a la bola), templado, mesa de enfriamiento (se dosifica la bola en la mesa de enfriamiento) horno de revenido, yalmacenamiento de la bola, como se describe en el punto 16 de la presente Resolución.
323. De acuerdo con la información que obra en el expediente administrativo, no existen limitaciones técnicas o de capacidadque impidan a la Solicitante atender la demanda del producto en las medidas, diámetros, composición química o dureza querequieran sus clientes y/o demande el mercado.
d. Normas
324. El producto de fabricación nacional, así como el objeto de investigación, no se encuentran sujetos al cumplimiento deestándares o normas nacionales o internacionales específicas.
e. Usos y funciones
325. El producto objeto de investigación y el de fabricación nacional tienen los mismos usos y funciones, referidos en lospuntos 19 y 20 de la presente Resolución, en virtud de que las bolas de acero son utilizadas como medio de molienda deminerales.
f. Consumidores y canales de distribución
326. Al igual que el producto objeto de investigación, el producto nacional es utilizado por empresas ubicadas en el sector dela minería como medio de trituración en la etapa de molienda de su proceso productivo, con la finalidad de reducir los tamaños departículas a niveles que puedan ser utilizados en los siguientes procesos de extracción de las partes valiosas.
327. Ambos productos se distribuyen principalmente en las entidades en las que se desarrolla la industria minera, tales como:Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Colima, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo,Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Veracruz,Yucatán y Zacatecas.
328. De acuerdo con la información de ventas a clientes del producto nacional que presentó Moly-Cop en la presente etapa dela investigación, y del listado oficial de operaciones de importación del SIC-M, realizadas a través de las fracciones 7326.11.01,7326.11.99 y 7326.11.03 de la TIGIE, la Secretaría observó que dos clientes de la Solicitante realizaron importaciones de bolas deacero originarias de China durante el periodo analizado. Al respecto, la Secretaría considera preliminarmente que, si bien sólo seobservó la coincidencia de dos clientes, ello no es limitativo de que el producto importado de China y el nacional hayan sidoadquiridos por consumidores similares, debido a que los usuarios en el sector minero podrían haber adquirido el productoinvestigado a través de terceros, es decir, comercializadores o intermediarios que no son clientes directos de la Solicitante. Alrespecto, esto no fue cuestionado por las importadoras comparecientes en la presente etapa de la investigación, sin embargo, laSecretaría podrá allegarse de mayor información en la siguiente etapa del procedimiento.
329. Adicionalmente, la Secretaría realizó una búsqueda en Internet de las empresas señaladas por Moly-Cop como clientes yconsumidores del producto objeto de investigación, y observó que cincuenta de sesenta y cuatro empresas se ubican en el sectorde la minería, de tal manera que es posible que hayan adquirido tanto el producto nacional como el que es objeto de investigacióndurante el periodo analizado, y tomando en cuenta el comportamiento creciente de las importaciones originarias de China, talcomo se indica en el punto 356 de la presente Resolución, es posible determinar preliminarmente que ambos productos soncomercialmente intercambiables y se destinan a los mismos consumidores.
g. Determinación
330. A partir de lo descrito en los puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría determinó de manera preliminar,que las bolas de acero para molienda de fabricación nacional y las importadas originarias de China, son productos similares, entérminos de lo dispuesto en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracción II del RLCE, dado que se fabrican a partir delos mismos insumos y mediante procesos productivos análogos, por lo que tienen la misma composición química y característicasfísicas semejantes, y atienden a los mismos consumidores, lo que les permite cumplir con las mismas funciones y sercomercialmente intercambiables.
2. Rama de producción nacional y representatividad
331. De conformidad con lo establecido en los artículos 4.1 y 5.4 del Acuerdo Antidumping, 40 y 50 de la LCE y 60, 61 y 62 delRLCE, la Secretaría identificó a la rama de producción nacional del producto similar al investigado como una proporciónimportante de la producción nacional total de bolas de acero para molienda, tomando en cuenta si las empresas fabricantes sonimportadoras del producto objeto de investigación o si existen elementos que indiquen que se encuentran vinculadas conempresas importadoras o exportadoras del mismo.
332. Con base en lo señalado en los puntos 94 a 102 de la Resolución de Inicio, la Secretaría observó que la producciónnacional de bolas de acero para molienda está conformada por la Solicitante y las empresas Forjachisa y Fordemex. A partir delas cifras de producción del producto similar de 2019, 2020 y 2021 que proporcionaron dichas empresas, la Secretaría determinóque Moly-Cop constituye la rama de producción nacional de bolas de acero para molienda, y si bien realizó importacionesoriginarias de China y de otros países, estas fueron en un volumen no significativo durante el periodo analizado, por lo que nopueden ser consideradas como causa del daño alegado a la rama de producción nacional.
333. En esta etapa de la investigación, las empresas comparecientes no presentaron elementos que contravinieran el punto102 de la Resolución de Inicio, relativo al análisis de representatividad y determinación de la rama de producción nacional. Porconsiguiente, la Secretaría determina de manera preliminar, que la Solicitante constituye la rama de producción nacional de bolasde acero para molienda, toda vez que en el periodo investigado produjo el 91% de la producción nacional total de dicho producto,de conformidad con lo establecido en los artículos 4.1 y 5.4 del Acuerdo Antidumping, 40 y 50 de la LCE y 60, 61 y 62 del RLCE.Adicionalmente, no existen elementos que indiquen que la Solicitante se encuentre vinculada a exportadores o importadores delproducto objeto de investigación.
3. Mercado internacional
334. Con base en el informe denominado “World Grinding Media Market Research Report 2024” de julio de 2019, Moly-Copindicó que las principales compañías productoras de bolas de acero para molienda se encuentran en los Estados Unidos, Bélgica,India, China, Brasil, Australia, Zambia, Luxemburgo, Finlandia, Japón, Rusia y Alemania.
335. Las bolas de acero para molienda son un material indispensable en el proceso de molienda de minerales, enconsecuencia, los principales productores de minerales son los principales consumidores del producto objeto de investigación.Por consiguiente, y con base en información de la Cámara Minera de México (CAMIMEX) publicada en su “Informe AnualCAMIMEX 2021”, la Secretaría observó que los principales países productores de oro, plata, cobre, zinc, plomo y molibdeno, sonlos siguientes:
a. oro: China (12%), Australia (10%), Rusia (9%), los Estados Unidos (6%) y Canadá (5%);
b. plata: México (23%), Perú (14%), China (13%), Rusia (8%), Polonia, Chile, Bolivia y Australia (5%), respectivamente;
c. cobre: Chile (28%), Perú (11%), China (8%), Congo (6.4%) y los Estados Unidos (5.9%);
d. zinc: China (35%), Australia (12%), Perú (10%), India (6%), los Estados Unidos y México (5%), respectivamente;
e. plomo: China (43%), Australia (11%), los Estados Unidos (7%), Perú, México, Rusia e India (5%), respectivamente, y
f. molibdeno: China (40%), Chile (19%), los Estados Unidos (16%), Perú (10%) y México (6%).
336. De acuerdo con las estadísticas de exportaciones e importaciones mundiales de los principales países, obtenidas deTrade Map, de 2019 a 2021 de la subpartida arancelaria 7326.11, que incluye al producto objeto de investigación:
a. las exportaciones mundiales de bolas de acero mostraron una caída acumulada del 28% en el periodo analizado. Losprincipales países exportadores en 2021 fueron: China (67%), Chile (8%), los Estados Unidos (7%), Rusia (6%),Sudáfrica (3%), Polonia (2%), y Ucrania y Australia (1.4%), respectivamente, y
b. las importaciones mundiales de bolas de acero aumentaron 8% durante el periodo analizado. Los principales paísesimportadores en 2021 fueron: Chile (29%), Brasil (9%), México (6%), Kazajstán (5.5%), Perú (4.5%), Australia (4%) yMongolia (3%).
337. En esta etapa de la investigación, Proesmma, Iraeta Energy y Changshu Longte, indicaron que no cuentan coninformación relativa al comportamiento del mercado internacional del producto objeto de investigación. Por su parte, Méxicoproporcionó las estadísticas de exportación e importación de Trade Map la subpartida 7326.11 para el periodo analizado, lascuales corresponden al comportamiento descrito en el punto anterior. Por su parte, Oriental Casting y Shandong Shengye, sóloindicaron que los principales países consumidores del producto investigado son Chile, Brasil y Perú.
4. Mercado nacional
338. La Secretaría evaluó el comportamiento del mercado nacional con base en la información de la producción nacional yexportaciones que proporcionaron la Solicitante y los productores nacionales conforme a lo señalado en el punto 332 de lapresente Resolución, así como las importaciones realizadas a través de las fracciones arancelarias 7326.11.01, 7326.11.99 y7326.11.03 de la TIGIE, obtenidas del listado de operaciones de importación del SIC-M, conforme a lo descrito en el punto 353 dela presente Resolución.
339. Con base en la información descrita en el punto anterior, el mercado nacional de bolas de acero, medido a través delConsumo Nacional Aparente (CNA), calculado como la producción nacional total más las importaciones menos las exportaciones,aumentó 2% en 2020 y 5% en el periodo investigado, lo que significó un incremento acumulado del 7% en el periodo analizado.
340. La producción nacional aumentó 12% en 2020, pero disminuyó 7% en el periodo investigado, lo cual representó unaumento acumulado del 4% en el periodo analizado. Por su parte, la Producción Nacional Orientada al Mercado Interno (PNOMI),calculada como la producción nacional menos las exportaciones, siguió el mismo comportamiento, con un aumento del 13% en2020 y una disminución del 3% en el periodo investigado, con lo cual acumuló un crecimiento del 10% en el periodo analizado.
341. Las exportaciones aumentaron 3% en 2020, mientras que en el periodo investigado registraron una disminución del 36%,lo que significó una caída del 34% en el periodo analizado. No obstante, la caída de las exportaciones en el periodo analizadosólo significó una disminución de 5 puntos porcentuales en la producción nacional, pues pasó de una participación del 14% en2019 al 9% en 2021.
342. Por lo que respecta a las importaciones totales, estas disminuyeron 9% en 2020, pero se incrementaron 14% en elperiodo investigado, lo que derivó en un aumento acumulado del 4% en el periodo analizado. Al respecto, la Secretaría observóque la disminución de las importaciones totales en el periodo analizado no mostró un comportamiento similar en términos de sucomposición. En efecto, mientras que China durante el periodo analizado incrementó en 26 puntos porcentuales su participaciónen las importaciones totales, al pasar del 38% en 2019 al 43% en 2020 y 64% en 2021, las importaciones de otros orígenesperdieron participación al pasar del 62% al 57% y 36% en los mismos periodos, respectivamente.
343. Las importaciones de bolas de acero para molienda en el mercado nacional provinieron de once países en el periodoanalizado. Los principales proveedores en 2021 fueron China y los Estados Unidos, que en conjunto representaron el 99% delvolumen total importado.
5. Análisis real y potencial de las importaciones
344. De conformidad con lo establecido en los artículos 3.1, 3.2, 3.3 y 3.7 del Acuerdo Antidumping; 41 fracción I, 42 fracción Iy 43 de la LCE, y 64 fracción I, 67 y 68 fracción I del RLCE, la Secretaría evaluó el comportamiento y la tendencia de lasimportaciones del producto objeto de investigación, durante el periodo analizado, tanto en términos absolutos como en relacióncon la producción o el consumo nacional. Asimismo, analizó si el comportamiento del volumen de las importaciones originarias deChina, sustenta la probabilidad de que aumenten sustancialmente en el futuro inmediato.
345. En la etapa de inicio de la investigación, Moly-Cop indicó que en el periodo analizado las importaciones del productoobjeto de investigación ingresaron a través de las fracciones arancelarias 7326.11.01, 7326.11.99 y 7326.11.03 de la TIGIE, sinembargo, también se realizaron operaciones de importación de productos que no son objeto de investigación, tales como: balines,abrazaderas, rodamientos, anillos, productos inoxidables y cromados, bolas de acero inoxidable, alto cromo y bolas de acerofabricadas por medio del proceso de fundición.
346. De acuerdo con lo señalado en los puntos 116 a 119 de la Resolución de Inicio, la Secretaría identificó y excluyó lasoperaciones de importación cuya descripción y/o giro del importador o comercializador correspondía a productos diferentes a lasbolas de acero objeto de investigación en la base de importaciones del SIC-M. Asimismo, eliminó los registros de importacióncorrespondientes a depósito fiscal en almacén general de depósito (A4). A partir de lo anterior, se obtuvo el volumen y valor de lasimportaciones de bolas de acero para molienda que ingresaron por las fracciones arancelarias 7326.11.01, 7326.11.99 y7326.11.03 de la TIGIE.
347. En esta etapa de la investigación, ME Elecmetal México indicó que fue insuficiente la depuración de las importacionesseñalada en el punto 22 de la Resolución de Inicio, pues no se excluyeron productos distintos al objeto de investigación, nioperaciones de empresas de otros giros, como es el caso de la empresa XZB México que no importó la mercancía investigada yque solicitó su exclusión como parte interesada de la presente investigación. Por lo anterior, señaló que la Secretaría deberealizar una depuración correcta y precisa.
348. Por su parte, Moly-Cop indicó que la empresa XZB México fue mencionada en la Resolución de Inicio como un probableimportador de la mercancía objeto de investigación, la cual, al manifestar que no importó el producto investigado en respuesta a lanotificación de la Secretaría, sólo demuestra que el enfoque aplicado fue cauteloso y responsable, pues dejó en pie los casos deempresas probables sin incluir conservadoramente esas importaciones en el total depurado. Además, la importadora no invalidala metodología de cálculo de las importaciones investigadas, ni propone alguna otra diferente, pues sólo pide que la Secretaríarealice una depuración correcta y precisa. Tal depuración ya se ha hecho con criterios transparentes y razonables, pues sedescartaron las transacciones cuya descripción en la base de datos de pedimentos indicara un producto diferente; a las empresasque describen el producto de manera muy general y que no utilizan ni distribuyen las bolas de acero objeto de investigación.
349. Por su parte, la Secretaría considera que, los señalamientos de ME Elecmetal son improcedentes, pues pretendeencontrar de manera equivocada una relación entre el apartado D correspondiente a “Partes interesadas” y la sección 5 “Análisisreal y potencial de las importaciones” del apartado G “Análisis de daño y causalidad” de la Resolución de Inicio. Al respecto, y talcomo se indicó en el punto 22 de dicha Resolución, la Secretaría notificó como posibles partes interesadas a aquellas empresasque realizaron importaciones en las fracciones arancelarias objeto de investigación, pero ello no implica que necesariamentehubieran sido del producto investigado, ni que la aplicación de la metodología y depuración realizada por la Secretaría contuvieraerrores u omisiones, pues de la respuesta de la empresa en cuestión, se confirmó que la Secretaría realizó la depuración de lasimportaciones investigadas de manera correcta y sin omisiones.
350. Por otra parte, y derivado de la revisión de la información de compras de producto importado presentada por Proesmmaen esta etapa de la investigación, la Secretaría observó diferencias en las cifras de valor y volumen, además de que dichaempresa realizó importaciones de bolas de acero de alto cromo, que no son producto objeto de investigación, por lo que laSecretaría consideró conveniente requerirle de mayor información. En respuesta, Proesmma proporcionó la información conformea lo solicitado, por lo que la Secretaría realizó el ajuste correspondiente en la base de importaciones del SIC-M.
351. Adicionalmente, en esta etapa de la investigación, y de acuerdo con el análisis de discriminación de precios descrito enlos puntos 60 a 293 de la presente Resolución, la Secretaría determinó preliminarmente que las importaciones de bolas de acerooriginarias de China se realizaron en condiciones de discriminación de precios. En consecuencia, la Secretaría excluyó de lasimportaciones objeto de investigación y del análisis de daño a las originarias de China procedentes de dicha empresa. De acuerdocon lo anterior y lo sucesivo, las importaciones de bolas de acero originarias de China objeto de investigación se refieren sólo alas realizadas en condiciones de dumping.
352. Destaca que los ajustes realizados, no modifican los resultados señalados en la Resolución de Inicio sobre elcomportamiento y participación en el mercado mexicano que tuvieron las importaciones objeto de investigación y del resto depaíses durante el periodo analizado.
353. De acuerdo con lo señalado en los puntos 345 a 352 de la presente Resolución, la Secretaría obtuvo el valor y volumende las importaciones de bolas de acero para molienda que ingresaron por las fracciones arancelarias 7326.11.01, 7326.11.99 y7326.11.03 de la TIGIE.
354. Moly-Cop indicó que las importaciones originarias de China aumentaron 3.8% en 2020 y 74.5% en el periodo investigado,lo que representó un aumento del 75% en el periodo analizado. Agregó que dicho comportamiento contrasta con la evolución delconsumo nacional, dado que el CNA sólo creció 5.4% en el periodo investigado, mientras que en el año 2020 prácticamente semantuvo estancado, con un crecimiento del 1.6%. En este sentido, las importaciones del producto objeto de investigaciónaumentaron exponencialmente en un mercado que presentó un comportamiento moderado.
355. De acuerdo con las importaciones obtenidas conforme a lo señalado en el punto 353 de la presente Resolución, laSecretaría observó que las importaciones totales disminuyeron 9% en 2020, pero se incrementaron 14% en el periodoinvestigado, lo cual significó un aumento acumulado del 4% en el periodo analizado.
356. Por su parte, las importaciones del producto objeto de investigación mantuvieron una tendencia creciente: registraron uncrecimiento del 2% en 2020 y del 71% en el periodo investigado, con lo cual acumularon un aumento del 75% en el periodoanalizado, por lo que, en términos relativos, dichas importaciones incrementaron su participación en las importaciones totales, alpasar de una contribución del 38% en 2019, al 43% en 2020 y 64% en 2021, lo que significó un incremento de 26 puntosporcentuales a lo largo del periodo analizado.
357. Por el contrario, las importaciones originarias de otros países siguieron un comportamiento decreciente, con caídas de16% en 2020 y de 28% en el periodo investigado, con lo que acumularon una disminución del 40% en el periodo analizado. Enconsecuencia, su participación en las importaciones totales disminuyó 26 puntos porcentuales en el periodo analizado. Al pasarde una contribución del 62% en 2019 al 57% y 36% en 2020 y 2021, respectivamente.
358. La Solicitante señaló que las importaciones del producto objeto de investigación pasaron de representar el 19.5% delCNA al inicio del periodo analizado, al 33.2% en el periodo investigado, es decir, aumentaron su participación en 14 puntosporcentuales. Esta mayor participación tuvo como efecto un desplazamiento del mercado de la producción nacional.
359. En términos del mercado nacional, la Secretaría observó que las importaciones del producto objeto de investigaciónaumentaron su participación en el CNA, al pasar de 18.4% en 2019 a 18.3% en 2020, y 30% en el periodo investigado, lo quesignificó un aumento de 11.6 puntos porcentuales en el periodo analizado. Por el contrario, las importaciones de otros orígenesdisminuyeron su participación en 13.1 puntos porcentuales, al pasar de 29.9% en 2019 a 24.4% en 2020, y 16.8% en el periodoinvestigado.
360. En relación con la producción nacional, las importaciones del producto investigado pasaron de una participación del 31%en 2019 al 28% en 2020, y 51% en 2021, lo que significó un aumento de 20 puntos porcentuales en el periodo analizado. Por suparte, las importaciones originarias del resto de países redujeron su participación de 50% a 37% y 29%, en los mismos periodos,respectivamente, acumulando una disminución de 21 puntos porcentuales.
361. En lo que se refiere a la participación de la PNOMI en el CNA, pasó de 51.7% en 2019 a 57.2% en 2020 y 53.2% en elperiodo investigado. Por su parte, la producción al mercado interno de la rama de producción nacional registró participaciones de47.8%, 52.8% y 48.1% en los mismos periodos respectivamente.
362. La Secretaría confirma que los resultados descritos en los puntos anteriores indican que las importaciones objeto deinvestigación, registraron una tendencia creciente en términos absolutos y relativos durante el periodo analizado. En este sentido,la producción nacional orientada al mercado interno, así como las importaciones de otros orígenes, ante el crecimiento queregistraron las importaciones investigadas, disminuyeron su participación de mercado en el periodo investigado.
363. De acuerdo con lo descrito en el punto 130 de la Resolución de Inicio, Moly-Cop señaló que, el crecimiento significativode las importaciones del producto objeto de investigación en el mercado nacional muestra la probabilidad de que se producirá unaumento sustancial de las mismas, y aunado al comportamiento en el periodo analizado, así como las expectativas de crecimientode México y del sector de la minería, es fundada la probabilidad de que las exportaciones de origen chino continúen creciendo aun ritmo considerablemente mayor respecto del consumo nacional y las ventas de la industria nacional, debido a la política deprecios distorsionados en condiciones de dumping por parte de China.
364. Para sustentar lo anterior, Moly-Cop estimó el crecimiento potencial de las importaciones del producto objeto deinvestigación en 2022, y consideró que continuaría un aumento equivalente al 75% observado en el periodo investigado, conformea la información obtenida de la base de importaciones del SAT. Por lo que respecta a las importaciones del resto de países,estimó que estas aumentarían en el mismo periodo en función de la diferencia en la participación de mercado que tuvieron en elperiodo investigado con respecto al crecimiento estimado de las importaciones investigadas y el CNA estimado para 2022.
365. Adicionalmente, como se indicó en los puntos 132 y 190 de la Resolución de Inicio, a fin de obtener la participación demercado de las importaciones del producto objeto de investigación, y de otros orígenes en el año proyectado, Moly-Cop estimó unaumento del 2.68% de la demanda interna medida por el CNA.
366. Con base en sus proyecciones, Moly-Cop estimó que las importaciones del producto objeto de investigaciónincrementarían su participación en el CNA, al pasar del 32.1% en el periodo investigado al 56.2% en 2022, lo que representa unaumento de 23.1 puntos porcentuales.
367. La Secretaría consideró que el método que propuso Moly-Cop para estimar las importaciones del producto objeto deinvestigación y de otros países, así como los resultados obtenidos, son aceptables y están sustentados, toda vez que se basan enel comportamiento y participación observados de las importaciones durante el periodo investigado, así como las expectativas decrecimiento del CNA conforme a lo señalado en los puntos 190 a 192 de la Resolución de Inicio, además de que la Solicitanteproporcionó la metodología correspondiente, misma que fue replicada por la Secretaría sin encontrar diferencias.
368. Por lo anterior, la Secretaría replicó la metodología de estimación propuesta por Moly-Cop sobre las importacionesobtenidas del SIC-M durante el periodo analizado, y del CNA, conforme a lo señalado en los puntos 356 y 447 de la presenteResolución, respectivamente. A partir de dichos resultados, confirmó la probabilidad de que las importaciones del producto objetode investigación aumenten su participación en el CNA del 30% en 2021 al 49.8% en 2022, lo que se reflejará en un aumento en elvolumen de las importaciones del 71% en este último periodo. Al respecto, si bien el aumento de las importaciones del productoinvestigado en estos periodos es similar en términos porcentuales, en términos de volumen el aumento estimado del periodoproyectado es superior, ya que en el periodo investigado fue de 17.8 miles de toneladas, mientras que en 2022 alcanzaría los 30.5miles de toneladas.
369. Por lo que se refiere a las importaciones de otros orígenes, la Secretaría confirmó que estas continuarían con sutendencia negativa, con una disminución estimada del 26% en 2022, y una menor participación en el CNA, que pasaría de 16.8%en el periodo investigado a 12% en el año proyectado.
370. De acuerdo con los resultados obtenidos, la Secretaría considera que el crecimiento y la tendencia estimada en lasimportaciones del producto investigado es consistente con el comportamiento observado durante el periodo analizado, por lo quees razonable esperar que dichas importaciones continúen incrementándose en el futuro inmediato, y lleven a la materialización deldesplazamiento de la producción de la rama de producción nacional en el mercado interno.
371. Con base en el análisis descrito en los puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría determinó de manerapreliminar que las importaciones de bolas de acero para molienda originarias de China registraron una tendencia creciente entérminos absolutos y en relación con la producción de la rama de producción nacional y el CNA, tanto en el periodo analizadocomo en el investigado. Asimismo, existen elementos suficientes que sustentan la probabilidad fundada de que en el futuroinmediato las importaciones del producto objeto de investigación aumenten considerablemente, a un nivel que, dada laparticipación que registraron en el mercado nacional y los precios a que concurrieron, continúen incrementando su participaciónde mercado y amenacen con causar daño a la rama de producción nacional.
6. Efectos reales y potenciales sobre los precios
372. De conformidad con los artículos 3.1, 3.2, 3.3 y 3.7 del Acuerdo Antidumping, 41 fracción II y 42 fracción III de la LCE y64 fracción II y 68 fracción III del RLCE, la Secretaría analizó si las importaciones del producto objeto de investigaciónconcurrieron al mercado mexicano a precios considerablemente inferiores a los del producto similar de fabricación nacional, obien, si su efecto fue deprimir los precios internos o impedir el aumento, que en otro caso, se hubiera producido; si el nivel deprecios de las importaciones fue determinante para explicar su comportamiento en el mercado nacional, y si existen indicios deque los precios a los que se realizan harán aumentar la cantidad demandada de dichas importaciones.
373. En la etapa previa de la investigación, Moly-Cop indicó que las importaciones de bolas de acero originarias de Chinaaumentaron de manera exponencial a precios por debajo del precio de la industria nacional, lo que se tradujo en un deterioro delos precios nacionales, al intentar frenar el desplazamiento del mercado. De esta manera, los precios de la industria nacional hanenfrentado un comportamiento adverso, paralelo a la tendencia negativa de los precios del producto importado de China.
374. Al respecto, de acuerdo con lo señalado en los puntos 427 y 428 de la presente Resolución, la Solicitante argumentó queel aumento de los precios del producto nacional en el periodo analizado ha sido insuficiente para cubrir el incremento de loscostos, debido a la existencia de subvaloración, por lo que se debe considerar un efecto de contención en los beneficios. Paravalorar los argumentos respecto a la contención de precios, la Secretaría analizó el comportamiento de los costos unitariosoperativos, y observó que estos aumentaron 36.6% en el periodo investigado, mientras que los precios crecieron 13% en dichoperiodo. Lo anterior fue confirmado por la Secretaría, y da sustento a los argumentos de contención de precios por parte de laSolicitante, toda vez que se observó que no fue posible trasladar el incremento en los costos de la Solicitante en una proporciónequivalente a sus precios, debido a las condiciones de subvaloración de las importaciones del producto objeto de investigación,es decir, que estos sufrieron una contención o limitación en su crecimiento.
375. Por lo que se refiere a los precios del producto de origen chino, la Solicitante manifestó que estos bajaron 5.7% en 2020 yaumentaron 30% en el periodo investigado, pero continuaron ubicándose 4 puntos porcentuales por debajo de los preciosnacionales, comportamiento que fue persistente a lo largo del periodo analizado.
376. En esta etapa de la investigación, Proesmma y ME Elecmetal cuestionaron el análisis de precios realizado por laSecretaría en relación con los niveles de subvaloración, ya que indicaron que fueron decrecientes y no significativos en el periodoanalizado, mientras que los precios internos aumentaron, por lo que las importaciones investigadas no tuvieron ningún efectosobre los precios nacionales. En particular, señalaron lo siguiente:
a. Proesmma:
i. la tendencia de los precios de los participantes en el mercado fue positiva, siendo las importaciones investigadas lasque mostraron el crecimiento más dinámico;
ii. el diferencial de precios entre el producto chino y nacional, además de que es no significativo y decreciente en elperiodo analizado, disminuyó 2 puntos porcentuales, encontrando su nivel más bajo en el periodo investigado;
iii. no es económicamente razonable que un nivel de subvaloración de 4% no permita trasladar un incremento de loscostos unitarios de 36%, lo cual no puede ser atribuible a las importaciones investigadas, y
iv. los niveles de subvaloración registrados en el periodo analizado no explican el aumento y participación de lasimportaciones investigadas en el mercado nacional, pues en dos subperiodos hay márgenes de subvaloraciónsuperiores al del periodo investigado, mientras que los volúmenes de importación fueron inferiores en dicho periodo,es decir, mientras menor fue el diferencial de precios, mayor fue el volumen importado, lo cual confirma que elincremento de la mercancía investigada es un hecho aislado y atípico.
b. ME Elecmetal México:
i. los precios de venta de la mercancía nacional y de las importaciones investigadas aumentaron en el periodoinvestigado y analizado, mientras que los niveles de subvaloración de las importaciones investigadas no sonsignificativos, no explican el aumento de su volumen y no tuvieron ningún efecto sobre los precios nacionales;
ii. los niveles de subvaloración de las importaciones investigadas disminuyeron de 2019 a 2021 y sus precios seubicaron por arriba de los precios de las importaciones de otros países durante todo el periodo analizado;
iii. la subvaloración y contención de precios que sustenta una determinación de situación vulnerable, daño o deamenaza de daño, se basa en datos que distan de ser concluyentes. Al respecto, el artículo 3.2 del AcuerdoAntidumping instruye a la autoridad sobre los efectos de las importaciones en condiciones de dumping en los preciosinternos y si ha habido una significativa subvaloración de precios;
iv. toda vez que el precio nacional aumentó 29% en el periodo investigado, queda claro que no existe una caída,además de que no se logra conciliar cómo una subvaloración de 4% guarda relación con el supuesto margen dedumping de 83% a 134% que propone la Solicitante, y
v. en el caso de Comunidades Europeas-Medidas antidumping sobre el salmón de piscifactoría de Noruega, el GrupoEspecial resolvió que lo significativo de un efecto sobre precios es, en primer término, una cuestión relativa a lamagnitud del efecto de que se trate.
377. Moly-Cop manifestó que se debe confirmar la existencia de una significativa subvaloración del producto objeto deinvestigación, pues los argumentos de las empresas importadoras no desvirtúan la constatación de la Secretaría. Por una parte,no explican las razones por las que consideran que el nivel de subvaloración del producto investigado no es significativo ytampoco indican un criterio o umbral alguno. Ello tomando en cuenta que el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping no estableceninguna orientación metodológica, tal como indicó el Grupo Especial en el caso Comunidades Europeas – Medida antidumpingsobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega WT/DS337/R. Asimismo, una significativa subvaloración no se refiere auna simple diferencia matemática, pues se debe analizar la magnitud teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso, talcomo lo sostuvo el Órgano de Apelación en el caso de China – Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubossin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón y China – Medidas por las que seimponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes dela Unión Europea WT/DS454/AB/R y WT/DS460/AB/R, respectivamente.
378. Por su parte, la Secretaría considera que los argumentos de las empresas importadoras no tienen sustento y porconsiguiente no desvirtúan el análisis de precios realizado en la etapa de inicio, en tanto que las importaciones objeto deinvestigación registraron niveles de subvaloración durante todo el periodo analizado, explican su aumento absoluto y en relacióncon el mercado nacional, y causaron una contención en los precios nacionales. Asimismo, es necesario realizar las siguientesprecisiones:
a. el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping establece que “la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido unasignificativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de unproducto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo losprecios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido.Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientacióndecisiva”;
b. de lo señalado en el inciso anterior, se observa que la legislación en la materia:
i. no indica una orientación de lo que se debe de entender por “significativa subvaloración” y tampoco establece unumbral o parámetro mínimo en ese sentido, y
ii. tomar en cuenta si existe una “significativa subvaloración” no es una condición única ni limitativa en la legislación enel análisis de precios, pues como se observa en dicho artículo, la conjunción “o” también considera como alternativael efecto a la baja que pueden causar las importaciones objeto de investigación en los precios internos, “o” impediren medida significativa su aumento.
c. de tal manera, el señalamiento de las importadoras sobre la necesidad de que exista una subvaloración significativa delos precios chinos no tiene sustento en la legislación y, al no existir un umbral mínimo, no desvirtúa los niveles desubvaloración observados en el periodo analizado, ni su efecto sobre los precios internos y su relación en la explicacióndel aumento de dichas importaciones;
d. en cuanto al informe del Grupo Especial en el caso del salmón de piscifactoría, la Secretaría considera que elseñalamiento de ME Elecmetal México es incompleto, y además tergiversa el sentido del mismo, pues si bien señala quela “importancia” de la subvaloración “dependerá de la magnitud de esa diferencia de precios”, también indica que “si biense debe tener en cuenta la cuestión de la significativa subvaloración de precios, no es necesaria su constatación paraconstatar que las importaciones objeto de dumping han tenido un efecto en los precios”. Es decir, la existencia de unasignificativa subvaloración en precios no es la única vía para demostrar una afectación en los precios internos;
e. la Secretaría señaló en el punto 148 de la Resolución de Inicio que los precios de las importaciones originarias de China,otros países y nacional, mostraron claramente un comportamiento cíclico en el periodo analizado, primeramente, con unacaída y luego su incremento en el periodo investigado, es decir, si bien los precios registraron un comportamientocreciente, ello no desvirtúa el hecho de que las importaciones investigadas registraron niveles de subvaloración en dichoperiodo;
f. la Secretaría considera que los niveles de subvaloración registrados durante el periodo analizado en los precios de lasimportaciones del producto objeto de investigación son un factor que explicaría el aumento de su volumen en términosabsolutos, y su participación en el mercado nacional. Asimismo, observó que los precios en el mercado interno de losagentes participantes siguieron, durante el periodo analizado, un comportamiento cíclico; primeramente, con una caída yluego su incremento en el periodo investigado, lo que permite presumir que los oferentes en el mercado nacional siguenun comportamiento similar en su determinación de precios;
g. el incremento de la mercancía investigada no es un hecho aislado y atípico como indicó Proesmma, pues tal como seseñala en el punto 356 de la presente Resolución, las importaciones chinas se incrementaron tanto en el periodoinvestigado como analizado en condiciones de subvaloración en 2019, 2020 y 2021;
h. es irrelevante que los precios del producto chino se ubicaran por arriba del precio del resto de países, pues no existeevidencia en el expediente administrativo de que dichas importaciones se hubiesen realizado en condiciones dedumping, además de que perdieron participación en el mercado interno, de tal manera que sus precios no implicaron undesplazamiento de la producción nacional;
i. el señalamiento sobre el nivel de subvaloración del producto chino y los márgenes de dumping estimados por laSolicitante es erróneo y, por ende, improcedente, toda vez que las metodologías para cada análisis son independientes,de tal manera que no hay una razón técnica del por qué tuvieran que ser equivalentes o coincidentes en su magnitud, y
j. en cuanto a los informes de Grupos Especiales y Órganos de Apelación señalados por la Solicitante, la Secretaríaconsidera que, en general, coinciden y/o son consistentes con el análisis de precios realizado en la Resolución de Inicio,así como lo señalado en los párrafos anteriores de la presente Resolución.
379. De acuerdo con lo señalado en los puntos anteriores, la Secretaría considera que las partes comparecientes nopresentaron elementos que desvirtúen el análisis de precios de la Resolución de Inicio. Por consiguiente, calculó los preciosimplícitos promedio de las importaciones del producto objeto de investigación y las de otros orígenes, de acuerdo con losvolúmenes y valores obtenidos conforme a lo descrito en el punto 353 de la presente Resolución.
380. La Secretaría observó que el precio promedio de las importaciones del producto objeto de investigación disminuyó 6% en2020 y aumentó 31% en el periodo investigado, con lo cual acumuló un aumento del 23% en el periodo analizado. El preciopromedio de las importaciones de otros orígenes siguió una tendencia similar, dado que disminuyó 5% en 2020 y aumentó 21%en el periodo investigado, con lo cual registró un crecimiento del 14% en el periodo analizado.
381. Por su parte, el precio promedio de venta al mercado interno de la rama de producción nacional, expresado en dólares,siguió una tendencia similar a la de los precios del producto importado, ya que disminuyó 7% en 2020 y registró un aumento del29% en el periodo investigado, lo que significó un aumento acumulado del 19% en el periodo analizado.
382. Con la finalidad de evaluar la existencia de subvaloración, la Secretaría comparó el precio del producto objeto deinvestigación y de otros orígenes a nivel frontera, más gastos de internación (gastos de agente aduanal y derechos de trámiteaduanero), con el precio FOB planta de las ventas al mercado interno de la rama de producción nacional.
383. Como resultado, la Secretaría observó que el precio promedio de las importaciones del producto objeto de investigaciónen condiciones de discriminación de precios se ubicó por debajo del precio nacional durante el periodo analizado, en 7%, 6% y4% en 2019, 2020 y en el periodo investigado, respectivamente. Al respecto, la Secretaría observó que, si bien los niveles desubvaloración disminuyeron del inicio al final del periodo analizado, esto se debió a un menor aumento del precio nacional, de talmanera que la subvaloración del producto investigado actuó como un factor limitante o ancla que impidió que los preciosnacionales aumentaran en mayor medida.
384. En relación con el precio promedio de las importaciones de otros orígenes, las importaciones del producto investigado seubicaron por arriba durante todo el periodo analizado. No obstante, como se indicó anteriormente, los niveles de precios de estasmostraron una tendencia similar a las importaciones originarias de China a lo largo de dicho periodo.
385. La Secretaría confirmó que los niveles de subvaloración registrados durante el periodo analizado en los precios de lasimportaciones del producto objeto de investigación son un factor que explica el aumento de su volumen en términos absolutos, ysu participación en el mercado nacional. Asimismo, observó que los precios en el mercado interno de los agentes participantessiguieron, durante el periodo analizado, un comportamiento cíclico; primeramente, con una caída y luego su incremento en elperiodo investigado, lo que indica que los oferentes en el mercado nacional siguen un comportamiento similar en sudeterminación de precios.
386. En la etapa de inicio, Moly-Cop indicó que los observadores internacionales proyectan un deterioro de los precios delsector exportador de metal. En particular, indicó que de acuerdo con la publicación del Fondo Monetario Internacional (FMI)denominada “World Economic Outlook” de octubre de 2021, se estima que en 2022 los precios del comercio mundial de metalesdisminuirán 6.5%. Dado que China es un exportador predominante en este comercio, consideró que es razonable proyectar losprecios de la industria objeto de investigación con base en dicha fuente. Agregó que esto implica que continuará la presión sobrelos precios nacionales, por lo que Moly-Cop tendrá que ajustar sus precios a la baja hasta igualarlos al mismo nivel de los preciosdel producto chino para poder competir contra las crecientes importaciones en condiciones de dumping.
387. Adicionalmente, y con la finalidad de proporcionar información más cercana al sector objeto de investigación, laSolicitante presentó los pronósticos que difunde la empresa consultora de análisis económico Trading Economics, la cual estimaque los precios del acero tendrán una disminución del 6.08% en 2022.
388. Al respecto, de acuerdo con lo señalado en los puntos 151 y 152 de la Resolución de Inicio, la Secretaría consideró losiguiente:
a. la información que presentó la Solicitante del “World Economic Outlook” y de la empresa Trading Economics sobre lacaída pronosticada en los mercados de los metales y del acero, es razonable para estimar el comportamiento de losprecios en el mercado nacional del producto objeto de investigación, en virtud de lo siguiente: i) el acero es el principalcomponente o insumo de las bolas de acero para molienda; ii) el comportamiento cíclico observado en los precios delmercado nacional, ya que tanto el producto fabricado por Moly-Cop como el importado de China y de otros orígenessiguieron una tendencia con disminuciones en 2020 y el aumento en el periodo investigado, por lo que resultaría factibleesperar una caída en el año proyectado, y iii) la información del comportamiento de precios proviene de fuentesespecializadas y reconocidas en el mercado internacional;
b. si bien ambas fuentes estiman una disminución del precio, la proveniente de la empresa Trading Economics, relativa al6.08%, resulta una mejor alternativa para obtener los precios del producto investigado y de otros orígenes para el añoproyectado, en razón de que dicha empresa es una consultora reconocida en el ámbito de investigación de la economíaglobal, y proporciona una estimación del precio del acero, el cual es el principal insumo del producto objeto deinvestigación, y
c. el precio nacional caería hasta igualarse al precio del producto chino en 2022 debido a los niveles de subvaloración dedicho producto registrados a lo largo del periodo analizado.
389. De acuerdo con lo anterior, la Secretaría consideró que los resultados obtenidos a partir de la caída estimada en losprecios de las importaciones, conforme a la propuesta de la Solicitante, son aceptables por lo siguiente: i) están sustentados eninformación de fuentes internacionales reconocidas (FMI y la empresa Trading Economics); ii) son consistentes con los niveles desubvaloración del producto investigado en relación con el producto nacional observados durante el periodo analizado, y iii) latendencia estimada en 2022 es consistente con el comportamiento cíclico en los precios del producto investigado durante elperiodo analizado.
390. En esta etapa de la investigación, Proesmma señaló que, algunas variables fundamentales para su estimación deberíanguardar relación entre sí, pero su cálculo fue realizado de modo independiente, tal es el caso del volumen y precio de lasimportaciones investigadas. En muchos casos, los resultados de las proyecciones no reflejan la actuación del mecanismo deprecios que argumenta la Solicitante y, aunque la productora considere que los niveles de subvaloración del periodo analizado sonun factor que explicaría el aumento de su volumen en términos absolutos y en el mercado nacional, lo que se puede observar soninconsistencias, conforme a lo siguiente:
a. para estimar los precios de la mercancía investigada, la Solicitante consideró la disminución del precio del acero obtenidadel Trading Economics y por la otra se asumió el mismo crecimiento del volumen registrado en el periodo investigado. Alrespecto, se debe enfatizar que trasladar el nivel de cambio entre variables sin establecer la relación correspondiente, taly como lo ha hecho Moly-Cop, permite del mismo modo asumir que en virtud de que el acero es el principal insumo, sutasa de crecimiento va a determinar la oferta de las bolas de acero, misma que se estima tendrá una variación dealrededor de -0.3%, tasa muy distinta a la que la productora consideró;
b. de forma ilógica se estima que las importaciones de otros orígenes no tienen un impacto en el mercado y en la rama deproducción nacional, aun cuando mantienen los menores precios del mercado;
c. los efectos sobre los precios del producto nacional no son consecuencia de los precios de las importaciones originariasde China, sino de otros orígenes, tal como se deriva de la gráfica del punto 152 de la Resolución de Inicio y de lasimportaciones de bolas de acero de todos los orígenes realizadas a México durante el periodo analizado;
d. no es claro por qué si la Solicitante va a disminuir sus precios al nivel de las importaciones investigadas, se asuma que elvolumen se incrementará en 74%, es decir, si las mercancías son similares cuál es el razonamiento para que lasimportaciones investigadas crezcan en tal proporción, cuando los precios convergen y el margen de subvaloración sevuelve cero. En este orden de ideas, no se sostiene que el volumen de las importaciones se incremente en un nivelsimilar al registrado en el periodo investigado sin mayor explicación, y
e. la Secretaría consideró razonable el pronóstico de precios en los mercados de los metales y del acero, sin embargo, unadisminución en el precio de los insumos no generaría presión adicional sobre los precios nacionales como lo interpreta laSolicitante, por el contrario, generaría desahogo sobre los costos de producción nacionales, y dependiendo de lascondiciones de demanda, también desahogarían los precios de la industria nacional.
391. ME Elecmetal México indicó que las proyecciones al seguir la misma tendencia prácticamente ya no habría márgenes desubvaloración de la mercancía investigada, además de que la Solicitante omitió explicar cómo la virtual ausencia de unasubvaloración puede tener un efecto negativo en la industria nacional.
392. Moly-Cop indicó que las proyecciones que presentó son pertinentes para efectos de llevar a cabo un análisis de dañointegral. Por su parte, la Secretaría considera que los señalamientos de las empresas importadoras carecen de sustento y noexisten inconsistencias en la metodología de cálculo, en virtud de lo siguiente:
a. la relación económica y el mecanismo de precios que explica el aumento del volumen y participación de lasimportaciones objeto de investigación es precisamente la subvaloración de precios que señala Proesmma, así como lascondiciones comprobadas de dumping bajo las que se realizaron en el periodo investigado;
b. la Secretaría considera que no existe inconsistencia entre las metodologías aplicadas para estimar el comportamiento delvolumen de las importaciones investigadas y sus precios, aun cuando hayan sido por métodos diferentes:
i. por una parte, en la legislación en la materia no existe un ordenamiento o recomendación del método a seguir paraestimar la probabilidad de incremento de las importaciones objeto de dumping en el mercado interno y los precios alos que se realizarían para explicar el aumento de la demanda por nuevas importaciones y, por ende, no existe unalimitación para aplicar un método único o metodologías coincidentes, siempre y cuando estén debidamentesustentadas y sean económicamente razonables;
ii. las importadoras no proporcionaron el razonamiento del por qué no sería correcto el crecimiento estimado de lasimportaciones investigadas basado en el comportamiento y participación observados durante el periodo investigado,así como las expectativas de crecimiento del CNA a partir de las expectativas de crecimiento, el pronóstico delsector de la minería y el método de regresión lineal señalados en los puntos 190 a 192 de la Resolución de Inicio, y
iii. las importadoras no presentaron elementos del porqué no sería válido tomar como un factor para el producto objetode investigación los precios del acero estimados por la empresa consultora de análisis económico TradingEconomics, tomando en cuenta que se trata del principal insumo utilizado en la fabricación de las bolas de acero.
c. si bien los precios de las importaciones de otros orígenes se ubicaron por debajo del precio nacional en el periodoanalizado, su volumen cayó y perdieron participación en el mercado nacional, de tal manera que no se observa unarelación económica entre sus precios que explique su comportamiento, lo cual también es razonable para el periodoproyectado. Asimismo, no existe evidencia en el expediente administrativo de que tales importaciones se realizaran encondiciones de dumping, y
d. el efecto negativo en la rama de producción nacional no se explica por la ausencia de subvaloración en el periodoproyectado ni por la caída en los precios del acero, e inclusive sus costos, sino por la disminución en el precio nacional ala que llevan los precios de las importaciones chinas que se ubicaron en niveles de subvaloración durante el periodoanalizado y que se realizaron en condiciones de dumping. Al respecto, resulta económicamente razonable que losprecios nacionales pudieran caer hasta igualarse a los precios del producto chino a fin de atenuar la caída en suproducción, ventas y participación en el mercado nacional.
393. De acuerdo con lo señalado en los puntos 386 a 392 de la presente Resolución y las cifras obtenidas de lasimportaciones investigadas en esta etapa de la investigación conforme a lo indicado en el punto 353 de la presente Resolución, laSecretaría observó que las estimaciones indican que los precios de las importaciones objeto de investigación caerían en 6.08%en 2022, mientras que el precio nacional disminuiría en 9.7% hasta igualarse al precio del producto chino debido a los niveles desubvaloración de dicho producto registrados durante el periodo analizado.
394. De acuerdo con los resultados descritos en los puntos anteriores, durante el periodo analizado las importaciones delproducto investigado registraron niveles de subvaloración con respecto al precio nacional, que están asociados con la práctica dediscriminación de precios. Además, el bajo nivel de precios de las importaciones del producto investigado con respecto al precionacional está asociado con sus volúmenes crecientes y su mayor participación en el mercado nacional.
395. Asimismo, la Secretaría confirmó que el nivel de precios que alcanzarían las importaciones objeto de investigación en2022 ocasionaría una mayor baja o depresión en los precios del producto nacional. Lo anterior, permite determinarpreliminarmente que, de continuar concurriendo las importaciones del producto objeto de investigación en tales condiciones,constituiría un factor determinante para incentivar la demanda por mayores importaciones y, por tanto, incrementar suparticipación en el mercado nacional en niveles mayores que el que registraron en el periodo investigado, en detrimento de larama de producción nacional.
7. Efectos reales y potenciales sobre la rama de producción nacional
396. Con fundamento en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.7 del Acuerdo Antidumping, 41 fracción III y 42 de la LCE, así como 64fracción III y 68 del RLCE, la Secretaría evaluó los efectos reales y potenciales de las importaciones de bolas de acero paramolienda originarias de China sobre los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional del productosimilar.
397. En la etapa previa de la investigación, Moly-Cop indicó que en un contexto en el que la demanda nacional tuvo unatendencia adversa, las importaciones en condiciones de dumping ganaron una creciente presencia, lo cual se tradujo en undeterioro de precios nacionales al intentar frenar el desplazamiento de mercado, dada la brecha de precios favorable al productoimportado. Como consecuencia, el resto de los indicadores (destacadamente los beneficios) enfrentaron una contención o unfranco deterioro asociado a la práctica de discriminación de precios, lo que se observó en el periodo investigado, al enfrentar unretroceso en el margen de operación de 7.8 puntos porcentuales.
398. De acuerdo con lo señalado en los puntos 158 a 182 de la Resolución de Inicio, la Secretaría analizó el comportamientode los indicadores económicos y financieros del periodo analizado, considerando que la concurrencia de las importaciones debolas de acero para molienda originarias de China colocó a la rama de producción nacional de bolas de acero en una situación devulnerabilidad. Las importaciones chinas se realizaron durante el periodo analizado en condiciones de dumping y subvaloración loque llevó, en particular en el periodo investigado, a una caída de la producción, producción al mercado interno, pérdida departicipación de mercado, productividad, utilización de la capacidad instalada, beneficios operativos, margen operativo, así comouna disminución en la solvencia para hacer frente a sus obligaciones de corto plazo, principalmente al descontar los inventarios yun incremento en el apalancamiento y, por lo tanto, una menor capacidad para reunir capital. Asimismo, en el periodo analizado,los costos operativos crecieron a un mayor ritmo que los ingresos, por lo que el margen operativo retrocedió.
399. De igual forma, conforme a lo señalado en los puntos 183 a 195 de la Resolución de Inicio, la Secretaría analizó lainformación que proporcionó la Solicitante a fin de acreditar la existencia de indicadores adversos de la rama de producciónnacional que configuraban la probabilidad de una amenaza de daño. De tal manera, el comportamiento observado en el periodoanalizado y las proyecciones realizadas para 2022, mostraban elementos razonables y la probabilidad fundada de que, decontinuar el aumento de las importaciones del producto objeto de investigación, se profundizarían los efectos negativos en losindicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional, ocasionando en un futuro inmediato un dañogeneralizado a la rama de producción nacional.
400. En esta etapa de la investigación, ME Elecmetal México señaló que no es claro si la presente investigación es sobre laexistencia de daño material o amenaza de daño, pues la Solicitante indicó que existen elementos que acreditan la existencia deambos. Asimismo, la Secretaría no es concluyente si las bolas de acero de China realmente desplazaron a la producción nacionalen el mercado interno durante el periodo investigado, o si ello se materializará en 2022. Al respecto, presentó los siguientescuestionamientos sobre la Resolución de Inicio:
a. por un lado, sugiere que no existe la materialización de un desplazamiento de la rama de producción nacional en elmercado interno, pero por otro, se señala una vulnerabilidad por el aumento y desplazamiento causado por lasimportaciones objeto de investigación, lo cual representa una clara contradicción;
b. la industria nacional no se encuentra en una situación de vulnerabilidad a la luz del periodo investigado y analizado,además de que no es un concepto, circunstancia o supuesto legal previsto en la legislación aplicable;
c. la autoridad concluye que existen elementos suficientes para presumir que, durante el periodo investigado, lasimportaciones investigadas se realizaron en condiciones de dumping y causaron daño a la rama de producción nacional,es decir, la investigación es por daño material y no por amenaza de daño. Esta distinción es importante, pues MEElecmetal México asume que debe presentar una defensa de ausencia de daño material y no de amenaza de daño, cuyaacreditación tiene un estándar más alto porque debe probarse la probabilidad fundada de amenaza, más allá de todaconjetura o posibilidad remota;
d. ME Elecmetal México tiene el convencimiento legal de que las investigaciones no pueden seguirse conjuntamente pordaño material y amenaza de daño, pues ambas figuras son excluyentes. Si la Secretaría ya ha determinado que elperiodo de investigación es 2021, y que esta es una investigación por daño material, se solicita que dé por terminadocualquier análisis respecto a una probabilidad de daño basado en un periodo que no es el investigado, pues de locontrario es un periodo ampliado, y
e. los elementos relativos a una posible amenaza de daño importante resultan incompatibles con el examen objetivo dedaño que debe realizarse a la luz de los artículos 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping. Por tanto, resulta ocioso discutirproyecciones, pronósticos y cálculos de escenarios y ME Elecmetal México estará en un estado de indefensión eincertidumbre jurídica porque no se sabría si la investigación antidumping es por daño o amenaza de daño.
401. Por su parte, Moly-Cop indicó que no hay tal confusión entre amenaza de daño o daño material, ni mucho menos lasustitución de estas figuras por vulnerabilidad, pues no son excluyentes conforme a la nota al pie 9, del artículo 3 del AcuerdoAntidumping. La legislación en la materia no establece que se deba sustentar una investigación antidumping bajo una forma dedaño exclusivamente. Indicó que solicitó la investigación debido a la existencia de daño actual, pero indicando al mismo tiempoque, al persistir el dumping, existe la amenaza de una profundización del daño ya observado.
402. La Secretaría considera que los señalamientos de ME Elecmetal México son improcedentes, y no existe contradicción oambigüedad alguna en la Resolución de Inicio. Al respecto, de acuerdo con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.7 del AcuerdoAntidumping, 41 fracción III y 42 de la LCE, así como 64 fracción III y 68 del RLCE, analizó los efectos reales y potenciales(proyecciones) sobre los indicadores económicos y financieros a partir de los argumentos y medios de prueba que proporcionó laSolicitante, y como resultado del análisis realizado, concluyó inicialmente que existían elementos suficientes de que, durante elperiodo investigado, las importaciones de bolas de acero para molienda originarias de China se efectuaron en condiciones dediscriminación de precios, y causaron daño a la rama de la producción nacional del producto similar. En relación con lo anterior, esconveniente realizar las siguientes precisiones:
a. la Secretaría no observa contradicción o limitante alguna en que Moly-Cop haya solicitado para fines del inicio de lapresente investigación que se analizara una posible afectación tanto por daño material como por amenaza de daño, yque se hubiese presentado información de sus indicadores económicos y financieros del periodo analizado yproyecciones para tal fin, pues no existe en la legislación de la materia ninguna limitación en ese sentido;
b. efectivamente, la nota 9 al pie, del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, indica claramente que se entenderá por “daño”,salvo indicación en contrario, un daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de dañoimportante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de producción;
c. existen tres elementos en apoyo a la determinación de la Secretaría: 1) no hay disposición alguna que indique que lasfiguras del daño (material o amenaza) sean excluyentes una de otra; 2) de conformidad con el artículo 3.4 del AcuerdoAntidumping es obligación de la autoridad investigadora analizar todos los factores de daño en cada investigación, por lotanto, en los casos en que se examine la existencia de amenaza de daño, deben analizarse también los relativos al dañomaterial y, 3) de conformidad con los precedentes de la OMC, no existe obligación para que una autoridad formule unadeterminación exclusiva de una u otra forma del daño desde el inicio y hasta el final de la investigación, ni impedimentoalguno para que cambie el fundamento jurídico de su determinación en el transcurso del procedimiento. Al respecto, estainterpretación es consistente con las recomendaciones de los Grupos Especiales de la OMC, tal como se indica acontinuación:
i. Informe del Grupo Especial en la controversia Egipto-Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras derefuerzo de acero procedentes de Turquía (WT/DS211/R):
“7.92… En particular, el título del artículo 3, “Determinación de la existencia de daño”, tiene una nota 9que dispone:
“En el presente Acuerdo se entenderá por ‘daño’, salvo indicación en contrario, undaño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de dañoimportante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la creaciónde esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de conformidad conlas disposiciones del presente artículo.” (sin cursivas en el original)
En otras palabras, cuando el término “daño” aparece en el Acuerdo Antidumping sin calificación, abarca todaslas formas de daño -el daño importante efectivo o la amenaza de daño importante- así como el retrasoimportante en el establecimiento de una rama de producción.”
(a) De lo anterior, la Secretaría considera que resulta evidente que, contrario a lo expresado por ME ElecmetalMéxico, de conformidad con lo dispuesto en la nota 9, del artículo 3, del Acuerdo Antidumping, al hablar deltérmino “daño” y las figuras que pueda adoptar en ningún momento se excluyen una de otra, sino que dichotérmino puede abarcar tanto el daño material, la amenaza de daño y el retraso importante en la creación deuna rama de producción, por lo que la determinación de la existencia de alguna de sus formas nonecesariamente implica la exclusión de las otras desde el inicio y menos aún que no sea necesario el análisisde la autoridad investigadora.” Aunado a ello, el mismo Grupo Especial determinó:
“7.93 Al aplicar esta definición al párrafo 1 del artículo 3, resulta claro que toda investigación de daño,ya se trate de daño importante efectivo, amenaza de daño o retraso importante “comprenderá unexamen objetivo: a) del volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en losprecios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esasimportaciones sobre los productores nacionales de esos productos” (sin cursivas en el original). Porotro lado, es el párrafo 4 del artículo 3 el que rige “el examen de la repercusión de las importacionesobjeto de dumping sobre la rama de producción nacional”. En resumen, por lo tanto, los factores delpárrafo 4 del artículo 3 deben examinarse en cada investigación, independientemente de lamanifestación o forma particular de daño que sea objeto de una investigación determinada.”
(b) Por lo tanto, la Secretaría considera que no resulta contradictorio ni excluyente que la Solicitante hayamanifestado una forma particular de daño o haya referido a dos figuras del mismo, toda vez que es obligaciónde la autoridad investigadora examinar de forma objetiva todos los factores de daño en cada investigación, porlo que, independientemente de la forma en que se manifieste, se deben examinar cada uno de los elementospara alcanzar una determinación debidamente motivada de la configuración del daño correspondiente.
ii. El Grupo Especial en México-Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa(JMAF) procedente de los Estados Unidos (WT/DS132/R) indicó que “[e]l párrafo 7 del artículo 3 indica otrosfactores adicionales que deben considerarse en un caso de amenaza de daño, pero no anula la obligación deexaminar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional deconformidad con lo prescrito en el párrafo 4 del artículo 3”, razonamiento que reiteró el Grupo Especial en la antesmencionada controversia DS211, concluyendo que los factores del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping debenanalizarse sin importar si se analiza la existencia de daño material o una amenaza de daño, con la única diferenciaen la pertinencia que hubieran podido tener a la luz de los referidos en el diverso 3.7 del Acuerdo Antidumping encaso de que “se hubiera modificado de amenaza de daño a daño importante efectivo”.
iii. El Grupo Especial en la controversia México – Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con altaconcentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos (DS132) determinó:
“7.127 Con respecto a la naturaleza del análisis que es necesario realizar, observamos que el párrafo 4 delartículo 3 del Acuerdo Antidumping enumera varios factores que es preciso evaluar en el marco del examen dela repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. No hay en eltexto o en el contexto de ese párrafo ninguna cláusula que limite la consideración de los factores mencionadosen el párrafo 4 del artículo 3 a los casos relativos a un daño importante. Por el contrario, como se ha indicadoantes, el párrafo 1 del artículo 3 prescribe que la determinación de la existencia de “daño”, término quecomprende la amenaza de un daño importante, entraña un examen de la repercusión de las importaciones, y elpárrafo 4 del artículo 3 enuncia los factores pertinentes a ese examen. El párrafo 7 del artículo 3 exige que laautoridad investigadora determine si, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un dañoimportante. A nuestro juicio, en un caso relativo a una amenaza de daño, para formular una determinacióncompatible con las prescripciones de los párrafos 1 y 7 del artículo 3 es necesario tener en cuenta los factoresmencionados en el párrafo 4 del artículo 3 al examinar la consiguiente repercusión de las importaciones.
…
7.132 En nuestra opinión, el texto del propio párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping impone estaconclusión, apoyada también por el conjunto del artículo 3, que constituye el contexto del párrafo 7 a efectosde interpretación. El artículo 3 en su conjunto trata de la determinación en las investigaciones antidumping dela existencia de daño, entendido como un daño importante, una amenaza de daño importante o un retrasoimportante en la creación de una rama de producción. Con respecto a la cuestión de la amenaza de dañoimportante, consideramos que las autoridades investigadoras no pueden llegar a una conclusión razonada,basada en una evaluación imparcial y objetiva de los hechos, sin tener en cuenta los factores del párrafo 4 delartículo 3 en relación con la repercusión de las importaciones sobre la rama de producción nacional. Losfactores enumerados en ese párrafo -las ventas, los beneficios, la producción, la participación en el mercado,la productividad, el rendimiento de las inversiones, los factores que afecten a los precios internos, el flujo decaja, las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital- se refieren todosellos a una evaluación del estado general y las actividades de la rama de producción general. El examen deesos factores es a nuestro parecer, necesario para establecer las bases para que la autoridad investigadorapuede evaluar si la realización inminente de nuevas importaciones objeto de dumping afectará al estado de larama de producción de tal forma que, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un dañoimportante, como prevé el párrafo 7 del artículo 3.”
(c) De lo anterior la Secretaría advierte que, en efecto, la autoridad investigadora, debe realizar el análisis de losfactores correspondientes al daño material y a la amenaza de daño para poder determinar, en su caso, laexistencia de daño, en cualquiera de sus formas.
iv. El Grupo Especial en Guatemala-Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente deMéxico (WT/DS156/R), determinó en su Informe definitivo:
“8.237 No consideramos que sea necesario que una autoridad investigadora informe a las partes interesadaspor adelantado cuando, después de haber formulado una determinación preliminar positiva sobre la base de laexistencia de una amenaza de daño importante, formule una determinación definitiva de daño importante real.Ninguna disposición del Acuerdo Antidumping exige que una autoridad investigadora informe a las partesinteresadas, en el curso de la investigación, de que ha cambiado el fundamento jurídico de su determinaciónde la existencia de daño…“
(d) En consecuencia, la Secretaría advierte que no existe ningún impedimento para que la autoridad investigadoraemita una determinación ya sea por la existencia de daño material o por amenaza de daño, ya que ellodependerá del examen que se lleve a cabo de todos los elementos previstos en el Acuerdo Antidumping
d. la Secretaría observó la existencia de vulnerabilidad de la rama de producción nacional frente al aumento de lasimportaciones investigadas en condiciones de dumping, dada la disminución de ciertos indicadores económicos yfinancieros, y particularmente en el periodo investigado (producción, producción orientada al mercado interno, pérdida departicipación de mercado, productividad, utilización de la capacidad instalada, beneficios operativos, margen operativo ysolvencia). Ello no desvirtúa ni representa ninguna contradicción, sino que refuerza la evidencia que obra en elexpediente administrativo de que la tendencia creciente y condiciones en que se realizan las importaciones investigadas,efectivamente, representan una amenaza de daño a la rama de producción nacional, dada la afectación que muestranlas proyecciones de los indicadores económicos y financieros para 2022, y
e. por lo anterior, la Secretaría considera que no tiene sustento y por ende son incorrectos los señalamientos de MEElecmetal México, referentes a que se le dejó en estado de incertidumbre y/o indefensión respecto al inicio de lainvestigación, pues fueron de su conocimiento los elementos que se analizaron en la Resolución de Inicio y lainformación que obra en el expediente administrativo y, si no presentó alegatos al respecto, ello no es atribuible enningún momento a la Secretaría.
403. Por otra parte, Proesmma y ME Elecmetal México presentaron diversos cuestionamientos sobre el comportamientopositivo que mostraron algunos indicadores económicos y financieros en el periodo analizado, por lo cual las importacionesinvestigadas no fueron causa de daño a la rama de producción nacional. Los señalamientos específicos de las importadoras seindican en los siguientes puntos.
404. ME Elecmetal México solicita la terminación de la investigación al no haber una determinación inicial de daño material, envirtud de lo siguiente:
a. la Secretaría automática o dogmáticamente atribuye los resultados negativos de ciertos indicadores en el periodoinvestigado a las importaciones investigadas porque simplemente aumentaron en volumen y tenían márgenes desubvaloración, de tal manera que no realiza un análisis, examen o justificación que dote de fuerza explicativa que lasimportaciones investigadas, efectivamente, tuvieron un efecto en los indicadores de la industria;
b. en el punto 137 de la Resolución de Inicio se indicó que es razonable esperar que dichas importaciones continúenincrementándose en el futuro inmediato, y lleven a la materialización del desplazamiento de la producción de la rama deproducción nacional en el mercado interno, de tal manera, la Secretaría reconoce que, hasta el periodo investigado, noha ocurrido un desplazamiento de la producción de la rama de producción nacional;
c. de acuerdo con diferentes informes del Órgano de Apelación y Grupos Especiales en los casos de México medidasantidumping sobre México – Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, y Corea – Derechosantidumping sobre las importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia, las autoridades deben realizar unanálisis razonado e integral del estado de la rama de producción y evaluación de todos los factores económicos listadosen el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, es decir, los 15 factores de daño, e incluir una explicación de, porqué factores que parecerían apuntar en sentido opuesto tomados en conjunto, no debilitan la conclusión de que existe undaño importante, mientras que la Secretaría aduce que existen ocho indicadores económicos que revelan la supuestasituación de vulnerabilidad;
d. la autoridad debió explicar cómo los diez o más factores con un comportamiento positivo durante el periodo analizado nodebilitan la conclusión de que existe una situación de vulnerabilidad;
e. las pruebas positivas revelan que la industria nacional se encuentra en una mejor posición al final del periodo analizado,pues creció el mercado, la industria nacional mantuvo e incluso aumentó su participación de mercado, incrementóprecios, volumen de producción e ingresos por ventas durante el periodo analizado; la autoridad debe explicar cómo lasimportaciones investigadas tienen un efecto en cada indicador, y si uno o varios indicadores tienen un comportamientopositivo, debe explicar porque este comportamiento favorable no menoscaba la determinación de daño;
f. esta Secretaría reporta cifras inconsistentes con respecto a la “Producción” entre los puntos 110 y 159 de la Resoluciónde Inicio, lo cual deja en un estado de indefensión a la importadora, y
g. la Secretaría habrá de revisar cuál fue la producción real de Moly-Cop durante 2019 y 2020 para cerciorarse que ganóuna parte del crecimiento del mercado en el periodo analizado, en consecuencia, debe concluirse que la producciónnacional y, en particular la Solicitante, producen y venden hoy más toneladas en el mercado interno que las que vendióen 2019.
405. Proesmma señaló que la información cuantitativa no revela un daño material, pues en el periodo analizado aumentaronindicadores como la participación de la producción al mercado interno, empleo y salarios, mientras que los inventariosdisminuyeron, en tanto se observa una relación inversa entre el margen de subvaloración y la participación de las importacionesinvestigadas en el CNA.
406. En relación con el análisis de los indicadores financieros de la Resolución de Inicio, ME Elecmetal México y Proesmmapresentaron los siguientes señalamientos:
a. ME Elecmetal México:
i. en relación con la capacidad para reunir capital, argumentó que la Secretaría no puede determinar que los factoresprueba del ácido o apalancamiento son negativos, pues no pueden ser atribuibles a las importaciones investigadasporque dicho índice se reporta a nivel operativo. Indicó también que lo señalado por la Secretaría indica, en todocaso, resultados mixtos en cuanto a los indicadores relativos a su capacidad para reunir capital, y que el que sepresenten resultados mixtos no ha sido debidamente considerado por la Secretaría. Mencionó que estos factores sereportan a nivel operativo, y no están segregados a nivel producto nacional similar;
ii. la Secretaría identifica el concepto beneficios operativos, pero considera que hace referencia a los resultadosoperativos en el punto 173 de la Resolución de Inicio;
iii. la Secretaría no detalla o explica cómo fue el comportamiento por periodo de los resultados operativos a lo largo delperiodo analizado, pues simplemente se limita a señalar que hubo una caída en el periodo investigado del -41.8%,mientras que los resultados operativos registraron un incremento del 34.8% en el periodo analizado y que, por otrolado, el margen operativo, efectivamente, tuvo una caída 7.8% en el periodo investigado; sin embargo, la solicitantecontinúa teniendo un margen operativo razonable o similar al mostrado durante el periodo analizado;
iv. se cuestiona si las importaciones investigadas realmente tuvieron un impacto o incidieron en los beneficiosoperativos y el margen operativo;
v. resulta extraño que, en un contexto de crecimiento de mercado, mantenimiento e incluso crecimiento de participaciónde mercado, aumento de precios, volumen de producción y de ingresos por ventas, la Solicitante tuviera una caídaen los resultados y margen operativo en el periodo investigado;
vi. la Secretaría reconoce que el margen operativo y, por tanto, los beneficios, retrocedieron porque los costosoperativos crecieron, en tanto que la Secretaría, por un lado, atribuye la reducción de los márgenes operativos a lasimportaciones investigadas, pero, por otro lado, reconoce que el margen operativo, y, por tanto, los beneficios,retrocedieron porque crecieron los costos operativos;
vii. tanto la Secretaría como la Solicitante atribuyen el aumento de los costos operativos a las importacionesinvestigadas, por lo que no hay una fuerza explicativa de que las importaciones investigadas incidieron en losbeneficios y margen operativo;
viii. resulta curioso que la Secretaría constata que el aumento de los costos operativos está enfocado únicamente en elperiodo analizado, cuando los costos operativos incrementaron repentina y súbitamente en el periodo investigado.Es decir, justamente en el periodo en donde única y casualmente hubo una reducción en los beneficios y márgenesoperativos, también hay un aumento notorio en los costos operativos;
ix. una autoridad imparcial y objetiva debe indagar para conocer la causa que disparó los costos operativos de laSolicitante, para contar con pruebas positivas sobre la situación actual de la industria y sin atribuir esta circunstanciaa las importaciones investigadas;
x. ni la Solicitante ni la Secretaría señalaron que las importaciones investigadas son la causa por la que aumentaron loscostos operativos de la industria nacional, mientras que las importaciones investigadas no pueden ser la causa delaumento de los costos operativos de la industria nacional. En todo caso, las causas del aumento de los costosoperativos de la industria nacional podrían ser factores como el aumento de precios de insumos, fletes, mayorempleo y masa salarial, entre otros, y por tanto la reducción del margen operativo puede explicarse por factoresdistintos a las importaciones investigadas, y
xi. si bien hubo un menoscabo en ciertos indicadores financieros, esta situación podría explicarse por decisionesgerenciales de la Empresa, y señala que la Autoridad debe indagar con mayor profundidad, principalmenteconsiderando que la solicitante contaba con niveles adecuados y manejables de deuda y de solvencia en losprimeros dos años del periodo analizado. Al igual que el repentino aumento de los costos operativos, dos de cuatroindicadores financieros repentinamente tuvieron un deterioro y menoscabo en el periodo investigado.
b. Proesmma:
i. el comportamiento de los resultados operativos registró un crecimiento del 34.8% durante el periodo analizado, conuna disminución básicamente nula (0.3 puntos porcentuales) en el periodo investigado que también podría seratribuible a la pérdida de competitividad, y
ii. se observaron márgenes operativos positivos y razonablemente sanos durante todo el periodo de análisis que fueronsuperiores a 7%, y que prácticamente se mantuvieron constantes durante el periodo de análisis, aun cuando sealega contención de precios.
407. Por su parte, Moly-Cop indicó que el análisis de daño no se reduce a un “check list”, lo que lleva a las importadoras ahacer otras impugnaciones improcedentes, como lo señalado respecto a los puntos 110 y 159 de la Resolución de Inicio, pues elprimero refiere al total de la producción nacional, mientras que el punto 159 se refiere a la rama de la producción nacional, estoes, sólo a los datos de la Solicitante. Indicó que no hay ninguna inconsistencia, sino sólo una lectura descuidada de lasimportadoras. Asimismo, indicó lo siguiente:
a. la jurisprudencia de la OMC, el Acuerdo Antidumping y la LCE dicen claramente que ninguno de los elementos queobligadamente se deben analizar, ni en forma separada o en conjunto con los demás, dará necesariamente unaorientación decisiva. Es decir, el daño no se acredita por mayoría de votos de sus elementos constitutivos, pues lajurisprudencia de la OMC lo que señala es que el análisis de daño debe hacerse en forma integral y razonada. Así, eldaño y la amenaza de daño pueden expresarse de muy distintas maneras y con grado de intensidad diferenciado;
b. las importadoras concluyen apresuradamente que siempre que el factor tenga un valor mayor que cero al comparar puntaa punta, luego entonces es positivo y no hay daño. Ellas tratan de defender que necesariamente todos y cada uno de losindicadores deben ser negativos y adversos para la producción nacional, lo que llevaría al extremo de que sólo unaempresa en bancarrota puede solicitar medidas antidumping, lo cual claramente no figura como requisito en la legislación aplicable, y
c. las importadoras pretenden negar los hechos al calificarlos de manera benigna. Al observar que las importacionesinvestigadas ganan presencia en el mercado, sostienen que, no desplazaron a la producción nacional, sino quecontribuyeron al incremento del mercado. La autoridad debe desestimar dichos señalamientos, ya que el hecho notorio eindiscutible es que la industria nacional perdió cinco puntos porcentuales de participación en el mercado, al tiempo quelas importaciones investigadas ganaron doce. En el periodo analizado las importaciones investigadas se apropiarontotalmente del crecimiento del mercado y aumentaron su presencia, lo que trajo aparejada una disminución de laproducción interna: en efecto, las importaciones originarias de China crecieron en volumen alrededor de 20,000toneladas, al tiempo que la producción nacional disminuyó 3,459 toneladas.
408. La Secretaría considera que los argumentos de las importadoras sobre el comportamiento de los indicadores no tienensustento, pues se realizó un análisis completo de los efectos reales y potenciales de los indicadores económicos y financieros dela rama de producción nacional de conformidad con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.7 del Acuerdo Antidumping, 41 fracción III y 42de la LCE, así como 64 fracción III y 68 del RLCE. Asimismo, es importante hacer las siguientes precisiones respecto a loscuestionamientos de las importadoras:
a. el comportamiento positivo o favorable de ciertos indicadores de la rama de producción nacional durante el periodoanalizado, no desvirtúa la evidencia que obra en el expediente administrativo de una situación de vulnerabilidad de larama de producción nacional, lo cual se explica por el aumento de las importaciones en condiciones de dumping ysubvaloración. Al respecto, es importante señalar que, la ley de la materia, en particular el artículo 3.4 del AcuerdoAntidumping, establece que ningún factor visto aisladamente o varios en conjunto bastarían para obtener una orientacióndecisiva;
b. en la medida que la Secretaría realizó una valoración completa de los indicadores señalados en el artículo 3.4 delAcuerdo Antidumping, actuó de conformidad con la legislación en la materia y no existe omisión en cuanto a lasrecomendaciones en los informes del Órgano de Apelación y Grupos Especiales de la OMC;
c. al respecto, y tal como se señaló en el puntos 196, 213 y 217 de la Resolución de Inicio, la Secretaría observó elementosde que se estaba causando una afectación promovida por las importaciones investigadas, y las estimaciones realizadaspor Moly-Cop mostraron indicios de que tal situación podría agravarse de continuar el crecimiento de dichasimportaciones debido a las condiciones de competencia desleal en que se estaban realizando, hasta el punto de queefectivamente causen la materialización de un daño. La probabilidad de la existencia de amenaza de daño, a partir de lasituación que mostró la rama de producción nacional en el periodo investigado, se confirma como resultado del análisisrealizado en los siguientes puntos de la presente Resolución;
d. no existe inconsistencia en las cifras de producción reportadas en los puntos 110 y 159 de la Resolución de Inicio. En elprimer caso, la Secretaría analizó el comportamiento del mercado nacional total, y la PNOMI o Producción NacionalOrientada al Mercado Interno, misma que considera la producción de todas las productoras del producto similarindicadas en el punto 97 de la Resolución de Inicio, mientras que en el punto 159 se analiza sólo la producción orientadaal mercado interno de la rama de producción nacional, la cual corresponde sólo a Moly-Cop que es representativa de laproducción nacional total del producto similar al contar con una participación del 91% de la producción nacional total enel periodo investigado, y
e. efectivamente, el aumento de las importaciones investigadas, por sí sólo no tendría por qué ser causa de unamaterialización del daño o amenaza de daño a la rama de producción nacional, sin embargo, estas aumentan en uncontexto en donde se ubicaron a precios por debajo de los precios del producto nacional durante todo el periodoanalizado, y se realizaron en condiciones de dumping.
409. Respecto a los argumentos sobre el análisis financiero presentados por ME Elecmetal México y Proesmma, la Secretaríaanalizó todos y cada uno de ellos; sin embargo, no los considera razonables, objetivos y basados en pruebas positivas para lapresente investigación, en virtud de lo siguiente:
a. ME Elecmetal México confunde conceptos, ya que los indicadores que la Secretaría analiza con el objetivo depronunciarse respecto a la capacidad para reunir capital por parte de la productora nacional no se reportan a niveloperativo pues se trata de razones financieras, que se obtienen a partir del Balance General de la Empresa, y permitenobservar la relación que guardan los activos, los pasivos y el capital;
b. respecto a si estos indicadores pueden ser atribuibles a las importaciones investigadas, la Secretaría aclara que, tal comose indicó en el punto 176 de la Resolución de Inicio, su análisis obedece a los lineamientos que establecen el artículo 3.6del Acuerdo Antidumping y el artículo 66 del RLCE, los cuales, para la prueba de daño en la rama de producciónnacional, los indicadores financieros de ROA, flujo de efectivo y capacidad de reunir capital prevén la posibilidad deanalizar el efecto de las importaciones en condiciones de prácticas desleales sobre la rama de producción nacional delproducto similar a partir de la producción del grupo o gama más restringido de productos que incluya el producto idénticoo similar;
c. sin detrimento de lo anterior, y como ya se establece en el punto 436 de la presente Resolución, de la información queproviene del expediente administrativo se observó que la participación de las ventas de la mercancía similar destinadasal mercado interno ascienden a aproximadamente el 80% de las ventas totales reportadas en estados financierosdurante el periodo analizado, por lo que, si bien los indicadores financieros obtenidos a partir de los estados financierosno son específicos de la mercancía similar de fabricación nacional, en este caso sí guardan una relación muy cercana;
d. la Secretaría considera que ME Elecmetal México no tiene claridad de los conceptos que utiliza, ni de que el términoresultados operativos puede utilizarse de manera indistinta a beneficios operativos, y estos pueden registrar uncrecimiento o un decrecimiento;
e. se hizo una lectura errónea de la Resolución de Inicio, ya que en el punto 172 de la misma se estableció el crecimientoque registraron los resultados operativos durante el periodo analizado y se especificó el comportamiento que estosregistraron en 2020 y en el periodo investigado;
f. la Secretaría analizó los efectos de las importaciones investigadas sobre las ventas de la mercancía similar destinadas almercado interno, pues considera que es ahí en donde compiten directamente con la mercancía similar de fabricaciónnacional;
g. la Solicitante señaló que, el crecimiento de las importaciones en condiciones de dumping, y sus bajos niveles de precios,coincidió con el incremento en sus costos y que, si bien los precios de la industria nacional han registrado incrementosdurante el periodo analizado, este crecimiento ha sido insuficiente para impedir un deterioro de los beneficios operativosde la rama de producción nacional;
h. el análisis de la Secretaría no ha concluido, y tiene la facultad de allegarse de mayores elementos de análisis, sinembargo, se percibe confusión en lo que interpreta ME Elecmetal México respecto a la relación del incremento de loscostos y las importaciones en condiciones de discriminación de precios. La Secretaría no consideró que lasimportaciones sean la causa del incremento de los costos, como manifestó la importadora;
i. como señaló la Solicitante en la etapa de inicio, los precios de las importaciones investigadas, son los que en su casoinfluyen en los precios de la producción nacional a la baja, o bien contienen su incremento. Esto impide que, en caso deregistrarse un incremento en costos, este se traslade a un incremento en los precios por lo menos, en la mismaproporción. Como consecuencia de ello, y por encadenamiento, los beneficios y el margen de operación se deterioran,debido a una imposibilidad de trasladar el incremento de costos a un incremento equivalente en sus precios en elmercado nacional;
j. la importadora nuevamente hizo una lectura errónea de la Resolución de Inicio, ya que en el punto 175 de dichaResolución, se mencionó el comportamiento que registraron los costos unitarios en el periodo investigado y en el periodoanalizado, y
k. en cuanto a los señalamientos de Proesmma, esta no presentó sustento respecto a la alegada pérdida de competitividadpor parte de la Solicitante. Tampoco respecto a la calificación de “sano” que hizo sobre el margen operativo en el periodoanalizado. Sin embargo, la Secretaría considera relevante señalar el deterioro que registró el margen operativo de Moly-Cop en el periodo investigado.
410. De acuerdo con la información que obra en el expediente administrativo, la Secretaría observó que el mercado nacionalde bolas de acero para molienda, medido a través del CNA, aumentó 2% en 2020 y 5% en el periodo investigado, lo que significóun incremento acumulado del 7% en el periodo analizado.
411. En este contexto del desempeño del mercado nacional, la Secretaría observó que la producción de bolas de acero paramolienda de la rama de producción nacional aumentó 11% en 2020, sin embargo, disminuyó 9% en el periodo investigado, lo cualrepresentó un aumento acumulado del 1% en el periodo analizado. Por su parte, la producción orientada al mercado interno de larama de producción nacional siguió el mismo comportamiento; aumentó 13% en 2020 y disminuyó 5% en el periodo investigado,con lo cual acumuló un crecimiento del 8% en el periodo analizado.
412. Por su parte, en un contexto de crecimiento del mercado, las importaciones mostraron el siguiente comportamiento:
a. las importaciones del producto objeto de investigación aumentaron su participación en el CNA en el periodo analizado en11.6 puntos porcentuales, al pasar de 18.4% en 2019 a 18.3% en 2020, y 30% en el periodo investigado, lo cual sucedea precios por debajo del nacional en 7%, 6% y 4%, en los mismos periodos, respectivamente;
b. las importaciones originarias de otros países disminuyeron su participación en el CNA en 13.1 puntos porcentuales, yaque su participación pasó de 29.9% en 2019 a 24.4% en 2020, y 16.8% en el periodo investigado, y
c. en este sentido, el crecimiento que registró el CNA en el periodo investigado del 5% se tradujo en una pérdida departicipación de mercado tanto de la producción orientada al mercado interno de la rama de producción nacional comode las importaciones de otros orígenes, al disminuir su participación en 4.7 y 7.6 puntos porcentuales, respectivamente,en beneficio de las importaciones objeto de investigación, las cuales absorbieron el crecimiento que registró el mercado,debido a que su participación se incrementó en 11.7 puntos porcentuales en el periodo investigado.
413. Por su parte, el volumen de ventas al mercado interno de la rama de producción nacional mostró un comportamientopositivo durante el periodo analizado, con aumentos del 17% en 2020, 2% en el periodo investigado, y 19% en el periodoanalizado. En términos de valor, el comportamiento de las ventas internas (expresadas en dólares) también mostró uncomportamiento positivo del 8%, 31% y 42% en los mismos periodos, respectivamente.
414. De acuerdo con lo señalado en el punto 162 de la Resolución de Inicio, y a fin de analizar el comportamiento de lasventas internas y su relación con las importaciones del producto objeto de investigación durante el periodo analizado, laSecretaría requirió a la Solicitante la información de sus ventas por cliente. Si bien la Solicitante señaló en su respuesta alrequerimiento que había presentado la información solicitada, la Secretaría advirtió que esta no fue proporcionada.
415. En la presente etapa de la investigación, la Secretaría requirió a Moly-Cop la información de sus ventas a clientes delperiodo analizado, la cual fue proporcionada conforme a lo solicitado. La Secretaría cotejó dicha información contra el listado depedimentos de importación del SIC-M, a partir de lo cual observó que existía una baja coincidencia de clientes que hubiesenimportado directamente el producto objeto de investigación, lo que podría ser atribuible a que el sector minero puede realizar suscompras a través de empresas comercializadoras o intermediarios que no adquieren el producto nacional debido a que no sonconsumidoras directas de bolas de acero. Por lo anterior, a fin de poder realizar dicho análisis, la Secretaría podrá allegarse demayor información en la siguiente etapa del procedimiento.
416. Por lo que se refiere a las ventas al mercado de exportación de la rama de producción nacional, estas aumentaron 2% en2020, mientras que en el periodo investigado cayeron 35%, acumulando una caída del 34% en el periodo analizado. Al respecto,la Secretaría observó que, no obstante, dicha caída, las exportaciones sólo disminuyeron 7 puntos porcentuales su participaciónen las ventas totales, al pasar del 16% en 2019 al 14% en 2020, y 9% en el periodo investigado. Lo anterior, refleja que la ramade producción nacional se orienta en mayor medida al mercado interno, donde compite con las importaciones del producto objetode investigación.
417. Los inventarios de la rama de producción nacional aumentaron 12% en 2020 y cayeron 17% en el periodo investigado, locual representó una caída acumulada del 6% en el periodo analizado. La relación de inventarios a ventas totales se ubicó en 7%en 2019, 6% en 2020 y en el periodo investigado, respectivamente, lo cual significó una disminución de 1 punto porcentual en elperiodo analizado.
418. De acuerdo con lo señalado en el punto 165 de la Resolución de Inicio, Moly-Cop estimó su capacidad instalada enfunción de la capacidad térmica de los hornos de calentamiento de las barras de acero que se utilizan como insumo para fabricarlas bolas de acero, el tamaño y peso de las bolas a fabricar de manera mensual, la velocidad de la máquina laminadora, númerode entradas, eficiencia y velocidad de entrega del horno, y para la bola forjada, el número de golpes por minuto de la máquinaforjadora. Para acreditarlo, proporcionó la producción mensual, concentrado de producción por línea de rolado y forjado ajustadospor horas laborables diarias, semanales y mensuales, manual de estimación de la capacidad instalada, y las hojas de cálculocorrespondientes.
419. De acuerdo con lo anterior, la Secretaría observó que la capacidad instalada de la rama de producción nacionaldisminuyó 2% en 2020 y en el periodo investigado, respectivamente, acumulando una disminución del 3% en el periodoanalizado. Por su parte, la utilización de la capacidad instalada aumentó en el periodo analizado en 3 puntos porcentuales, alpasar del 49% en 2019 al 56% en 2020, y caer al 52% en el periodo investigado, lo que representó una caída de 4 puntosporcentuales en dicho periodo.
420. El empleo promedio de la rama de producción nacional aumentó 2% en 2020 y 1% en el periodo investigado, lo queimplicó un aumento del 3% en el periodo analizado. La masa salarial tuvo el mismo comportamiento, toda vez que aumentó 2%en 2020 y 14% en el periodo investigado, lo que implicó un crecimiento del 16% en el periodo analizado.
421. El desempeño de la producción y del empleo de la rama de producción nacional se tradujo en una disminución del 1% enla productividad (expresado como el cociente de estos indicadores) en el periodo analizado, derivado de un aumento del 9% en2020 y una disminución del 10% en el periodo investigado.
422. La Secretaría examinó la situación financiera de la rama de producción nacional con base en los estados financierosdictaminados de los ejercicios fiscales 2019, 2020 y 2021; el estado de costos, ventas y utilidades del producto similar destinadoal mercado interno, y los costos unitarios que registró durante el periodo analizado. Para 2022, presentó proyecciones de losefectos en el estado de costos, ventas y utilidades frente al aumento de las importaciones del producto objeto de investigación encondiciones de dumping. La Secretaría actualizó dicha información a diciembre de 2021 para su comparabilidad financiera, através del método de cambios en el nivel general de precios, con base en el Índice Nacional de Precios al Consumidor quepublica el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
423. De acuerdo con lo anterior, derivado del comportamiento de los volúmenes y los precios, la Secretaría observó uncrecimiento acumulado en el periodo analizado de los ingresos por ventas al mercado interno (medidos en pesos) del 34.7%,derivado de que en 2020 crecieron 16.7%, y en el periodo investigado aumentaron 15.5%. Por su parte, los costos de operación,que resultaron de las ventas al mercado interno, acumularon un crecimiento del 35.2% durante el periodo analizado: aumentaron7.3% en 2020 y 26% en el periodo investigado.
424. Como resultado del comportamiento de los ingresos por ventas internas y los costos operativos, los resultados operativoscrecieron 1.31 veces en 2020 y disminuyeron 0.44 veces durante el periodo investigado, lo que se reflejó en un aumento de 0.29veces durante el periodo analizado.
425. El margen operativo acumuló un retroceso de 0.3 puntos porcentuales en el periodo analizado, dado que aumentó 7.5puntos porcentuales en 2020, al pasar de 7.6% en 2019 a 15.1 % en 2020, y disminuyó 7.8 puntos porcentuales en el periodoinvestigado, para finalizar en 7.3%.
426. La Secretaría observó en el periodo investigado un desempeño negativo de los resultados operativos que disminuyeron0.44 veces, mientras que el margen de operación retrocedió 7.8 puntos porcentuales. Durante el periodo analizado, los resultadosoperativos registraron un aumento de 0.29 veces, y un deterioro de 0.3 puntos porcentuales en el margen de operación. Tanto enel periodo investigado, como en el periodo analizado la Secretaría observó que el crecimiento de los ingresos por ventas almercado interno fue a un menor ritmo respecto al crecimiento que registraron los costos de operación.
427. En la etapa de inicio la Solicitante señaló que, si bien los precios de la industria nacional han registrado incrementosdurante el periodo analizado, estos han sido insuficientes para cubrir el incremento de costos durante el mismo periodo, dada lasubvaloración de precios del producto originario de China, por lo que los impactos del dumping, en términos de rentabilidad,deben valorarse al considerar un efecto de contención en los beneficios.
428. En relación con los costos unitarios totales (costos unitarios de producción más gastos operativos unitarios) expresadosen pesos en el mercado interno, la Secretaría observó lo siguiente:
a. los costos unitarios totales disminuyeron 11.8% en 2020 y aumentaron 36.6% en el periodo investigado, con ello,acumularon un crecimiento de 20.5% durante el periodo analizado;
b. los costos unitarios variables (costos y gastos en relación con el volumen de producción y venta) representaron 94% en2019, 93% en 2020 y 93% en 2021 de los costos unitarios totales. En promedio, representaron el 93% del costo totaldurante el periodo analizado. El restante 7% correspondió a los costos fijos, los cuales son independientes del volumende producción y venta;
c. el costo unitario de la materia prima que es totalmente variable, representó 86% en 2019 y 2020, respectivamente, y 87%en 2021 del costo unitario total. El costo de la materia prima disminuyó 12.7% en 2020 y aumentó 39% en el periodoinvestigado, lo que significó un crecimiento acumulado de 21.3% durante el periodo analizado, y
d. el precio unitario de la mercancía similar destinada al mercado interno, expresado en pesos, aumentó 0.1% en 2020 y13% en 2021, con lo que acumuló un crecimiento de 13.2% durante el periodo
analizado.
429. Al respecto, la Secretaría observó que el crecimiento que registraron los precios en el periodo analizado no fue suficientepara absorber el incremento en los costos unitarios variables, es decir, los costos asociados al volumen de producción y ventas.En particular, no fue suficiente para absorber el incremento de los costos de la materia prima, que explicó alrededor del 86% delcosto unitario total.
430. Por otra parte, la Secretaría evaluó las variables Rendimiento sobre la Inversión en Activos (ROA, por las siglas en inglésde “Return of the Investment in Assets”), contribución del producto similar al ROA, flujo de caja y capacidad de reunir capital, apartir de los estados financieros dictaminados de la Solicitante, tomando en cuenta que consideran el grupo o gama de productosmás restringido que incluyen al producto similar al objeto de investigación, de conformidad con lo establecido en los artículos 3.6del Acuerdo Antidumping y 66 del RLCE.
431. Respecto al rendimiento sobre la inversión de Moly-Cop, calculado a nivel operativo, aumentó 0.3 puntos porcentualesdurante el periodo analizado. En relación con la contribución al ROA del producto similar, inició el periodo en 7.6% y disminuyó 0.3puntos porcentuales, para finalizar en 7.3% en 2021.
432. A partir de los estados de flujo de efectivo de la Solicitante, la Secretaría observó que el flujo de caja a nivel operativoaumentó 130.6% en el periodo analizado.
433. La Secretaría midió la capacidad de la rama de producción nacional para obtener los recursos financieros necesariospara llevar a cabo la actividad productiva por medio de los índices de solvencia, liquidez, apalancamiento y deuda.
434. En general, una relación entre los activos circulantes y los pasivos a corto plazo se considera adecuada si guarda unarelación de 1 a 1 o superior. De la información descrita, se observa que los niveles de solvencia y liquidez de la rama deproducción nacional muestran niveles adecuados en el periodo analizado, ya que en dicho periodo la razón entre activoscirculantes y pasivos a corto plazo fue mayor a 1. No obstante, al descontar los inventarios (prueba del ácido), se observó undeterioro en 2021, año en el que la relación fue menor a 1, de tal forma que Moly-Cop registró un deterioro en la capacidad parahacer frente a sus obligaciones de corto plazo.
435. En lo que se refiere al nivel de apalancamiento, se considera que una proporción de pasivo total con respecto a capitalcontable inferior a 100% es manejable. Al respecto, se observó que Moly-Cop registró niveles de apalancamiento adecuados en2019 y 2020, pero se observó un incremento en esta relación en 2021. La relación pasivo total a activo total guardó nivelesmenores a 100% durante el periodo analizado.
436. Respecto al incremento en el apalancamiento de Moly-Cop en el periodo investigado, la Secretaría observó en losestados financieros dictaminados no consolidados que se debe al incremento en sus pasivos como producto de diversospréstamos que obtuvo de sus partes relacionadas, y a la compra de materia prima o producto terminado a las mismas. Alrespecto, la Secretaría considera que la capacidad de reunir capital de la Solicitante se ve influenciada por el financiamiento querecibe por parte de sus partes relacionadas.
437. Con relación a lo anterior, si bien el indicador de apalancamiento se refiere a un indicador obtenido de los estadosfinancieros, y que proviene de la empresa en su conjunto, en este caso, de la información que obra en el expedienteadministrativo, se observó que la participación de las ventas de la mercancía similar destinadas al mercado interno asciendeaproximadamente al 80% de las ventas totales reportadas en estados financieros durante el periodo analizado, por lo que sepuede atribuir que las importaciones en condiciones de dumping que compiten directamente en el mercado nacional no permitengenerar las utilidades suficientes o el flujo de efectivo necesario para hacer frente a la deuda de Moly-Cop.
438. Al respecto, se observó que en el 2021 Moly-Cop registró un deterioro en su solvencia, es decir, en la capacidad parahacer frente a sus compromisos de corto plazo, y en ese mismo año también se observó un incremento en su nivel deapalancamiento, así como un retroceso de 0.4 puntos porcentuales en la contribución al ROA del producto similar.
439. En la etapa de inicio, la Solicitante señaló que existían elementos que acreditaban la existencia de daño material eindicadores adversos de la rama de producción nacional que configuran una amenaza de daño, dado el crecimiento significativoque mostraron las importaciones del producto objeto de investigación durante el periodo analizado, lo que indica la probabilidadde que se producirá un aumento sustancial de las mismas. Añadió que tomando en cuenta el comportamiento observado en elperiodo analizado, así como las expectativas de crecimiento para el país y el sector minero, resulta clara la probabilidad fundadade que las exportaciones del producto investigado continúen creciendo a un ritmo considerable respecto del consumo nacional yde las ventas de la industria nacional, gracias a su política de precios distorsionados por la discriminación de precios.
440. Agregó que las importaciones del producto objeto de investigación se realizan a precios que tendrán el efecto de hacerbajar o contener el alza de los precios internos de manera significativa, y que probablemente harán aumentar la demanda denuevas importaciones. Lo anterior, debido a precios que no solamente han registrado tendencias a la baja, sino que además seubican consistentemente por debajo de los precios nacionales, a pesar de que estos han tratado de alcanzar los bajos niveles deprecios distorsionados por la discriminación de precios.
441. Para sustentar sus señalamientos, en la etapa previa la Solicitante presentó estimaciones de los principales indicadoreseconómicos y financieros de la rama de producción nacional para 2022. En primer lugar, consideró el aumento de lasimportaciones del producto objeto de investigación de acuerdo con lo señalado en los puntos 134 y 185 de la Resolución de Inicio.
442. Asimismo, y de acuerdo con los puntos 186 a 191 de la Resolución de Inicio, la Solicitante señaló que se espera uncrecimiento de la demanda interna de bolas de acero, para lo cual proporcionó los siguientes elementos:
a. el CNA de bolas de acero para molienda aumentaría en 2% conforme al crecimiento esperado del Producto Interno Bruto(PIB) nacional, de acuerdo con la “Encuesta sobre las Expectativas de los Especialistas en Economía del Sector Privado”del Banco de México, del 3 de marzo de 2022. El comportamiento del sector minero, que es el consumidor del productoobjeto de investigación, está correlacionado con el desempeño de la economía nacional, además de que losobservadores de dicho sector predicen un crecimiento debido a mayores inversiones;
b. es razonable considerar las expectativas del crecimiento del PIB nacional para pronosticar el crecimiento del mercadonacional de bolas de acero. Al proyectar las importaciones del producto investigado con dicho factor y el crecimientoobservado de las importaciones chinas en el periodo investigado, la producción nacional seguiría perdiendo participaciónde mercado y un recrudecimiento de su tendencia negativa;
c. no obstante, una mejor opción para proyectar el CNA del producto objeto de investigación sería una estimación directadel PIB de la industria minera para 2022, sin embargo, la información disponible de expectativas no está desagregadapor sector económico, y tampoco al nivel de la minería. No obstante, los observadores apuntan a que el sector tendrá uncomportamiento positivo en dicho periodo, por la puesta en marcha de distintos proyectos para el procesamiento de losmetales;
d. con base en lo anterior, la Solicitante estimó una tasa de crecimiento específica para el sector minero, mediante unmodelo econométrico de regresión lineal, utilizando el software econométrico Eviews. Señaló que los resultadosobtenidos muestran que el sector de la minería registraría en 2022 un crecimiento del 2.68%, resultado que no difieresignificativamente de la propuesta original con base en el PIB nacional del Banco de México, y
e. para sustentar las expectativas de crecimiento y el pronóstico del sector de la minería y del CNA, Moly-Cop proporcionóinformación trimestral del PIB nacional y del PIB del sector minero obtenido del INEGI; especificación del modeloeconométrico de crecimiento del PIB de minería a través del software E-views, variables utilizadas y coeficientesestimados; el artículo “Mineras en Bolsa ganan siguiendo buena racha de metales” publicado el 25 de mayo de 2022 porel periódico “El Economista”; el artículo “La CAMIMEX estima que la inversión para el año 2022 será de 2 mil 994.6millones de dólares” publicado por el periódico “Milenio” el 12 de mayo de 2022, y el artículo “¿Qué ocurrirá con laminería en México en el 2022?” publicado por la revista “Mundo Minero” el 29 de noviembre de 2021.
443. Conforme a lo señalado en los puntos 192 a 195 de la Resolución de Inicio la Secretaría:
a. replicó el método de regresión lineal, y obtuvo resultados similares de crecimiento, de tal manera que se puedeconsiderar aceptable, tomando en cuenta la información adicional sobre las expectativas de inversión en el sector de laminería que permiten esperar un crecimiento del mercado nacional del producto objeto de investigación para 2022;
b. observó que el resto de los indicadores económicos (producción, importaciones de otros orígenes, ventas internas,exportaciones, productividad, inventarios, empleo, salarios, capacidad instalada y utilizada) se estiman medianteproporción, diferencia o se suponen constantes en relación con el periodo investigado;
c. se determinó que la metodología proporcionada por Moly-Cop es aceptable, en virtud de que toma en cuenta elcomportamiento esperado del sector minero, el volumen proyectado de las importaciones del producto objeto deinvestigación que se realizaron en condiciones de subvaloración y discriminación de precios, así como el comportamientode los indicadores económicos y financieros durante el periodo investigado;
d. para la estimación de los indicadores financieros, Moly-Cop proporcionó la proyección del estado de costos, ventas yutilidades de sus ventas de mercancía similar orientada al mercado nacional para 2022, así como la metodología queaplicó. En su proyección, consideró los costos unitarios que registró durante el periodo investigado, la inflación, cómo severía afectado su precio a consecuencia del aumento de las importaciones en condiciones de dumping, y cómodisminuiría también su volumen de ventas, igualmente derivado del desplazamiento a consecuencia de las importacionesobjeto de investigación y sus repercusiones, y
e. la Secretaría replicó los cálculos y la metodología aplicada por la Solicitante para estimar los indicadores económicos yfinancieros. Al analizar las proyecciones de Moly-Cop correspondientes a 2022, la Secretaría observó que los resultadosobtenidos de las proyecciones mostraban una afectación en los principales indicadores económicos y financierosrelevantes de la rama de producción nacional.
444. En esta etapa de la investigación Proesmma y ME Elecmetal México presentaron cuestionamientos sobre la metodologíade proyecciones de 2022 propuesta por la Solicitante conforme a lo siguiente:
a. Proesmma:
i. indicó que algunas variables fundamentales para su estimación deberían guardar relación entre sí, sin embargo, sucálculo fue realizado de modo independiente; la metodología con la que se realizaron las estimaciones se seleccionópara obtener resultados específicos por lo que se omiten otros impactos, y las proyecciones no constituyen unaprueba positiva para sustentar la probabilidad de que en un futuro inmediato se observe una profundización deldeterioro en indicadores relevantes de la rama de producción nacional y la materialización del daño alegado.
b. ME Elecmetal México:
i. debido a que la información proyectada por la Solicitante corresponde a 2022, se debió actualizar el periodo deinvestigación previo al inicio de la investigación, pues ya había transcurrido el primer semestre de 2022. Para evitarrecurrir a “inútiles” proyecciones, el periodo de investigación debió ser del 1 de julio de 2021 al 30 de junio de 2022,que es el periodo más cercano al inicio de investigación, como lo ordena el Acuerdo Antidumping en su nota al piede página 4 y el artículo 76 del RLCE y dónde habría que resolverse si en ese periodo cercano se materializó undaño o no. No pasa desapercibido que el periodo investigado se encuentre tan lejano al inicio de la investigación(ocho meses), y quizás por ello el intento de la Solicitante y de la Secretaría por proyectar información relativa aamenaza de daño;
ii. la Solicitante omite explicar cómo la virtual ausencia de una subvaloración puede tener un efecto negativo en laindustria nacional. De todo esto se desprende que dichas proyecciones y escenarios carecen de toda seriedad yvalidez y, por tanto, no pueden ser considerados como elementos que explican que las importaciones investigadashan causado un daño importante, y
iii. los escenarios planteados por la Solicitante están fuera de la realidad, toda vez que la Solicitante no consideró lainflación mundial y el conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, el cual disparó los precios de insumos y productossiderúrgicos afectando la oferta y la demanda.
445. Por su parte, Moly-Cop indicó que los señalamientos de las importadoras carecen de sustento y deben desestimarse,pues sus proyecciones son pertinentes para llevar a cabo un análisis de daño integral; son coherentes con un análisis de losefectos dañinos que tendrían las importaciones en el mercado nacional de no imponerse cuotas compensatorias y, el conflictobélico entre Rusia y Ucrania como factor influyente en la oferta y demanda no está acompañado de ninguna evidencia de quehaya disparado el precio de los insumos y productos siderúrgicos.
446. La Secretaría considera que los señalamientos de las importadoras comparecientes no tienen sustento y por ende sonimprocedentes en virtud de lo siguiente:
a. la normatividad en la materia no indica una orientación o recomendación sobre cuál sería el método idóneo o losrequisitos metodológicos que deberían cumplir las proyecciones de indicadores económicos y financieros a fin dedeterminar la existencia de una amenaza de daño importante;
b. la Secretaría disiente del señalamiento de Proesmma en el sentido de que no existe relación entre las proyeccionesdebido a que algunos indicadores se estimaron mediante métodos independientes, pues además de que no existe unaregla para ellos, el método elegido para estimar las importaciones objeto de investigación y la demanda interna (CNA) sebasó en el comportamiento de dichos indicadores durante el periodo investigado y analizado, respectivamente, mientrasque el comportamiento en los precios en el mercado interno, se obtuvo a partir de las estimaciones para los precios delacero de la empresa consultora de análisis económico Trading Economics, por lo cual no existe una razón paraconsiderar que no son razonables;
c. asimismo, la relación entre indicadores está claramente sustentada, pues tal como se indica en el punto 443 de lapresente Resolución, el resto de indicadores económicos se obtuvieron principalmente mediante proporción y diferencia,y otros se supusieron constantes, lo cual resulta razonable debido a que en el corto plazo son más estables o presentanuna reducida variabilidad frente a cambios en la demanda, como puede ser el caso del empleo, los salarios y lacapacidad instalada en industrias intensivas en capital;
d. no tiene sustento el señalamiento de ME Elecmetal México de descalificar las proyecciones de 2022
y de que se debieron actualizar para ser válidas en virtud de lo siguiente:
i. la importadora no presenta elementos económicos que desvirtúen la metodología aplicada;
ii. las proyecciones de 2022 corresponden al periodo inmediatamente posterior al periodo investigado (2021);
iii. el periodo investigado fue determinado de conformidad con la normatividad en la materia, pues la solicitud de iniciofue presentada el 29 de abril de 2022, es decir, cuatro meses después del periodo investigado, por lo que cumplecon lo establecido en el artículo 76 del RLCE y en la recomendación del Comité Antidumping, relativa a los periodosde recopilación de datos para las investigaciones antidumping (documento G/ADP/6 adoptado el 5 de mayo de2000);
iv. la importadora interpreta de manera incorrecta la nota 4 del Acuerdo Antidumping y el artículo 76 del RLCE, pues lanota se refiere a la metodología de dumping que nada tiene que ver con la definición del periodo investigado y/oanalizado, en tanto que el artículo del RLCE hace clara referencia a que el periodo de análisis de las importaciones”deberá ser lo más cercano posible a la presentación de la solicitud”, por lo que evidentemente no existe violación, y
v. el comportamiento del mercado internacional, la inflación mundial o los conflictos militares en terceros países, sonaspectos independientes frente al hecho de que los oferentes chinos destinen sus exportaciones del producto objetode investigación hacia el mercado mexicano en condiciones de dumping y subvaloración de precios.
447. De acuerdo con lo anterior, la Secretaría consideró que Proesmma y ME Elecmetal México no presentaron elementosque desvirtúen la metodología y resultados de las proyecciones que proporcionó Moly-Cop, a fin de acreditar la afectaciónprobable en sus indicadores económicos y financieros. Por consiguiente, de acuerdo con lo señalado en los puntos 441 a 443 dela presente Resolución, la Secretaría replicó la metodología de las proyecciones, a partir de los cuales se observó una afectaciónen los principales indicadores económicos y financieros relevantes de la rama de producción nacional conforme a lo siguiente:
a. la producción presentaría una disminución del 23.9% en 2022, frente a un aumento de las importaciones investigadas del71%, en un contexto de crecimiento esperado del CNA del 2.9%. Por su parte, la producción al mercado internomostraría un comportamiento similar, debido a que registraría una caída del 26.5% en el mismo año;
b. la participación de la producción al mercado interno en el CNA pasaría del 48.1% en el periodo investigado al 34.3% en2022, lo que representaría una pérdida acumulada de 13.8 puntos porcentuales;
c. las ventas al mercado interno caerían en 28% en 2022, en tanto que las exportaciones se mantendrían constantes.Debido al comportamiento de la producción y ventas, los inventarios disminuirían en 46% en 2022;
d. el valor de las ventas internas expresado en dólares caería en 35% en 2022, debido a un menor volumen de ventas, asícomo por una disminución en el precio de venta;
e. la capacidad instalada se mantendría constante en el año proyectado, sin embargo, la utilización pasaría del 52% en elperiodo investigado al 39% en 2022, lo que representaría una disminución acumulada de 13 puntos porcentuales;
f. por lo que se refiere al empleo y los salarios, estos se mantendrían constantes en 2022, mientras que la productividadcaería en 24% en 2022, y
g. como consecuencia del deterioro en los precios y volúmenes de venta al mercado interno, los ingresos por ventasdisminuirían 31.5% en 2022, mientras que los costos de operación disminuirían 24.5%. La disminución de sus ingresos auna mayor tasa que la disminución de sus costos operativos generaría una disminución de 1.21 veces en sus resultadosoperativos, y un deterioro de 9.6 puntos porcentuales en su margen operativo que finalizaría negativo en -2.3%.
448. A partir de los resultados descritos en los puntos anteriores, la Secretaría determinó de manera preliminar que existenelementos suficientes para sustentar que las importaciones originarias de China colocaron a la industria nacional de bolas deacero en una situación de vulnerabilidad, ya que estas se realizaron durante el periodo analizado en condiciones de dumping y aniveles de subvaloración, lo que llevó, en particular en el periodo investigado, a una caída de la producción, producción almercado interno, pérdida de participación de mercado, productividad, utilización de la capacidad instalada, beneficios operativos,margen operativo, así como una disminución en la solvencia para hacer frente a sus obligaciones de corto plazo, principalmente aldescontar los inventarios y un incremento en el apalancamiento y, por lo tanto, una menor capacidad para reunir capital.Asimismo, en el periodo analizado, los costos operativos crecieron a un mayor ritmo que los ingresos, por lo que el margenoperativo retrocedió.
449. Asimismo, el comportamiento observado en el periodo analizado y las proyecciones realizadas para 2022, muestran laprobabilidad fundada de que, de continuar el aumento de las importaciones del producto objeto investigación, se profundizaríanlos efectos negativos en los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional, ocasionando en un futuroinmediato un daño generalizado a la rama de producción nacional.
8. Potencial exportador de China
450. De conformidad con lo establecido en los artículos 3.7 del Acuerdo Antidumping, 42 fracción II de la LCE, y 68 fracción IIdel RLCE, la Secretaría analizó los indicadores de la industria china fabricante de bolas de acero para molienda, así como supotencial exportador.
451. Para acreditar la capacidad de producción del producto objeto de investigación, y de acuerdo con lo señalado en lospuntos 199 y 203 de la Resolución de Inicio, Moly-Cop proporcionó lo siguiente:
a. una estimación de la producción, ventas internas y capacidad instalada del periodo analizado, a partir de las estadísticasde exportación de China que reporta Trade Map, correspondientes a la subpartida arancelaria 7326.11, la cual incluye alproducto objeto de investigación. Para obtener los indicadores señalados, la Solicitante aplicó factores de participaciónde las exportaciones en la producción de China obtenidos de la información de las páginas de Internet de productoreschinos de bolas de acero para molienda, y de utilización de la capacidad instalada en el sector de fundición yprocesamiento de metales ferrosos reportados por el Buró Nacional de Estadísticas de China, y
b. la Secretaría consideró que la información y fuentes proporcionadas por la Solicitante para estimar el potencial exportadory la capacidad libremente disponible de China es razonable, está sustentada y refleja el comportamiento del productoobjeto de investigación.
452. Por lo que se refiere a las cifras de inventarios del producto objeto de investigación en China, la Solicitante señaló que noes información pública disponible, sin embargo, indicó que se trata de una industria con una gran capacidad de respuesta a lademanda, gracias a su amplia capacidad libremente disponible, así como de la de sus proveedores de insumos.
453. A partir de la información anterior, la Solicitante señaló que la industria china tiene una amplia capacidad disponible yMéxico, por su ubicación estratégica, constituye un destino natural de sus exportaciones. Añadió que, tomando en cuenta elcomportamiento de las importaciones del producto objeto de investigación en el periodo analizado, las expectativas decrecimiento para México y el sector de la minería, resulta clara la probabilidad de que dichas exportaciones continúen creciendo aun ritmo considerablemente mayor respecto al consumo y ventas nacionales.
454. Moly-Cop señaló que la capacidad libremente disponible de la industria china, con respecto al tamaño del mercado enMéxico es prácticamente de dos veces, es decir, China tiene la capacidad de inundar y saturar completamente el mercadonacional con su producto a precios distorsionados. Asimismo, dado que México se ubica en una zona estratégica del comerciomundial, el área del mercado de América del Norte, así como las expectativas de crecimiento que se esperan regionalmente, y lasinversiones en el sector minero, México constituye un mercado natural para el cual se destinaría una parte importante de esacapacidad libremente disponible.
455. En esta etapa de la investigación, las importadoras y exportadoras comparecientes no presentaron cuestionamientos oelementos adicionales sobre los argumentos, medios de prueba y análisis de potencial exportador del país objeto deinvestigación.
456. Por consiguiente, en ausencia de cuestionamientos o elementos en contrario, y de acuerdo con la información que obraen el expediente administrativo, la Secretaría confirma el análisis del potencial exportador del país objeto de investigación, en lostérminos siguientes:
a. de acuerdo con la información de las estadísticas de Trade Map, de la subpartida 7326.11, la Secretaría observó que lasexportaciones de bolas de acero de China disminuyeron 3% en 2020 y 4% en el periodo investigado, con lo cualacumularon una disminución de 8% en el periodo analizado;
b. de conformidad con lo anterior, la Secretaría considera que la disminución del 8% que registraron las exportaciones deChina en el periodo analizado representa un factor de estímulo para dirigir sus exportaciones en condiciones de dumpinghacia el mercado mexicano, en volúmenes crecientes, con el fin de recuperar los niveles registrados al inicio del periodoanalizado. Ello, aunado a que podría presentarse un aumento de la competencia en el mercado internacional por colocarsus excedentes de producción como consecuencia de la caída del 28% en las exportaciones mundiales durante dichoperiodo;
c. en relación con el mercado mexicano, y de acuerdo con la información que obra en el expediente administrativo, laSecretaría observó que la industria fabricante de bolas de acero para molienda de China cuenta con un potencialexportador considerable, en relación con el tamaño de la producción y el mercado nacional del producto investigado. Enefecto, en el periodo investigado, el potencial exportador (capacidad instalada menos ventas internas) de China es demás de 6 y 11 veces el CNA y la producción nacional, respectivamente;
d. por su parte, la capacidad libremente disponible (capacidad instalada menos producción) de China en el periodoinvestigado fue de más de 1.6 y 2.8 veces el CNA y la producción nacional, respectivamente, y
e. el volumen potencial de las importaciones investigadas que podrían ingresar al mercado mexicano en 2022, obtenidoconforme a lo descrito en el punto 368 de la presente Resolución, es fácilmente alcanzable por la capacidad exportadorade China, ya que, con respecto al periodo investigado, es superior en más de 9 veces.
457. A partir de los resultados descritos en los puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría determinó demanera preliminar que existen elementos suficientes que sustentan que la industria china fabricante de bolas de acero paramolienda tiene un potencial exportador y capacidad libremente disponible considerables, en relación con la producción nacional yel tamaño del mercado mexicano de la mercancía similar, lo que, aunado al crecimiento que registraron las importacionesinvestigadas en el mercado nacional en términos absolutos y relativos, y sus bajos niveles de precios durante el periodoanalizado, constituyen elementos suficientes que sustentan la probabilidad fundada de que continúen incrementándose lasimportaciones originarias de China en el futuro inmediato y amenacen causar daño a la rama de producción nacional.
9. Otros factores de daño
458. De conformidad con los artículos 3.5 del Acuerdo Antidumping, 39 último párrafo de la LCE, y 69 del RLCE, la Secretaríaexaminó la concurrencia de factores distintos a las importaciones originarias de China, en condiciones de discriminación deprecios, que al mismo tiempo pudieran ser la causa de amenaza de daño a la rama de producción nacional de bolas de aceropara molienda.
459. En la etapa previa de la investigación, la Solicitante señaló que únicamente las importaciones de bolas de acerooriginarias de China han afectado a la rama de producción nacional, puesto que distorsionan la oferta debido a los precios bajos ydesleales, lo que ha dado como resultado una afectación en el volumen de ventas y la pérdida total o parcial de algunos de susclientes.
460. Asimismo, indicó que otros factores no han sido la causa de daño a la rama de producción nacional. En particular, lademanda del mercado se ha mantenido al alza; la estructura de consumo se ha mantenido constante alrededor de los mismosniveles; no hay ninguna práctica restrictiva de productores nacionales o extranjeros, ni la competencia entre estos; no hay nuevastecnologías, y las que se utilizan actualmente son similares tanto en México como en el extranjero, y los procesos de Moly-Copson altamente productivos, por lo cual la productividad no es un factor de daño.
461. Conforme al análisis descrito en los puntos 211 a 216 de la Resolución de Inicio, la Secretaría no identificó factoresdistintos de las importaciones originarias de China que al mismo tiempo pudieran ser la causa de daño a la rama de producciónnacional.
462. En esta etapa de la investigación, Proesmma y ME Elecmetal México indicaron la existencia de otros factores diferentesde las importaciones objeto de investigación como causa del daño a la rama de producción nacional. Por una parte, ambasimportadoras coincidieron en señalar que las importaciones chinas se incrementaron en el periodo analizado, pues contribuyen alincremento del mercado y desplazan a las importaciones de otros países, más no a la producción nacional.
463. ME Elecmetal México señaló que los precios de las importaciones de otros orígenes se situaron significativamente pordebajo de los precios nacionales y del precio de las importaciones investigadas, las cuales corresponden principalmente a losEstados Unidos que representó más del 95% de las importaciones totales. Indicó que los márgenes de subvaloración tanelevados de dicho país podrían reflejar que es un producto de muy baja calidad o que se realizó en condiciones de dumping. Alrespecto, señaló lo siguiente:
a. se debe analizar por qué los consumidores industriales y/o las empresas mineras han preferido la mercancía originariade China frente a la de producción nacional, ya que ello constituye una variación en la estructura de consumo y debe seratendido como otro factor de daño. Ello en tanto que las bolas que importó ME Elecmetal México utilizan principalmentebarras de acero a base de mineral de hierro virgen y tecnología clean Steel, lo cual garantiza productos terminados dealta calidad;
b. las importaciones investigadas se incrementan en función de las expectativas de crecimiento del sector minero en Méxicoy le quitan participación a las importaciones de terceros países, particularmente de los Estados Unidos que claramentehan perdido ventas y participación en el mercado mexicano; pero quien realmente resiente un menoscabo económico esla empresa extranjera Vinton Ball LLC, la cual es una coinversión de Moly-Cop en los Estados Unidos, pues de acuerdocon un contrato de Joint Venture, la Solicitante tiene una participación del 51% en dicha empresa;
c. la pretensión de Moly-Cop con la presente investigación es proteger a su coinversión de los Estados Unidos paraincrementar sus rentas en perjuicio de los usuarios industriales y la industria minera nacional. Con la imposición decuotas compensatorias, la Solicitante y su asociada lograrían consolidarse en el mercado con una posiciónpeligrosamente monopólica, y
d. la Secretaría omitió tomar en cuenta que en el periodo investigado cayeron la producción y las ventas de exportación dela Solicitante, y que las exportaciones registraron una caída en el periodo analizado del 34% y su participación en laproducción pasó del 14% al 9%. Así pues, esta caída se explica en gran medida por los pobres resultados de lasexportaciones de la Solicitante en el periodo investigado.
464. Moly-Cop indicó que la Secretaría debe desestimar el argumento sobre la supuesta protección a afiliadosestadounidenses y baja calidad del producto en virtud de lo siguiente:
a. la Secretaría acreditó que Moly-Cop tiene calidad de productor nacional y puede ser considerado como parte de la ramade producción nacional, pues no tiene vínculos con los exportadores de la mercancía investigada ni con los importadoresde ésta, y los vínculos con otras empresas extranjeras no descalifican su calidad de productor nacional;
b. si bien es cierto que los precios del resto de las importaciones son bajos, también lo es que sus volúmenes van a la baja yhan perdido sustancialmente participación en el mercado. El daño a la producción nacional está ligado no sólo al precio,sino al volumen de las importaciones y a su ritmo de crecimiento. Mientras que las importaciones desde China seincrementaron en el periodo analizado, las del resto de los países decrecieron, por lo que no pueden ser la causa deldaño alegado;
c. si bien es cierto que los precios del resto de las importaciones fueron bajos, el análisis de discriminación de preciosmuestra una brecha tal entre costos y precios que revela una gran capacidad de la producción china para ajustar enforma particularmente flexible su política de precios, y
d. el argumento sobre la baja calidad del producto nacional pretende, sin éxito, demostrar una supuesta falta de similitud,pues si las diferencias en calidad con el producto investigado tuvieran algún mérito, de ninguna manera se desvirtúa elhecho de que el producto chino se comercializa en forma subvaluada con respecto al precio del producto nacional. Si elproducto investigado fuera de mayor calidad, eso sólo acreditaría el mayor daño, pues un producto supuestamentemejor, se vendería en condiciones deterioradas de precios.
465. La Secretaría considera que los señalamientos de Proesmma y ME Elecmetal México no son procedentes, en virtud de losiguiente:
a. de acuerdo con lo señalado en los puntos 310 f y 311 de la presente Resolución, la Secretaría consideró que losseñalamientos de las importadoras sobre la calidad y rendimiento de las bolas de acero corresponden al análisis desimilitud de producto, por lo cual analizó y dio respuesta a los señalamientos de las partes en los puntos 308 a 317 de lapresente Resolución;
b. si bien los precios de las importaciones originarias de otros países se ubicaron por debajo de los precios del productonacional durante el periodo analizado, no existe una relación económica que indique que estas fueran causa del daño ala rama de producción nacional, pues estas mostraron un comportamiento negativo en dicho periodo. Efectivamente,registraron una caída de 16%, 28% y 40% en 2020, en el periodo investigado y analizado, respectivamente. En relacióna las importaciones totales, pasaron del 62% al 57% y 36% en 2019, 2020 y 2021, respectivamente, lo cual significó unapérdida acumulada de 26 puntos porcentuales. Igualmente, su contribución al mercado nacional fue negativa, puespasaron del 29.9% en 2019 al 24.4% en 2020 y 16.8% en el periodo investigado, es decir, una pérdida neta de 13.1puntos porcentuales. De tal manera, aun cuando dichas importaciones mostraron bajos precios, estos no fueron un factorde desplazamiento de la producción nacional;
c. no existe evidencia en el expediente administrativo que indique que las importaciones del resto de países, incluidas lasprovenientes de los Estados Unidos, se hayan realizado en condiciones de dumping, independientemente del nivel deprecios al que hayan ingresado al mercado nacional;
d. la relación comercial o asociación empresarial de la Solicitante con fabricantes y/o exportadoras de bolas de acero deterceros países, incluido los Estados Unidos, por sí misma no es sancionable ni implica un comportamiento desleal en elmercado interno, o que esta pueda ser considerada como causa del daño a la propia rama de producción nacional, dadala caída en términos absolutos y pérdida de participación que mostraron las importaciones del resto de países en elmercado interno;
e. la baja o menor calidad del producto originario del resto de países, y si ello está asociado a su pérdida de participaciónen el mercado interno, no es el objetivo de análisis del presente procedimiento, sino el desplazamiento y daño causado ala rama de producción nacional por las importaciones objeto de investigación, y
f. si bien la caída de las exportaciones de la rama de producción nacional explica una parte de la disminución de laproducción de la Solicitante, se debe considerar que el indicador relevante para valorar la afectación y desplazamientocausado por las importaciones en condiciones de dumping es la producción al mercado interno de la rama de producciónnacional, pues este aísla precisamente dicho efecto. Efectivamente, mientras la producción al mercado interno de Moly-Cop disminuyó 5% en el periodo investigado, las importaciones originarias de China aumentaron 71%. En términosabsolutos, dicho incremento fue superior en 4.2 veces con respecto a la caída de la producción destinada al mercadointerno.
466. Por lo anterior, la Secretaría considera que las partes comparecientes no presentaron elementos que contravinieran loseñalado en la etapa de inicio del presente procedimiento. Debido a ello, a partir de la información que consta en el expedienteadministrativo, la Secretaría confirma que los siguientes factores no tuvieron un efecto negativo en la rama de producción nacionala diferencia de las importaciones objeto de investigación:
a. el CNA mostró un crecimiento en el periodo investigado del 5%, aumento del que no se beneficiaron ni fueron partícipestodos los agentes participantes en el mercado, ya que las beneficiadas fueron las importaciones del producto objeto deinvestigación, dado que registraron un aumento del 71% en dicho periodo, que se reflejó en un incremento de suparticipación de mercado de 11.7 puntos porcentuales, mientras que las importaciones de otros países y la producción almercado interno de la rama de producción nacional redujeron su participación en 7.6 puntos y 4.7 puntos porcentuales,respectivamente;
b. las ventas de exportación de la rama de producción nacional mostraron una caída del 35% en el periodo investigado, porlo que estas perdieron 5 puntos de participación en las ventas totales en dicho periodo y 6 puntos en el periodo analizadoal pasar de una participación del 15% en 2019 al 14% en 2020 y 9% en 2021. Lo anterior, muestra que elcomportamiento de las exportaciones no fue un factor de desplazamiento de la producción nacional hacia el mercadoexterno y, por el contrario, refleja una mayor dependencia del mercado interno de la rama de producción nacional por elaumento y desplazamiento causado por las importaciones objeto de investigación;
c. la disminución del 10% de la productividad de la rama de producción nacional en el periodo investigado se explicaría porla caída de 9% de la producción, en tanto que el empleo aumentó 1% en dicho periodo, mientras que las importacionesobjeto de investigación se incrementaron en 74% en un contexto de crecimiento del CNA, situación que implicó unalimitación en el aumento de la producción de la rama de producción nacional;
d. no existen elementos en el expediente administrativo que indiquen que las importaciones de otros orígenes pudierancontribuir al daño a la rama de producción nacional, ya que disminuyeron 29% en el periodo investigado y 40% en elperiodo analizado, y
e. no existen elementos en el expediente administrativo que indiquen la existencia de innovaciones tecnológicas ni cambiosen la estructura de consumo o bien, prácticas comerciales restrictivas que pudieran afectar el desempeño de la rama deproducción nacional.
467. Con base en el análisis descrito en los puntos anteriores, la Secretaría no identificó, de manera preliminar, factoresdistintos de las importaciones originarias de China en condiciones de discriminación de precios, que al mismo tiempo pudieran serla causa de amenaza de daño a la rama de producción nacional.
C. Conclusiones
468. Con base en el análisis integral de los argumentos y pruebas descritos en la presente Resolución, la Secretaría concluyóque existen elementos suficientes que sustentan de manera preliminar que, durante el periodo investigado, las importaciones debolas de acero para molienda originarias de China se efectuaron en condiciones de discriminación de precios, y causaron unaamenaza de daño a la rama de la producción nacional del producto similar. Entre los principales elementos evaluados de formaintegral que sustentan esta conclusión, sin que estos puedan considerarse exhaustivos o limitativos, destacan los siguientes:
a. Las importaciones investigadas se efectuaron con márgenes de discriminación de precios de entre 0.0255 y 0.5859dólares por kilogramo. En el periodo investigado, las importaciones originarias de China representaron el 64% de lasimportaciones totales.
b. Las importaciones investigadas se incrementaron en términos absolutos y relativos. Durante el periodo analizadoregistraron un crecimiento de 75%, aumentaron su participación en el CNA en 11.6 puntos porcentuales, y 20 puntos conrespecto a la producción nacional.
c. Existen elementos suficientes que sustentan la probabilidad fundada de que en el futuro inmediato las importaciones debolas de acero para molienda originarias de China aumenten considerablemente, en una magnitud tal, que incrementensu participación en el mercado nacional y desplacen aún más a la rama de producción nacional.
d. El precio promedio de las importaciones del producto objeto de investigación mostró un comportamiento cíclico a lo largodel periodo analizado, toda vez que disminuyó 6% en 2020 y aumentó 31% en el periodo investigado, con lo cualacumuló un aumento del 23% en el periodo analizado. Por su parte, el precio promedio de venta al mercado interno de larama de producción nacional, expresado en dólares, también registró un comportamiento cíclico durante el periodoanalizado. Sin embargo, aunque siguieron una tendencia similar, el precio de las importaciones objeto de investigaciónen relación con el precio del producto nacional mostró niveles de subvaloración en todo el periodo analizado del 7%, 6%y 4% en 2019, 2020 y en el periodo investigado, respectivamente.
e. Los niveles de subvaloración en los precios de las importaciones del producto objeto de investigación, durante el periodoanalizado, constituyen un factor que explicaría el aumento de su volumen en términos absolutos y su participación en elmercado nacional, además de que incentivará su incremento y participación en el mercado nacional.
f. La concurrencia de las importaciones de bolas de acero para molienda originarias de China, en condiciones dediscriminación de precios, y el comportamiento de los indicadores relevantes de la rama de producción nacional,muestran una situación de vulnerabilidad frente al aumento de las importaciones objeto de investigación, dado que en elperiodo investigado se observa una disminución de la producción, producción orientada al mercado interno, pérdida departicipación de mercado, productividad, utilización de la capacidad instalada en el periodo investigado, beneficiosoperativos, margen operativo, así como una disminución en la solvencia para hacer frente a sus obligaciones de cortoplazo, principalmente al descontar los inventarios, y un incremento en el apalancamiento, por lo tanto, una menorcapacidad para reunir capital. Asimismo, en el periodo analizado, los costos operativos crecieron a un mayor ritmo quelos ingresos, por lo que el margen operativo registró un retroceso.
g. Los resultados de las proyecciones para 2022 proporcionadas por Moly-Cop para sustentar el análisis de amenaza dedaño se basan en una metodología razonable y en cifras históricas, tanto de las importaciones como de los indicadoreseconómicos y financieros de la rama de producción nacional, que permiten observar que se profundizaría y generalizaríael deterioro en los indicadores de la rama de producción nacional. En particular, se presentaría un deterioro enproducción (-23.9%), producción al mercado interno (-26.5%), participación de mercado (-13.8 puntos porcentuales),ventas al mercado interno (-28%), utilización de la capacidad instalada (-13 puntos porcentuales), productividad (24%),ingresos por ventas (-31.5%), resultados operativos (-1.21 veces), y un deterioro en el margen operativo (-9.6 puntosporcentuales) que finalizaría negativo (-2.3%).
h. La información disponible indica que China tiene un potencial exportador y una capacidad libremente disponible de bolasde acero objeto de investigación considerablemente altos, en relación con el tamaño del mercado nacional, lo cualpermite prever que podría reorientar parte de sus exportaciones al mercado mexicano.
i. No se identificaron otros factores de daño diferentes de las importaciones originarias de China en condiciones dediscriminación de precios.
D. Cuota compensatoria
469. Proesmma indicó que en caso de determinarse procedente la imposición de cuotas compensatorias, la Secretaría debeevaluar la factibilidad de que estas sean inferiores a los márgenes de discriminación de precios, máxime cuando los niveles desubvaloración observados de las importaciones originarias de China son mínimos, y la supuesta subvaloración es consecuenciade los precios de las importaciones de otros orígenes.
470. ME Elecmetal México indicó que la Solicitante representa el 91% de la producción nacional, lo que constituye unoligopolio con poder sustancial dentro del mercado. Además, el productor americano Vinton Ball LLC que exporta a México elproducto investigado está relacionado con Moly-Cop, por lo que en conjunto representan casi el 70% de la participación demercado, lo que coloca a la Solicitante en una posición ventajosa. Por lo anterior, señaló que en caso de que se impongan cuotascompensatorias, estas no deben imponerse en una tasa o cuantía que no sea más que la estrictamente necesaria paracompensar el supuesto daño, pues de lo contrario, Moly-Cop podría ejercitar un poder monopolístico en detrimento de lasindustrias consumidoras de las bolas de acero.
471. Por su parte, Moly-Cop indicó que es improcedente la aplicación de cuotas compensatorias menores a los márgenes dedumping, puesto que las importaciones del producto objeto de investigación, en condiciones de significativa subvaloración,colocaron a la rama de producción nacional en una situación de vulnerabilidad, dada la caída de varios indicadores económicos yfinancieros; la creciente importación del producto investigado que ha erosionado continuamente los precios nacionales; losprecios nacionales están sujetos a una fuerte competencia nacional e internacional, pues no existen barreras comerciales deentrada y los aranceles aplicables son nulos; tomar como referencia niveles de precios de cualquier momento del periodoanalizado, sería considerar un precio nacional de suyo dañado, y los consumidores del sector minero son con frecuencia gruposeconómicos fuertemente consolidados, que están lejos de tener un poder insignificante de mercado, por lo que las condicionesnormales de competencia que rigen el mercado nacional constituyen un elemento suficiente para impedir alzas injustificadas enlos precios nacionales.
472. La Secretaría considera que la imposición de cuotas compensatorias únicamente tiene por objeto restablecer lascondiciones leales de competencia y corregir la distorsión en los precios, generada por la concurrencia de importaciones almercado nacional a precios en condiciones de dumping. Al respecto, si bien la Secretaría llegó a una determinación preliminarpositiva de una amenaza de daño a la rama de la producción nacional causada por las importaciones originarias de China encondiciones de dumping, y tomando en cuenta que en dichos casos la aplicación de las medidas antidumping debe examinarse ydecidirse con especial cuidado, la Secretaría determinó no imponer cuotas compensatorias provisionales conforme a lo dispuestoen el artículo 3.8 del Acuerdo Antidumping.
473. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 9.1 del Acuerdo Antidumping y 57 fracción II de la LCE,es procedente emitir la siguiente
RESOLUCIÓN
474. Continúa el procedimiento administrativo de investigación en materia de prácticas desleales de comercio internacional, ensu modalidad de discriminación de precios, sin la imposición de cuotas compensatorias provisionales a las importaciones de bolasde acero para molienda originarias de China, independientemente del país de procedencia, que ingresan por la fracciónarancelaria 7326.11.03 de la TIGIE o por cualquier otra.
475. Con fundamento en el párrafo segundo del artículo 164 del RLCE, se concede un plazo de 20 días hábiles, contados apartir de la publicación de la presente Resolución en el DOF, para que las partes interesadas acreditadas en el procedimiento, deconsiderarlo conveniente, comparezcan ante la Secretaría para presentar los argumentos y pruebas complementarias queestimen pertinentes. Este plazo concluirá a las 14:00 horas del día de su vencimiento, o bien, a las 18:00 horas, si se presenta víaelectrónica, conforme a lo dispuesto en el “Acuerdo por el que se establecen medidas administrativas en la Secretaría deEconomía con el objeto de brindar facilidades a los usuarios de los trámites y procedimientos que se indican”, publicado en elDOF el 4 de agosto de 2021.
476. De acuerdo con lo previsto en los artículos 56 de la LCE y 140 del RLCE, las partes interesadas deberán remitir a lasdemás, la información y documentos probatorios que tengan carácter público, de tal forma que estas los reciban el mismo día quela Secretaría.
477. Comuníquese esta Resolución al Asociación Nacional de Aduanas de México para los efectos legales correspondientes.
478. Notifíquese la presente Resolución a las partes interesadas comparecientes.
479. La presente Resolución entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el DOF.
Ciudad de México, a 18 de septiembre de 2023.- La Secretaria de Economía, Raquel Buenrostro Sánchez.- Rúbrica.