Investigación antidumping sobre importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italiana y Japón

RESOLUCIÓN FINAL DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE PLACA DE ACERO EN HOJAORIGINARIAS DE LA REPÚBLICA ITALIANA Y JAPÓN, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAÍS DE PROCEDENCIA

Visto para resolver en la etapa final el expediente administrativo 10/17 radicado en la Unidad de Prácticas ComercialesInternacionales de la Secretaría de Economía (la “Secretaría”), se emite la presente Resolución de conformidad con los siguientes

A. Solicitud

1. El 19 de julio de 2017 Altos Hornos de México, S.A.B. de C.V. (AHMSA o la “Solicitante”), solicitó el inicio de la investigaciónadministrativa por prácticas desleales de comercio internacional, en su modalidad de discriminación de precios, sobre lasimportaciones de placa de acero en hoja, incluidas las definitivas y temporales, originarias de la República Italiana (“Italia”) yJapón, independientemente del país de procedencia.

B. Inicio de la investigación

2. El 14 de noviembre de 2017 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la Resolución de inicio de la investigaciónantidumping (la “Resolución de Inicio”). Se fijó como periodo investigado el comprendido del 1 de mayo de 2016 al 30 de abril de2017 y como periodo de análisis de daño el comprendido del 1 de mayo de 2014 al 30 de abril de 2017.

C. Producto investigado

1. Descripción general

3. El producto objeto de investigación es la placa o plancha de acero en hoja, al carbono y aleada. Técnica o comercialmentese le conoce como placa o plancha de acero cortada en hoja, y en el mercado internacional como plate, medium plate, heavyplate, hot rolled carbon steel plate o cut-to-length steel plate.

2. Características

4. La placa de acero en hoja objeto de investigación se fabrica con aceros al carbono y aceros aleados; la composiciónquímica de los primeros fundamentalmente es mineral de hierro, carbono en una proporción menor al 2% y otros elementos encantidades menores, tales como manganeso, fósforo y azufre, entre otros; por lo que se refiere a los aceros aleados, estos tienen,además de los elementos señalados anteriormente, aleantes como cromo, níquel, vanadio o titanio en cantidades relativamenteimportantes, cuya función es mejorar sus propiedades físicas, mecánicas o químicas.

5. Las principales características físicas que describen a la placa de acero en hoja objeto de investigación, son el espesorigual o mayor a 4.75 milímetros (mm) (0.187 pulgadas), y ancho igual o mayor a 600 mm (23.6 pulgadas), independientemente dellargo.

6. La documentación de importaciones originarias de Italia y de Japón, realizadas por las fracciones arancelarias 7208.51.01,7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y deExportación (TIGIE), referida en los puntos 313 y 314 de la Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de la República Italiana y Japón, independientemente del país de procedencia(la “Resolución Preliminar”), y la información descrita en el punto 8 de la Resolución de Inicio, confirman las dimensiones y lacomposición química de la placa de acero en hoja objeto de investigación, originaria de Italia y de Japón.

3. Tratamiento arancelario

7. El producto objeto de investigación ingresa por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01y 7225.40.99 de la TIGIE, cuya descripción es la siguiente:

Fuente: Sistema de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI).

8. La unidad de medida en la TIGIE es el kilogramo, aunque las operaciones comerciales normalmente se efectúan entoneladas métricas.

9. De acuerdo con el SIAVI, las importaciones que ingresan por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02,7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE tienen un arancel del 15%, en virtud del “Decreto por el que se modifica la Tarifade la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación y el Decreto por el que se establecen diversos Programasde Promoción Sectorial”, publicado el 25 de marzo de 2019 en el DOF. Asimismo, en el “Decreto por el que se modifica la Tarifade la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, el Decreto por el que se establece la Tasa Aplicabledurante 2003, del Impuesto General de Importación, para las mercancías originarias de América del Norte y el Decreto por el quese establecen diversos Programas de Promoción Sectorial”, publicado en el DOF el 5 de junio de 2018 se suspendió eltratamiento arancelario preferencial y se estableció un arancel del 25% para las mercancías originarias de los Estados Unidos,que ingresen por las fracciones arancelarias 7208.51.02, 7208.51.03 y 7225.40.99 de la TIGIE. El arancel del 25% será aplicableúnicamente cuando las importaciones se realicen de manera definitiva, incluidas las importadas al amparo del Decreto por el quese establecen diversos programas de promoción sectorial, publicado en el DOF el 2 de agosto de 2002, así como del Decreto porel que se establece el impuesto general de importación para la región fronteriza y la franja fronteriza norte, publicado en el DOF el24 de diciembre de 2008 y sus posteriores modificaciones.

10. El 5 de diciembre de 2013 se publicó en el DOF el Acuerdo que modifica al diverso por el que la Secretaría de Economíaemite reglas y criterios de carácter general en materia de Comercio Exterior, mediante el cual se sujetan a la presentación de unaviso automático ante la Secretaría las mercancías que ingresan por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02,7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, para efectos de monitoreo estadístico comercial cuando se destinen al régimenaduanero de importación definitiva.

4. Proceso productivo

11. La fabricación de los productos de acero en el mundo inicia con la extracción y beneficio de las materias primas a partir delos cuales se obtiene el acero líquido, insumo que posteriormente se lamina para darle forma al producto que se quiere obtener.Los insumos para fabricar la placa de acero en hoja en el mundo son los mismos: carbón, mineral de hierro, chatarra, fundentes ydiversas ferroaleaciones que se adicionan de acuerdo con el tipo de acero que se requiera fabricar (ferrosilicio, ferromanganeso,ferrotitanio, cromo, vanadio, entre otros).

12. Los procesos de extracción y beneficio de las materias primas, aceración y laminación son similares en el mundo, ya quesólo difieren en el grado de automatización. Sin embargo, la diferencia radica en la tecnología que se utiliza para la fundición yaceración, lo cual puede realizarse fundamentalmente por: i) altos hornos (BF, por las siglas en inglés de Blast Furnace) yaceración al oxígeno en hornos básicos al oxígeno

(BOF, por las siglas en inglés de Basic Oxigen Furnace), y ii) hornos de arco eléctrico (EAF, por las siglas en inglés de Electric ArcFurnace) que funde chatarra y/o fierro esponja que se produce en un reactor.

13. La publicación “World Steel in Figures 2017”, elaborada por la World Steel Association, refiere que la obtención de aceroen el mundo se realiza fundamentalmente mediante los procesos señalados en el punto anterior. Según información de dichapublicación, la producción mundial de este material por tipo de horno en 2016, se distribuyó de la siguiente forma: 74.3% en BF yBOF; 25.3% en EAF y 0.4% en hornos de hogar abierto.

14. El proceso para fabricar el producto objeto de investigación se efectúa mediante las etapas de obtención de acero líquidoen hornos BF-BOF/EAF, metalurgia secundaria, colada continua y laminación, las cuales se describen a continuación:

a.   Obtención del acero en hornos BF-BOF. El coque, fundentes y mineral de hierro se cargan en el horno BF, en dondese funden para obtener el arrabio o hierro de primera fusión; este material se carga en el horno BOF (olla llamadaconvertidor), donde se inyecta oxígeno para acelerar la reacción química que permite reducir el contenido decarbono en el arrabio líquido hasta los niveles que requiere el acero que se programó producir. En el EAF, se cargachatarra de acero, este material se funde mediante energía eléctrica al formarse un arco eléctrico entre loselectrodos; también se inyecta oxígeno para reducir el contenido de carbono.

b.   Metalurgia secundaria. El acero líquido se vacía en una olla, donde se desoxida con aluminio hasta quedar con uncontenido mínimo de 0.020%; luego se agregan las ferroaleaciones, tales como el ferromanganeso, ferrosilicio yferroboro, entre otras, en las magnitudes que se requieren para cumplir con las características físicas y químicas queestablecen las normas o las especificaciones que el cliente solicita.

c.   Colada continua. El acero líquido que se obtiene, ya sea al carbono o aleado, pasa por una máquina de coladacontinua donde se obtienen planchones.

d.   Laminación. Los planchones son llevados a molinos con un número variable de castillos y rodillos, en donde sereducen hasta obtener una placa laminada en caliente con los espesores y anchos que se requieren;posteriormente, este producto se corta en la medida del largo solicitado.

5. Normas

15. La placa de acero en hoja se fabrica fundamentalmente bajo especificaciones de las normas de la Sociedad Americanapara Pruebas y Materiales (ASTM, por las siglas en inglés de American Society for Testing and Materials), de la Sociedad deIngenieros Automotrices (SAE, por las siglas en inglés de Society of Automotive Engineers), del Instituto Alemán de Normas (DIN,por las siglas en alemán de Deutsches Institut für Normung), del Comité Europeo de Normalización y otras organizaciones denormalización europeas (EN, por las siglas en francés de Norme Européenne), Normas Industriales de Japón (JIS, por las siglasen inglés de Japan Industrial Standards) y del Instituto Americano del Petróleo (API, por las siglas en inglés de AmericanPetroleum Institute), entre otras.

16. Estas normas tienen aceptación en productos de acero y en transacciones comerciales en el mercado internacional y seadoptan de forma voluntaria entre el proveedor y el cliente, en tanto que garantizan las características físicas y químicas que debetener el producto solicitado. Aunque cada organismo expide sus propias normas, existen equivalencias entre las mismas.

17. La placa de acero en hoja objeto de investigación se produce fundamentalmente bajo especificaciones de las normasASTM (A36, A131, A283, A572, A572 Grado 50, A285, A516, A709), EN10025, API 5L (B, X42, X52, X56, X60, X65, X70, X70M-PSL2, X80), JIS G3106, SAE J403 (1015, 1020). Sin embargo, dicho producto también puede fabricarse bajo normas distintas alas señaladas.

18. La documentación que obra en el expediente administrativo sobre importaciones originarias de Italia y de Japón,realizadas por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, confirmaque el producto objeto de investigación se fabrica fundamentalmente bajo las normas señaladas.

6. Usos y funciones

19. La placa de acero en hoja objeto de investigación es un insumo que se utiliza para fabricar diversos productos, porejemplo: plataformas marinas para la industria petrolera, perfiles, recipientes a presión

(pailería), góndolas para ferrocarril, herramientas agrícolas, maquinaria y equipo, así como tubería, entre otros. La informaciónque la Solicitante aportó sobre los catálogos con información de producción de placa de acero en hoja de las empresasproductoras de Italia y de Japón, así como los argumentos y pruebas que las partes comparecientes aportaron en el transcurso dela investigación constatan estos usos.

D. Convocatoria y notificaciones

20. Mediante la Resolución de Inicio, la Secretaría convocó a las importadoras y exportadoras del producto objeto deinvestigación y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de la investigación, para quecomparecieran a presentar los argumentos y las pruebas que estimaran pertinentes.

21. La Secretaría notificó el inicio de la investigación antidumping a la Solicitante, a las importadoras y exportadoras de quetuvo conocimiento y a los gobiernos de Italia y de Japón. Con la notificación les corrió traslado de la versión pública de la solicitudde inicio, de la respuesta a la prevención y sus respectivos anexos, así como de los formularios oficiales de investigación, con elobjeto de que formularan su defensa.

E. Partes interesadas comparecientes

22. Las partes interesadas acreditadas, que comparecieron en tiempo y forma al presente procedimiento, son las siguientes:

1. Solicitante

Altos Hornos de México, S.A.B. de C.V.

Campos Elíseos No. 29, piso 4

Col. Chapultepec Polanco

C.P. 11580, Ciudad de México

2. Importadoras

Aceros Fercom Rar, S.A. de C.V.

La Rivera No. 1229

Col. El Lechugal

C.P. 66376, Santa Catarina, Nuevo León

Andritz Hydro, S.A. de C.V.

Av. Ciudad Industrial No. 977

Col. Ciudad Industrial

C.P. 58200, Morelia, Michoacán

Grupo Acerero, S.A. de C.V.

Sinaloa No. 14

Col. Peñón de los Baños

C.P. 15520, Ciudad de México

Marubeni Itochu Steel México, S.A. de C.V.

Martín Mendalde No. 1755-PB

Col. Del Valle

C.P. 03100, Ciudad de México

Mitsui de México, S. de R.L. de C.V.

Pedregal No. 24, piso 14

Col. Molino del Rey

C.P. 11040, Ciudad de México

Serviacero Especiales, S.A. de C.V.

Rinconada de las Acacias No. 122, interior D

Col. Rinconada del Sol

C.P. 45055, Zapopan, Jalisco

Transformadora Industrial Metálica, S.A. de C.V.

Descartes No. 60, piso 6

Col. Anzures

C.P. 11590, Ciudad de México

Trans Weld Welding and Heat Treatment Process, S.A. de C.V.

Bosque de Cipreses Sur No. 51

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 11700, Ciudad de México

Tubacero, S. de R.L. de C.V.

Guerrero No. 3729

Col. Del Norte

C.P. 64500, Monterrey, Nuevo León

3. Exportadoras

Ferriera Valsider S.p.A.

Marcegaglia Plates S.p.A.

Metinvest Trametal S.p.A.

Martín Mendalde No. 1755-PB

Col. Del Valle

C.P. 03100, Ciudad de México

JFE Steel Corporation

Kobe Steel, Ltd.

Nippon Steel & Sumitomo Metal Corporation

Guillermo González Camarena No. 1200, piso 4

Col. Santa Fe

C.P. 01210, Ciudad de México

4. Gobiernos

Delegación de la Unión Europea en México

Paseo de la Reforma No. 1675

Col. Lomas de Chapultepec

C.P. 11000, Ciudad de México

Embajada de Italia en México

Av. Paseo de las Palmas No. 1994

Col. Lomas de Chapultepec

C.P. 11000, Ciudad de México

F. Resolución Preliminar

23. El 19 de diciembre de 2018 la Secretaría publicó en el DOF la Resolución Preliminar de la investigación antidumping. Sedeterminó continuar con la investigación sin imponer cuotas compensatorias provisionales a las importaciones de placa de aceroen hoja.

24. Mediante la publicación a que se refiere el punto anterior, la Secretaría convocó a las partes interesadas comparecientespara que presentaran los argumentos y las pruebas complementarias que estimaran pertinentes.

25. La Secretaría notificó la Resolución Preliminar a las partes interesadas acreditadas en el procedimiento.

G. Reuniones técnicas de información

26. La Solicitante, la importadora Marubeni Itochu Steel México, S.A. de C.V. (“Marubeni”), y las exportadoras Ferriera ValsiderS.p.A. (“Ferriera”), JFE Steel Corporation (“JFE Steel”), Kobe Steel, Ltd. (“Kobe Steel”), Marcegaglia Plates S.p.A.(“Marcegaglia”), Metinvest Trametal S.p.A. (“Metinvest”) y Nippon Steel & Sumitomo Metal Corporation (“Nippon Steel”) solicitaronreuniones técnicas de información con el objeto de conocer la metodología que la Secretaría utilizó para llegar a la determinaciónde la Resolución Preliminar. Las reuniones se realizaron el 15, 16 y 18 de enero de 2019. La Secretaría levantó los reportes decada reunión, mismos que obran en el expediente administrativo, de conformidad con el artículo 85 del Reglamento de la Ley deComercio Exterior (RLCE).

H. Argumentos y pruebas complementarios

1. Prórrogas

27. La Secretaría otorgó una prórroga de tres días hábiles a la Solicitante, a las importadoras Aceros Fercom Rar, S.A. de C.V.(“Aceros Fercom”), Marubeni y Mitsui de México, S. de R.L. de C.V. (“Mitsui”), a las exportadoras Ferriera, JFE Steel, Kobe Steel,Marcegaglia, Metinvest y Nippon Steel, así como a la Delegación de la Unión Europea para que presentaran información,argumentos y pruebas complementarias. El plazo venció el 7 de febrero de 2019.

28. El 6 de febrero de 2019 mediante oficio UPCI.416.19.258, mismo que se tiene por reproducido como si a la letra seinsertara en la presente Resolución, la Secretaría negó una prórroga adicional a la señalada en el punto anterior a las empresasJFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel para que presentaran información, argumentos y pruebas complementarias.

29.   Las importadoras Serviacero Especiales, S.A. de C.V. (“Serviacero Especiales”), Transformadora Industrial Metálica, S.A.de C.V., Trans Weld Welding and Heat Treatment Process, S.A. de C.V. (“Trans Weld”) y Tubacero, S. de R.L. de C.V.(“Tubacero”), así como la Embajada de Italia en México no presentaron información complementaria.

2. Solicitante

30. El 7 de febrero de 2019 AHMSA manifestó:

A.    En el inciso C del punto 126 de la Resolución Preliminar se hace referencia a la placa de acero en hoja de “ancho” mayora 2 pulgadas, sin embargo, a manera de aclaración, no debe aludirse al ancho, sino al espesor.

B.    Los productores-exportadores son la mejor fuente de información para evaluar la existencia o no de la práctica desleal.Su falta de colaboración en el procedimiento fue una estrategia para entorpecer la investigación e impedir que laautoridad llegara a conclusiones en el mismo sentido que AHMSA, por lo que Secretaría obró acertadamente al actuarconforme a lo previsto en los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del AcuerdoGeneral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el “Acuerdo Antidumping”) y 54 y 64 último párrafo de la Leyde Comercio Exterior (LCE).

C.    Las importaciones de placa de acero en hoja realizadas hasta diciembre de 2018 dejan claro que el incremento de lasimportaciones en condiciones de discriminación de precios, basado en un precio por debajo del de la producciónnacional, no se trata de posibilidades remotas. La amenaza de daño que representan para la producción nacional esprevisible e inminente.

D.    Los datos actuales demuestran que las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón seincrementaron 81%, es decir, 24 puntos porcentuales más que lo estimado por AHMSA, y su participación en lasimportaciones totales alcanzó el 37%, 18 puntos porcentuales arriba de lo registrado en el periodo investigado. Lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón continúan por arriba del minimis, ya que lasoriginarias de Italia representaron el 8% de las importaciones totales y las de Japón el 29%.

E.    AHMSA proyectó un decremento del 3% en el precio de importación del producto objeto de investigación para el periodomayo de 2017-abril de 2018, respecto al periodo investigado, sin embargo, las importaciones realizadas en ese mismoperiodo muestran que en realidad aumentó 3% comparado con el del periodo investigado. A pesar del incremento en elprecio de las importaciones en el periodo mayo de 2017-abril de 2018, este es inferior en 5% al precio de venta almercado interno de la productora nacional en el periodo investigado, por tanto, el pronóstico calculado por AHMSA,referente a que el precio de las importaciones investigadas continuaría estando subvalorado y siendo un factor decontención del precio de venta a mercado interno, es válido.

F.    La proyección hecha por AHMSA de las importaciones de placa de acero en hoja de Italia y de Japón en el periodoposterior, similar al investigado, fue conservadora en cuanto a su volumen, y en suma a que en el precio mantendrán unmargen de subvaloración que afectaría la fijación del precio de venta en el mercado interno, así como el desempeño delos indicadores económicos y financieros de la Solicitante, constituye una amenaza de daño que se materializaría en elfuturo inmediato sin la aplicación de cuotas compensatorias.

G.    La Secretaría llegó a la determinación preliminar positiva de una amenaza de daño a la rama de producción nacional, noobstante, decidió no imponer cuotas compensatorias porque, en estos casos, la aplicación de las medidas antidumpingdebe examinarse y decidirse con especial cuidado. Sin embargo, dado el contenido y alcance de la ResoluciónPreliminar, no parece que la Secretaría haya examinado y decidido la aplicación de las medidas con especial cuidado,aun y cuando la legislación le impone dicha obligación, es decir, la Secretaría debió analizar que la aplicación de lasmedidas conllevaría determinados efectos o consecuencias, o que provocaría un resultado diferente a la eliminación dela práctica desleal o de la amenaza de daño.

31. AHMSA presentó el valor y volumen de las importaciones de placa de acero en hoja, de Italia, Japón y otros orígenes,correspondientes a los periodos mayo de 2014-abril de 2015, mayo de 2015-abril de 2016, mayo de 2016-abril de 2017, así comosus proyecciones y las cifras reales para el periodo mayo de 2017-abril de 2018.

3. Importadoras

a. Aceros Fercom

32. El 5 de febrero de 2019 Aceros Fercom manifestó:

A.    La Secretaría no valoró correctamente los certificados de molino y órdenes de compra presentados por Aceros Fercomen respuesta al requerimiento de información contenido en el oficio UPCl.416.18.490 del 14 de marzo de 2018. De locontrario, habría probado que la placa de acero que importó cuenta con la certificación de normalización, prueba detensión y prueba de impacto o Charpy, que garantizan la calidad interna de las placas.

B.    AHMSA únicamente ofrece garantía de calidad interna en la placa de acero en hoja que produce en espesores de 2pulgadas o menores, debido al porcentaje de reducción metalúrgica necesaria para poder distribuir la segregaciónnormal de cualquier acero, pero no garantiza que sea homogénea, por lo que debe excluirse de la cobertura de productola placa de acero en hoja de espesor mayor a 2 pulgadas, con la certificación de normalizado expedida por el fabricante.

C.    Existen empresas en el mundo que sí garantizan el producto normalizado en espesores mayores a 2 pulgadas.

33. Aceros Fercom presentó:

A.    Comunicación electrónica del 22 de junio de 2017 entre personal de AHMSA y personal de Aceros Fercom, respecto deuna solicitud de cotización hecha a AHMSA.

B.    Copia de diversos pedimentos de importación con sus documentos anexos.

b. Andritz Hydro, S.A. de C.V.

34. El 1 de febrero de 2019 Andritz Hydro, S.A. de C.V. (“Andritz Hydro”) manifestó:

A.    No tenía conocimiento de la capacidad de la Solicitante para producir placa de acero en hoja normalizada, sino hasta laemisión de la Resolución Preliminar, no obstante, dicha capacidad está limitada a espesores máximos de 2 pulgadas.

B.    AHMSA confirmó que, aunque suministra acero en placa en espesores de 0.312 a 2 pulgadas, los volúmenes mínimos deventa que establece son de 60 toneladas y, dependiendo de las dimensiones, puede variar hasta 180 toneladas. Sinembargo, los volúmenes que Andritz Hydro requirió fueron significativamente inferiores respecto del volumen mínimo deventa ofrecido por AHMSA.

C.    Andritz Hydro consultó con distribuidores locales la disponibilidad de placa de acero en hoja normalizada, en lascantidades y cualidades que requiere, sin embargo, recibió respuesta respecto de la imposibilidad de proveerla por faltade inventarios disponibles o por la falta de capacidad técnica para producirla, situación que continúa.

D.    Realizó importaciones del producto objeto de investigación toda vez que: a) la Solicitante y distribuidores locales nootorgan garantía para las calidades de los materiales requeridos, con espesor mayor a 2 pulgadas. Para espesoresmenores ofrecen términos de garantía (6 meses) por debajo a los de los proveedores extranjeros (24 meses) yúnicamente respecto de placas con espesor de hasta de 2 pulgadas, y b) el volumen mínimo de compra exigido porAHMSA no es competitivo ni oportuno respecto de lo que se requiere.

E.    De los 8,098 kilogramos que importó en el periodo investigado, 1,146 kilogramos corresponden a placa con espesormayor a 2 pulgadas y tratamiento normalizado que AHMSA no produce. El volumen restante corresponde a placa condiversos espesores, pero no constituye el volumen mínimo de venta ofertado por la Solicitante.

F.    Adquirió placa de acero en hoja producida por AHMSA, a través de distribuidores nacionales, y continúa cotizando con laSolicitante para aquellos proyectos que requieran altos volúmenes de placa. Asimismo, se compromete a seguirrealizándolo.

35. Andritz Hydro presentó:

A.    Plan de inspección y ensayos, factura y certificados de molino que contienen las especificaciones técnicas de la placa deacero que importó en el periodo analizado.

B.    Comunicaciones electrónicas del 30 de noviembre de 2017 y 24 de enero de 2019, entre personal de AHMSA y deAndritz Hydro, que contienen las respuestas de AHMSA a las solicitudes de compra realizadas por la importadora.

C.    Copia de diversas órdenes de compra, facturas y certificados de calidad emitidos por AHMSA a favor de Andritz Hydro.

D.    Copia de diversos pedimentos de importación con sus documentos anexos.

c. Grupo Acerero, S.A. de C.V.

36. El 1 de febrero de 2019 Grupo Acerero, S.A. de C.V. (“Grupo Acerero”) manifestó:

A.    Aceros Fercom manifestó que AHMSA, único productor de placa de acero en México, no puede producir el acero queimporta. Si dicha empresa hace referencia a un producto distinto al que es objeto de investigación, deben desestimarsesus manifestaciones, ya que no aporta elementos que desacrediten un margen de discriminación de precios.

B.    Andritz Hydro manifestó que el mercado nacional de placa es limitado; justificó la falta de competitividad de sus comprasen territorio nacional en razón de que se encuentran condicionadas a una cotización de altos volúmenes y que losproveedores no venden placa normalizada, sin embargo, no hizo referencia a los espesores que solicitó, aun cuando lasplacas deben ser normalizadas para su correcta comercialización.

C.    Mitsui recurrió a importaciones para cumplir con estándares técnicos específicos, sin embargo, no los mencionó. Noobstante, dichas importaciones no desestiman ni evitan el daño, ya que éste continúa cada vez que se importa y nopermite el desarrollo de las mercancías similares en el mercado nacional.

D.    El argumento de Mitsui, relativo a la posible existencia de una práctica monopólica debe desestimarse, ya que los demásimportadores han hecho referencia a la existencia de más productores nacionales.

E.    Serviacero Especiales manifestó que no se debe estimar una cuota compensatoria a la totalidad de placas de acero, noobstante, la materia de análisis se centra en las aleaciones específicas dadas a los productos pertenecientes a unafracción en particular, que fueron debidamente delimitados en el contexto de la investigación, por lo que se debe tener unmismo criterio por fracción, sin importar sus aleaciones.

F.    Resulta congruente solicitar la aplicación de una cuota compensatoria, puesto que, tal como lo señaló ServiaceroEspeciales, la industria nacional de placa no es lo suficientemente competitiva y ha perdido espacio en los mercadosnacionales e internacionales.

G.    Resultan inaplicables las exclusiones de diversas placas solicitadas por Tubacero, toda vez que sus especificaciones seencuentran dentro de la descripción del producto objeto de investigación.

d. Marubeni

37. El 7 de febrero de 2019 Marubeni manifestó:

A.    Basta con que el productor de la placa de acero en hoja emita una constancia o certificado de que ésta se sometió alproceso de desgasificación al vacío, o bien, que exista algún tipo de garantía de calidad interna para que la Secretaría nosujete a la placa de acero de espesor mayor a 2 pulgadas al pago de cuotas compensatorias. Se entiende que puede seruna u otra y que basta con que se cumpla para que se les excluya de la aplicación de cuotas compensatorias.

B.    Marubeni solicitará en futuros embarques que el productor certifique que la mercancía se sometió al proceso dedesgasificación al vacío o, alternativamente, que en los certificados de molino se garantice la calidad interna.

C.    Contrario a lo que sostiene AHMSA, al productor proveedor de Marubeni sí le es posible garantizar la calidad interna dela placa de acero. Si AHMSA no puede hacerlo, es atribuible exclusivamente a dicha empresa.

38. Marubeni presentó:

A.    Diagrama de flujo del proceso de fabricación de placa de acero con desgasificado al vacío.

B.    Ejemplo de un certificado de inspección en el que se garantiza la calidad interna de la placa de acero en hoja.

C.    Artículo denominado “Seleccionando un método de pruebas no destructivas: Pruebas ultrasónicas”, elaborado porGeorge A. Matzkanin y Thomas Yolken, publicado en mayo de 2009 en el Welding Journal.

e. Mitsui

39. El 7 de febrero de 2019 Mitsui manifestó:

A.    Debe excluirse de la investigación antidumping y de la aplicación de una cuota compensatoria a la placa de acero que nopuede ser fabricada en territorio nacional, dado que la Solicitante manifestó que no le fue posible fabricar, durante elperiodo analizado, placa de acero con características específicas en su ancho, grosor y composición química. Hacer locontrario iría en contra del concepto de una práctica desleal, pues no existe mercancía idéntica o similar fabricada enterritorio nacional.

B.    En el periodo investigado no hubo producción nacional de placa de acero con ancho mayor de 120 pulgadas (3,048-3,050mm), independientemente de la norma de fabricación; placa de acero fabricada bajo especificaciones de la norma API5LB X-70, de ancho menor de 3,048 mm con tratamiento de templado o revenido, ni de placa de acero normalizada deespesor mayor a 2 pulgadas. Por lo tanto, no hay elementos que sustenten su producción nacional ni un daño oamenaza de daño causado a la industria nacional.

C.    Es ilegal la Resolución Preliminar al confirmar que las importaciones de placa de acero en hoja se realizaron encondiciones de discriminación de precios y causaron una amenaza de daño a la rama de producción nacional, toda vezque existen otros factores que pudieran ser los causantes de dicha amenaza de daño y que la Secretaría no analizó. LaSecretaría no señaló una metodología ni argumentos tendientes a acreditar que efectivamente realizó un análisis detodos los posibles factores de daño, más allá de desacreditar la información presentada por las empresas importadorasy, en su lugar, aceptar de manera tajante lo señalado por la Solicitante.

D.    Contrario a lo resuelto por la Secretaría, existe una variedad de factores adicionales que demuestran que la supuestaamenaza de daño sufrida por la Solicitante no se debe a importaciones en condiciones de discriminación de precios, sinoa la falta de competitividad y capacidad tecnológica para competir con las empresas importadoras y exportadoras.

E.    En caso de que se establezca una cuota compensatoria a las importaciones del producto objeto de investigación, estadebe ser una cuota compensatoria no lesiva que sirva para contrarrestar el daño que alude la Solicitante.

F.    Tomando en cuenta que las cuotas compensatorias buscan eliminar el daño causado a la producción nacional, pero noeliminar la libre competencia entre mercancía nacional e importada, debe establecerse un precio de referencia paraidentificar los productos que son importados a precios lesivos y los productos que no causan daño a la producciónnacional, para lo cual se deberá tomar en cuenta un promedio de valores normales para identificar el rango de valor quees considerado como lesivo frente a los valores que no causan algún tipo de daño.

4. Exportadoras

a. Ferriera, Marcegaglia y Metinvest

40. El 7 de febrero de 2019 Ferriera, Marcegaglia y Metinvest (las “Exportadoras italianas” en conjunto) manifestaron:

A.    La investigación debió concluir en virtud de que desde la Resolución de Inicio no se contó con pruebas suficientes yexactas que acreditaran la práctica desleal de comercio internacional, con base en lo siguiente:

a.   AHMSA manifestó que producía mercancía similar a la investigada, no obstante, en la etapa preliminar se determinóprovisionalmente que era procedente excluir de la cobertura de producto la placa de acero en hoja de ancho mayorde 120 pulgadas (3,048-3,050 mm), independientemente de la norma de fabricación; la fabricada bajoespecificaciones de la norma API 5LB X-70, de ancho menor de 3,048 mm, y aquella con tratamiento de templado orevenido, lo que modificó cifras que corresponden al análisis de daño, como las relativas a los volúmenes deimportación;

b.   la solicitud de inicio de investigación contiene información imprecisa respecto a la producción nacional y losvolúmenes de importación del producto objeto de investigación, en virtud de las numerosas exclusiones de placa deacero en hoja de la cobertura de producto y su impacto en los volúmenes de importación;

c.   el daño alegado por la rama de producción nacional se centra en un volumen de importación exorbitante de productoque, señaló, podía fabricar. No obstante, resulta inverosímil sostener que hay un incremento significativo de lasimportaciones cuando existe una discrepancia de alrededor del 600% en las cifras de incremento de importacionesen comparación con las cifras originales proporcionadas por la Solicitante, y

d.   dichas imprecisiones no pueden ni deben subsanarse por la Secretaría, ya que se está supliendo la queja, lo cual noes procedente en un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio.

B.    La Secretaría vulneró el derecho de las Exportadoras italianas a una defensa oportuna, al negar el acceso a losvolúmenes de importación. La autoridad incurrió en una violación procesal al no haber hecho públicos los volúmenes deimportación solicitados, ya que dicha información es un elemento fundamental de defensa, al depender de estos ladeterminación positiva o negativa del daño a la rama de producción nacional, así como el requisito de la acumulación,entre otros.

C.    Existe inconformidad respecto a la conclusión de la Secretaría, en el sentido de que los volúmenes de importaciónconstituyen información confidencial. La base de datos de importaciones del Servicio de Administración Tributaria (SAT)es confidencial y Ferriera, Marcegaglia y Metinvest no tienen acceso a ella, por lo que están impedidas a determinar losvolúmenes de importación.

D.    Es la Secretaría quien debe dar a conocer los volúmenes de las importaciones investigadas en los que se sustenta elanálisis. No corresponde a las partes en el procedimiento calcular y estimar datos acumulados sobre las importaciones,que, en opinión de Ferriera, Marcegaglia y Metinvest, deben ser de carácter público. El acceso a la informaciónconfidencial no permitiría conocer los volúmenes finales de importación a los que llegó la Secretaría, que son resultadode la información obtenida como respuesta a requerimientos tanto a importadoras como a agentes aduanales, ya que setrata de información gubernamental reservada.

E.    La negativa de la Secretaría es ilegal, ya que no precisa el sustento legal en el que la información solicitada encuadre oclasifique como confidencial, lo que significa que la información solicitada no encuadra en ninguno de los supuestosprevistos en las fracciones del artículo 149 del RLCE para ser considerada como información confidencial. No conocerlos volúmenes de las importaciones investigadas y no investigadas para cada uno de los periodos que integran elanalizado, imposibilita a las contrapartes para realizar cálculos e inferir cifras de participación, así como construirargumentos que desvirtúen las conclusiones de la Secretaría, quien limitó la defensa al no proporcionar la informaciónmínima requerida.

F.    La solicitud de inicio de investigación fue tan ficticia que las importaciones investigadas en la Resolución Preliminarrepresentan el 20% de las importaciones investigadas con las que inició la investigación. Si la exclusión de productosefectuada significó recortar casi un 80% las importaciones investigadas, algo en la solicitud de inicio estaba mal, por loque se le debe aplicar a AHMSA la sanción prevista en el artículo 93 fracción III de la LCE y, de igual forma, practicar unavisita de verificación.

G.    Si bien el volumen de importación de cada uno de los países es mayor al umbral de insignificancia, es así por laexclusión de un volumen significativo del producto objeto de investigación, que provocó que bajara la proporción deJapón y subiera la de Italia. No obstante, se debe excluir el volumen de importación procedente de Marcegaglia, ya queno se realizó con márgenes de discriminación de precios.

H.    Sólo un importador realizó operaciones de Italia y de Japón, el resto realizó las importaciones de uno u otro país. De loanterior, se colige que la placa de acero en hoja importada de Italia y de Japón no compiten entre sí, debiendo tomar encuenta las razones por las que dichos importadores realizaron operaciones de uno u otro país y en qué proporción.

I.     La Secretaría debe analizar el margen de subvaloración por cada país investigado. Si el resultado es que el precio de lasimportaciones originarias de Japón se ubica por debajo del precio nacional, mientras que el de Italia se ubica por arribade los precios nacionales, esto significa que el producto italiano no compite en precio con el japonés y el similar deproducción nacional, habida cuenta del significativo margen de dumping de Japón en contraste con el de Italia.Sorprende que la Secretaría no acepte realizarlo y se escude en un margen de subvaloración de entre 5 y 6% para todoel producto objeto de investigación, sin conceder un examen individual del efecto en precios.

J.     El margen de dumping de Italia es muy cercano al de minimis, por lo que, con base en la información complementariapresentada, se deberá determinar que Italia no incurrió en dumping o, al menos, deberán descontarse las importacionesno realizadas en condiciones de dumping. Las importaciones de Italia no muestran un nivel de subvaloración como sí lomuestran las importaciones de Japón, por lo que no se les puede atribuir el efecto sobre el empleo, los inventarios, lasutilidades y margen de operación.

K.    Las proyecciones de daño presentadas por AHMSA no son creíbles. Si la amenaza de daño no existió con un volumen deimportación inflado artificialmente respecto de la importación total, menos puede existir una amenaza de daño con unaparticipación poco importante respecto de la importación total.

b. Ferriera y Metinvest

41. Por su parte, Ferriera y Metinvest manifestaron:

A.    Ferriera y Metinvest realizaron el mejor esfuerzo para reunir la información durante la presente investigación ycooperaron al máximo de sus capacidades. Consecuentemente, la Secretaría debe emplear la información ymetodología que presentaron dichas empresas para efecto del cálculo del valor normal y margen de dumping, ya quedicha información es indiscutiblemente la mejor información disponible.

B.    Ferriera y Metinvest rechazan las conclusiones preliminares alcanzadas por la autoridad investigadora, en particular, aluso de la mejor información disponible para efectos de su cálculo de margen de dumping individual. Asimismo, no estánde acuerdo con las conclusiones de la Secretaría, referentes a que fueron omisas en presentar pruebas para respaldarsus argumentos.

C.    El hecho de que la información proporcionada no sea óptima no es justificación para que se descarte totalmente. En casode no considerar la información de Ferriera y Metinvest, la Secretaría debe utilizar la mejor información disponible,obtenida de otras partes interesadas durante la investigación, en este caso, la presentada por Marcegaglia, en específicola relativa a valor normal, pues es información específica de transacciones de venta reales en el mercado italiano.

42. Ferriera y Metinvest presentaron:

A.    Tasa de interés a corto plazo durante el periodo investigado, obtenida del Departamento del Tesoro de Italia.

B.    Copia de diversas facturas que amparan los gastos auxiliares de flete interno en Italia en que incurrió Metinvest, así comofacturas que amparan la compra de planchón de acero, con sus documentos anexos.

C.    Copia de diversos contratos de venta de placa de acero en hoja, con especificaciones técnicas, por grados de acero ydocumentos anexos.

c. Marcegaglia

43. Por su parte, Marcegaglia manifestó:

A.    El sistema de gestión interno de Marcegaglia calcula un costo medio de transporte basado en el promedio del costoefectivo del año precedente para cada destino. El costo del flete interno puede variar ligeramente dependiendo delperiodo o de la compañía de transporte utilizada, dichas diferencias, en caso de existir, son mínimas.

B.    Dado que el sistema interno de Marcegaglia no permite extraer el costo exacto del flete interno para cada transacción, elcálculo debe hacerse manual, vinculando cada factura de venta con la factura de transporte correspondiente,identificando en la factura de transporte la transacción concreta y calculando el costo del flete interno de la transacciónreferida, lo que conlleva a que el cálculo del costo exacto del flete interno de cada transacción no resulte viable.

C.    El ajuste al valor normal por concepto de flete interno reportado, es igual al valor total del costo del flete interno facturadopara ventas en Italia durante el periodo investigado que Marcegaglia obtuvo de su sistema de gestión interno, por lo queno existe razón para no utilizarlo.

D.    La Secretaría no puede rechazar el ajuste por concepto de flete interno porque estaría comparando un precio deexportación neto de costos de flete interno con un valor normal que incluye dichos costos. Si la Secretaría determina quela información proporcionada por Marcegaglia no es adecuada, debe construir el ajuste por flete interno con base en lamejor información disponible, en este caso, el costo medio de transporte proporcionado con base en los estadosfinancieros de 2016 y 2017.

E.    Marcegaglia está en desacuerdo respecto con la decisión de incluir dentro del costo de producción las cuentas relativas agestión de consumo/retiros de almacén, transporte y diferencia de precios en la adquisición de las materias primas, asícomo la decisión de desconocer el beneficio obtenido por Marcegaglia como consecuencia de la venta de chatarra.

F.    La Secretaría incluyó erróneamente, dentro del costo de producción, la cantidad correspondiente a las relativas a losregistros de gestión y revalorización de inventarios, los cuales fueron excluidos por no guardar relación alguna con loscostos de producción. Dichas cuentas son cuentas auxiliares a las de gestión de activos, que no son utilizadas en virtudde que no cumplen con los principios contables, pero dado que forman parte integral de las cuentas del sistema SAP, nose pueden desactivar.

G.    La Secretaría incluyó erróneamente, dentro del costo de producción, la cantidad correspondiente a la cuenta dediferencia de precio en la adquisición de las materias primas, en virtud de que dicha cuenta se usa con fines contables.Los costos de las materias primas son calculados por separado con base en la información resultante de la contabilidadde gestión, por lo que la inclusión de esta cantidad en el costo de producción daría lugar a mezclar información contablee información de gestión, con el resultado de contarla doblemente.

H.    Se incluyó incorrectamente dentro del costo de producción la cantidad correspondiente a los costos de transporte totalesen los que incurre Marcegaglia para producir y vender el producto objeto de investigación. Dicha cantidad incluye elcosto de transporte de las materias primas del puerto de Monfalcone a las instalaciones de Marcegaglia, y de las placasde acero terminadas de sus instalaciones al lugar convenido con el comprador, tanto en Italia como en el extranjero.

I.     La manufactura del producto investigado tiene como resultado incidental inevitable la producción de chatarra, la cual noes un producto final sujeto a un proceso productivo, por lo que no es posible cuantificar los costos de producción de estachatarra, dado que no existe un proceso productivo como tal, su valor es su valor de venta. Asimismo, y dado queMarcegaglia sólo fabrica el producto objeto de investigación, se sabe con certeza que toda la chatarra producida duranteel periodo investigado es atribuible a la producción de placa de acero en hoja y no incurre en ningún costo adicional porla venta de la chatarra.

44. Marcegaglia presentó:

A.    Ajuste por concepto de flete interno, obtenido del sistema interno de Marcegaglia, así como de sus estados financieros de2016 y 2017.

B.    Metodología para el cálculo del valor mensual de la materia prima y hoja de cálculo con el costo de su transporte.

C.    Costo del transporte del producto final, obtenido del sistema interno de Marcegaglia, así como de sus estados financierosde 2016 y 2017.

D.    Precios de la placa de acero en hoja en el mercado interno de Italia.

E.    Monto de los conceptos que integran los costos totales de producción, reportados de manera mensual en el periodoinvestigado, por código de producto de la mercancía fabricada por Marcegaglia.

F.    Copia de diversas facturas de flete interno y de transporte de la materia prima, emitidas a favor de Marcegaglia, así comode facturas expedidas por dicha empresa que amparan la venta de chatarra.

d. JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel

45.   El 7 de febrero de 2019 JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel (las “Exportadoras japonesas” en conjunto) manifestaron:

A.    La Secretaría omitió responder en la Resolución Preliminar a las argumentaciones referentes a las violaciones cometidaspor la Secretaría en relación con la información confidencial que fue publicada en el Anexo 11-C “Informe deCANACERO de importaciones” de la solicitud de inicio. Asimismo, reconoció la falta de su parte y por parte de laSolicitante, al emitir los oficios donde solicitó la devolución de los documentos y la eliminación de los mismos de losregistros de cada empresa.

B.    La Secretaría tenía la obligación de desechar la información ilegalmente obtenida y utilizada por AHMSA, por tratarse deinformación a la que dicha empresa no debería tener acceso por ser confidencial y haberse divulgado sin la correctaprotección. Debe concluirse inmediatamente la investigación, al basar el inicio y su continuación en información ilegal,considerada como sustancial por la Secretaría en el procedimiento.

C.    En el caso WT/DS405/R Comunidades Europeas Medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de China,el Grupo Especial determinó que las autoridades investigadoras deben proteger la información confidencial, aun cuandolas partes interesadas en las investigaciones no lo hagan. Asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación haseñalado que la información obtenida en violación a derechos fundamentales no puede ser utilizada en un procesojudicial.

D.    Las Exportadoras japonesas no negaron el acceso a la información necesaria, sino que determinaron, en virtud del maluso hecho de la información ilegal presentada por la Solicitante, que no presentarían datos que podrían llegar a afectarsu posición competitiva, los cuales no contaban, dada la indebida revelación hecha por la Secretaría de informaciónconfidencial, con la certeza jurídica suficiente para asegurar su debida protección y no divulgación.

E.    La Secretaría no determinó el margen de dumping utilizando la mejor información disponible, en contravención de lalegislación aplicable. Por el contrario, determinó el margen de dumping con la información más adversa posible, al utilizarinformación ilegal de la que no protegió su confidencialidad, sin tomar en cuenta la información con la que contaba en elexpediente.

F.    La utilización de información tanto del Sistema de Información Comercial de México (SIC-M) como de la consultora MEPSInternational, Ltd. (“MEPS International”), para el cálculo del valor normal y del precio de exportación de las Exportadorasjaponesas, no es la mejor información disponible. La Secretaría debió basar su análisis en la información a la que tuvoalcance, la cual debió ser, en todo caso, la información presentada por Marcegaglia, si se considera que la Secretaríaequiparó las importaciones provenientes de Italia con las de Japón, así como la información presentada por lasExportadoras japonesas, que no fue valorada en forma alguna.

G.    La Secretaría no explicó la metodología para determinar el efecto de las exclusiones de producto sobre el análisis y, porlo tanto, no calculó correctamente el margen de dumping, lo que significa que las importaciones provenientes de Japónno pueden ser acumulables, ya que el cálculo incorrecto del margen de dumping, en virtud de los errores cometidos porla Secretaría, no es subsanable en esta etapa ni en cualquiera otra.

H.    La Secretaría calculó un margen de dumping excesivamente alto para las Exportadoras japonesas, en virtud de quecalculó el valor normal sin tomar en cuenta una serie de ajustes que, de acuerdo con la legislación aplicable, deben serconsiderados, por lo que esa decisión no puede confirmarse. Asimismo, no indicó de qué manera tomó en cuenta lamagnitud del margen de dumping para el análisis de amenaza de daño.

I.     La Secretaría debe confirmar las exclusiones de ciertos productos que determinó en la investigación. Asimismo, deberealizar las siguientes aclaraciones, con el objetivo de evitar confusiones al momento de realizar las importaciones antela aduana mexicana:

“Se determinó excluir definitivamente de la cobertura de producto objeto investigación las importacionesde placa de acero en hoja originarias de Italia y Japón que correspondan a las siguientesespecificaciones:

a.   placa de acero en hoja de ancho mayor a 120 pulgadas (3,048 mm), independientemente de lanorma de fabricación y los grados;

b.   placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de la norma API 5L B a X-70, de anchomenor a 3,050 mm, con el contenido químico y pruebas señaladas en el punto 108, inciso b de laResolución Preliminar;

c.   placa de acero en hoja con tratamiento de templado o revenido (resistente a la abrasión y de altaresistencia a la tracción), independientemente del ancho y del espesor;

d.   placa de acero en hoja normalizada de espesor mayor a 2 pulgadas, y

e.   placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de la norma API 5L X-60 o especificacionesde grados superiores y espesor menor a 9.525 mm y ancho mayor a 2,235.2 mm.”

J.     El análisis realizado por la Secretaría para determinar la representatividad de la industria nacional, así como para ladeterminación del producto similar y, consecuentemente, para la determinación de continuar o no la investigación, debiórealizarse desde el inicio de la investigación, sin considerar los tipos de placa de acero en hoja que no produce laSolicitante o, en su caso, en razón de la exclusión que realizó la Secretaría de ciertos tipos de placa de acero en hoja, enla etapa preliminar.

K.    Al señalar que la exclusión de los productos que no fabrica la Solicitante no afectó el análisis de similitud de producto, laSecretaría reconoce que no llevó a cabo un nuevo análisis de similitud de producto, tomando en cuenta el nuevoescenario de cobertura de producto sujeto a investigación. En consecuencia, el análisis de los volúmenes de lasimportaciones, así como las condiciones de competencia entre las mismas, no se basaron en la nueva cobertura deproducto.

L.    El hecho de que la Secretaría evalúa la procedencia de acumular los efectos de las importaciones originarias de Italia yde Japón, sin considerar las placas de acero en hoja que fueron excluidas de la cobertura de producto, deja claro queduda acerca de acumular las importaciones contando aquellas que no produce AHMSA. La Secretaría no justificó, motivóy fundó de manera adecuada sus conclusiones sobre la acumulación de las importaciones y sobre la metodologíautilizada para el análisis de todos los elementos señalados en el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping.

M.    Respecto a las condiciones de competencia entre las importaciones sujetas a investigación y el producto nacional similar,la Secretaría no motivó ni fundamentó de qué manera llevó a cabo el análisis correspondiente al cumplimiento de lascondiciones de competencia ni explicó la metodología utilizada para tal efecto.

N.    En el contexto internacional, la producción japonesa de placa de acero en hoja no representa una proporción significativa.Conforme a la Resolución Preliminar, la producción de placa de acero en hoja de Japón representa un 10%, por debajode China (55%), por lo que se puede concluir que no es determinante para la formación de precios en el mercado global,es decir, las fluctuaciones en los precios internacionales obedecen al comportamiento estratégico de China. LaSecretaría no consideró el efecto de los mercados en los precios, por lo que, de manera errónea, determinó que ladisminución de precios se debe a supuestos precios en condiciones de dumping.

O.    La producción mundial de placa de acero decreció 7% entre 2014 y 2016, en contraste, la producción mexicana creció16% en el periodo analizado y 46% en el periodo investigado, por lo que la producción mexicana de placa de acero enhoja no muestra señales de amenaza de daño y no se cumple con uno de los supuestos más importantes para suexistencia, la contracción de la producción interna.

P.    A nivel internacional hubo una tendencia a la baja de los precios en el periodo mayo de 2014-abril de 2015. La Secretaríano tomó en cuenta otros factores del mercado mundial que explican el comportamiento de los precios observados tantoen los mercados domésticos como en los de exportación, o no explica a través de una metodología adecuada susconclusiones.

Q.    La producción nacional no abastece la demanda interna de placa de acero en hoja, ya sea porque no produce ciertostipos o porque la oferta no es suficiente. El pronóstico de México como país deficitario reafirma el hecho de que laproducción nacional no es ni será suficiente para abastecer el mercado interno, lo que hace insostenible usar elargumento del crecimiento de las importaciones para reforzar la existencia de amenaza de daño y la eventual imposiciónde cuotas compensatorias que darían lugar a una protección mayor al único productor en México, así como un poderrelevante único en el mercado.

R.    La información utilizada por la Secretaría para analizar la producción de placa en el mercado nacional es inconclusa, yaque no analiza el crecimiento o disminución de todos los años, sólo muestra el periodo analizado, el periodo investigadoy un periodo arbitrario, lo que demuestra que la Secretaría no llevó a cabo un análisis correcto sobre el comportamientodel crecimiento de la producción nacional. De existir una amenaza de daño, se observaría una contracción de laproducción nacional o una falta de crecimiento. Que la Secretaría incorpore un periodo arbitrario que distorsiona larealidad en favor de AHMSA indica carencia de objetividad en su análisis.

S.    La Secretaría estableció tres periodos para analizar la producción nacional y el consumo en México y dos periodos conrespecto a la producción mundial, es decir, la Secretaría analizó de forma inconsistente diversos periodos sin sujetarse alo establecido en la legislación de la materia, sin justificación o metodología alguna.

T.    La Secretaría señaló que el Consumo Nacional Aparente (CNA) disminuyó 6%, sin embargo, la producción nacionalaumentó 16%, las importaciones disminuyeron 29% y las exportaciones se mantuvieron relativamente estables, por loque la disminución del CNA se debe interpretar como un aumento en el consumo del producto nacional, y significa que elCNA no tuvo un incremento mayor en las importaciones al que se observa en la producción nacional.

U.    De acuerdo a los estados financieros de AHMSA, en el periodo investigado la empresa creció 45%, no obstante, laSecretaría no justificó que en ese periodo la Solicitante tenía la capacidad de crecer el 112%, con lo cual habría podidoatender el mercado cubierto y el nuevo mercado. Lo anterior, demuestra que no hubo amenaza de daño, ya que lasimportaciones cubrieron un mercado que la producción nacional no podía abastecer.

V.    Las importaciones de Japón e Italia no provocaron pérdidas en las ganancias de la Solicitante en el último trimestre del2017. La mala situación de dicha empresa, en el periodo investigado, se debe a sus condiciones de producción ofinancieras, por ejemplo, su baja productividad, altos niveles de deuda, un entorno internacional inestable y altos preciosde los insumos, es decir, se debe a factores distintos a las importaciones.

W.   De presentarse una amenaza de daño, la situación de AHMSA no sería tan sólida como lo fue en el primer trimestre de2018, ya que su producción aumentó en comparación con el mismo periodo de 2017, los precios promedio subieron, locual implicó que los ingresos por ventas aumentaran. Además, las ventas aumentaron derivado de un mayor volumen ymejores precios, lo que se produjo incluso con un aumento del 35% en los costos de los insumos de producción.Asimismo, se destaca un aumento en las ventas, como resultado de un aumento de los precios del mercado doméstico.

X.    En los periodos analizado e investigado los ingresos de AHMSA crecieron en términos reales, efecto que puede provenirtanto de un aumento en los precios, como de un aumento de las ventas, es decir, no existió una amenaza de daño,debido a que sus ingresos y la producción nacional se tendrían que haber visto afectadas para determinarla de maneradirecta.

Y.    La Secretaría no analizó otros factores de daño que debió tomar en cuenta para determinar que no existía un nexo causalentre la supuesta amenaza de daño a la industria nacional y las importaciones de placa de acero en hoja en supuestascondiciones de dumping, pues no hay una explicación sobre la metodología utilizada, la información valorada sobre lareestructuración de la deuda de AHMSA, los proyectos futuros, así como la valoración de otros datos financieros queinciden en el comportamiento de la industria nacional, es decir, el análisis de la Secretaría fue incorrecto e incompleto.

Z.    La Secretaría no realizó un análisis para determinar la afectación negativa que se causaría en caso de imponer cuotascompensatorias, ya que la producción de placa en hoja en México está concentrada en la Solicitante, la cual no satisfacela demanda en su totalidad, debido a limitaciones tecnológicas o por falta de capacidad productiva, por lo que la oferta deplaca debe ser complementada mediante importaciones. Ello, aunado a la protección a través de aranceles de entre el15% y 25% en importaciones de placa de acero provenientes de los Estados Unidos y Canadá, así como las cuotascompensatorias vigentes contra importaciones de placa en hoja provenientes de China, Rusia, Ucrania y Rumania, loque se traduciría en prácticas monopólicas.

AA.  En el caso de importaciones de productos intermedios, como lo es la placa de acero en hoja, la imposición de una cuotacompensatoria incrementa los costos de las industrias que utilizan el producto importado en sus procesos de producción,lo que evidentemente afectaría a la economía nacional en industrias tales como la de la tubería y los gasoductos.

46.   Las Exportadoras japonesas presentaron:

A.    Especificaciones para tubería “API 5L y grados aplicables”, edición 45, del 1 de julio de 2013, elaborado por el API.

B.    Lista de los grados sobre placa de acero en hoja con tratamiento de templado o revenido.

C.    Catálogo de productos planos laminados en caliente de AHMSA.

5. Gobiernos

47.   El 7 de febrero de 2019 la Delegación de la Unión Europea manifestó:

A.    Se debe tener en cuenta toda la información correctamente proporcionada por los exportadores para el cálculo delmargen de discriminación de precios. Asimismo, los detalles del cálculo y las metodologías utilizadas deben sercomunicadas a las empresas concernientes para que puedan presentar una defensa adecuada.

B.    Si bien las importaciones de Italia y de Japón aumentaron en términos relativos, su cuota de mercado aumentó del 2% al7% durante el periodo investigado, las importaciones totales disminuyeron 1% y el consumo aumentó 20% durante elmismo periodo, por lo que el aumento de las importaciones objeto

de investigación es inferior en relación con el aumento en el tamaño del mercado.

C.    Las importaciones originarias de Italia y de Japón no deben ser acumuladas, dado que las importaciones originarias deItalia representan el 11% del total de las importaciones investigadas y las de Japón el 89% restante, así como el 6% y47%, respectivamente, de las importaciones totales.

D.    Debido a los bajos volúmenes de importación procedentes de Italia, cualquier revisión a la baja de esas cifras deimportación puede llevar los volúmenes por debajo del umbral del minimis, lo que llevaría a la terminación inmediata dela investigación con respecto a Italia.

E.    Los volúmenes de producción de la industria nacional no deben considerarse como información confidencial si aparecieraque dichos volúmenes se comunican periódicamente en los informes anuales del productor nacional. Si así fuera, laSecretaría no debería haber negado los volúmenes y precios de las importaciones originarias de Italia y de Japón aMarcegaglia.

F.    La situación de la industria nacional se encuentra en una posición positiva, ya que la mayoría de sus indicadoresmuestran una tendencia creciente, sin embargo, los factores que se deben analizar para la amenaza de daño requierenla eliminación de la acumulación, en virtud de lo siguiente:

a.   las importaciones japonesas aumentaron del 1.6% al 24% en cuota de mercado, mientras que las italianasaumentaron del 0.6% al 3%;

b.   Japón e Italia son mercados con dinámicas, estructuras y puntos de venta distintos, aunado a que el mercado delacero es altamente cíclico, con no necesariamente los mismos ciclos en todo el mundo;

c.   los precios italianos aumentaron hacia el final del periodo analizado, mientras que los japoneses disminuyeron, y losprecios italianos son más altos que los precios domésticos, y

d.   si bien los inventarios aumentaron, en general, comenzaron a disminuir ligeramente al final del periodo analizado.

G.    No se tuvo en cuenta, adecuadamente, la evolución de los costes y su impacto en la situación de la industria nacional, yaque los costos disminuyeron al inicio del periodo analizado, pero aumentaron 91.4% durante el periodo investigado.Asimismo, la utilización de la capacidad era baja, antes del aumento de las importaciones del producto objeto deinvestigación, y aunque aumentó durante el periodo investigado, continúa en un bajo nivel (alrededor del 45%), lo queapunta a ineficiencias u otros problemas y explica, al menos parcialmente, el aumento en los costos.

H.    En 2016 se impusieron cuotas compensatorias a las importaciones originarias de China y de los Estados Unidos, por loque es probable que la industria nacional aún se esté recuperando de dicha práctica desleal.

I. Requerimientos de información

1. No partes

48. El 22 de octubre de 2018 y 24 de enero de 2019, la Secretaría requirió a diversos agentes aduanales para quepresentaran pedimentos de importación, así como su documentación anexa. Se recibió respuesta de 27 agentes aduanales.

J. Otras comparecencias

49. El 1 de febrero de 2019 compareció la Embajada de Japón para manifestar que la determinación de la existencia del dañoy su análisis deben realizarse en el ámbito del mercado nacional para productos similares. Solicitó considerar con especialcuidado las medidas antidumping y que la Secretaría garantice que la investigación sea compatible con el Acuerdo Antidumping.

50. El 7 de marzo de 2019 compareció Aceros Fercom para presentar sus alegatos, sin embargo, no se consideró lainformación referente a la orden de compra, factura, certificado de molino, dictamen y nota de crédito, contenidos en su alegatoquinto, así como la correspondiente al informe de AHMSA, contenida en su alegato séptimo, de acuerdo a lo señalado en el punto62 de la presente Resolución.

K. Información que la Secretaría consideró en la etapa final de la investigación

51. Como se señaló en la Resolución Preliminar, la Secretaría consideró para esta etapa de la investigación la información aque se refiere el punto 86 de la Resolución Preliminar, por lo que fue analizada y valorada para la emisión de la presenteResolución.

L. Hechos esenciales

52. El 21 de febrero de 2019 la Secretaría notificó a las partes interesadas acreditadas los hechos esenciales de estainvestigación, los cuales sirvieron de base para emitir la presente Resolución, de conformidad con el artículo 6.9 del AcuerdoAntidumping. El 7 de marzo de 2019 AHMSA y las exportadoras Ferriera, Marcegaglia y Metinvest presentaron manifestacionesrespecto a los hechos esenciales.

M. Audiencia pública

53. El 28 de febrero de 2019 se celebró la audiencia pública de este procedimiento. Participaron la Solicitante, lasimportadoras Aceros Fercom, Marubeni y Tubacero, las exportadoras Ferriera, JFE Steel, Kobe Steel, Marcegaglia, Metinvest yNippon Steel, así como la representación de la Unión Europea y la representación de la Embajada de Japón en México, quienestuvieron oportunidad de exponer sus argumentos y replicar los de sus contrapartes, según consta en el acta que se levantó con talmotivo, la cual constituye un documento público de eficacia probatoria plena, de conformidad con el artículo 46 fracción I de la LeyFederal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA).

54. El 5 de marzo de 2019 la Solicitante presentó las respuestas a las preguntas que quedaron pendientes en la audienciapública.

N. Alegatos

55. El 7 de marzo de 2019 la Solicitante, las importadoras Aceros Fercom y Mitsui, así como las exportadoras Ferriera, JFESteel, Kobe Steel, Marcegaglia, Metinvest y Nippon Steel presentaron sus alegatos, los cuales se consideraron para emitir lapresente Resolución.

O. Opinión de la Comisión de Comercio Exterior

56. Con fundamento en los artículos 58 de la LCE y 15 fracción XI del Reglamento Interior de la Secretaría de Economía(RISE), se sometió el proyecto de la presente Resolución a la opinión de la Comisión de Comercio Exterior, que lo consideró ensu sesión del 28 de marzo de 2019. El proyecto fue opinado favorablemente por mayoría.

A. Competencia

57. La Secretaría es competente para emitir la presente Resolución conforme a los artículos 16 y 34 fracciones V y XXXIII dela Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2 apartado B fracción III y 15 fracción I del RISE; 9.1 y 12.2 del AcuerdoAntidumping; 5 fracción VII y 59 fracción I de la LCE, y 80 y 83 fracción I del RLCE.

B. Legislación aplicable

58. Para efectos de este procedimiento son aplicables el Acuerdo Antidumping, la LCE, el RLCE, el Código Fiscal de laFederación, la LFPCA y el Código Federal de Procedimientos Civiles, estos tres últimos de aplicación supletoria.

C. Protección de la información confidencial

59. La Secretaría no puede revelar públicamente la información confidencial que las partes interesadas le presentaron, ni lainformación confidencial de que ella misma se allegó, de conformidad con los artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping, 80 de la LCEy 152 y 158 del RLCE.

D. Derecho de defensa y debido proceso

60. Las partes interesadas tuvieron amplia oportunidad para presentar toda clase de argumentos, excepciones y defensas, asícomo las pruebas para sustentarlos, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, la LCE y el RLCE. La Secretaría las valoró consujeción a las formalidades esenciales del procedimiento administrativo.

E. Ampliación del plazo para emitir la Resolución final

61. De conformidad con el artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping, la Secretaría emite la presente Resolución dentro del plazode 18 meses contados a partir del inicio de esta investigación, en virtud de las siguientes consideraciones: i) el número de partesinteresadas que comparecieron y el volumen de información que exhibió cada una de ellas; ii) la complejidad del análisis de lainformación presentada por las partes; iii) la necesidad de formular diversos requerimientos de información a las partescomparecientes, y iv) el otorgamiento de diversas prórrogas durante el procedimiento.

F. Información no aceptada

62. Mediante oficio UPCI.416.19.485 del 11 de marzo de 2019, se notificó a Aceros Fercom la determinación de no aceptardiversa información exhibida en su escrito de alegatos presentado el 7 de marzo de 2019, a que se refiere el punto 50 de lapresente Resolución, debido a que pretendió presentar en su escrito de alegatos nueva información, no obstante que el periodode alegatos únicamente constituye la etapa procesal en que las partes en el procedimiento podrán presentar sus conclusionessobre el mismo; oficio que se tiene por reproducido como si a la letra se insertara en la presente Resolución. Al respecto, se leotorgó un plazo para que manifestara lo que a su derecho conviniera, de conformidad con el párrafo 6 del Anexo II del AcuerdoAntidumping, sin embargo, no presentó argumentos en relación con dicha determinación.

G. Respuesta a ciertos argumentos de las partes

1. Aspectos generales del procedimiento

a. Información clasificada como confidencial

63. JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel manifestaron que la Secretaría omitió responder en la etapa preliminar a lasargumentaciones referentes a las violaciones cometidas por la Secretaría en relación con la información confidencial que fuepublicada en el Anexo 11-C “Informe de CANACERO de importaciones” de la solicitud de inicio.

64. La Secretaría considera improcedente el argumento de las Exportadoras japonesas al manifestar que la Secretaría fueomisa en responder a sus manifestaciones sobre las violaciones cometidas por la Secretaría en relación con la informacióncontenida en el Anexo 11-C “Informe de CANACERO de importaciones” de la solicitud de inicio, toda vez que, tal y como sedesprende del diverso AC.1800090 emitido por la Secretaría el 31 de enero de 2018, la Secretaría respondió en el mismo adichos señalamientos.

b. Prácticas monopólicas y poder relevante de mercado

65. JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel manifestaron que la eventual imposición de cuotas compensatorias daría lugar a unaprotección mayor al único productor de placa de acero en hoja en México, así como un poder relevante único en el mercado.Señalaron que la protección a través de aranceles de entre el 15% y 25% en importaciones de placa de acero provenientes de losEstados Unidos y Canadá, así como las cuotas compensatorias vigentes contra importaciones de placa en hoja provenientes deChina, Rusia, Ucrania y Rumania, se traduciría en prácticas monopólicas.

66. Al respecto, la Secretaría hace notar que el objeto del presente procedimiento es determinar si las importaciones delproducto objeto de investigación se realizaron en condiciones de discriminación de precios y causaron daño a la rama deproducción nacional, mas no analizar y determinar si alguna parte compareciente mantiene o pretende mantener una posiciónmonopólica. Adicionalmente, las Exportadoras japonesas no presentaron elementos para acreditar su dicho, sin embargo,conservan su derecho para acudir directamente ante la autoridad competente y hacer valer lo que a sus intereses convenga, entérminos de lo dispuesto en la Ley Federal de Competencia Económica.

c. Derecho a una defensa oportuna

67. Las Exportadoras italianas argumentaron que la Secretaría vulneró su derecho a una defensa oportuna, al negarles elacceso a la información relativa a volúmenes de importación, ya que dicha información es un elemento fundamental de defensa, al depender de éstos la determinación positiva o negativa del daño a la rama de producción nacional, así como el requisito de laacumulación, entre otros.

68. Añadieron que la información solicitada no encuadra en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 149 del RLCE, yque no conocer los volúmenes de las importaciones investigadas y no investigadas para cada uno de los periodos que integran elanalizado, imposibilita a las contrapartes para realizar cálculos e inferir cifras de participación, así como construir argumentos quedesvirtúen las conclusiones de la Secretaría.

69. Por su parte, la Delegación de la Unión Europea manifestó que los volúmenes de producción de la industria nacional nodeben considerarse como información confidencial si apareciera que dichos volúmenes se comunican periódicamente en losinformes anuales del productor nacional y, si así fuera, la Secretaría no debería haber negado los volúmenes y precios de lasimportaciones originarias de Italia y de Japón a Marcegaglia.

70. Al respecto, la Secretaría advierte que, no obstante sus argumentos, esto no fue un obstáculo para que la Delegación de laUnión Europea hiciera un análisis y presentara argumentos en defensa sobre el volumen de las importaciones originarias de Italiacomo se observa en sus escritos del 10 de enero de 2018 y del 7 de febrero de 2019. Asimismo, se confirma, lo señalado en eloficio UPCI.416.19.186 del 22 de enero de 2019, en el sentido que revelar la información que las Exportadoras italianassolicitaron, les permitiría, a partir de la información contenida en la Resolución Preliminar, arribar a información confidencial de laempresa que conforma la rama de producción nacional, por lo que no se estimó procedente concederla.

2. Cobertura de producto

71. En la etapa preliminar de la investigación, las exportadoras Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel, así como lasimportadoras Mitsui, Tubacero, Andritz Hydro, Aceros Fercom, Trans Weld, Serviacero Especiales y Marubeni solicitaron excluirdiversas placas de acero en hoja de la cobertura de producto objeto de investigación, fundamentalmente en razón de que AHMSAcarece de las instalaciones productivas y de la tecnología para fabricarlas. Estas placas de acero en hoja se indican en el punto108 de la Resolución Preliminar.

72. Con base en el análisis y los resultados descritos en los puntos 101 a 124 de la Resolución Preliminar, la Secretaríadeterminó que no encontró elementos que sustenten que es procedente excluir de la cobertura de producto objeto deinvestigación las placas de acero en hoja con las especificaciones que se señalan en el punto 125 de dicha resolución.

73. Asimismo, conforme lo descrito en punto 126 de la Resolución Preliminar, la Secretaría determinó excluir preliminarmentede la cobertura de producto objeto de investigación las importaciones de placa de

acero en hoja originarias de Italia y de Japón que correspondan a las siguientes especificaciones:

a.   placa de acero en hoja de ancho mayor a 120 pulgadas (3,048 – 3,050 mm);

b.   placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de la norma API 5LB X-70, de ancho menor a 3,048 mm conel contenido químico y pruebas señaladas en el punto 108 inciso b de la Resolución Preliminar, y

c.   placa de acero en hoja con tratamiento de templado o revenido (resistente a la abrasión y de alta resistencia a latracción) y normalizada de ancho (espesor) mayor a 2 pulgadas.

74. En la etapa final de la investigación, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel, así como la importadora Mitsui manifestaronque la Secretaría debe confirmar que excluye de la cobertura de producto objeto de investigación las placas de acero en hoja quese señalan en el punto 126 de la Resolución Preliminar; en el mismo sentido, Tubacero hizo referencia a la placa de acero en hojade ancho mayor a 120 pulgadas (3,048 mm).

75. Mitsui propuso describir las placas de acero en hoja de ancho mayor a 120 pulgadas y bajo especificaciones de la normaAPI 5LB X-70 de ancho menor de 3,048 mm, referidas en el punto 126 de la Resolución Preliminar, de la siguiente forma:

a.   placa de acero en hoja de ancho mayor de 120 pulgadas (3,048 – 3,050 mm), independientemente de la norma defabricación, y

b.   placa de acero en hoja bajo especificaciones de la norma API 5LB X-70, de ancho menor de 3,048 mm contratamiento de templado o revenido (resistente a la abrasión y de alta resistencia a la tracción).

76. Por su parte, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel propusieron describir las placas de acero señaladas en el punto 126 dela Resolución Preliminar en los siguientes términos:

a.   placa de acero en hoja de ancho mayor a 120 pulgadas (3,048 mm), independientemente de la norma de fabricacióny los grados;

b.   placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de la norma API 5L B a X-70, de ancho menor a 3,050 mm,con el contenido químico y pruebas señaladas en el punto 108, inciso b de la Resolución Preliminar;

c.   placa de acero en hoja con tratamiento de templado o revenido (resistente a la abrasión y de alta resistencia a latracción), independientemente del ancho y del espesor, y

d.   placa de acero en hoja normalizada de espesor mayor a 2 pulgadas.

77. Argumentaron que la descripción propuesta en el inciso b del punto anterior obedece a que existen diferentes normas defabricación API 5L y grados aplicables a la placa de acero en hoja; asimismo, solicitaron que en la descripción propuesta en elinciso c también se refiera la lista de grados de forma específica. Aportaron copia de las especificaciones para tubería “API 5L ygrados aplicables”, edición 45, del 1 de julio de 2013, elaborado por el API, a efecto de sustentar las descripciones propuestas.

78. Adicionalmente, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel, así como Tubacero solicitaron excluir de la cobertura de productoobjeto de investigación la placa de acero en hoja con las siguientes especificaciones, en razón de que AHMSA carece de lacapacidad técnica para fabricarla y, en consecuencia, está imposibilitada de surtirla:

79. A fin de respaldar esta petición, las Exportadoras japonesas aportaron copia del catálogo de la Solicitante de productoslaminados en caliente. Por su parte, Tubacero proporcionó una orden de compra de placa de acero en hoja de grado X-80;acuerdo técnico con AHMSA con el compromiso de suministrar dicha placa de acero en hoja conforme a lo especificado;notificaciones de AHMSA con el informe de los resultados obtenidos, así como las convocatorias de las licitaciones públicascorrespondientes a los proyectos SamalayucaSásabe y San IsidroSamalayuca y propuestas técnicas de AHMSA del 18 de mayode 2015 y 11 de enero de 2016, que incluyen la relación del LE / UT.

80. Por otra parte, las empresas importadoras Aceros Fercom y Marubeni coincidieron en señalar que procede excluir la placade acero en hoja de espesor mayor a 2 pulgadas con garantía interna, así como este producto con certificado de proceso dedesgasificado al vacío.

81. Aceros Fercom reiteró que AHMSA no produce placa de acero en hoja de espesor mayor de 2 pulgadas con los valoresmínimos requeridos en prueba de tensión, prueba de impacto o Charpy y ultrasonido

que garanticen la calidad interna para dicha placa de acero en hoja. Agregó que, en contraste con lo que AHMSA argumentó en laetapa preliminar de la investigación, existen empresas en el mercado internacional que emiten la garantía interna, ya que loscertificados de molino y órdenes de compra que proporcionó, prueban que la placa de acero en hoja que importó, además de lacertificación de normalización, contó con pruebas de tensión y de impacto o Charpy, que garantizan la calidad interna. Al respecto,Marubeni consideró que si los certificados de molino indican que se aplicó el proceso Ultrasonic Examination “UST” a la placa deacero en hoja y el resultado es “G” (Good), se puede llegar a demostrar que se garantiza la calidad interna.

82. AHMSA consideró que las peticiones de las empresas importadoras y exportadoras descritas anteriormente no sonprocedentes, en razón de lo siguiente:

83. Independientemente de que AHMSA consideró que no es procedente describir la placa de acero en hoja referida en elpunto 126 inciso b de la Resolución Preliminar en los términos que las Exportadoras japonesas proponen, manifestó que lasplacas de acero en hoja con las especificaciones que se excluyeron en la Resolución Preliminar, así como la placa de acero enhoja de espesor mayor a 2 pulgadas con garantía interna, o bien, este producto con certificado de proceso de desgasificado alvacío, en efecto, no las fabricó durante el periodo analizado; sin embargo, las condiciones de factibilidad se encontraban enproceso y continuaron hasta lograr la producción de dichas placas de acero en hoja; destacó que durante el periodo analizado seencontraba en la etapa de construcción su planta de desgasificado al vacío, misma que concluyó en 2017.

84. Como resultado de lo anterior, AHMSA afirmó que actualmente produce: i) placa de acero en hoja fabricada bajoespecificaciones de la norma API 5LB a X-70, de ancho menor a 3,048 mm con el contenido químico y pruebas señaladas en elpunto 108 inciso b de la Resolución Preliminar; ii) placa de acero en hoja normalizada de espesor mayor de 2 pulgadas; iii)aunque no cuenta con instalaciones y equipo especial para brindar tratamiento térmico de templado y revenido, actualmenteproduce otro tipo de acero con ferroaleaciones que no requiere un tratamiento de templado o revenido; iv) placa de acero en hojacon garantía en espesores de hasta 3.5 pulgadas, y v) cuenta con la capacidad para fabricar placa de acero en hoja que incluya elproceso de desgasificado al vacío.

85. En consecuencia, AHMSA consideró que, salvo la placa de acero en hoja de ancho mayor a 120 pulgadas (3,048 mm), noprocede excluir las placas de acero en hoja con las especificaciones que preliminarmente fueron excluidas de la cobertura deproducto objeto de investigación, así como la placa de acero en hoja de espesor mayor a 2 pulgadas con garantía interna, o bien,este producto con certificado de proceso de desgasificado al vacío, ya que la presente investigación inició por amenaza de daño yel hecho de que contaba con la infraestructura, maquinaria y equipo para iniciar el proceso productivo, indica que se encontrabaen las últimas etapas de la curva de aprendizaje, lo que permite inferir la inminencia de la fabricación de la placa de acero en hojaa que se hace referencia.

86. Agregó que la exclusión de la placa de acero en hoja con las especificaciones referidas, ante la eventual aplicación decuotas compensatorias definitivas, permitiría que importaciones originarias de Japón ingresen al mercado nacional sin la legítimaimposición de un remedio comercial.

87. En sus alegatos, las Exportadoras japonesas manifestaron que la Secretaría debe considerar

únicamente los datos y la información contenidos en el expediente que correspondan al periodo analizado, que incluye elinvestigado, ya que a partir de la información de los periodos referidos se realiza la determinación de dumping y la amenaza dedaño. Con base en ello, manifestaron que la Secretaría debe desechar los argumentos que la Solicitante manifestó en laaudiencia pública de este procedimiento sobre la supuesta factibilidad de producir actualmente cualquier tipo de placa de acero enhoja excluida en la Resolución Preliminar.

88. Al respecto, la Secretaría consideró improcedente la petición de AHMSA referente a, salvo la placa de acero en hoja deancho mayor a 120 pulgadas (3,048 mm), no excluir la placa de acero en hoja con las especificaciones que preliminarmentefueron excluidas de la cobertura de producto objeto de investigación, así como la placa de acero en hoja de espesor mayor a 2pulgadas con garantía interna, o bien, este producto con certificado de proceso de desgasificado al vacío, ya que actualmente lasproduce.

89. La Secretaría sustenta esta determinación en razón de que no existe fundamento jurídico que sustente la petición deAHMSA para que la Secretaría modifique la determinación preliminar, pues desde la Resolución de Inicio fijó el periodo deinvestigación y de análisis de daño. A partir de la información correspondiente a estos periodos, que incluye las importacionesinvestigadas, realiza su determinación de discriminación de precios y de amenaza de daño, positiva o negativa, a la rama deproducción nacional.

90. Con base en esta determinación, la Secretaría analizó los argumentos que aportaron las empresas importadoras yexportadoras, así como la propia Solicitante, descritos en los puntos anteriores, para lo cual tomó en cuenta la información ymedios probatorios que obran en el expediente, correspondientes al periodo analizado.

91. En relación con las descripciones que Mitsui, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel proponen, la Secretaría determinó queson procedentes para los siguientes tipos de placa de acero en hoja: de ancho mayor a 120 pulgadas; con tratamiento detemplado o revenido (resistente a la abrasión y de alta resistencia a la tracción) y normalizada de espesor mayor a 2 pulgadas. Loanterior, en razón de lo siguiente:

92. Por lo que se refiere a la placa de acero en hoja señalada en el punto 108 inciso b de la Resolución Preliminar, laSecretaría observó que:

93. Con base en lo descrito en el punto anterior, la Secretaría no consideró pertinente la descripción que las Exportadorasjaponesas proponen para la placa de acero en hoja señalada en el punto 108 inciso b de la Resolución Preliminar para efecto desu exclusión de la cobertura de producto objeto de investigación.

94. En efecto, durante el periodo analizado Tubacero importó placa de acero en hoja de ancho menor de 3,050 mm, conprueba de impacto Charpy de menos de 10 grados Celsius, temperatura de prueba DWTT de menos de 10 grados Celsius y unarelación de LE / UT menor de 0.90, fabricada con especificaciones de la norma API 5L y grado de acero X-70, pero no de estanorma con otros grados de acero.

95. De esta manera, las importaciones de placa de acero en hoja descrita en el punto anterior no causaron amenaza de daño,ya que AHMSA se vio imposibilitada de fabricarla en el periodo analizado con prueba de impacto Charpy de menos de 10 gradosCelsius, temperatura de prueba DWTT de menos de 10 grados Celsius y una relación de LE / UT menor de 0.90.

96. En consecuencia, la Secretaría dispuso de elementos suficientes que le permiten confirmar que procede excluir de lacobertura de producto objeto de investigación la placa de acero en hoja referida en el punto 126 inciso c de la ResoluciónPreliminar, pero precisa su descripción: placa de acero fabricada bajo especificaciones de la norma API 5L X-70, de ancho menora 3,048 mm con prueba de impacto Charpy de menos de 10 grados Celsius, temperatura de prueba DWTT de menos de 10grados Celsius y una relación de LE / UT menor de 0.90.

97. En este sentido, la Secretaría consideró improcedente excluir de la cobertura de producto objeto de investigación a laplaca de acero en hoja que presente una relación de LE / UT menor de 0.90, ya que, conforme lo descrito anteriormente,Tubacero y AHMSA hacen referencia a esta relación de límite elástico para la placa descrita en el punto anterior, misma que esprocedente excluir de la cobertura de producto objeto de investigación.

98. Por otra parte, en la etapa final de la investigación la Secretaría tuvo elementos suficientes que sustentan que esprocedente excluir de la cobertura de producto objeto de investigación la placa de acero en hoja de espesor mayor de 2 pulgadascon certificado de proceso de desgasificado al vacío, o bien, con certificado de garantía de calidad interna.

99. Al considerar los argumentos que Aceros Fercom esgrimió en esta etapa de la investigación, la documentación que obraen el expediente sobre las importaciones que esta empresa realizó de placa de acero en hoja de espesor mayor de 2 pulgadas(pedimentos con su correspondiente factura y los certificados de molino del productor), indica que esta placa fue sometida a laspruebas de tensión y de impacto o Charpy. Destaca que en el transcurso de la investigación no hubo argumentos o mediosprobatorios que desvirtuaran que dichas pruebas garantizan la calidad interna. Asimismo, la Secretaría también constató que loscertificados de molino acreditan que la placa de acero en hoja de espesor mayor de 2 pulgadas que Aceros Fercom adquirió delos países investigados incluyó en su proceso de producción el desgasificado al vacío.

100. Por lo que se refiere a la placa de acero en hoja fabricada con especificaciones de la norma API 5L X-60 o de gradossuperiores, con espesor menor a 9.525 mm y ancho mayor a 2,235.2 mm, así como de la placa de acero en hoja fabricada engrado X-80 y mayores, la información que obra en el expediente administrativo no aporta elementos fehacientes que sustentenque AHMSA carezca de la capacidad para producirlas y, en consecuencia, que permitan a la Secretaría determinar que esprocedente excluirlas de la cobertura de producto objeto de investigación.

101. En cuanto a la placa de acero en hoja fabricada con especificaciones de la norma API 5L X-60 o de grados superiores,con espesor menor a 9.525 mm y ancho mayor a 2,235.2 mm, el catálogo de AHMSA que las Exportadoras japonesas aportaron,en lo referente a la parte de Aceros para la fabricación de Tubería de Conducción, Soporte y Revestimiento, indica que: “En losgrados cuyo límite elástico sea 60 KSI o mayor (A572-60 y 65, API X60, 65 y 70, etc.) y su espesor requerido sea menor o igual a0.375″ (9.525 mm), el ancho máximo que se puede fabricar es de 88″(2,235.2 mm)”.

102. Sin embargo, el catálogo del molino Steckel de AHMSA (Nuevos Productos, Molino Steckel, Placa Ancha y Placa enRollo), en lo referente a Aceros para la fabricación de Tubería de Conducción, Soporte y Revestimiento, no limita la producción dela placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de la norma API 5L X-60 o de grados superiores a un ancho máximo de2,235.2 mm cuando el espesor requerido sea menor a 9.525 mm. Asimismo, la información que obra en el expediente no indicaque en el periodo analizado se hubiesen realizado importaciones de placa de acero en hoja con las especificaciones ydimensiones que se señalan.

103. Con respecto a la placa de acero en hoja fabricada en grado X-80 y mayores, el catálogo de Productos PlanosLaminados en Caliente y el Manual de Especificaciones y Garantías de AHMSA, en la parte de Aceros para la fabricación deTubería de Conducción, Soporte y Revestimiento, establecen que la Solicitante puede fabricar placa de acero en hoja API 5LX 46al X 80; aunado a lo cual, el catálogo del molino Steckel de AHMSA establece la producción de placa de acero en hoja API 5LX46 al X 80, así como placa de acero en hoja API 5LX 100.

104. Destaca que AHMSA manifestó que puede producir placa de acero en hoja fabricada con especificaciones de la normaAPI 5L y grados de acero X 46 al X 100, con la limitante de ancho de hasta 120 pulgadas (3,048 mm), aunque durante el periodoanalizado no le fue requerida placa de acero en hoja API 5L de grado mayor de X 70. De hecho, la documentación que Tubaceroaportó para sustentar sus afirmaciones con respecto a este producto corresponde a un periodo posterior al analizado (22 deseptiembre de 2017). Aunado a lo anterior, la información disponible en el expediente no indica que en el periodo analizado sehubiesen realizado importaciones de placa de acero en hoja fabricada con grado X-80 y mayores.

105. En suma, con base en la información que obra en el expediente administrativo y los resultados descritos en los puntosanteriores, la Secretaría concluyó que no encontró elementos que sustenten que es procedente excluir de la cobertura deproducto objeto de investigación la placa de acero en hoja con las siguientes especificaciones:

i.    con espesores desde 0.312 a 2 pulgadas y mayores, en particular, en el periodo investigado fabricó ycomercializó placa de acero en hoja con espesores hasta de 5 pulgadas;

ii.   con especificaciones de las normas ASTM A36, ASTM A572 grado 50 y ASTM A709 grado 50 con espesormayor de 3 pulgadas, y

iii.   con especificaciones de las normas ASME SA 516 (13) grado 60-65-70 SA 20 y ASTM A 516-06 grado 60-65-70 A 20; en efecto, las facturas de venta que la Solicitante proporcionó indican que en el periodo investigadofabricó y comercializó placa de acero en hoja ASME SA 516-70.

b.   placa de acero en hoja bajo especificaciones de la norma ASTM A-387, ya que AHMSA argumentó que puedefabricarla, aunque ninguna empresa se la solicitó durante el periodo analizado. Explicó que este producto se fabricacon un acero grado 45 KSI (Libras por pulgada cuadrada) de límite elástico y se utiliza para la fabricación derecipientes a presión. Afirmó que fabrica y comercializa placa de acero en hoja API 5L X70 con 70 KSI (grado conmayor exigencia en el mercado en cuanto a propiedades de resistencia a la tensión, impacto y soldabilidad) que esmayor a 45 KSI, en consecuencia, puede fabricar placa de acero en hoja bajo especificaciones de la norma ASTMA-387;

c.   placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de las normas AISI1045 y AISI 4140 Q&T, ya que la propiaServiacero Especiales señala que, aunque en volúmenes limitados, AHMSA la produce;

d.   placa de acero en hoja fabricada con especificaciones de la norma API 5L X-60 o de grados de acero superiores, conespesor menor a 9.525 mm y ancho mayor a 2,235.2 mm, en razón de que los resultados descritos en los puntos100 y 102 de la presente Resolución, por una parte, no acreditan fehacientemente que AHMSA carezca de lacapacidad para producirla y, por otra, no indican que en el periodo analizado se hubiesen realizado importaciones dedicha placa de acero en hoja;

e.   placa de acero en hoja fabricada en grados de acero X-80 y mayores, ya que los resultados descritos en los puntos103 y 104 de la presente Resolución, indican que el catálogo del molino Steckel de AHMSA establece la producciónde placa de acero en hoja API 5LX 46 al X 80, así como placa de acero en hoja API 5LX 100. Aunado a lo anterior,la información disponible no indica que en el periodo analizado se hubiesen realizado importaciones de placa deacero en hoja fabricada en grado X-80 y mayores, y

f.    placa de acero en hoja de ancho menor a 3.048 mm que presente una relación de LE / UT menor de 0.90, en razónde que los resultados del punto 97 de la presente Resolución indican que Tubacero y AHMSA hacen referencia aesta relación de límite elástico para la placa descrita en el punto 106 inciso b de la presente Resolución, misma queprocede excluirla de la cobertura de producto objeto de investigación.

106. Asimismo, con base en lo establecido en los puntos 114, 122 y 124 de la Resolución Preliminar y 91 a 96 y 99 de lapresente Resolución, la Secretaría concluyó que es procedente excluir de la cobertura de producto objeto de investigación lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón que correspondan a las siguientes especificaciones:

H. Análisis de discriminación de precios

1. Consideraciones metodológicas

a. Italia

i. Ferriera y Metinvest

107. Ferriera y Metinvest manifestaron que son empresas vinculadas y que, durante el periodo investigado, el producto objetode investigación producido por cada una de ellas fue exportado en su totalidad a México a través de una empresacomercializadora relacionada.

108. Presentaron sus ventas de placa de acero en hoja al carbón a la comercializadora durante el periodo investigado yseñalaron que los precios reportados son netos de reembolsos y bonificaciones.

109. Clasificaron el producto objeto de investigación de acuerdo con el grado de acero y espesor, y obtuvieron 16 códigos deproducto vendidos por Metinvest y 5 vendidos por Ferriera a la empresa comercializadora. Proporcionaron una tabla con laclasificación de los productos y un cuadro comparativo que considera las dos subcategorías de acero estructural en las queclasificaron el producto exportado a México y los comparables vendidos en el mercado interno de Italia, considerando laspropiedades mecánicas y composición química, así como certificados de inspección del producto exportado a México y delvendido en el mercado interno de Italia durante el periodo investigado.

110. Metinvest proporcionó facturas de venta que emitió a la comercializadora, con documentación anexa, que amparanaproximadamente el 60% del volumen del producto objeto de investigación que exportó durante el periodo investigado. Por suparte, Ferriera presentó facturas de venta a la comercializadora relacionada, con documentación anexa, que corresponden a latotalidad del volumen que exportó del producto objeto de investigación durante el periodo investigado.

111. Respecto al pago de las facturas de venta, en la etapa preliminar de la investigación, la Secretaría les requirió copia deldocumento donde se refleje la fecha y el monto efectivamente pagado por la comercializadora. Al respecto, las productoras nopresentaron la información solicitada y remitieron a un archivo electrónico, el cual contiene un documento de propuesta decompensación de pagos entre la comercializadora y cada una de las productoras, mismo que presentaron con su respuesta alformulario oficial, además de impresiones de pantalla de su sistema contable relacionadas con las facturas de venta en elmercado interno y documentos de propuesta de compensación de pagos también en el mercado interno. Dado lo anterior, laSecretaría no pudo corroborar la fecha en la que efectivamente se realizó el pago de las facturas de venta reportadas en la basede datos de precio de exportación.

112. Dado que las empresas productoras se encuentran relacionadas con la comercializadora, en la etapa preliminar de lainvestigación, la Secretaría requirió a cada productora para que presentara las operaciones de exportación al mercado mexicanorealizadas por la comercializadora en el periodo investigado, así como los gastos incurridos, la metodología y soporte documental.Lo anterior, a fin de constatar la trazabilidad de las operaciones, así como la lógica económica de que el precio del productor alcomercializador fue menor que el precio de éste a sus clientes y que, por lo tanto, resulte en un precio fiable.

113. En respuesta al requerimiento, ambas productoras manifestaron que en el formulario oficial proporcionaron lasoperaciones de exportación de placa de acero realizadas por la comercializadora relacionada al mercado mexicano durante elperiodo investigado, así como los gastos incurridos, sin embargo, de acuerdo a las facturas aportadas, la Secretaría observó quelos datos reportados en ambas bases de datos corresponden a la venta entre las productoras y la comercializadora.

114. Metinvest presentó un listado de operaciones de exportación a México realizadas por la comercializadora relacionada,que representan el 80% del producto objeto de investigación adquirido de Metinvest, así como facturas de venta con sucomprobante de pago y algunos contratos de venta entre la comercializadora y sus clientes, sin embargo, no presentó lametodología ni el soporte documental utilizados para calcular los ajustes aplicados, tal como le fue requerido.

115. La Secretaría considera que la información que aportaron las productoras no fue exacta ni pertinente. En el caso deMetinvest, no se tuvo la certeza sobre si la totalidad de las ventas del producto objeto de investigación a la comercializadora seexportaron a México en el periodo investigado. Ferriera no proporcionó la información solicitada. Por lo tanto, la Secretaría nopudo corroborar y validar que el precio de las productoras a la comercializadora relacionada fuera menor que el precio de lacomercializadora a sus clientes. Las productoras tampoco aclararon si durante el periodo investigado celebraron algún contrato oacuerdo con la comercializadora y, de ser el caso, si el acuerdo o contrato tuvo algún efecto sobre el precio pagado por lacomercializadora.

116. Ferriera y Metinvest propusieron ajustar el precio de exportación y el valor normal por los conceptos de crédito, fleteinterno y seguro interno.

117. En lo que respecta al ajuste por crédito, las productoras presentaron una tasa de interés que, de acuerdo con suargumento, calcularon con la tasa recibida por el Departamento de Hacienda de Italia para el periodo investigado. En la etapapreliminar de la investigación, la Secretaría les requirió la tasa de interés de los pasivos a corto plazo de acuerdo con su propiainformación financiera, correspondiente al periodo investigado, así como el soporte documental.

118. Al respecto, las productoras indicaron que la tasa de interés presentada en la respuesta al formulario oficial es la tasa deinterés de los créditos a corto plazo durante el periodo investigado. Para la etapa final de la investigación, las empresaspresentaron información para sustentar la tasa de interés a corto plazo. Explicaron que el respaldo financiero de las ventas serealizó a tres tasas de interés diferentes durante el periodo de investigación, por lo que adoptaron un enfoque conservador yutilizaron una tasa promedio ponderada para el periodo investigado, sin embargo, no presentaron la hoja de trabajo que permitareplicar el porcentaje de la tasa de interés a corto plazo que reportaron para el periodo investigado.

119. Por cuanto hace al ajuste por flete interno, cada productora reportó sus costos en euros por tonelada. Metinvest indicóque los costos de flete interno se basan en las listas de precios de las empresas transportistas para los diferentes tamaños deplacas sin alear y diferentes destinos en Italia (precio base). Aclaró que, de acuerdo al término de venta, el precio base seincrementa con gastos auxiliares, tales como las tarifas de transportistas de carga/descarga, almacenamiento y amarre, entreotros costos.

120. Metinvest presentó una tabla de precios de transporte a diversas ubicaciones geográficas en Italia y para diferentes tiposy tamaños del producto objeto de investigación. Como ejemplo, calculó los costos del flete interno de la planta al puerto deMonfalcone, Italia, para las ventas de placa sin alear exportadas a México.

121. Del análisis de la información, la Secretaría observó lo siguiente:

122. En la etapa final de la investigación, las productoras proporcionaron una factura por servicios de transporte a diversasubicaciones geográficas en Italia, así como facturas que sustentan los gastos auxiliares incurridos para el transporte de la plantade Metinvest al puerto de Monfalcone del producto objeto de investigación en tamaño estándar, de acuerdo al término de ventacorrespondiente.

123. Aclararon que el costo total del flete que obtuvo Metinvest para el producto objeto de investigación estándar correspondea una estimación, mientras que el costo de flete reportado en la base de datos de precio de exportación de Metinvest es un costoreal en el que incurrió la empresa una vez que el barco salió del puerto.

124. También manifestaron que utilizaron la misma metodología y enfoque para el cálculo del flete interno de Ferriera, por loque no presentaron pruebas ni documentos adicionales para dicha productora.

125. Respecto al ajuste por seguro, cada una de las productoras proporcionó la tasa de seguro que aplicó a sus ventasdurante 2016 y 2017. Metinvest presentó una impresión de pantalla de su sistema gerencial que corresponde a las tasasgenerales para 2016 y 2017 y, por su parte, Ferriera presentó la página de una póliza de seguro cuyo periodo de reportecorresponde del 1 de enero de 2017 al 31 de enero de 2018. Al respecto, la Secretaría observó que la página de la pólizapresentada por Ferriera no cubre todo el periodo investigado.

126. Para el cálculo de valor normal, Ferriera y Metinvest presentaron, para el periodo investigado, sus

ventas en el mercado interno. Los precios reportados son netos de reembolsos y bonificaciones. Al respecto, Metinvest reportó147 códigos de producto correspondientes a placa de acero, de los cuales 15 fueron códigos comparables a los códigos deproducto exportados a México. Para un código de producto comparable al exportado a México y que no tuvo ventas internas,proporcionó el valor reconstruido. Por su parte, Ferriera reportó 52 códigos de producto correspondientes a placa de acero, de loscuales 5 fueron códigos comparables a los códigos de producto exportados a México.

127. Para sustentar las ventas en el mercado interno de los códigos de producto comparables a los exportados a Méxicodurante el periodo investigado, cada productora presentó diversas facturas de venta con documentación anexa. Aclararon quedurante el periodo investigado no celebraron algún contrato o acuerdo con clientes en el mercado interno y agregaron que lamayoría de las ventas en el mercado interno de Italia son ventas directas a consumidores finales e intermediarios, tales comoproveedores y centros de servicio.

128. La Secretaría observó que el valor de la factura reportado en la base de datos de Ferriera no corresponde con el montoindicado en la factura de venta. En respuesta al requerimiento, Ferriera indicó que el valor reportado en la base de datos es netodel costo de flete. La Secretaría se percató que el precio unitario también fue ajustado por flete interno, por lo que existeduplicidad del ajuste.

129. De igual manera, la Secretaría observó que la fecha de pago de la factura de venta reportada en la base de datos deFerriera no coincide con la fecha indicada en las impresiones de pantalla que presentó de su sistema contable. En respuesta alrequerimiento de información formulado por la Secretaría en la etapa preliminar, indicó que el sistema contable no incluyeinformación sobre la fecha actual de pago y que la fecha de pago reportada en la base de datos se basó en los términos de latransacción, en donde la fecha de pago actual fue prevista como el último día posible. Dado lo anterior, la Secretaría no pudocorroborar la fecha en la que efectivamente se realizó el pago de las facturas de venta.

130. En lo que respecta a la información presentada por Metinvest en respuesta al requerimiento de información formulado porla Secretaría en la etapa preliminar, se observó que la fecha de pago de la factura de venta reportada en la base de datostampoco coincide con la fecha indicada en las impresiones de pantalla que presentó de su sistema contable.

131. Ambas productoras señalaron que las referencias de precios en el mercado interno de Italia son una base razonable paracalcular el valor normal, ya que son representativos y con utilidad. Agregaron que los precios son fiables y con base encondiciones normales de mercado entre las dos empresas productoras y sus clientes.

132. Ferriera y Metinvest manifestaron que no venden producto objeto de investigación a clientes relacionados. Aclararon queen algunos casos facturan a una empresa relacionada, pero el destino final es un comprador no relacionado. Estos casos serefieren cuando una línea de crédito asegurada y disponible para el cliente no relacionado no es suficiente para confirmar laventa, por lo que cada productora aplica una trasferencia del contrato a una empresa que tiene una línea de crédito asegurada,sin crear ningún margen dentro del grupo, sin embargo, no aportaron elementos que permitan corroborar su argumento.

133. No obstante, al analizar la información, la Secretaría observó lo siguiente:

134. Ferriera y Metinvest presentaron, para el periodo investigado, el costo total de producción para cada código de producto.Para determinar el costo de producción utilizaron el volumen agregado de ventas al mercado interno y al mercado de exportacióna México, en lugar del volumen de producción en el mercado interno. En la etapa preliminar de la investigación, la Secretaríarequirió a cada productora para que proporcionaran, para cada código de producto, los volúmenes de producción, así como lametodología y el soporte documental.

135. Al respecto, en respuesta al requerimiento de información formulado por la Secretaría en la etapa preliminar, lasproductoras no proporcionaron el volumen de producción como les fue solicitado. Argumentaron que la producción se contabilizaa nivel de producto total y que la extracción personalizada de volúmenes para grupos de productos individuales no es posible. Lasempresas asumieron una equivalencia entre los volúmenes producidos y entregados, ya que el modelo comercial de lasempresas no incluye el stock de productos terminados como una herramienta de ventas.

136. Agregaron que las placas se producen según las órdenes de los clientes y se envían a la brevedad posible, sin embargo,algunos inventarios menores de productos terminados se acumulan como consecuencia de los ciclos de producción, pero nodistorsionan significativamente el flujo de materiales (producción-producción-entrega). Señalaron que la acumulación deinventarios no es posible en vista de su limitado espacio de almacenamiento.

137. La Secretaría considera que las productoras no aportaron elementos que sustenten sus afirmaciones, o pruebas quepudieran aportar medios de convicción para considerar que una metodología que no utilice el volumen producido podría seradecuada para efecto de calcular los costos de producción en la presente investigación. Aunado a lo anterior, en los puntos 155 a158 de la Resolución Preliminar, la Secretaría explicó de manera detallada por qué considera que la forma apropiada de estimarlos costos de producción es utilizando como base de prorrateo el volumen producido, dado que la ponderación con base en elvolumen vendido podría implicar el supeditar el comportamiento de los costos al de las ventas, es decir, los costos bajarán amedida que las ventas suban, y aumentarán de manera proporcional a la disminución de las ventas, entre otras consideraciones.

138. Adicionalmente, la Secretaría requirió a cada productora la metodología y soporte documental y contable para sustentarlas cifras reportadas para cada uno de los conceptos que integran el costo de producción y gastos generales. En respuesta alrequerimiento de información formulado por la Secretaría, presentaron documentos que, de acuerdo con su argumento, extrajerondel informe de gestión superior oficial conciliados con el balance de comprobación auditado de 2016 y 2017, sin presentar elsoporte documental ni la metodología que sustenten los montos reportados para los conceptos que integran los gastos generalesreportados en la base de datos.

139. Las empresas productoras indicaron que adquieren el planchón, materia prima para producir el producto objeto deinvestigación, de dos empresas proveedoras relacionadas, y que los precios cobrados por las proveedoras relacionadas a clientesrelacionados y no relacionados son precios en condiciones de plena competencia y en línea con los precios de mercado.

140. Al respecto, la Secretaría les requirió para que presentaran el precio del planchón al que las empresas proveedorasrelacionadas vendieron a clientes relacionados y no relacionados, así como una muestra de facturas de venta del planchón de lasproveedoras relacionadas, donde se observara que vendieron el mismo tipo de planchón a clientes relacionados y norelacionados, durante el periodo investigado.

141. En la etapa preliminar de la investigación, las productoras proporcionaron un ejemplo de precios de venta de planchónbase grado A (A36) a un cliente no relacionado y los precios de venta de planchón grado A162 a Ferriera y Metinvest que, deacuerdo con su argumento, son comparables.

142. Para la etapa final, las productoras presentaron una muestra de facturas de venta del planchón para ambos grados deacero; indicaron que dichas facturas demuestran que los precios de compra del planchón están al mismo nivel para compradoresno relacionados y relacionados e, incluso, en algunos casos, el precio del planchón es más alto para compradores relacionadosque para compradores no relacionados. Con base en las facturas proporcionadas, elaboraron una tabla donde se observa dichasituación.

143. De igual manera, para sustentar la comparabilidad de los grados de acero del planchón vendido a un cliente norelacionado, así como a Ferriera y a Metinvest, presentaron contratos de venta con compradores y certificados de calidad delmolino de una de las proveedoras relacionadas. Al respecto, mencionaron que de los documentos se observa que los grados deacero del planchón vendido a clientes no relacionados y a clientes relacionados comparten características físicas y químicas,además, los rangos de contenido son muy similares, según lo solicitado por los clientes y de cómo se produce el planchón.

ii. Determinación

144. De acuerdo a lo descrito en los puntos anteriores, y considerando los argumentos y la información aportados por lasproductoras en la etapa final de la investigación, la Secretaría reitera su determinación de que Ferriera y Metinvest no cooperaronen la medida de sus posibilidades, al no proporcionar la información requerida durante la presente investigación o presentarla demanera incompleta, por lo tanto, la Secretaría no pudo validar su información de precio de exportación y de valor normal, y porende, calcular un margen de discriminación de precios con base en su propia información, ya que la que aportaron no essuficiente, ni exacta ni pertinente. Al ser estas empresas la fuente primaria de información, tienen la obligación de presentarla enel momento procesal oportuno, es decir, tanto en su respuesta al formulario oficial como en la respuesta al requerimiento deinformación formulado por la Secretaría, por lo tanto, limitó la capacidad de análisis de la Secretaría.

145. En consecuencia, la Secretaría determina que, de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping y54 y 64 último párrafo de la LCE, corresponderá a Ferriera y Metinvest, así como al resto de las exportadoras italianas nocomparecientes, un margen de discriminación de precios calculado con base en la mejor información disponible, a partir de loshechos de que se tenga conocimiento.

b. Japón

i. Nippon Steel

146. Manifestó que es una empresa productora de placa de acero en hoja y que realizó ventas de exportación a Méxicodurante el periodo investigado.

147. Agregó que los códigos de producto exportados a México son los mismos que vende en su mercado interno y a tercerospaíses. Reportó sus operaciones de exportación a México del producto objeto de investigación durante el periodo investigado,correspondientes a 4 códigos de producto, sin embargo, no

presentó los términos y condiciones de venta ni los ajustes correspondientes.

148. Respecto al valor normal, presentó sus operaciones realizadas durante el periodo investigado, tanto en su mercadointerno como de exportación a un tercer país, de los códigos de producto idénticos o similares a los exportados a México. Noobstante, presentó incompleta la base de datos del valor normal, ya que no aportó el valor de la factura, los términos ycondiciones de venta, el precio unitario, la relación con el cliente, el tipo de cambio ni los ajustes correspondientes.

149. Nippon Steel tampoco proporcionó sus costos totales de producción, lo cual no permitió a la Secretaría determinar quesus ventas en el mercado interno o las ventas de exportación a un tercer país corresponden a operaciones comerciales normales,de conformidad con el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.

ii. JFE Steel y Kobe Steel

150. Las productoras JFE Steel y Kobe Steel presentaron un listado de sus códigos de producto exportados a México, sinembargo, no presentaron información referente a sus operaciones de venta de exportación a México.

151. Respecto al valor normal, no presentaron el listado de sus operaciones de ventas en el mercado interno, a tercerosmercados o valor reconstruido. Además, no presentaron información de costos de producción.

iii. Determinación

152. De acuerdo a lo descrito en los puntos anteriores, la Secretaría reitera su determinación respecto a que las Exportadorasjaponesas no cooperaron en la medida de sus posibilidades al negar el acceso a la información necesaria para calcular unmargen de discriminación de precios específico en el momento procesal oportuno, es decir, en su respuesta al formulario oficial.Al ser estas empresas las fuentes primarias de información, tienen la obligación de presentarla de manera completa y cumplir conlos requisitos de forma, situación que no sucedió y, por lo tanto, limita la capacidad de análisis de la Secretaría.

153. La Secretaría concluye que, de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping y 54 y 64 últimopárrafo de la LCE, le corresponderá a JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel, así como a las empresas japonesas nocomparecientes, un margen de discriminación de precios basado en la mejor información disponible, a partir de los hechos de quese tenga conocimiento.

2. Precio de exportación

a. Italia

i. Marcegaglia

154. En la etapa final del procedimiento, Marcegaglia no presentó argumentos ni pruebas complementarias respecto al cálculodel precio de exportación y sus ajustes, descrito en los puntos 173 al 186 de la Resolución Preliminar. En este sentido, laSecretaría reitera el análisis y metodología que a continuación se describe.

155. Marcegaglia manifestó que los códigos de producto utilizados tanto en las ventas en su mercado interno como deexportación a México, provienen de su sistema de gestión, los cuales identifican los productos que se laminan bajo el mismo ciclode producción, de esta manera, un mismo código puede referirse a productos con calidades y espesores distintos, pero que sesometen a un mismo ciclo de producción y que conllevan un mismo costo.

156. Para la conformación de los códigos de producto en su sistema de gestión, la productora toma en cuenta cinco variables:a) familia de productos; b) espesor; c) tratamiento térmico en horno (normalizado o no normalizado); d) fresado, y e) talla delmaterial. Al respecto, presentó una tabla en la cual son agrupados los diferentes códigos que produce de acuerdo a lasespecificaciones señaladas, así como un cuadro que relaciona las normas de calidad del producto exportado a México y lasnormas en su mercado interno en cuanto a las características físicas y químicas.

157. Durante el periodo investigado, Marcegaglia exportó a México placa de acero en hoja a través de 12 códigos de producto,los cuales corresponden a los códigos recogidos por el sistema de gestión de la productora. Para acreditar el precio deexportación, presentó sus ventas a México del producto objeto de investigación.

158. Al respecto, Marcegaglia manifestó ser fabricante del producto objeto de investigación, no estar vinculada con algúnimportador y no haber vendido directamente al consumidor final. Señaló que las ventas fueron realizadas a una empresacomercializadora con la cual no está vinculada, y que los precios reportados son netos de reembolsos y bonificaciones.

159. La productora proporcionó casi la totalidad de las facturas de venta a la comercializadora con documentación anexa,incluyendo los comprobantes de pago que amparan las transacciones realizadas durante el periodo investigado. La Secretaríacomparó la base de datos obtenida del SIC-M con la información de las facturas de venta en cuanto a descripción del producto,valor, volumen, nombre del cliente, términos de venta, fecha, número de factura y pago, sin encontrar diferencias.

160. En cuanto a su sistema de distribución en el mercado de exportación a México, manifestó que el total de las ventas serealizaron en términos libre a bordo (FOB, por las siglas en inglés de Free on Board), por lo que, una vez que la mercancía hasido cargada y entregada en el puerto de Monfalcone, Italia, todos los costos posteriores los absorbe la empresacomercializadora. Presentó los contratos con la comercializadora, los cuales contienen las condiciones de la venta, asimismo,proporcionó un diagrama de flujo.

161. De conformidad con los artículos 39 y 40 del RLCE, la Secretaría calculó un precio de exportación promedio ponderado,en dólares de los Estados Unidos (“dólares”) por tonelada, para cada uno de los 12 códigos de producto exportados a México.

1) Ajustes al precio de exportación

162. Marcegaglia propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, específicamente por losconceptos de crédito, flete interno y gastos por manejo.

163. Para el cálculo del ajuste por crédito presentó la tasa de interés de los pasivos a corto plazo durante el periodoinvestigado. La Secretaría calculó el monto del ajuste para cada una de las operaciones de exportación a México, aplicando latasa de interés promedio de dicho periodo al plazo transcurrido entre la fecha de venta de la factura y la fecha de pago. Comosoporte documental, presentó una impresión de pantalla de la página de Internet del Banco Central Europeo.

164. Para el cálculo del ajuste por flete interno manifestó que mantiene un costo fijo de transporte por camión de 30 y 60toneladas, por lo que el ajuste por concepto de flete interno para el periodo investigado corresponde al costo medio, en euros portonelada, de transportar el producto objeto de investigación de la instalación productiva de la empresa al puerto de Monfalcone,Italia.

165. Indicó que el costo medio lo obtuvo de su sistema interno y se compone de la suma de todas las cantidades consignadaspor costos de flete interno de las ventas del producto objeto de investigación exportado a México, entre la cantidad anualtransportada. La Secretaría identificó el monto en euros contenido en la factura del transportista, de acuerdo al número dereferencia de entrega, el cual también se encuentra en la factura de venta del producto objeto de investigación y corroboró elcosto propuesto por la productora. La Secretaría calculó el ajuste en dólares por tonelada.

166. Para el cálculo del ajuste por gastos por manejo indicó que este corresponde al costo medio, en euros por tonelada, delos gastos incurridos por este concepto en el puerto de Monfalcone, Italia, los cuales corresponden a manejo de mercancía, cargade la mercancía, declaraciones aduaneras y trámites administrativos.

167. El costo lo obtuvo mediante la suma de todos los costos de manejo facturados y pagados del producto objeto deinvestigación durante el periodo investigado, entre la cantidad exportada a México. Proporcionó copia de las facturas de lascompañías que realizaron el servicio. La Secretaría calculó el monto correspondiente por este ajuste en dólares por tonelada.

ii. Determinación

168. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría ajustó elprecio de exportación por los conceptos de crédito, flete interno y gastos por manejo, de acuerdo con la información y lametodología que proporcionó Marcegaglia.

iii. Ferriera y Metinvest

169. De acuerdo con lo descrito en los puntos 144 y 145 de la presente Resolución, la Secretaría calculó un precio deexportación para Ferriera y Metinvest, de acuerdo con la mejor información disponible, a partir de los hechos de que tuvoconocimiento, es decir, la información que obtuvo del SIC-M y de los ajustes correspondientes a flete interno, flete externo yseguro, tal como se indica en los párrafos 187 a 190 de la Resolución Preliminar, los cuales se describen a continuación.

170. La Secretaría se allegó del listado de las importaciones originarias de Italia que ingresaron a México a través de lasfracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE durante el periodo investigado,que obtuvo del SIC-M, e identificó las importaciones correspondientes al producto objeto de investigación conforme a lametodología del punto 36 de la Resolución de Inicio. Posteriormente, con base en pedimentos de importación solicitados adistintos agentes aduanales, la Secretaría excluyó las importaciones del producto objeto de investigación de aquellosimportadores que adquirieron mercancía investigada a través de la productora italiana Marcegaglia.

171. Con fundamento en los artículos 39 y 40 del RLCE, la Secretaría calculó un precio de exportación promedio ponderado,en dólares por tonelada, para las importaciones de placa de acero originaria de Italia.

1) Ajustes al precio de exportación

172. La Secretaría ajustó el precio de exportación conforme a los términos de venta que reporta el SIC-M para lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia, durante el periodo investigado, los cuales corresponden a términosde costo, seguro y flete en el puerto (CIF, por las siglas en inglés de Cost, Insurance and Freight) y entregado en el lugar (DAP,por las siglas en inglés de Delivered at Place), y dependiendo de éstos ajustó el precio de exportación por los conceptos de fleteinterno, flete externo y seguro. Lo anterior, conforme a lo descrito en los puntos 191 a 194 de la Resolución Preliminar, que se

describen a continuación.

173. Para determinar el monto de los ajustes por flete externo y seguro, la Secretaría utilizó la información proporcionada porlas empresas importadoras, misma que obra en el expediente administrativo, conforme a la información y metodología descrita enlos puntos 192 y 193 de la Resolución Preliminar.

174. Respecto al monto correspondiente al ajuste por flete interno, la Secretaría utilizó la información presentada por laempresa exportadora Marcegaglia, descrita en los puntos 164 y 165 de la presente Resolución.

iv. Determinación

175. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53 y 54 del RLCE, laSecretaría ajustó las operaciones de importación de la placa de acero en hoja originaria de Italia, realizadas durante el periodoinvestigado, por los conceptos de flete interno, flete externo y seguro, con base en la información que obra en el expedienteadministrativo.

b. Japón

i. JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel

176. De acuerdo con lo descrito en los puntos 152 y 153 de la presente Resolución, la Secretaría calculó un precio deexportación para las Exportadoras japonesas, de acuerdo con la mejor información disponible, a partir de los hechos de que tuvoconocimiento, es decir, la información que obtuvo del SIC-M y de los ajustes correspondientes a flete externo y despacho ymaniobras en puerto de origen, la cual se describe a continuación.

177. La Secretaría se allegó del listado de las importaciones originarias de Japón que ingresaron a México a través de lasfracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, durante el periodo investigado,que obtuvo del SIC-M.

178. Con base en la metodología de identificación que se señala en el punto 198 de la Resolución Preliminar, la Secretaríaidentificó las importaciones correspondientes al producto objeto de investigación, además, determinó excluir los productos a quese refiere el punto 106 de la presente Resolución.

179. Con fundamento en los artículos 39 y 40 del RLCE, la Secretaría calculó un precio de exportación promedio ponderado,en dólares por tonelada, para las importaciones de placa de acero originarias de Japón.

1) Ajustes al precio de exportación

180. La Secretaría utilizó, conforme a la base de datos del SIC-M, los términos de venta de las operaciones de importación deplaca de acero en hoja originarias de Japón, realizadas durante el periodo investigado, las cuales se efectuaron en términos CIF ycosto y flete (CFR, por las siglas en inglés de Cost and Freight), y determinó ajustar el precio de exportación por concepto de fleteexterno y despacho y maniobras en puerto de origen.

181. Para determinar el ajuste por flete externo, la Secretaría revisó la información que obra en el expediente administrativo,en particular, la proporcionada por las empresas importadoras, de donde obtuvo el costo del flete por transportar el productoobjeto de investigación de Japón a México. Con base en esta información, calculó el costo del flete externo en dólares portonelada. La Secretaría no contó con información referente al ajuste por seguro, de acuerdo a lo señalado en los puntos 152 y 153de la presente Resolución, por lo que se determinó no ajustar el precio de exportación por este concepto.

182. Para el cálculo del ajuste por despacho y maniobras en puerto de origen, la Secretaría utilizó la información de lapublicación “Doing Business 2017, Japan”, del Banco Mundial, que contiene el costo promedio en dólares erogado porcumplimiento de documentación y cumplimiento de fronteras, los cuales integran los conceptos de despacho aduanero einspecciones, manejo en puertos y terminales, preparación de documentos, entre otros, en Tokio y Osaka, Japón, como lasciudades empresariales más grandes de ese país, para un contenedor de quince toneladas.

183. Para calcular el monto correspondiente a este ajuste, la Secretaría dividió el gasto promedio en dólares por cumplimientode documentación y de fronteras entre las toneladas de un contenedor, obteniendo así el monto del ajuste por despacho ymaniobras en puerto de origen, en dólares por tonelada.

ii. Determinación

184. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53 y 54 del RLCE, laSecretaría ajustó las operaciones de importación de placa de acero en hoja, originarias de Japón, realizadas durante el periodoinvestigado, por los conceptos de flete externo y despacho y maniobras en puerto de origen, considerando la información queobra en el expediente administrativo.

3. Valor normal

a. Italia

i. Marcegaglia

185. Respecto a las ventas en su mercado interno, de los 12 códigos de producto comparables a los exportados a México,Marcegaglia presentó sus ventas en el mercado interno de 9 códigos de producto. Los

precios reportados en el mercado interno son netos de descuentos, reembolsos y bonificaciones. Para los otros 3 códigos deproducto comparables a los exportados a México y que no tuvo ventas internas, proporcionó el valor reconstruido.

186. Manifestó que de los 9 códigos de producto reportados en ventas internas, para 3 códigos las ventas no fueronsuficientes, por lo que también presentó la opción de valor reconstruido. Para los 6 códigos de producto restantes, las ventasfueron suficientes, por lo que el valor normal lo calculó por ventas internas.

187. Indicó que las referencias de precios en el mercado interno de los 6 códigos de producto restantes son una baserazonable para determinar el valor normal al ser operaciones comerciales normales, de conformidad con lo establecido en elartículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.

188. En cuanto a su sistema de distribución, mencionó que las ventas en el mercado interno de Italia las realiza directamenteal cliente final y a través de distribuidores y centros de servicio.

189. Presentó algunas facturas de ventas internas con documentación anexa, así como órdenes de compra. La Secretaríacorroboró la información de la base de datos presentada por Marcegaglia con las facturas de venta respecto a la descripción delproducto, valor, volumen, nombre del cliente, términos de venta, número de factura y fecha de pago, sin presentar diferencias.

190. Manifestó que durante el periodo investigado realizó ventas entre partes vinculadas. Al respecto, la Secretaría excluyó lasoperaciones correspondientes a las partes vinculadas y utilizó sólo las operaciones correspondientes a ventas en el mercadointerno que se realizaron entre compradores y vendedores independientes. Lo anterior, con fundamento en el artículo 32 de laLCE. Asimismo, corroboró que las ventas de los 6 códigos de ventas en el mercado interno son suficientes.

1) Ajustes al valor normal

191. Marcegaglia indicó que en el mercado interno vende a nivel ex fábrica o transporte pagado a (CPT, por las siglas eninglés de Carriage Paid To), por lo que propuso ajustar los precios por comisiones, crédito y flete interno.

192. Mencionó que las ventas internas realizadas a través de agentes sujetos a comisiones, reciben un porcentaje sobre elvalor de la factura, excluyendo el transporte y las reclamaciones. Al respecto, proporcionó las facturas y los pagos realizados poreste concepto, obtenidos de su sistema contable. La Secretaría calculó el monto del ajuste en dólares por tonelada, de acuerdo ala información proporcionada por la productora.

193. Para el cálculo del ajuste por crédito, Marcegaglia presentó la tasa de interés de los pasivos a corto plazo en el periodoinvestigado. La Secretaría calculó el monto del ajuste para cada una de las operaciones de venta en Italia, aplicando la tasa deinterés promedio de dicho periodo al plazo transcurrido entre la fecha de venta de la factura y la fecha de pago. Como soportedocumental presentó la impresión de pantalla de la página de Internet del Banco Central Europeo.

194. Marcegaglia señaló que el flete interno corresponde a un costo estándar, en euros por tonelada, de transportar lamercancía de la instalación de la productora al destino final. Manifestó que su sistema interno muestra el costo medio detransporte basado en el promedio del costo efectivo del año anterior, por lo que sólo al cierre del año contable se efectúa elcálculo del costo efectivo del año que acaba de terminar. Como soporte documental en la etapa preliminar, presentó facturasexpedidas por empresas fleteras en el periodo investigado y dos hojas de trabajo: la primera contiene información del costo eneuros por tonelada para las localidades a las que se envió el producto objeto de investigación y la segunda reporta la informacióncorrespondiente a la elaboración de la primera hoja de trabajo. Anexó un ejemplo para obtener el costo medio de transportecorrespondiente para 2014 y 2015.

195. En la etapa final del procedimiento, manifestó que no tiene la posibilidad de rastrear en su sistema interno el costo exactodel flete pagado de cada operación, la única manera de hacerlo sería manualmente, vinculando la factura de venta con la facturadel transporte, y dentro de esta última, localizar la operación concreta. En este sentido, debido a la complejidad de esteprocedimiento y al gran número de operaciones, el cálculo exacto por concepto de flete interno no es viable. Por lo anterior, afirmóque el monto reportado por concepto de flete interno en la etapa preliminar es correcto, fiable y razonable.

196. Agregó que, en caso de que la Secretaría rechace la información presentada en la etapa preliminar, propone una nuevaalternativa para el cálculo del ajuste por flete interno. La alternativa se basa en dividir el costo de flete interno extraído de losestados financieros de 2016 y 2017, entre la cantidad de mercancía transportada en el mercado interno de cada año señalado.Obtuvo un monto por concepto de flete interno en euros por tonelada, para cada año aplicado a las operaciones del periodoinvestigado de acuerdo a la fecha en que se realizaron. Presentó la captura de pantalla de su sistema interno.

197. La Secretaría considera que, independientemente de la metodología utilizada por la productora Marcegaglia para laobtención del flete interno, existe por parte de la Secretaría la identificación de facturas de fletes efectivamente realizadosasignados a las operaciones de venta en el mercado interno, los cuales no fueron reportados por la empresa, como se señaló enel punto 216 de la Resolución Preliminar, además de las inconsistencias señaladas en el punto 215 de la misma. La Secretaríarevaloró el argumento de la productora,

sin embargo, en el expediente administrativo no existe prueba de una limitación, por ejemplo, de carácter metodológica oinformático, para proporcionar el dato requerido por la Secretaría, salvo la simple afirmación de “el gran número de operaciones”para que la Secretaría aceptara la propuesta de ajustar el flete interno por medio de un prorrateo en lugar del flete real pagado encada transacción.

198. Por lo anterior la Secretaría reitera su determinación referente a no tomar en cuenta el ajuste por concepto de fleteinterno.

ii. Determinación

199. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría ajustó elvalor normal por concepto de comisiones y crédito, con base en la información que proporcionó Marcegaglia.

iii. Operaciones comerciales normales

200. Marcegaglia manifestó que los costos de producción fueron calculados por proceso productivo y no por código deproducto y que este último se calculó mediante la suma de los costos de cada proceso productivo aplicable a cada uno de loscódigos de producto. Utilizó los informes mensuales de gestión de la empresa, debido a que la información contenida en losestados financieros se encuentra de manera semestral.

201. Proporcionó los costos de producción asignados a cada código de producto, tanto del producto objeto de investigacióncomo de producto no investigado, para cada uno de los meses del periodo investigado. Respecto a la adquisición de los insumos,aclaró que no los adquirió de partes relacionadas.

202. Manifestó que para la conformación de los costos de producción se excluyeron montos de cuentas relativas a gestión deconsumo/retiros de almacén; transporte de las materias primas, incluyendo los costos relativos al desembarco; diferencia deprecios en la adquisición de las materias primas; provisiones/comisiones pagadas a agentes de ventas; impuestos; consolidaciónde impuestos sobre la renta y créditos dudosos.

203. En la etapa final del procedimiento, Marcegaglia manifestó estar en desacuerdo con la determinación de la Secretaríarespecto a las cuentas que fueron excluidas en la conformación de los costos por parte de la productora, señaladas en el párrafo225 de la Resolución Preliminar.

204. En el caso referente a la cuenta de consumo/retiros de almacén, señaló que son únicamente auxiliares a las cuentas degestión de activos, dicha cuenta no se utiliza con fines de gestión, valoración ni tampoco de algún tipo de balance, ya que nocumple con los principios contables a los que está sujeta la empresa.

205. Con relación a la cuenta referente a diferencia de precios en la adquisición de las materias primas, la empresa nopresentó mayor explicación a la presentada en el formulario oficial y en el requerimiento de información.

206. En lo concerniente con la cuenta transporte de las materias primas, incluyendo los costos relativos al desembarco, laempresa presentó información para demostrar que el monto del transporte se encuentra incluido dentro de los costos deproducción, así como un ejemplo para uno de los meses del periodo investigado. Presentó facturas de transporte terrestre delpuerto de Monfalcone, Italia, a las instalaciones de Marcegaglia, facturas por concepto de desembarco de las mercancías, asícomo facturas por concepto de operación aduanal.

207. Por otra parte, la productora manifestó que derivado de la producción de laminados se puede generar chatarra ylimaduras, de los cuales la productora obtiene un beneficio. En este sentido, el beneficio adquirido, derivado de las ventas de todoel año, es imputable a los costos de todos los códigos de producto que se produjeron durante el periodo investigado.

208. En la etapa final del procedimiento, Marcegaglia señaló que la chatarra no es un producto final sujeto a un procesoproductivo, por lo cual no es posible cuantificar un costo de producción, en este sentido, el valor de la chatarra es el valor deventa.

209. Manifestó que el producir únicamente el producto objeto de investigación le permite saber con certeza que toda lachatarra producida durante el periodo investigado es atribuible a la producción del mismo. Agregó que, en la venta de chatarra, laempresa productora no incurre en ningún costo adicional. Presentó órdenes de compra y facturas correspondientes al periodoinvestigado en las que se observan los términos de venta.

210. Proporcionó hojas de trabajo e impresiones de pantalla de su sistema contable, en las que se muestran los costos decada proceso de producción para un mes del periodo investigado, además, una hoja de trabajo con el volumen de producción porcódigo de producto e impresiones de pantalla de su sistema contable de donde se obtuvo la información.

211. Para los gastos generales correspondientes al periodo investigado, mencionó que los obtuvo del balance de la empresaque reporta su sistema contable.

212. Respecto a las manifestaciones realizadas por la empresa productora referente a las cuentas

señaladas en los párrafos 204 y 205 de la presente Resolución, la Secretaría considera que la empresa no presentó el soportedocumental que demostrara que los montos excluidos de las cuentas referentes a consumo/retiros de almacén y diferencia deprecios en la adquisición de las materias primas efectivamente no forman parte del costo de producción, y sigue considerandoque la denominación y/o nombre de cada cuenta permite presumir que las cuentas se relacionan directamente con el producto,como se señaló en el punto 225 de la Resolución Preliminar.

213. Respecto al beneficio obtenido por la venta de chatarra, para esta etapa final de la investigación, la Secretaría contó conlos elementos suficientes que demuestran que el monto asignado por este concepto en los costos de producción reportados por laproductora, corresponda únicamente al valor neto del costo de la chatarra.

214. Por lo anterior, y de acuerdo con la información que presentó Marcegaglia, la Secretaría calculó el costo total deproducción para cada código de producto comparable al exportado a México, tomando en cuenta los montos de las cuentasexcluidas por concepto de consumo/retiros de almacén y diferencia de precios en la adquisición de las materias primas. Para elcaso de la chatarra, la Secretaría tomó en cuenta el monto por este concepto y lo incluyó en el cálculo.

215. La Secretaría identificó las ventas internas que no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales, alcomparar los precios de los códigos de producto de las ventas internas con sus respectivos costos de producción más gastosgenerales. La Secretaría utilizó el precio ajustado por términos y condiciones de venta en la comparación con el costo total deproducción.

216. La Secretaría aplicó la prueba de ventas por debajo de costos a los 6 códigos de producto que presentaron volúmenessuficientes para determinar el valor normal vía precios, con la siguiente metodología:

217. Como resultado de las pruebas descritas en el punto anterior, la Secretaría determinó que durante el periodo investigadolas ventas en el mercado interno de Italia de los 6 códigos de producto se efectuaron en el curso de operaciones comercialesnormales y determinó el valor normal de éstos vía precios, conforme a la información descrita en los puntos 185 al 199 de lapresente Resolución, de conformidad con los artículos 2.1 del Acuerdo Antidumping, 31 y 32 de la LCE y 39 y 40 del RLCE.

218. Para los 3 códigos de producto cuyas ventas no se realizaron en cantidades suficientes y para los 3 códigos que notuvieron ventas internas, como se señala en el punto 186 de la presente Resolución, la Secretaría determinó un valorreconstruido, a partir de la información que se señala en los puntos siguientes, de conformidad con los artículos 2.1 y 2.2 delAcuerdo Antidumping y 31 de la LCE y 46 del RLCE.

iv. Valor reconstruido

219. Marcegaglia presentó el valor reconstruido para los 6 códigos de producto que no tuvieron ventas internas o que no serealizaron en cantidades suficientes. Explicó que la utilidad la calculó mediante la multiplicación de los costos totales deproducción, a nivel ex fábrica, por la rentabilidad doméstica. Las cifras están reportadas en euros y en dólares por tonelada.

220. Para los 6 códigos de producto cuya opción de valor normal fue la de valor reconstruido, definido como la suma de loscostos de producción, más gastos generales, más un monto por concepto de utilidad razonable, la Secretaría utilizó la informacióna la que se refieren los puntos 200 a 214 de la presente Resolución.

221. La Secretaría aceptó la información y metodología de la productora respecto al cálculo de la utilidad, la cual correspondeal promedio del beneficio obtenido, derivado de la diferencia entre el monto de la venta en el mercado interno y sucorrespondiente costo de producción.

v. Ferriera y Metinvest

222. De acuerdo con lo descrito en los puntos 144 y 145 de la presente Resolución, la Secretaría determinó calcular un valornormal para Ferriera y Metinvest, de acuerdo con la mejor información disponible, a partir de los hechos de que tuvoconocimiento, es decir, la información que aportó la empresa Marcegaglia, pues es información específica de transacciones deventa reales. En particular, el valor normal se obtuvo

como el promedio de los valores normales de los 12 códigos de producto comparables a los exportados a México. En estadeterminación, la Secretaría decidió no incluir en los costos de producción el valor por concepto de chatarra y no excluir el montode la cuenta de transporte de las materias primas en el costo de producción, debido a que, al no presentar de manera completa lainformación Ferriera y Metinvest, la Secretaría no tiene certeza de que existan dichas cuentas, o en caso de existir, cómo es elmanejo contable que se les da y las proporciones que fueran aplicables.

b. Japón

i. JFE Steel, Kobe Steel y Nippon Steel

223. De acuerdo con lo descrito en los puntos 152 y 153 de la presente Resolución, la Secretaría determinó calcular un valornormal para las productoras exportadoras japonesas, de acuerdo con la mejor información disponible, a partir de los hechos deque tuvo conocimiento, es decir, con base en las referencias de precios de la placa de acero en hoja en el mercado interno deJapón obtenidas de la publicación “International Steel Review” de la consultora especializada MEPS International. Lo anterior,conforme a lo descrito en los párrafos 236 a 246 de la Resolución Preliminar, que se refieren a continuación.

224. La Solicitante indicó que las referencias de precios de dicha publicación corresponden a valores bajos y altos que reflejanel rango de precios para clientes grandes y menores, los cuales se refieren a transacciones regulares entre los clientes y lasacerías locales.

225. Además, señaló que los precios de venta en el mercado interno de Japón contenido en la publicación International SteelReview, son una base razonable para el cálculo del valor normal, toda vez que Japón puede cubrir con su producción de placa deacero en hoja las necesidades de su mercado interno. Para acreditarlo, presentó cifras de producción y consumo de placa deacero, obtenidas de CRU International, Ltd. (CRU).

226. Con base en los elementos anteriores, la Solicitante calculó un valor normal para la placa de acero al carbón, para elperiodo investigado en dólares por tonelada.

227. En el caso de la placa de acero aleada, la Solicitante indicó que no tiene conocimiento de que exista información públicasobre precios de la placa de acero aleada, sino que dicha información es de conocimiento de las empresas que la producen y desus clientes, y no es reportada o compartida de manera pública, como es el caso de los aceros comerciales o al carbón.

228. Al respecto, la Solicitante presentó un cuadro comparativo que contiene sus costos de producción de la placa de acero enhoja al carbón y de la placa de acero en hoja aleada. En dicho cuadro se observa que el costo de producción de la placa de aceroaleada es superior respecto al costo de producción de la placa de acero al carbón. La diferencia consiste principalmente en el tipode ferroaleaciones utilizadas. Con base en lo anterior, la Solicitante calculó el valor normal de la placa de acero aleada para elperiodo investigado, en dólares por tonelada.

229. La Secretaría calculó el precio al que se vende el producto objeto de investigación para el consumo en el mercado internode Japón, en dólares por tonelada, para el periodo investigado, de conformidad con los artículos 2.1 y 2.2 del AcuerdoAntidumping, 31 de la LCE y 39 del RLCE. Calculó un valor normal promedio tanto para la placa de acero al carbón como para laplaca de acero aleada originaria de Japón, en dólares por tonelada.

4. Margen de discriminación de precios

230. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 2.1, 6.8 y párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 30, 54 y64 último párrafo de la LCE y 38 y 40 del RLCE, la Secretaría comparó el valor normal con el precio de exportación y determinóque las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón, se realizaron con los siguientes márgenes dediscriminación de precios:

I. Análisis de amenaza de daño y causalidad

231. La Secretaría analizó los argumentos y las pruebas que las partes comparecientes aportaron con el objeto de determinarsi las importaciones de placa de acero en hoja, originarias de Italia y de Japón, realizadas en condiciones de discriminación deprecios, causaron una amenaza de daño a la rama de producción nacional del producto similar. Esta evaluación, entre otroselementos, comprende de un examen de:

232. El análisis de los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional corresponde a la informaciónque AHMSA proporcionó, ya que representa el 100% de la producción nacional de placa de acero en hoja similar a la que esobjeto de investigación, tal como se determinó en los puntos 91 de la Resolución de Inicio y 280 de la Resolución Preliminar,situación que se confirma en el punto 263 de la presente Resolución.

233. Para tal efecto, la Secretaría consideró para su análisis datos de los periodos mayo de 2014-abril de 2015, mayo de2015-abril de 2016 y mayo de 2016-abril de 2017, que constituyen el periodo analizado e incluyen el periodo para el análisis dediscriminación de precios, así como las proyecciones del periodo posterior al investigado, mayo de 2017-abril de 2018. Salvoindicación en contrario, el comportamiento de los indicadores económicos y financieros en un determinado año o periodo seanaliza con respecto al inmediato anterior comparable.

1. Similitud de producto

234. De conformidad con lo establecido en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracción II del RLCE, la Secretaríaevaluó los argumentos y las pruebas existentes en el expediente administrativo para determinar si la placa de acero en hoja defabricación nacional es similar al producto objeto de investigación.

235. En la etapa preliminar de la investigación, de acuerdo con los resultados descritos en los puntos 251 a 272 de laResolución Preliminar, la Secretaría determinó que la placa de acero en hoja de fabricación nacional es similar al producto objetode investigación, toda vez que tienen características físicas y composición química semejantes, se fabrican con los mismosinsumos y tienen procesos productivos que no muestran diferencias sustanciales, y atienden a los mismos mercados yconsumidores, lo que les permite cumplir con las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables, de manera que sonsimilares.

236. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas manifestaron que, en el análisis de similitud de producto,las exclusiones de ciertas placas de acero en hoja debieron haberse considerado desde el inicio de la investigación. Asimismo,consideraron que en la etapa preliminar de la investigación la Secretaría no realizó el análisis de similitud de producto, tomandoen cuenta el nuevo escenario de cobertura de producto sujeto a investigación.

237. Al respecto, la Secretaría advierte que los argumentos expuestos por las Exportadoras japonesas no son correctos. Porlo que se refiere al argumento de que las exclusiones de ciertas placas de acero en hoja debieron haberse considerado desde elinicio de la investigación, el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping establece que la solicitud contendrá la información querazonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre diversos aspectos, entre ellos, una descripción completa del productopresuntamente objeto de dumping.

238. Al respecto, en los puntos 5 a 8 de la Resolución de Inicio se encuentra la descripción del producto objeto deinvestigación que AHMSA realizó, así como los medios probatorios que aportó; por otra parte, conforme lo descrito en el punto 76de dicha resolución, la Solicitante proporcionó su Manual de Especificaciones y Garantías y el Catálogo de productos de sumolino Steckel, así como facturas de venta y, por consiguiente, la descripción de la placa de acero en hoja que fabrica ycomercializa.

239. La Secretaría considera que esta información fue la que AHMSA tuvo razonablemente a su alcance para determinar lasespecificaciones técnicas y dimensiones de la placa de acero en hoja importada de Italia y de Japón, ya que no podría haberlasconocido con precisión, puesto que para ello hubiese requerido la documentación de las operaciones de importación de dichospaíses. Por ello, la Secretaría no pudo considerar desde el inicio de la investigación las placas de acero en hoja importadas dedichos países con especificaciones técnicas y dimensiones que la Solicitante no pudo producir o suministrar durante el periodoanalizado para el análisis de similitud.

240. Asimismo, es incorrecta la afirmación de que en la etapa preliminar de la investigación, la Secretaría no realizó el análisisde similitud de producto tomando en cuenta las exclusiones de ciertas placas de acero en hoja de la cobertura de producto objetode investigación. En efecto, en los puntos 253 a 263 de la Resolución Preliminar se describe de manera detallada los argumentosy la información que la Secretaría tomó en cuenta para el análisis de similitud de producto.

241. En el punto 262 de la Resolución Preliminar, la Secretaría señala las placas de acero que determinó preliminarmente quees procedente excluir de la cobertura de producto objeto de investigación; en tanto que el punto 263 precisa que la Secretaría noencontró elementos que sustenten que es procedente excluir de la cobertura de producto objeto de investigación a la placa deacero en hoja con las especificaciones que se señalan en el punto 125 de dicha Resolución, mismas que se encuentrancontenidas en la cobertura de producto de la presente investigación desde el inicio de la investigación, lo que justificó plenamentela

existencia de importaciones de placa de acero en hoja con especificaciones y características que la Solicitante produce.

242. Con base en ello, en contraste con la afirmación de las Exportadoras japonesas, la Secretaría sí realizó el análisis desimilitud de producto sin considerar la placa de acero en hoja que preliminarmente fue excluida de la cobertura de producto objetode investigación, así lo constata lo descrito en el punto 264 de la Resolución Preliminar, donde se precisa que el análisis desimilitud no considera la placa de acero en hoja originaria de Italia y de Japón que fue excluida de la cobertura de producto objetode investigación.

243. En esta etapa de la investigación, la Secretaría, a partir de la información que las partes comparecientes aportaron y dela que se allegó en el transcurso de la investigación, concluyó que es procedente excluir de la cobertura del producto la placa deacero en hoja a que se refiere el punto 106 de la presente Resolución, y que a continuación se indica:

244. Asimismo, la Secretaría no encontró elementos que sustenten que es procedente excluir de la cobertura de productoobjeto de investigación a la placa de acero en hoja con las especificaciones que se señalan en el punto 105 de la presenteResolución, misma que se encuentra contenida en la cobertura de producto objeto de investigación desde el inicio de lainvestigación, lo que justifica plenamente la existencia de importaciones de placa de acero en hoja con especificaciones ycaracterísticas que la Solicitante produce.

245. Con base en estas determinaciones, la información que obra en el expediente administrativo aporta elementos suficientesque permiten concluir que la placa de acero en hoja originaria de Italia y de Japón (que no considera la que fue excluida de lacobertura de producto objeto de investigación) y la de fabricación nacional, son productos similares, pues tienen característicasfísicas y composición química semejantes, se fabrican con los mismos insumos y mediante procesos productivos que no muestrandiferencias sustanciales; asimismo, atienden a los mismos consumidores, lo que les permite cumplir con las mismas funciones yser comercialmente intercambiables, tal y como se señala a continuación.

a. Características

246. AHMSA proporcionó su Manual de Especificaciones y Garantías y el Catálogo de productos del molino Steckel, así comofacturas de venta y certificados de molino de placa de acero en hoja. De acuerdo con esta información, la Secretaría constató quela placa de acero en hoja de fabricación nacional presenta espesor igual o mayor a 4.75 mm, ancho igual o mayor a 600 mm ylargo de hasta 16,000 mm, dimensiones que se encuentran dentro de la cobertura de la descripción del producto objeto deinvestigación. Asimismo, conforme a lo establecido en el punto 268 de la Resolución Preliminar, situación que se confirma en elpunto 249 de la presente Resolución, esta mercancía se fabrica fundamentalmente con especificaciones bajo las cuales tambiénse produce la importada de Italia y de Japón, por lo que ambos productos tienen prácticamente la misma composición química.

247. A partir de la información que obra en el expediente administrativo, la Secretaría contó con elementos suficientes que lepermiten confirmar que ambas mercancías tienen características físicas y composición química semejantes.

b. Proceso productivo

248. AHMSA proporcionó diagramas del proceso de producción de placa de acero en hoja de diversas empresas productorasen Italia y Japón. Asimismo, aportó el diagrama y la descripción detallada de su proceso de producción de placa de acero en hoja.Con base en esta información, la Secretaría constató que ambas placas de acero en hoja se fabrican a partir de los mismosinsumos y procesos productivos análogos, que no muestran diferencias sustanciales. En efecto, esta información indica queambos productos se producen a partir de carbón, mineral de hierro, chatarra, fundentes y diversas ferroaleaciones que seadicionan según el tipo de acero que se quiera fabricar, y mediante un proceso productivo como el descrito en el punto 14 de laResolución Preliminar y 14 de la presente Resolución.

c. Normas

249. A partir del Manual de Especificaciones y Garantías y el Catálogo de productos del molino Steckel, ambos de AHMSA,así como de facturas de venta y certificados de molino de placa de acero en hoja que esta empresa aportó, la Secretaría constatóque la placa de acero en hoja de fabricación nacional se produce bajo las especificaciones de diversas normas,fundamentalmente de la ASTM (A36, A516, A572, A709, A131, A283, A285), EN10025, JIS G3106, API (5LB, 5LX42, X52, X56,X60, X65, X70, X80) y SAE J403 (1015, 1020), que se encuentran dentro de las normas bajo las cuales se fabrica el productoobjeto de investigación, señaladas en el punto 20 de la Resolución de Inicio, 17 de la Resolución Preliminar y 17 de la presenteResolución.

d. Usos y funciones

250. AHMSA aportó información de las empresas ILVA, Marcegaglia, Metinvest, JFE Steel y Nippon Steel, fabricantes de lamercancía objeto de investigación. Asimismo, como se indica en el punto anterior, proporcionó su Manual de Especificaciones yGarantías y el Catálogo de productos de su molino Steckel. La información de esta documentación permite a la Secretaríaconcluir que la placa de acero en hoja objeto de investigación y la de fabricación nacional se utilizan fundamentalmente comoinsumo para la fabricación de plataformas marinas para la industria petrolera, perfiles, recipientes a presión (pailería), góndolaspara ferrocarril, herramientas agrícolas, maquinaria y equipo, así como tubería, entre otros.

e. Consumidores

251. La Solicitante proporcionó su listado de ventas de placa de acero en hoja a sus principales clientes, correspondiente a losperiodos mayo de 2014-abril de 2015, mayo de 2015-abril de 2016 y mayo de 2016-abril de 2017, así como la informacióncontenida en los “Avisos Automáticos de importación de productos siderúrgicos”, disponible en la página de Internet del SistemaIntegral de Información de Comercio Exterior, en los cuales señaló que puede identificarse a los principales importadores de placade acero en hoja durante el periodo investigado.

252. A partir de esta información y del listado de operaciones de importación del SIC-M, realizadas por las fraccionesarancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, la Secretaría observó que cinco clientesde la Solicitante realizaron importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia o Japón, lo que permite concluir queambos productos se destinan a los mismos consumidores. Destaca que, con base en el informe de la Cámara Nacional de laIndustria del Hierro y del Acero (CANACERO) y la información de AHMSA, la Secretaría identificó a tres de estos clientes en lacategoría de distribuidores y/o comercializadores y centros de servicio, y los dos restantes como empresas del sector industrial.Lo anterior, confirma que el producto objeto de investigación y su similar de producción nacional, se destinan a los mismosconsumidores, lo que les permite ser comercialmente intercambiables.

f. Determinación

253. A partir de los resultados que se describen en los puntos anteriores y la información disponible en el expedienteadministrativo, la Secretaría concluyó que la placa de acero en hoja de fabricación nacional es similar al producto objeto deinvestigación, en términos de lo dispuesto en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracción II del RLCE, toda vez quecomparten características físicas y composición química semejantes, se fabrican con los mismos insumos y tienen procesos deproducción semejantes que no muestran diferencias sustanciales, y atienden a los mismos mercados y consumidores, lo que lespermite cumplir con las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables, de manera que son similares.

2. Rama de producción nacional y representatividad

254. De conformidad con lo establecido en los artículos 4.1 y 5.4 del Acuerdo Antidumping, 40 y 50 de la LCE y 60, 61 y 62 delRLCE, la Secretaría identificó a la rama de producción nacional del producto similar, como el conjunto de los productores de placade acero en hoja, tomando en cuenta si son importadores del producto objeto de investigación o si existen elementos queindiquen que se encuentran vinculadas con empresas importadoras o exportadoras del mismo.

255. En la etapa preliminar de la investigación, conforme lo descrito en el punto 275 de la Resolución Preliminar, lasExportadoras japonesas señalaron que la ausencia de un correcto análisis sobre similitud de producto se tradujo en la ausenciade un examen objetivo de la representatividad de AHMSA, ya que la Secretaría no realizó el análisis correspondiente paraasegurarse de que la Solicitante es productora nacional o la única que fabrica el producto similar, tomando en cuenta que debióanalizarse la representatividad de la industria nacional a partir del producto objeto de investigación; no determinó si se disponía depruebas suficientes sobre la producción de placa de acero en hoja o si existían diferencias con la mercancía originaria de Japón,considerando sus características físicas y sus usos finales, entre otros elementos; se omitió explicar o motivar que efectivamenteAHMSA cumplió con la representatividad, y no se analizó la metodología que la CANACERO utilizó para aseverar que AHMSA esla única empresa productora nacional de placa de acero en hoja, o bien, la fabricante de la mercancía en cuestión.

256. Al respecto, AHMSA manifestó que presentó la solicitud de inicio de investigación debidamente legitimada, ya que es laúnica empresa productora nacional que fabrica placa de acero en hoja en diferentes medidas.

257. De acuerdo con lo señalado en los puntos 273 a 280 de la Resolución Preliminar, la Secretaría confirmó que la Solicitanteconstituye la rama de producción nacional, al abarcar al conjunto de productores de placa de acero en hoja, toda vez que produceel 100% de la producción nacional total del producto similar.

258. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas reiteraron la ausencia de un examen objetivo de larepresentatividad de AHMSA. Argumentaron que la Secretaría no realizó el análisis para determinar la representatividad de laindustria nacional, tomando en cuenta la exclusión de ciertas placas de acero en hoja de la cobertura de producto objeto deinvestigación.

259. Al respecto, la Secretaría considera que es improcedente el argumento expuesto por las Exportadoras japonesas, puestoque carece de elemento alguno que desvirtúe los argumentos descritos en los puntos 277 a 279 de la Resolución Preliminar parasustentar la representatividad de AHMSA, mismos que la Secretaría reitera.

260. La CANACERO es un organismo que afilia a las empresas de la industria siderúrgica mexicana y tiene conocimiento delas empresas fabricantes de productos siderúrgicos, entre ellos de placa de acero en hoja, de modo que la afirmación de queAHMSA es la única empresa productora nacional de placa de acero en hoja es confiable, pues está respaldada con laconfirmación de la CANACERO.

261. En este sentido, la existencia de productos que AHMSA no fabrica no es una situación que desvirtúe la representatividadde dicha empresa, sino que corresponde a un aspecto de cobertura de producto, tal y como se desprende del análisis y lasconclusiones descritas en los puntos 101 a 125 de la Resolución Preliminar, situación que se confirma en los puntos 71 a 106 dela presente Resolución, por lo que se confirma que a partir de la información que obra en el expediente administrativo yconsiderando la placa de acero en hoja originaria de Italia y de Japón, que no considera la que fue excluida de la cobertura deproducto objeto de investigación, la Secretaría contó con elementos suficientes y razonables que le permitieron determinar en elinicio de la investigación y confirmar en la etapa preliminar y final de la investigación, que AHMSA es la única productora nacionalde placa de acero en hoja.

262. En el transcurso de la investigación, las empresas exportadoras e importadoras no presentaron información que desvirtúeesta determinación, por el contrario, Mitsui, Aceros Fercom, Serviacero Especiales y Tubacero, así como las exportadoras NipponSteel, JFE Steel y Kobe Steel reconocieron a la Solicitante como la única empresa nacional fabricante de placa de acero en hoja.

263. En consecuencia, la Secretaría confirma que la Solicitante constituye la rama de producción nacional, al abarcar alconjunto de productores de placa de acero en hoja, de conformidad con lo establecido en los artículos 4.1 y 5.4 del AcuerdoAntidumping, 40 y 50 de la LCE y 60, 61 y 62 del RLCE, toda vez que produce el 100% de la producción nacional total delproducto similar. Adicionalmente, no obran en el expediente elementos que indiquen que la Solicitante haya realizadoimportaciones del producto objeto de investigación o que se encuentra vinculada con exportadores o importadores del mismo.

3. Mercado internacional

264. AHMSA proporcionó información sobre el mercado internacional de placa de acero en hoja, referente a estadísticas deproducción y consumo que incluyen datos del periodo comprendido de 2013 a 2021, obtenidas de la publicación Steel PlateProducts Market Outlook de mayo de 2017, emitida por la consultora CRU; precios mensuales de placa de acero en mercadosrelevantes de Europa (Alemania, Italia y Reino Unido) y Asia (China, Japón y la región del Lejano Oriente), así como en losEstados Unidos, que incluyen los correspondientes al periodo comprendido de enero de 2014 a mayo de 2017, obtenidos de lapublicación referida. También aportó estadísticas de importaciones y exportaciones realizadas por las subpartidas 7208.51,7208.52 y 7225.40, que reporta la United Nations Commodity Trade Statistics Database (la “UN Comtrade”), en las cuales seincluye la placa de acero en hoja objeto de investigación.

265. De acuerdo con esta información, la Secretaría confirmó que la producción mundial de placa de acero en hoja decreció7% de 2014 a 2016, al pasar de 133.3 a 124.4 millones de toneladas. En dicho periodo, la producción se concentró en lasregiones de Asia (77%), Europa (10%), la Comunidad de Estados Independientes (6%) y Norteamérica (5%). Entre 2014 y 2016,el mayor productor de placa de acero en hoja fue China (55%), seguido de Japón (10%), Corea del Sur (8%) y los Estados Unidos(4%).

266. El consumo mundial de placa de acero en hoja registró un comportamiento similar al de la producción. En efecto,disminuyó 7% de 2014 a 2016, al pasar de 132.5 a 123.6 millones de toneladas, y se concentró en las principales regionesproductoras: Asia (76%), Europa (9%), Norteamérica (6%) y la Comunidad de Estados Independientes (5%). En el mismo periodo,China fue el mayor consumidor con el 53%, seguido de Japón y Corea con el 8% cada uno y los Estados Unidos con 5%.

267. El balance de producción menos consumo de placa de acero en hoja, indica que en el periodo de 2014 a 2016 los paísescon mayores excedentes exportables fueron China, Japón, Ucrania e Italia con 10.6, 6.2, 4.6 y 1.6 millones de toneladas,respectivamente, en tanto que la India y los Estados Unidos destacaron como países deficitarios.

268. Estimaciones del CRU prevén que entre 2016 y 2018 la producción mundial de placa de acero en hoja crecerá 8% yseguirá concentrándose en Asia, Europa, la Comunidad de Estados Independientes y

Norteamérica. En 2018, China, Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos producirán el 54%, 9%, 7% y 4%, respectivamente, dela producción mundial.

269. La misma fuente estima que el consumo mundial también aumentará 8% entre 2016 y 2018, y seguirá concentrándose enlas principales regiones productoras. En 2018, China, Japón, Corea del Sur y los Estados Unidos continuarán siendo los mayoresconsumidores con el 52%, 8%, 7% y 4%, respectivamente, del consumo mundial. Asimismo, China, Japón, Ucrania e Italiacontinuarán siendo superavitarios, en tanto que Vietnam, Polonia, México y los Estados Unidos serán deficitarios.

270. La información de UN Comtrade indica a China, Japón, Corea, Alemania, Ucrania, Bélgica e Italia como los principalespaíses exportadores por las subpartidas 7208.51, 7208.52 y 7225.40 durante el periodo comprendido de 2014 a 2016. En esteperiodo, la misma fuente señala a Corea del Sur, Alemania, China, los Estados Unidos e India como los mayores paísesimportadores.

271. En particular, en 2016 China concentró el 27% de las exportaciones totales, seguido de Japón, Corea, Bélgica, Alemaniae Italia, con el 14%, 11%, 5.8%, 5.6% y 5.3% respectivamente. En el mismo año, Corea del Sur concentró el 11% de lasimportaciones totales, le siguen Alemania, China, los Estados Unidos y Japón, con el 9%, 7%, 5% y 4%, respectivamente.

272. La información que Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel de Japón aportaron, así como la que proporcionaron lasimportadoras Andritz Hydro, Marubeni y Serviacero Especiales sobre el mercado internacional de placa de acero en hoja,corrobora los resultados descritos en los puntos anteriores en cuanto a principales países productores, consumidores,exportadores e importadores de este producto.

273. Por otra parte, de acuerdo con información de la consultora CRU, los precios de placa de acero en hoja en mercadosrelevantes mostraron un descenso en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 con respecto al nivel que registraron en el periodoanterior comparable, pero aumentaron en el periodo mayo de 2016-abril de 2017.

274. En efecto, del periodo mayo de 2014-abril de 2015 al siguiente lapso comparable, el precio de la placa de acero en hojaen los Estados Unidos, Alemania, Italia, Reino Unido, China y Japón decreció 33%, 18%, 27%, 21%, 29% y 23%,respectivamente, pero en el periodo mayo de 2016-abril de 2017 el precio de esta mercancía en dichos países aumentó 19%,14%, 22%, 21%, 31% y 20%, respectivamente.

275. En la etapa final de la investigación, con respecto al comportamiento de precios en el mercado internacional, NipponSteel, JFE Steel y Kobe Steel manifestaron que, conforme lo descrito en el punto 282 de la Resolución Preliminar, la participaciónde la producción de Japón de placa de acero en hoja en el total de la producción mundial de dicho producto (10% en el periodo de2014 a 2016), indica este país no es determinante para la formación de precios en el mercado internacional, como otros países,fundamentalmente China.

4. Mercado nacional

276. La información que obra en el expediente administrativo confirma que AHMSA es la única empresa productora nacionalde placa de acero en hoja, el resto de los participantes en el mercado son distribuidores y centros de servicio, así como empresasdel sector industrial, las cuales importan o adquieren del fabricante nacional el producto objeto de investigación.

277. La información que las empresas exportadoras de los países investigados y las importadoras comparecientes aportaronen el transcurso de la investigación indica que la placa de acero en hoja objeto de investigación se comercializafundamentalmente a través de empresas comercializadoras o traders, quienes a su vez la destinen al mercado mexicano a travésde distribuidores y comercializadores, así como usuarios industriales, entre ellos, productores de tubería.

278. Al respecto, de acuerdo con el listado oficial de operaciones de importación del SIC-M, por las fracciones arancelarias7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, de los volúmenes y valores de las importaciones deplaca de acero en hoja objeto del presente procedimiento, calculados conforme lo descrito en los puntos 292 a 296 de la presenteResolución, y de información de la CANACERO, la Secretaría observó que durante el periodo analizado, empresas cuyo girocomercial o actividad económica se encuentra en la categoría de distribuidores, comercializadores y centros de servicioefectuaron el 81% de las importaciones de placa de acero en hoja, originarias de Italia y de Japón, en tanto que el 19% restantelas realizaron empresas del sector industrial o manufacturero.

279. Por su parte, el Anuario Estadístico de la Industria Siderúrgica Mexicana, 2010-2015, elaborado por la CANACERO, queAHMSA aportó, indica que entre 2010 y 2015 empresas distribuidoras, comercializadoras y centros de servicio concentraron enpromedio el 40% de los embarques de placa de acero en hoja de la rama de producción nacional. En el mismo sentido, lainformación de AHMSA de ventas a sus principales clientes indica que en el periodo analizado el mismo tipo de empresas efectuóel 53% de las ventas de placa de acero en hoja de la Solicitante, mientras que empresas del sector industrial realizaron el 47%restante.

280. Las empresas distribuidoras, comercializadoras y centros de servicio, así como las empresas del sector industrial seubican fundamentalmente en Nuevo León, el Estado de México, Coahuila, Jalisco y la Ciudad de México, en donde se sitúan lasprincipales zonas industriales del país y sus principales clientes.

281. En el mercado de productos siderúrgicos, en particular, en el nacional, no existe un patrón de ventas de temporada. Sinembargo, la industria acerera es sensible a los ciclos económicos nacionales e internacionales, al estar estrechamente vinculadacon sectores como el automotriz y la construcción, por mencionar algunos, o bien, a la inversión pública.

282. En este contexto, con base en los indicadores económicos de AHMSA y las cifras de importaciones del SIC-M, ajustadasconforme se indica en los puntos 292 al 296 de la Resolución Preliminar, la Secretaría observó que el mercado nacional de placade acero en hoja, medido a través del CNA, calculado como la producción nacional, más importaciones, menos exportaciones,disminuyó 14% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 con respecto al lapso anterior comparable, pero aumentó 10% en elperiodo investigado, de forma que decreció 6% en el periodo analizado. El desempeño de cada componente del CNA fue elsiguiente:

5. Análisis real y potencial de las importaciones

283. De conformidad con lo establecido en los artículos 3.1, 3.2, 3.3 y 3.7 del Acuerdo Antidumping; 41 fracción I, 42 fracción Iy 43 de la LCE, y 64 fracción I, 67 y 68 fracción I del RLCE, la Secretaría evaluó el comportamiento y la tendencia de lasimportaciones del producto objeto de investigación durante el periodo analizado, tanto en términos absolutos como en relacióncon la producción o el consumo nacional. Asimismo, analizó si el comportamiento del volumen de las importaciones originarias deItalia y de Japón, sustenta la probabilidad de que aumenten sustancialmente en el futuro inmediato.

a. Importaciones objeto de análisis

284. Las importaciones de placa de acero en hoja objeto de análisis, tanto al carbono como aleada, ingresan al mercadomexicano por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE. Asimismo,por dichas fracciones arancelarias ingresan también otros productos que no son objeto de investigación.

285. En la etapa inicial, AHMSA indicó que la CANACERO le proporcionó la base de las operaciones de importación pordichas fracciones arancelarias, realizadas durante el periodo comprendido de enero de 2014 a mayo de 2017, obtenida del SAT,que incluye la descripción del producto para cada operación. A partir de esta información, la Solicitante identificó los siguientesproductos que no son objeto de investigación: láminas de acero acanalada, o bien, ondulada de espesor menor a 4.75 mm; placasde aluminio; ángulos de acero; anillos de acero; placas antiderrapantes; bandas; barras de acero; placas en hoja decapadas; ejesde acero; placas de acero en hoja de espesor menor de 4.75 mm; placas de acero en hoja laminadas en frío, galvanizadas einoxidables; placas en hoja de acero rápido; rollos de acero o aceros enrollados laminados en caliente; productos denominadoscomo refuerzos, ruedas y soportes; soleras; tiras; tubos, y vigas.

286. Con base en ello, AHMSA calculó los volúmenes y valores de importaciones de placa de acero en hoja, originarias deItalia y de Japón y de los demás orígenes, a partir de la base de importaciones que la CANACERO le proporcionó, para lo cualexcluyó los volúmenes y valores de las operaciones de importación que corresponden a productos que identificó que no sonobjeto de investigación, señalados en el punto anterior de la presente Resolución.

287. La Secretaría calculó los valores y volúmenes de importaciones de placa de acero en hoja originarias tanto de Italia y deJapón, como de los demás orígenes, a partir de la información del listado oficial de operaciones de importación del SIC-M por lasfracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, para lo cual excluyó losvolúmenes y valores de mercancías que no son objeto de investigación.

288. En la etapa preliminar de la investigación las Exportadoras japonesas, así como la empresa importadora ServiaceroEspeciales cuestionaron el cálculo de los volúmenes y valores de las importaciones de placa de acero en hoja objeto de análisis y,por consiguiente, el comportamiento descrito en la Resolución de Inicio. Por su parte, AHMSA manifestó su desacuerdo condichos argumentos, mismos que se describen en los puntos 305 a 309 de la Resolución Preliminar.

289. Con base en los resultados descritos en los puntos 310 al 315 de la Resolución Preliminar, la Secretaría calculó losvalores y volúmenes de las importaciones de placa de acero en hoja de Italia y de Japón, así como de los demás orígenes, paraello, consideró: i) el listado de operaciones de importación del SIC-M, correspondiente a operaciones realizadas por las fraccionesarancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, para el periodo analizado; ii) estainformación, además del valor y volumen, incluye la descripción del producto importado en cada operación, y iii) el listado oficialde

operaciones de importación del SIC-M se obtiene previa validación de los pedimentos aduaneros que se dan en un marco deintercambio de información entre agentes y apoderados aduanales, por una parte, y la autoridad aduanera por la otra, mismasque son revisadas por el Banco de México y, por tanto, se considera como la mejor información disponible.

290. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas cuestionaron el cálculo de los valores y volúmenes delas importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón, así como de los demás orígenes. Afirmaron que laSecretaría no realizó la debida exclusión de los valores y volúmenes de las placas de acero en hoja con las especificacionesseñaladas en los puntos 126 y 262 de la Resolución Preliminar, puesto que no existe una explicación clara de la manera en querealizó la exclusión ni de la metodología que utilizó para ello. Consideraron que este hecho, afectó el análisis real y potencial delas importaciones en la determinación de la Secretaría de amenaza de daño.

291. La Secretaría determinó que este cuestionamiento carece de sustento alguno, ya que, de la lectura del punto 315 de laResolución Preliminar, se desprende que para calcular los valores y volúmenes de las importaciones de placa de acero en hojaoriginarias de Italia y de Japón, así como de los demás orígenes, la Secretaría excluyó los valores y volúmenes de las placas deacero en hoja excluidas de la cobertura de producto objeto de investigación, las cuales se señalan en el punto 262 de laResolución Preliminar.

292. Por otra parte, en la etapa final de la investigación la Secretaría concluyó que es procedente excluir de la cobertura deproducto objeto de investigación las placas de acero en hoja descritas en los puntos 106 y 243 de la presente Resolución.

293. Por ello, a fin de ajustar y determinar con mayor certeza los valores y volúmenes de las importaciones que correspondenúnicamente a placa de acero en hoja objeto de investigación, originarias de Italia y de Japón, así como de los demás orígenes, laSecretaría requirió a agentes aduanales pedimentos de importación con su correspondiente factura, de operaciones deimportación de los orígenes señalados, efectuadas durante el periodo analizado por las fracciones arancelarias 7208.51.01,7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE. Destaca que, en el listado de agentes aduanales referidos, laSecretaría consideró aquellos que despacharon mercancía para las empresas que Marcegaglia señaló que adquirieron placa deacero en hoja que fabricó; 27 agentes aduanales dieron respuesta a este requerimiento de información en los términos que les fuerequerido.

294. Con base en esta información y la que se señala en el punto 313 de la Resolución Preliminar, así como la quepresentaron las empresas comparecientes en el transcurso de la investigación, la Secretaría, a partir del listado oficial deoperaciones de importación del SIC-M por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y7225.40.99 de la TIGIE, calculó los valores y volúmenes de las importaciones que corresponden únicamente a placa de acero enhoja, originarias de Italia y de Japón, así como de los demás orígenes.

295. Para ello, excluyó: i) los volúmenes y valores de las importaciones de productos que no son objeto de investigación, y ii)los volúmenes y valores de las placas de acero en hoja excluida de la cobertura de producto objeto de investigación que seseñalan en los puntos 106 y 243 de la presente Resolución. Para este fin, la Secretaría identificó en el listado oficial deoperaciones de importación del SIC-M por las fracciones arancelarias 7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y7225.40.99 de la TIGIE:

296. La Secretaría precisa que los valores y volúmenes de las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia yde Japón, así como de los demás orígenes, que la Secretaría obtuvo conforme se indica en los puntos anteriores, son los que seconsideran para el análisis subsecuente de la presente Resolución.

b. Acumulación de importaciones

297. De conformidad con lo establecido en los artículos 3.3 del Acuerdo Antidumping, 43 de la LCE y 67 del RLCE, laSecretaría evaluó la procedencia de acumular los efectos de las importaciones originarias de Italia y de Japón. Para tal efecto,analizó el margen de discriminación de precios con el que se realizaron las

importaciones originarias de cada país proveedor, los volúmenes de dichas importaciones, así como las condiciones decompetencia entre las mismas y el producto similar de fabricación nacional.

298. En la etapa preliminar de la investigación, las Exportadoras japonesas, así como Ferriera, Marcegaglia, Metinvest y laDelegación de la Unión Europea presentaron argumentos tendientes a sustentar que no es procedente acumular lasimportaciones de Italia y de Japón para el análisis de amenaza de daño a la rama de producción nacional, ya que no ocurren lascondiciones de competencia. Por su parte, AHMSA manifestó su desacuerdo con las contrapartes. Los argumentos expuestos porlas partes se describen en los puntos 318 al 327 de la Resolución Preliminar.

299. Con base en los resultados descritos en los puntos 328 al 342 de la Resolución Preliminar, la Secretaría confirmóprocedente acumular los efectos de las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón para el análisis deamenaza de daño a la rama de producción nacional.

300. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas, así como la Delegación de la Unión Europea, Ferriera,Marcegaglia y Metinvest, reiteraron que no procede acumular las importaciones originarias de Italia y de Japón para el análisis deamenaza de daño a la rama de producción nacional.

301. Las Exportadoras japonesas manifestaron que la Secretaría no motivó, fundamentó o explicó de qué manera realizó elanálisis de los criterios que los artículos 3.3 del Acuerdo Antidumping, 43 de la LCE y 67 del RLCE señalan. Consideraron que laSecretaría no demostró el cumplimiento de los criterios que estos artículos, en particular, el 3.3 del Acuerdo Antidumping,establecen para acumular las importaciones originarias de Italia y de Japón, ya que:

302. Las Exportadoras japonesas esgrimieron que, al considerar la práctica internacional en relación con lo que el artículo 3.3del Acuerdo Antidumping establece, la Secretaría, además de las características físicas, usos y ventas (canales de distribucióncomunes o similares, región geográfica del mercado nacional donde se comercializan y tiempo dentro del periodo deinvestigación) tanto del producto similar como del que se importa de cada uno de los países, debe analizar los niveles ytendencias del volumen de importaciones de cada uno de los países, ya sea en términos absolutos o relativos con respecto a laproducción o consumo en el país importador.

303. Ferriera, Marcegaglia y Metinvest manifestaron que en parte alguna sostuvieron que el Proyecto de recomendación sobrelas condiciones de competencia, elaborado por el Comité de Prácticas Antidumping fuese vinculante y menos aún que laSecretaría no tuviera cierto grado de libertad para hacer sus determinaciones. Sin embargo, reiteraron que la Secretaría debeconsiderar lo que el Proyecto de recomendación, los precedentes de OMC y la práctica administrativa de la Unión Europeadescriben sobre las condiciones de competencia; ello, con el fin de llegar a una determinación objetiva sobre la procedencia deacumular o no las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón para el análisis de amenaza de daño ala rama de producción nacional.

304. Con base en ello, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest solicitaron evaluar los siguientes hechos:

305. Por su parte, la Delegación de la Unión Europea argumentó que no es procedente acumular las importaciones originariasde Italia con las de Japón, por lo siguiente: su participación en las importaciones totales y en las investigadas difiereconsiderablemente con respecto a la participación que observaron las

originarias de Japón; podrían no alcanzar el umbral de nivel de insignificancia al excluir el volumen de importaciones procedentesde Marcegaglia, ya que no se realizaron con márgenes de discriminación de precios, y su nivel de precio difiereconsiderablemente del que observaron las importaciones de Japón.

306. AHMSA reiteró que procede acumular los efectos de las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y deJapón, ya que, de acuerdo con la información que obra en el expediente, se realizaron con márgenes de discriminación de preciossuperiores al de minimis, los volúmenes de las importaciones investigadas de cada país no son insignificantes y, contrario a lo queafirman las empresas exportadoras de Italia y de Japón, compiten entre sí y con el producto de fabricación nacional, dado queconcurren a los mismos mercados, llegan a clientes comunes y tienen características y composición semejantes.

307. Al respecto, la Secretaría considera que de la lectura integral del contenido de los puntos 316 al 342 de la ResoluciónPreliminar, se desprende que además de fundamentar, se explica claramente el análisis que realizó de los criterios que losartículos 3.3 del Acuerdo Antidumping, 43 de la LCE y 67 del RLCE establecen para determinar la procedencia o no de acumularlos efectos de las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón para el análisis de amenaza de daño ala rama de producción nacional. En consecuencia, carece de sustento el argumento de las Exportadoras japonesas, referente aque la Secretaría no motivó, fundamentó, o bien, explicó de qué manera realizó el análisis de los criterios que los artículosreferidos señalan.

308. Asimismo, en contraste con lo que las Exportadoras japonesas consideran, la Secretaría observa que en la etapapreliminar del procedimiento que nos ocupa, a partir de la información y las determinaciones sobre discriminación de precios, asícomo de los volúmenes de las importaciones investigadas, que no consideran los correspondientes a la placa de acero en hojaque fue excluida de la cobertura de producto objeto de investigación, determinó de forma correcta los criterios que la legislaciónen la materia considera para evaluar sobre la procedencia de acumular o no los efectos de las importaciones originarias de Italia yde Japón.

309. Con respecto a la petición de Ferriera, Marcegaglia y Metinvest en el sentido de excluir de las importaciones de placa deacero en hoja el volumen correspondiente de Marcegaglia, en esta etapa de la investigación la Secretaría evaluó la procedenciade acumular los efectos de las importaciones originarias de Italia y de Japón para el análisis de amenaza de daño a la rama deproducción nacional, sin considerar las importaciones de placa de acero en hoja procedentes de Marcegaglia, ya que no serealizaron con márgenes de discriminación de precios superior al de minimis.

310. Por otra parte, como se señaló anteriormente, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest reiteraron que la Secretaría debeconsiderar lo que el Proyecto de recomendación, los precedentes de OMC y la práctica administrativa de la Unión Europeadescriben sobre las condiciones de competencia. En el mismo sentido, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel solicitaron que laSecretaría considere la práctica internacional en relación con el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping.

311. Al respecto, en la etapa preliminar de la investigación, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest argumentaron que no esprocedente acumular las importaciones investigadas de Italia y de Japón para el análisis de amenaza de daño a la rama deproducción nacional, puesto que las circunstancias bajo las cuales se lleva a cabo la competencia entre estas importacionespresentan diferencias y tendencias sumamente diferentes fundamentalmente en cuanto a volúmenes, participación del mercado yprecios; aunado a ello, señalaron que las importaciones de placa de acero en hoja originarias de dichos países observaronmárgenes de dumping y niveles de subvaloración con respecto al precio nacional considerablemente distintos. Por su parte, lasExportadoras japonesas señalaron los niveles y tendencias del volumen de importaciones de cada uno de los países.

312. La Secretaría reitera que no encuentra que el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping y las determinaciones emitidas por elGrupo Especial de la OMC, en el caso al que estas empresas exportadoras de Italia aluden, respalden que una condiciónnecesaria para acumular el análisis de las importaciones, sea que los volúmenes y precios de las importaciones de cada paísproveedor tengan crecimiento y tendencias similares, o bien, márgenes de dumping similares y niveles de subvaloración conrespecto al precio nacional parecidos, como Ferriera, Marcegaglia y Metinvest consideran.

313. Asimismo, la Secretaría reitera que, además de que estas empresas exportadoras no explican de qué forma el texto delartículo 3.3 del Acuerdo Antidumping sustenta su afirmación, realizaron una interpretación errónea e incompleta de lasdeterminaciones del Grupo Especial sobre el aspecto en cuestión. La Secretaría sustentó esta afirmación a partir de loestablecido en los puntos 331 al 334 de la Resolución Preliminar, los cuales se resumen a continuación:

314. En suma, la Secretaría concluye que: i) el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping no contiene en su texto ningún elementoque respalde los alegatos de las empresas exportadoras de Italia y de Japón; ii) de la lectura completa de los párrafos 7.241,7.242 y 7.253 del informe del Grupo Especial sobre el caso al que las exportadoras refieren, se desprende que la autoridadinvestigadora tiene cierto grado de libertad para emitir sus determinaciones acerca de la procedencia de la acumulación de lasimportaciones de dos o más orígenes, de conformidad con lo que señala el propio precedente al que se alude; iii) no existenparámetros o criterios para evaluar las condiciones de competencia para concluir la procedencia de la acumulación, y iv) adiferencia de lo que las exportadoras afirman, las tendencias disímbolas en volúmenes y precios de las importaciones de lospaíses (o bien, márgenes de dumping considerablemente diferentes y niveles de subvaloración contrarios) no necesariamenteobligan a la autoridad investigadora a realizar una evaluación “no acumulativa”, ya que a pesar de estas diferencias, bajodeterminadas circunstancias, las condiciones de competencia se pueden dar.

315. Asimismo, resulta clara la constatación del Órgano de Apelación en su Informe Comunidades Europeas-Derechosantidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil, WT/DS219/AB/R, respecto a ladiferencia aludida, en la que confirmó la determinación del Grupo Especial y rechazó la argumentación de Brasil. Los párrafos quesustentan esta constatación se señalan en los puntos 335 y 336 de la Resolución Preliminar.

316. Por consiguiente, al igual que en las etapas previas de la investigación, la Secretaría examinó la procedencia de evaluaracumulativamente los efectos de las importaciones de placa de acero en hoja, originarias de Italia y de Japón. Para tal efecto, deconformidad con lo establecido en los artículos 3.3 del Acuerdo Antidumping y 67 del RLCE, analizó el margen de discriminaciónde precios con el que se realizaron las importaciones originarias de cada país proveedor, los volúmenes de dichas importacionesy las condiciones de competencia entre las mismas y el producto similar de fabricación nacional.

317. De acuerdo con el análisis de discriminación de precios, descrito en los puntos 107 a 230 de la presente Resolución, laSecretaría determinó que durante el periodo investigado las importaciones de placa de acero en hoja, originarias de Italia y deJapón, se realizaron con márgenes de discriminación de precios superiores al de minimis, por lo que se cumple con lo establecidoen los artículos 3.3 del Acuerdo Antidumping y 67 del RLCE.

318. La información que obra en el expediente administrativo confirma que el volumen de las importaciones de cada uno delos países investigados fue mayor al umbral de insignificancia que establecen los artículos 5.8 del Acuerdo Antidumping y 67 delRLCE. En efecto, en el periodo investigado las importaciones originarias de Italia y de Japón representaron el 5% y 10% del totalimportado, respectivamente. Estos resultados desvirtúan la consideración de la Delegación de la Unión Europea en el sentido deque las importaciones de Italia podrían alcanzar el umbral de nivel de insignificancia al excluir el volumen de importacionesprocedentes de Marcegaglia.

319. Asimismo, a partir del listado oficial de operaciones de importación del SIC-M, realizadas por las fracciones arancelarias7208.51.01, 7208.51.02, 7208.51.03, 7208.52.01 y 7225.40.99 de la TIGIE, y los listados de ventas de placa de acero en hoja deAHMSA a sus principales clientes, para el periodo analizado, la Secretaría observó lo siguiente:

320. Los resultados descritos anteriormente, independientemente de que solamente un cliente de AHMSA haya realizadoimportaciones de placa de acero en hoja tanto de Italia como de Japón, o bien, que los cinco clientes de AHMSA hayan importadouna cifra, a juicio de Ferriera, Marcegaglia y Metinvest, poco representativa, no desvirtúan las condiciones de competencia, comoestas empresas consideran. Destaca que, en el periodo analizado, estas cinco empresas efectuaron en promedio el 6% de lasimportaciones totales originarias de Italia y de Japón.

321. A partir de los resultados descritos en los puntos anteriores y de conformidad con lo previsto en los artículos 3.3 delAcuerdo Antidumping, 43 de la LCE y 67 del RLCE, la Secretaría determinó que es procedente acumular los efectos de lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de

Japón para el análisis de amenaza de daño a la rama de producción nacional, ya que de acuerdo con las pruebas disponibles enel expediente administrativo, dichas importaciones se realizaron con márgenes de discriminación de precios superiores al deminimis; los volúmenes de las importaciones investigadas procedentes de cada país no son insignificantes, y los productosimportados compiten en los mismos mercados, llegan a clientes comunes y tienen características y composición muy parecidas,por lo que se colige que compiten entre sí, y con la placa de acero en hoja de producción nacional.

c. Análisis de las importaciones

322. AHMSA argumentó que las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón, en condiciones dediscriminación de precios, aumentaron considerablemente durante el periodo analizado, en particular, en el investigado, lo que sereflejó en un incremento de su participación en las importaciones totales y en el mercado nacional de placa de acero en hoja y, porconsiguiente, un desplazamiento de la rama de producción nacional y las importaciones de otros orígenes.

323. En la etapa preliminar de la investigación, las Exportadoras japonesas, así como la Delegación de la Unión Europea,Ferriera, Marcegaglia y Metinvest presentaron argumentos tendientes a sustentar que el desempeño que observaron lasimportaciones investigadas no causó la amenaza de daño a la rama de producción nacional. AHMSA manifestó su desacuerdocon los argumentos de sus contrapartes. Los argumentos con respecto a este aspecto de la investigación se describen en lospuntos 344 al 348 de la Resolución Preliminar.

324. A partir de los resultados descritos en los puntos 351 al 359 de la Resolución Preliminar, la Secretaría determinó que lasimportaciones del producto objeto de investigación, al igual que la rama de producción nacional, registraron una tendenciacreciente en términos absolutos y relativos durante el periodo analizado.

325. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas, argumentaron que la Secretaría omitió el análisis de lasimportaciones originarias de Japón considerando su desempeño particular, por lo siguiente:

326. Las Exportadoras japonesas agregaron que las importaciones objeto de investigación no registraron un aumentosignificativo en términos absolutos, tampoco en relación con la producción, de modo que no tuvieron un efecto adverso en laproducción nacional.

327. En este sentido, reiteraron que, al excluir las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Japón, que AHMSAno produce, la participación de las importaciones investigadas en el CNA alcanzaría el 1% en el periodo investigado. Enconsecuencia, no ocurrió un aumento generalizado de las importaciones del producto similar al de producción nacional, de modoque, de conformidad con la legislación en la materia, no ocurre la amenaza de daño que la Solicitante alega.

328. Por su parte, AHMSA manifestó que los resultados en la Resolución Preliminar confirman que durante el periodoanalizado las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón registraron una tendencia creciente entérminos absolutos y en relación con la producción de la rama de producción nacional y el consumo nacional aparente.

329. La Secretaría consideró improcedente el argumento de las Exportadoras japonesas en el sentido de que, para el análisisde las importaciones, la Secretaría no excluyó de manera correcta los valores y volúmenes de placas de acero en hoja que fueronexcluidas de la cobertura de producto objeto de investigación.

330. Como se señaló anteriormente, de la lectura del punto 315 de la Resolución Preliminar se desprende de forma precisaque, para calcular los valores y volúmenes de las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón, asícomo de los demás orígenes, la Secretaría excluyó los valores y

volúmenes de la placa de acero en hoja excluidas de la cobertura de producto objeto de investigación, las cuales se señalan en elpunto 262 de la Resolución Preliminar.

331. Asimismo, la Secretaría considera que no fue pertinente evaluar aisladamente el comportamiento y participación de lasimportaciones originarias de Japón, como las Exportadoras japonesas lo sugieren, pues de acuerdo con lo que señala el punto342 de la Resolución Preliminar y los resultados descritos en los puntos 297 a 321 de la presente Resolución, la Secretaríaconcluyó que es procedente acumular los efectos de las importaciones de placa de acero en hoja, originarias de los paísesinvestigados, para el análisis de amenaza de daño a la rama de producción nacional.

332. A fin de evaluar los argumentos que la Solicitante y las partes comparecientes presentaron sobre el comportamiento delas importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón, así como de los demás orígenes, la Secretaría ajustósus valores y volúmenes, conforme lo descrito en los puntos 292 al 296 de la presente Resolución.

333. La información que obra en el expediente administrativo permite concluir que las importaciones totales registraron undescenso de 29% en el periodo analizado; en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, disminuyeron 5% con respecto al lapsoanterior comparable y 25% en el periodo investigado. Dichas importaciones fueron originarias de cuarenta y dos países. Enparticular, durante el periodo investigado, los principales proveedores fueron los Estados Unidos, Japón, Italia y Corea del Sur,que en conjunto representaron el 94% del volumen total importado.

334. La caída de las importaciones totales se explica por el desempeño de las importaciones de los demás orígenes, lascuales observaron un descenso de 38% a lo largo del periodo analizado; disminuyeron 12% en el periodo mayo de 2015-abril de2016 con respecto al lapso anterior comparable y 29% en el periodo investigado, por lo que su participación en las importacionestotales a lo largo del periodo analizado disminuyó 12 puntos porcentuales, derivado de una caída de 7 puntos porcentuales en elperiodo mayo de 2015-abril de 2016 y 5 puntos en el periodo investigado.

335. En contraste, las importaciones acumuladas de Italia y de Japón tuvieron un incremento de 227% a lo largo del periodoanalizado: aumentaron 190% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 con respecto al lapso anterior comparable y 13% en elperiodo investigado, cuando contribuyeron con el 15% de las importaciones totales (10% en el periodo mayo de 2015-abril de2016), luego de que en el periodo mayo de 2014-abril de 2015 representaron el 3%, lo que significó un crecimiento de 12 puntosporcentuales en el periodo analizado.

336. En términos del mercado nacional, la Secretaría observó que las importaciones totales disminuyeron su participación enel CNA en 12.6 puntos porcentuales del periodo mayo de 2014-abril de 2015 al periodo investigado, al pasar de 51.9% a 39.3%(57.6% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016).

337. El desempeño de las importaciones totales en el CNA se explica por las importaciones de los demás orígenes, las cualesobservaron una pérdida de mercado:

338. Los resultados descritos anteriormente, en contraste con las afirmaciones de Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel,confirman que las importaciones investigadas, al igual que la rama de producción nacional, tuvieron un crecimiento significativo entérminos absolutos y en relación con la producción nacional y el CNA.

339. Sin embargo, como se señala en el siguiente apartado de la presente Resolución el incremento de la rama de producciónnacional en el mercado, se explica por el nivel de precios al que concurrieron las

importaciones investigadas, mismo que orilló a la Solicitante a contener su precio de venta al mercado interno, lo que le permitióaumentar su producción y sus ventas nacionales a fin de proveer placa de acero en hoja ante el incremento de la demanda deesta mercancía en el periodo investigado para la realización de diversos proyectos, entre otros “El parque eólico Hipólito” enCoahuila; el Gasoducto Webb, TexasEscobedo, Nuevo León y Los Ramones II, indicados en el punto 430 de la ResoluciónPreliminar, situación que se confirma en el punto 403 de la presente Resolución.

340. Por otra parte, la información que obra en el expediente administrativo no apoya el argumento de las Exportadorasjaponesas relativo a que el incremento de las importaciones investigadas fuese resultado de la imposibilidad de la rama deproducción nacional para abastecer el mercado, ya que los resultados descritos en el punto 427 de la presente Resolución,confirman que la rama de producción nacional dispuso de capacidad instalada suficiente para abastecer al mercado nacional alque concurrieron las importaciones investigadas, las cuales no incluyen las placas de acero en hoja que fueron excluidas de lacobertura de producto objeto de investigación.

341. Adicionalmente, AHMSA argumentó que la tendencia creciente que registraron las importaciones investigadas en elmercado mexicano durante el periodo analizado y las condiciones en que se realizaron, aunado a la magnitud de capacidadlibremente disponible para exportar placa de acero en hoja que alcanzaron de manera conjunta Italia y Japón en el periodoinvestigado (7 veces el CNA del mercado nacional) y el crecimiento esperado de la demanda nacional, sustentan la probabilidadfundada de que continúen creciendo considerablemente en el futuro próximo.

342. AHMSA proyectó el volumen que alcanzarían las importaciones investigadas y de los demás orígenes en el periodo mayode 2017-abril de 2018, en un escenario sin cuotas compensatorias, conforme la metodología descrita en los puntos 132 y 133 dela Resolución de Inicio. Al replicar el ejercicio que AHMSA realizó para proyectar los volúmenes que alcanzarían las importacionesinvestigadas, la Secretaría observó que en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 con respecto al periodo investigado, reportaríanun incremento en términos absolutos y en relación con el CNA.

343. En la etapa preliminar de la investigación, las Exportadoras japonesas cuestionaron los resultados de la proyección queAHMSA obtuvo. Argumentaron que no existen elementos que sustenten la concurrencia inminente de importaciones de placa deacero en hoja similar a la de fabricación nacional. Ello, en razón de que sus ventas al mercado mexicano correspondenfundamentalmente a placa de acero en hoja que AHMSA no produce; de hecho, esgrimieron que sus ventas al mercado mexicanodisminuyeron durante el periodo comprendido de abril de 2017 a enero de 2018.

344. AHMSA replicó que si bien las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Japón con características que noproduce (anchos mayores de 120 pulgadas) fueron significativas, también lo fueron aquellas con especificaciones que sí fabrica.

345. Asimismo, la Solicitante, en respuesta a requerimiento de información formulado por la Secretaría en la etapa preliminar,reformuló su metodología para proyectar el volumen que alcanzarían las importaciones investigadas y de los demás orígenes enel periodo mayo de 2017-abril de 2018, en un escenario sin cuotas compensatorias. La metodología que AHMSA utilizó para susproyecciones se describe en el punto 367 de la Resolución Preliminar.

346. La Secretaría, a partir de los volúmenes y valores de las importaciones de placa de acero en hoja objeto del presenteprocedimiento que obtuvo conforme lo descrito en los puntos 313 a 315 de la Resolución Preliminar, replicó la metodología queAHMSA propuso para las proyecciones de las importaciones investigadas y observó que aumentarían 41% en el periodo mayo de2017-abril de 2018 con respecto al volumen que registraron en el periodo investigado, y reportarían un incremento en términosabsolutos que les permitiría aumentar en 3 puntos porcentuales su participación en el CNA con respecto a la que tuvieron en elperiodo investigado.

347. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas argumentaron que las proyecciones de AHMSA carecendel respaldo de una correlación entre la producción nacional y las importaciones investigadas, ya que si bien en el periodo mayode 2015-abril de 2016 la producción nacional disminuye y las importaciones investigadas crecen ligeramente, en el periodoinvestigado, ambos indicadores registraron un aumento.

348. Por su parte, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest manifestaron que, para la determinación de amenaza de daño, laSecretaría tiene la obligación de investigar y allegarse de los indicadores económicos y financieros relevantes de la rama deproducción nacional, en este caso, de datos de las importaciones investigadas del periodo proyectado mayo de 2017-abril de2018 y evaluarlos de manera imparcial. Por su parte, la Delegación de la Unión Europea consideró que el incremento pocosignificativo que registraron las importaciones originarias de Italia en el mercado no sustenta la probabilidad de que aumentensustancialmente.

349. AHMSA reiteró que la proyección que realizó sobre los volúmenes de las importaciones de placa de acero en hoja de lospaíses investigados y de los demás orígenes para el periodo mayo de 2017-abril de 2018, no incluye los volúmenes deimportaciones de placa de acero en hoja que por sus dimensiones y

especificaciones no corresponde al producto objeto de investigación o de placas de acero en hoja que AHMSA no fabricó en elperiodo analizado.

350. Agregó que la información actual de las importaciones investigadas, que abarca hasta diciembre de 2018, confirma suproyección, puesto que han registrado un incremento, el cual se explica en razón de que concurrieron en un nivel de precio quese ubicó por debajo del nacional. En este sentido, el crecimiento de estas importaciones en el futuro próximo no se basa enposibilidades remotas y la determinación de la amenaza de daño que representan estas importaciones para la producciónnacional de placa de acero en hoja es claramente previsible e inminente.

351. Al respecto, la Secretaría consideró que el cuestionamiento que las Exportadoras japonesas presentaron, no desvirtúalas proyecciones que AHMSA realizó de los volúmenes de las importaciones de placa de acero en hoja de los países investigadosy de los demás orígenes para el periodo mayo de 2017-abril de 2018, ya que la razonabilidad y confiabilidad de una estimación serelaciona con la información y supuestos en que se base. En la etapa preliminar de la investigación, conforme lo señalado en elpunto 367 de la Resolución Preliminar, la estimación que AHMSA realizó de las importaciones investigadas es razonable, ya queproyectó las importaciones originarias de Italia y de Japón, para cada país, a partir de la tendencia lineal que observaron duranteel periodo analizado.

352. Asimismo, la Secretaría determinó que el argumento de Ferriera, Marcegaglia y Metinvest, así como de AHMSA, en elsentido de analizar el comportamiento real que tuvieron las importaciones investigadas en el periodo posterior al investigado esimprocedente, puesto que la determinación de amenaza de daño se basa en un análisis prospectivo, ya que la publicación de unainvestigación antidumping propicia que los agentes económicos modifiquen el comportamiento futuro en relación con susimportaciones ante la posibilidad de la aplicación de medidas compensatorias, por lo que la Secretaría no utiliza los datos realespara la proyección de la demanda futura de importaciones.

353. La Secretaría también consideró improcedente el argumento de la Delegación de la Unión Europea referente a que elincremento poco significativo que registraron las importaciones originarias de Italia en el mercado no sustenta la probabilidad deque aumenten sustancialmente, puesto que, conforme los resultados descritos en los puntos 297 al 321 de la presenteResolución, la Secretaría concluyó que es procedente acumular los efectos de las importaciones de placa de acero en hoja,originarias de los países investigados, para el análisis de amenaza de daño a la rama de producción nacional.

354. A partir de los volúmenes y valores de las importaciones de placa de acero en hoja objeto del presente procedimiento queobtuvo conforme lo descrito en los puntos 292 al 296 de la presente Resolución, que no incluyen los correspondientes de losproductos que no son objeto de investigación ni de las importaciones de placas de acero en hoja que fueron excluidas de lacobertura de producto objeto de investigación, la Secretaría replicó la metodología que AHMSA propuso para las proyecciones delas importaciones investigadas y observó que prácticamente no modificaron su comportamiento y tendencias con respecto a laetapa preliminar. En efecto aumentarían 42% en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 con respecto al volumen que registraronen el periodo investigado, y reportarían un incremento en términos absolutos que les permitiría aumentar en 2.2 puntosporcentuales su participación en el CNA con respecto a la que tuvieron en el periodo investigado.

355. Con base en los resultados descritos en los puntos anteriores, la Secretaría concluyó que las importaciones de placa deacero en hoja originarias de Italia y de Japón registraron una tendencia creciente en términos absolutos y en relación con laproducción de la rama de producción nacional y el CNA durante el periodo analizado. Asimismo, existen elementos suficientesque sustentan la probabilidad fundada de que en el futuro inmediato las importaciones investigadas aumenten a un nivel que,dada la participación que registraron en el mercado nacional y los precios a que concurrieron, continúen incrementando suparticipación de mercado y amenacen causar daño a la rama de producción nacional.

6. Efectos reales y potenciales sobre los precios

356. De conformidad con los artículos 3.1, 3.2, 3.3 y 3.7 del Acuerdo Antidumping, 41 fracción II y 42 fracción III de la LCE y64 fracción II y 68 fracción III del RLCE, la Secretaría analizó si las importaciones investigadas concurrieron al mercado mexicanoa precios considerablemente inferiores a los del producto nacional similar, o bien, si su efecto fue deprimir los precios internos oimpedir el aumento que, en otro caso, se hubiera producido; si el nivel de precios de las importaciones fue determinante paraexplicar su comportamiento en el mercado nacional y si existen elementos que sustenten que los precios a los que se realizanharán aumentar la cantidad demandada de dichas importaciones.

357. AHMSA manifestó que el precio promedio de las importaciones investigadas, realizadas en condiciones de discriminaciónde precios, registró un descenso de 31.5% en el periodo analizado, lo que propició que:

358. En la etapa preliminar de la investigación, las Exportadoras japonesas argumentaron que la reducción que observó elprecio de las importaciones investigadas originarias de Japón no causó el descenso que registró el precio nacional del productosimilar. Los argumentos que presentaron para sustentar su afirmación se describen en los puntos 372 y 373 de la ResoluciónPreliminar.

359. Ferriera, Marcegaglia y Metinvest, así como la Delegación de la Unión Europea argumentaron, respectivamente, losiguiente: i) el precio de las importaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia, aunque aumentó 13.4% en el periodoinvestigado con respecto al lapso anterior comparable, disminuyó 58% en el periodo analizado, y ii) los precios de lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón aumentaron en el periodo enero a octubre de 2017,desempeño que no sustenta la afirmación de que el precio de las importaciones investigadas disminuyó en el periodo investigado.Estos argumentos se describen en los puntos 374 y 375 de la Resolución Preliminar.

360. De acuerdo con lo descrito en los puntos 378 a 389 de la Resolución Preliminar, la Secretaría determinó que, aunque elprecio de las importaciones, tanto investigadas como de los demás orígenes, y el precio nacional, tuvieron una caída durante elperiodo analizado en porcentajes similares, el precio promedio de las importaciones investigadas en condiciones dediscriminación de precios, fue sistemáticamente menor que el precio nacional durante el periodo analizado, en porcentajes de 6%,5% y 5% en los periodos mayo de 2014-abril de 2015, mayo de 2015-abril de 2016 y el periodo investigado, respectivamente.Estos márgenes de subvaloración del precio de las importaciones investigadas con respecto del precio nacional de venta almercado interno, respaldan que los clientes presionaron para adquirir placa de acero en hoja de fabricación nacional a menoresprecios.

361. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas manifestaron que los periodos que la Secretaríaconsideró para el análisis de precios impidió una comparación integral de los precios de las importaciones y de la rama deproducción nacional, lo que contraviene lo que la legislación aplicable establece al respecto. Argumentaron que, conforme lodescrito en el punto 291 de la Resolución Preliminar, la Secretaría presentó precios de los periodos mayo de 2014-abril de 2015 ymayo de 2016-abril de 2017, que son distintos de los periodos que se indican en el punto 371 inciso b de la Resolución Preliminar(precio de venta al mercado interno); asimismo, en el punto 371 inciso a de dicha resolución, se indica que el precio nacional deventa disminuyó 25% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, el cual se mantuvo en el mismo nivel en el periodo investigadomayo de 2016-abril de 2017, de modo que el análisis omite un periodo.

362. Al respecto, la Secretaría consideró que las empresas exportadoras realizaron una interpretación incorrecta de los puntos291 y 371 de la Resolución Preliminar. El punto 291 de dicha resolución considera los periodos que conforman el periodoanalizado, el cual fue establecido desde el inicio de la investigación, como lo indica el punto 227 de la Resolución de Inicio; porotra parte, lo descrito en el punto 371 de dicha resolución no es un argumento de la Secretaría, sino de la Solicitante.

363. Al igual que en las etapas previas de la investigación, la Secretaría calculó los precios implícitos promedio de lasimportaciones investigadas y del resto de los países, de acuerdo con los volúmenes y valores obtenidos conforme lo descrito enlos puntos 292 al 296 de la presente Resolución, y el precio promedio de venta al mercado interno de la rama de producciónnacional.

364. Los resultados permiten concluir que el precio promedio de las importaciones de otros orígenes registró una caída de22% durante el periodo analizado: disminuyó 21% del periodo mayo de 2014-abril de 2015 al siguiente periodo comparable y 1%en el periodo investigado. Por su parte, el precio promedio de las importaciones investigadas mostró prácticamente el mismodesempeño, ya que disminuyó 24% en el periodo analizado: decreció 23% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y 1% en elperiodo investigado.

365. En cuanto al precio promedio de venta al mercado interno de la rama de producción nacional, medido en dólares, registróun descenso de 25% del periodo mayo de 2014-abril de 2015 al siguiente periodo comparable, y se mantuvo en el mismo nivel enel periodo investigado, de manera que acumuló una caída de 25% en el periodo analizado.

366. Por otra parte, desde la etapa inicial de la investigación, la Solicitante argumentó que el nivel de precios al queconcurrieron las importaciones investigadas contuvo el incremento razonable del precio nacional, que de otra forma hubieraocurrido, lo que afectó sus ingresos por ventas al mercado interno, situación que sustenta la amenaza de daño para la rama deproducción nacional fabricante del producto similar. Los argumentos que la Solicitante esgrimió para respaldar esta consideraciónse indican en el punto 145 de la Resolución de Inicio.

367. Para sustentar la contención del precio nacional, la Solicitante proporcionó la información sobre precios de placa de aceroen hoja en mercados relevantes, señalada en los puntos 92 de la Resolución de Inicio, 281 de la Resolución Preliminar,información que se confirma en el punto 264 de la presente Resolución; costos de las principales materias primas que utiliza parafabricar placa de acero en hoja similar a la que es objeto de investigación (carbón, mineral, chatarra, coque, entre otros),correspondientes a los

periodos mayo de 2014-abril de 2015, mayo de 2015-abril de 2016 y mayo de 2016-abril de 2017, y un estado de costos unitariosde operación para la producción y venta de placa de acero en hoja para los periodos señalados.

368. En la etapa preliminar de la investigación, con base en los resultados descritos en los puntos 394 a 397 de la ResoluciónPreliminar, la Secretaría encontró elementos suficientes que sustentan que el precio de las importaciones investigadas contuvo elincremento del precio nacional al mercado interno que de otra forma hubiera ocurrido, ante un escenario de crecimiento de lademanda del mercado de placa de acero en hoja.

369. En la etapa final de la investigación, las Exportadoras japonesas manifestaron que la Secretaría no realizó un análisisadecuado sobre el efecto que tienen los mercados en los precios; ello en razón de que no tomó en cuenta otros factores delmercado mundial que explican el comportamiento de los precios observados en los mercados (domésticos y de exportación).

370. Consideraron que un análisis correcto sobre el comportamiento de los precios en el mercado internacional sustenta quela disminución del precio nacional fue reflejo del desempeño de los precios internacionales de placa de acero en hoja, pero nodebido a las importaciones investigadas en supuestas condiciones de discriminaciones de precios. A fin de respaldar suafirmación argumentaron que:

371. A fin de evaluar los argumentos de las exportadoras comparecientes y de la Solicitante, la Secretaría, además de losprecios de las importaciones de placa de acero en hoja, analizó la información que AHMSA aportó, descrita en el punto 392 de laResolución Preliminar y 367 de la presente Resolución. Al respecto:

372. Los resultados descritos en el punto anterior sustentan que la caída del precio nacional pudo reflejar de manera parcial elcomportamiento de los precios en el mercado internacional, ello en razón de que el comportamiento del precio nacional en elperiodo investigado no tuvo el mismo desempeño que el que observaron en el mismo periodo los precios de placa de acero enhoja en mercados relevantes.

373. Sin embargo, también permiten a la Secretaría concluir que el precio de la placa de acero en hoja en mercadosrelevantes y el costo promedio de las materias primas que AHMSA utilizó para fabricar esta mercancía, así como los costosunitarios de operación para la producción y venta de la misma, mostraron un descenso en el periodo mayo de 2015-abril de 2016con respecto al nivel que registraron en el periodo anterior comparable, pero aumentaron en el periodo investigado.

374. En suma, el comportamiento del precio nacional en el periodo investigado no tuvo el mismo

desempeño que el que observaron en el mismo periodo los precios de placa de acero en hoja en mercados relevantes, así comode los precios de las materias primas y costos unitarios de AHMSA, señalados en el punto 395 de la Resolución Preliminar y en elpunto 371 de la presente Resolución. Esta situación permite a la Secretaría concluir que el precio de las importacionesinvestigadas contuvo el incremento del precio nacional al mercado interno que de otra forma hubiera ocurrido, ante un escenariode crecimiento de la demanda del mercado de placa de acero en hoja.

375. En la etapa preliminar de la investigación las empresas exportadoras comparecientes y la Delegación de la UniónEuropea cuestionaron la existencia de subvaloración. Los argumentos que presentaron se describen en los puntos 384 a 386 dela Resolución Preliminar, los cuales se resumen a continuación:

376. En la etapa final de la investigación, las partes comparecientes no presentaron argumentos adicionales. Enconsecuencia, conforme lo descrito en los puntos 297 al 321 de la presente Resolución, procede acumular los efectos de lasimportaciones de placa de acero en hoja, originarias de Italia y de Japón, para el análisis de daño a la rama de producciónnacional. Por ello, la Secretaría concluyó que carece de sustento evaluar el margen de subvaloración que observó el precio de lasimportaciones de cada uno de los países investigados, como las exportadoras italianas y la Delegación de la Unión Europeaconsideran.

377. Al igual que en las etapas previas de la investigación, con la finalidad de evaluar la existencia de subvaloración, laSecretaría comparó el precio FOB planta de las ventas al mercado interno de la rama de producción nacional con el precio de lasimportaciones investigadas; para ello, este último se ajustó con el arancel correspondiente, gastos de agente aduanal y derechosde trámite aduanero.

378. Los resultados confirman que aunque el precio de las importaciones, tanto investigadas como de los demás orígenes, y elprecio nacional tuvieron una caída durante el periodo analizado en porcentajes similares, el precio promedio de las importacionesinvestigadas en condiciones de discriminación de precios fue sistemáticamente menor que el precio nacional durante el periodoanalizado, en porcentajes de 7%, 5% y 6% en los periodos mayo de 2014-abril de 2015, mayo de 2015-abril de 2016 y el periodoinvestigado, respectivamente. Estos márgenes de subvaloración del precio de las importaciones investigadas con respecto delprecio nacional de venta al mercado interno, respaldan que los clientes presionaron para adquirir placa de acero en hoja defabricación nacional a menores precios.

379. En relación con el precio promedio de las importaciones de otros orígenes, en los periodos mayo de 2014-abril de 2015,mayo de 2015-abril de 2016 y el periodo investigado, el precio de la placa de acero en hoja investigada, fue menor en porcentajesde 29%, 32% y 32%, respectivamente.

Precios de las importaciones y del producto nacional

P1= mayo 2014-abril 2015; P2= mayo 2015-abril 2016; P3Inv= mayo 2016-abril 2017

Fuente: SIC-M, empresas importadoras, agentes aduanales y AHMSA.

380. Por otra parte, la Secretaría analizó si el nivel de precios a los que concurren las importaciones

investigadas fue factor determinante para explicar su comportamiento y la participación de las mismas en el mercado nacional, osi son otros factores los que pudieran explicarlo.

381. En la etapa preliminar de la investigación, las empresas importadoras Andritz Hydro, Trans Weld, Grupo Acerero yMarubeni presentaron argumentos tendientes a sustentar que importaron placa de acero en hoja de los países investigados,debido a problemas de abastecimiento por parte de AHMSA, relacionados fundamentalmente con volúmenes mínimos de venta,restricciones de comercialización y calidad.

382. Los argumentos que Andritz Hydro, Trans Weld, Grupo Acerero y Marubeni presentaron para sustentar las razones porlas cuales importaron placa de acero en hoja de los países investigados se indican en los puntos 400 a 402 de la ResoluciónPreliminar. Los argumentos y medios probatorios que AHMSA proporcionó a fin de desvirtuar lo que dichas empresasmanifestaron se describen en los puntos 403 a 405 de dicha resolución.

383. En la etapa preliminar de la investigación, la Secretaría determinó que no hubo elementos que sustentaran que lasimportaciones de placa de acero en hoja originarias de Italia y de Japón se hubiesen efectuado por factores distintos de losprecios. Los resultados que llevaron a esta consideración se encuentran en los puntos 407 a 410 de la Resolución Preliminar, loscuales se resumen a continuación:

384. En la etapa final de la investigación, Andritz Hydro reiteró que importó producto objeto de investigación por problemas deabastecimiento por parte de AHMSA, relacionados fundamentalmente con volúmenes mínimos de venta, restricciones decomercialización y calidad.

385. Indicó que realizó importaciones de placa de acero en hoja normalizada. Por lo que se refiere a este producto limitado aespesores máximos de 2 pulgadas señaló que: i) tuvo conocimiento de la capacidad de AHMSA para producirla mediante lapublicación de la Resolución Preliminar de la presente investigación; ii) proveedores / distribuidores nacionales no le proveyerondicha placa para satisfacer sus requerimientos; iii) AHMSA ofrece garantía de 6 meses, lapso significativamente menor que el queproporcionan los proveedores extranjeros, y iv) los volúmenes mínimos que AHMSA vende, son considerablemente mayores quesus requerimientos.

386. Al respecto, la Secretaría no encuentra en estos argumentos elementos que desvirtúen la determinación de la etapapreliminar de esta investigación, independientemente de que Andritz Hydro manifestó que tuvo conocimiento de la capacidad deAHMSA para producir placa de acero en hoja normalizada, esta productora nacional la fabrica y comercializa, así lo sustenta lodescrito en el punto 109 inciso g de la Resolución Preliminar.

387. Asimismo, las facturas de venta que AHMSA proporcionó, confirman que esta productora nacional comercializavolúmenes incluso menores de 20 toneladas de placa de acero en hoja fabricada bajo especificaciones de distintas normas. Porotra parte, aunque de manera limitada, AHMSA sí ofrece garantía de calidad interna para placa de acero en hoja de espesor igualo menor de 2 pulgadas.

388. Los resultados descritos en los puntos anteriores desvirtúan que las importaciones de placa de acero en hoja, originariasde Italia y de Japón se hubiesen efectuado por factores distintos de los precios. En contraste, la información disponible aportaelementos suficientes que permiten concluir que el nivel de precios a los que concurren las importaciones investigadas fue factordeterminante para explicar su comportamiento creciente, tanto en términos absolutos como relativos. De hecho, Grupo Acereroreconoció que importó la

mercancía referida debido a su precio.

389. Adicionalmente, AHMSA argumentó que las condiciones en que se han realizado las importaciones investigadasconstituyen elementos que respaldan que en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 continúen ingresando a precios menores quelos de la rama de producción nacional, lo que propiciará que sus clientes insistan en demandar un precio similar al de lasimportaciones investigadas y, como resultado, enfrente dificultades para comercializar la mercancía nacional similar. Enconsecuencia, se verá obligada a disminuir el precio de venta al mercado doméstico y, por tanto, prevalecerá su contención, a finde competir y evitar una mayor pérdida de participación de mercado.

390. En la etapa inicial de la investigación, AHMSA estimó el precio promedio que tendrían las importaciones de placa deacero en hoja y el precio de venta al mercado interno en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 de la siguiente forma: i) el preciode dichas importaciones con información de precios de placa de acero en hoja de la consultora CRU, misma que incluyeinformación de precios en Italia, Japón, los Estados Unidos, China y la región del Lejano Oriente; la metodología que utilizó sedescribe en los puntos 153 a 156 de la Resolución de Inicio, y ii) al precio de venta al mercado interno en el periodo investigadoaplicó el promedio del crecimiento del precio de las importaciones investigadas y de los demás orígenes del periodo investigado alsiguiente periodo comparable (mayo de 2017-abril de 2018).

391. La Secretaría replicó el ejercicio que la Solicitante realizó para sus estimaciones y observó que el precio promedio de lasimportaciones investigadas registraría un descenso en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 con respecto al periodo investigado;el precio nacional se mantendría prácticamente en el mismo nivel que en el periodo investigado y el precio proyectado de lasimportaciones investigadas sería menor que el nacional.

392. En la etapa preliminar de esta investigación, las Exportadoras japonesas cuestionaron la metodología que AHMSAconsideró para las proyecciones de precios. AHMSA manifestó su desacuerdo con lo que dichas empresas esgrimieron. Losargumentos al respecto se describen en los puntos 415 y 416 de la Resolución Preliminar.

393. A partir de los resultados descritos en los puntos 417 a 426 de la Resolución Preliminar, la Secretaría replicó el ejercicioque la Solicitante realizó para sus estimaciones y observó que el precio promedio de las importaciones investigadas registraría undescenso de 3% en el periodo mayo de 2017-abril de 2018, con respecto al periodo investigado. Por su parte, el precio nacionalse mantendría prácticamente en el mismo nivel que en el periodo investigado, pues sólo registraría un crecimiento de 1% en elperiodo mayo de 2017-abril de 2018. Asimismo, el precio proyectado de las importaciones investigadas sería menor que elnacional en 9%.

394. En la etapa final de la investigación, la Delegación de la Unión Europea argumentó que el precio de las importacionesoriginarias de Italia, además de que ha sido mayor que el precio nacional, aumentó en la parte final del periodo analizado, enconsecuencia, no existe sustento que indique que disminuirá en el futuro cercano.

395. Por su parte, la Solicitante señaló que la información actual de las importaciones de placa de acero en hoja del periodomayo de 2017-abril de 2018 (que excluye el volumen de placa en hoja que por sus dimensiones y especificaciones nocorresponden al producto objeto de investigación, o bien, volúmenes de placa de acero en hoja con especificaciones ydimensiones que AHMSA no produjo durante el periodo analizado), indica que el precio de las importaciones investigadascontinúa siendo inferior al precio nacional de venta a mercado interno.

396. La Secretaría consideró improcedente el argumento de la Delegación de la Unión Europea, ya que carece de sustentoevaluar el desempeño que observó el precio de las importaciones originarias de Italia para inferir su nivel en el futuro próximo.Ello, en razón de que las importaciones investigadas comprenden las acumuladas de Italia y de Japón, ya que, conforme losresultados descritos en los puntos 297 al 321 de la presente Resolución, se concluyó que procede acumular las importaciones dedichos países para los efectos del análisis de amenaza de daño.

397. Asimismo, la Secretaría no consideró pertinente el argumento de la Solicitante para analizar el nivel de precio quealcanzarían las importaciones investigadas con respecto al precio nacional, puesto que, como se señaló anteriormente, ladeterminación de amenaza de daño se basa en un análisis prospectivo, ya que la publicación de una investigación antidumpingpropicia que los agentes económicos modifiquen el comportamiento futuro en relación con sus importaciones ante la posibilidadde la aplicación de medidas compensatorias, por lo que la Secretaría no utiliza los datos reales para la proyección de la demandafutura de importaciones.

398. En consecuencia, la Secretaría confirma que la metodología que AHMSA propuso para proyectar los precios de lasimportaciones originarias de Italia y de Japón, así como el precio de venta al mercado interno, descrita en las etapas previas de lainvestigación, es razonable, pues se basa en precios que CRU,

publicación especializada y de consulta en el ámbito internacional sobre productos siderúrgicos, estima para los años próximos,así como en la tendencia y su comportamiento en el periodo analizado.

399. Al igual que en la etapa preliminar de la investigación, la Secretaría, a partir de los volúmenes y valores de lasimportaciones de placa de acero en hoja objeto del presente procedimiento que obtuvo conforme lo descrito en los puntos 292 al296 de la presente Resolución, replicó la metodología que la Solicitante realizó para sus estimaciones y observó que el preciopromedio de las importaciones investigadas registraría un descenso de 3% en el periodo mayo de 2017-abril de 2018, conrespecto al periodo investigado. Por su parte, el precio nacional se mantendría prácticamente en el mismo nivel que en el periodoinvestigado, pues sólo registraría un crecimiento de 1% en el periodo mayo de 2017-abril de 2018. Asimismo, el precio proyectadode las importaciones investigadas sería menor que el nacional en 10%.

400. De acuerdo con los resultados descritos en los puntos que preceden de la presente Resolución, la Secretaría concluyóque durante el periodo analizado las importaciones investigadas se efectuaron con niveles de subvaloración con respecto alprecio nacional y de otras fuentes de abastecimiento y que están asociados con la práctica de discriminación de precios en queincurrieron, cuyos elementos quedaron establecidos en los puntos 107 a 230 de la presente Resolución. Además, el bajo nivel deprecios de las importaciones investigadas con respecto al precio nacional y de otras fuentes de abastecimiento, explica susvolúmenes crecientes y su mayor participación en el mercado nacional, así como la contención del precio nacional de venta almercado interno y el desempeño negativo de las utilidades y margen de operación de la rama de producción nacional, como seexplica en el siguiente apartado de la presente Resolución.

401. Lo anterior, aunado al nivel de precios que alcanzarían las importaciones investigadas en el periodo mayo de 2017-abrilde 2018, indica que continuarían ubicándose por debajo del precio nacional en dicho periodo, situación que permite concluir que,de continuar concurriendo las importaciones investigadas en tales condiciones, constituirían un factor determinante para incentivarla demanda por mayores importaciones y, por tanto, incrementar su participación en el mercado nacional en niveles mayores queel que registraron en el periodo investigado, en detrimento de la rama de producción nacional.

7. Efectos reales y potenciales sobre la rama de producción nacional

402. Con fundamento en los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.7 del Acuerdo Antidumping; 41 fracción III y 42 de la LCE, y 64 fracciónIII y 68 del RLCE, la Secretaría evaluó los efectos reales y potenciales de las importaciones de placa de acero en hoja originariasde Italia y de Japón, sobre los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional del producto similar.

403. AHMSA manifestó que en el periodo investigado la demanda de placa de acero en hoja en el mercado nacional registróun incremento, ya que se llevaron a cabo diversos proyectos que requirieron esta mercancía, entre otros “El parque eólicoHipólito” en Coahuila; Gasoducto Webb, TexasEscobedo, Nuevo León y Los Ramones II. Agregó que obtuvo contratos paraproveer placa de acero en hoja para la realización de dichos proyectos. Lo sustentó con la documentación que se señala en elpunto 26, inciso WW de la Resolución de Inicio.

404. La Solicitante manifestó que este hecho le permitió aumentar la producción y ventas al mercado interno y, enconsecuencia, la utilización de la capacidad instalada en el periodo mayo de 2016-abril de 2017. Sin embargo, las importacionesinvestigadas realizadas en condiciones de discriminación de precios aumentaron considerablemente durante el periodo analizado,en particular, en el investigado. Agregó que los volúmenes de estas importaciones y las condiciones en que se realizaron, setradujo en un aumento de su participación tanto en las importaciones totales como en el mercado nacional, así como en laafectación de las variables financieras de la rama de producción nacional.

405. En la etapa preliminar de la investigación, la Delegación de la Unión Europea, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest, asícomo Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel presentaron argumentos tendientes a sustentar que las importaciones investigadas nocausan amenaza de daño a la industria nacional. Estos argumentos se describen en el punto 432 de la Resolución Preliminar.

406. En la etapa final de la investigación, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest, así como Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel,Mitsui y la Delegación de la Unión Europea reiteraron que las importaciones investigadas no causan amenaza de daño a laindustria nacional:

i.    en relación con la producción nacional de placa de acero en hoja la Secretaría no realizó un análisis adecuadode su desempeño; creció en una proporción mayor que la producción mundial de este producto, y observó uncomportamiento positivo mejor que la economía mexicana, la producción nacional de las actividadessecundarias y del sector manufacturero;

ii.   el desempeño positivo que la producción nacional registró a lo largo del periodo analizado

(16%), en particular en el investigado (46%), es opuesto al que observó la producción mundial de placa deacero en hoja; este hecho, desvirtúa uno de los supuestos fundamentales para determinar la existencia deamenaza de daño: la contracción de la producción interna o una falta de crecimiento, y

iii.   la producción nacional y las importaciones totales observaron un comportamiento opuesto; por lo tanto, esevidente que las importaciones investigadas, las cuales no mostraron un aumento significativo en términosabsolutos ni en relación con la producción, no tuvieron un efecto adverso en la producción nacional.

407. La Secretaría confirma que, conforme el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, la determinación de la existencia de dañocomprende un examen del volumen total de las importaciones investigadas objeto de discriminación de precios y su repercusiónsobre la rama de producción nacional, por lo que en la presente investigación no es procedente examinar las importaciones decada país, como las Exportadoras japonesas, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest sugirieron en el transcurso de la investigación.Ello, en razón de que las importaciones investigadas comprenden las acumuladas de Italia y de Japón, puesto que, conforme alos resultados descritos en los puntos 297 al 321 de la presente Resolución, se concluyó que procede acumularlas para efecto delanálisis de amenaza de daño a la rama de producción nacional.

408. Por otra parte, la Secretaría consideró improcedente el argumento que las Exportadoras japonesas presentaron,referente a que las importaciones investigadas no causan amenaza de daño a la rama de producción nacional en razón deldesempeño positivo que registró la producción de nacional de placa de acero en hoja, en relación con el que observaron otrosindicadores, de conformidad con lo descrito en el punto 406 inciso b de la presente Resolución.

409. En efecto, en el procedimiento que nos ocupa, la determinación positiva, o bien, negativa de amenaza de daño a la ramade producción nacional de placa de acero en hoja es el resultado de un examen del comportamiento de las importacionesinvestigadas y de las condiciones en que concurren al mercado nacional, así como de sus repercusiones reales y potencialessobre los indicadores económicos y financieros del producto similar de la rama de producción nacional, evaluados de maneraintegral, de conformidad con lo que la legislación en la materia establece al respecto. En consecuencia, el desempeño positivoque registró la producción no es factor concluyente para determinar que las importaciones investigadas no causaron amenaza dedaño.

410. Asimismo, la Secretaría consideró que carece de sustento el argumento de las Exportadoras japonesas en el sentido deque el desempeño positivo que registró la producción nacional de placa de acero en hoja durante el periodo analizado, encontraste con el comportamiento que observó la producción mundial de este producto, desvirtúa uno de los supuestosfundamentales para determinar la existencia de amenaza de daño: la contracción de la producción interna o una falta decrecimiento.

411. El desempeño de la producción mundial obedece a factores propios de los mercados relevantes, entre ellos de losprincipales países productores, en tanto que el comportamiento de la producción de la rama de producción nacional consideraelementos y circunstancias propias del mercado mexicano; por ejemplo, la demanda de placa de acero en hoja por diversosproyectos como los señalados en el punto 403 de la presente Resolución. En consecuencia, la producción mundial de placa deacero en hoja y la del mercado mexicano no necesariamente deben registrar el mismo comportamiento.

412. Asimismo, los artículos 3.7 del Acuerdo Antidumping 42 de la LCE y 68 del RLCE señalan los factores que debenconsiderarse para la determinación de la existencia de amenaza de daño a la rama de producción nacional. Estos artículos norefieren la contracción de la producción interna o una falta de crecimiento de la producción nacional como factor importante paradeterminar la existencia de amenaza de daño a la rama de producción nacional.

413. A fin de evaluar los argumentos que las partes comparecientes esgrimieron, la Secretaría consideró los volúmenes yvalores de placa de acero en hoja de los países investigados y de los demás orígenes, calculados conforme lo descrito en lospuntos 292 al 296 de la presente Resolución, los datos de los indicadores económicos y financieros de AHMSA correspondientesal producto similar, así como sus estados financieros dictaminados o de carácter interno, puesto que esta empresa, conforme ladeterminación descrita en el punto 280 de Resolución Preliminar, situación que se confirma en el punto 263 de la presenteResolución, representa la totalidad de la producción nacional de placa de acero en hoja similar a la que es objeto de investigación.La Secretaría actualizó la información financiera que AHMSA presentó, mediante el

Índice Nacional de Precios al Consumidor que publica el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

414. La información que obra en el expediente administrativo confirma que el CNA de placa de acero en hoja registró unacaída en el periodo analizado de 6%: disminuyó 14% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, pero aumentó 10% en el periodoinvestigado.

415. En este contexto de mercado, las ventas totales de la rama de producción nacional (ventas al mercado interno y externo),aumentaron 17% en el periodo analizado: disminuyeron 23% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, pero se incrementaron52% en el periodo investigado. El desempeño que registraron las ventas totales de la rama de producción nacional se explicafundamentalmente por el comportamiento que tuvieron las que se destinaron al mercado interno. Los siguientes resultados así loindican:

416. El crecimiento que observaron las ventas al mercado interno en el periodo analizado, en particular en el investigado,ocurrió al tiempo que la rama de producción nacional se vio orillada a contener su precio, ante los niveles de precios a los queconcurrieron las importaciones investigadas.

417. Por otra parte, el desempeño de las ventas totales de la rama de producción nacional se reflejó en el comportamiento dela producción total al registrar el mismo comportamiento, ya que este último indicador aumentó 16% en el periodo analizado:disminuyó 21% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, pero aumentó 46% en el periodo investigado.

418. En relación con la producción total, las Exportadoras japonesas manifestaron que la Secretaría no realizó un análisisadecuado de su desempeño, ya que, conforme el punto 298 de la Resolución Preliminar, no consideró información completa,puesto que no analizó el comportamiento de dicho indicador en todos los periodos.

419. La Secretaría consideró que este argumento carece de veracidad. Al respecto, de la lectura de los puntos 298 y 439 de laResolución Preliminar se desprende que la Secretaría consideró el periodo analizado y los periodos que lo conforman paradescribir el desempeño de la producción nacional, situación que se confirma en los puntos 282 y 417 de la presente Resolución.

420. Por otra parte, la Secretaría constató que la PNOMI de la rama de producción nacional también registró el mismodesempeño que las ventas totales y la producción. La PNOMI disminuyó 24% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, peroaumentó 57% en el periodo investigado, de forma que se incrementó 19% en el periodo analizado.

421. El desempeño de la PNOMI, se tradujo en un incremento de participación de mercado de la rama de producción nacional.En efecto, como se indicó en el punto 337 de la presente Resolución, la PNOMI aumentó su participación de mercado en 12.7puntos porcentuales en el periodo analizado, como resultado de una caída de 5.7 puntos porcentuales en el periodo mayo de2015-abril de 2016, pero un incremento de 18.3 puntos en el periodo investigado.

422. Las importaciones investigadas también aumentaron su participación en el mercado. Como se indicó en el punto 337 dela presente Resolución, a lo largo del periodo analizado aumentaron 4.2 puntos porcentuales su participación en el CNA, que fueresultado de un incremento 4.1 puntos en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, ya que en el periodo investigado sóloincrementaron su participación en 0.1 puntos porcentuales; en contraste, las importaciones de los demás orígenes disminuyeronsu participación en el CNA en 16.9 puntos porcentuales en el periodo analizado, que fue resultado de un incremento de 1.6puntos porcentuales en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y una pérdida de 18.5 puntos en el periodo investigado.

423. La información que obra en el expediente confirma que, a pesar del desempeño positivo que observaron las ventas almercado interno, volúmenes de las importaciones investigadas sustituyeron compras nacionales de la mercancía nacional similar.De acuerdo con el listado de ventas de AHMSA a sus principales clientes y el listado oficial de operaciones de importaciones delSIC-M, correspondiente a las fracciones arancelarias por las que ingresa el producto objeto de investigación, cinco clientes de larama de producción nacional aumentaron 11% sus compras nacionales en el periodo analizado, pero también incrementaron en26% sus adquisiciones de placa de acero en hoja originaria de Italia y de Japón.

424. La sustitución de volúmenes de ventas nacionales por las importaciones investigadas se explica en razón de que estasúltimas tuvieron precios menores a los del producto similar, ya que, conforme los

resultados descritos en el punto 378 de la presente Resolución, se registraron los siguientes márgenes de subvaloración: 7% enel periodo mayo de 2014-abril de 2015, 5% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y 6% en el periodo investigado, cuando serealizó el mayor volumen de importaciones investigadas.

425. Por lo que se refiere a los inventarios de la rama de producción nacional, no obstante que las ventas crecieron en elperiodo analizado, registraron un crecimiento de 110% en el periodo analizado: aumentaron 114% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y disminuyeron 2% en el periodo investigado.

426. Por otra parte, AHMSA estimó la capacidad instalada que correspondería exclusivamente a placa de acero en hojasimilar a la que es objeto de investigación y explicó la metodología que utilizó para su cálculo. Este indicador se mantuvoconstante durante el periodo analizado.

427. Como resultado del desempeño de la capacidad instalada y de la producción total, la utilización del primer indicadoraumentó 6.4 puntos porcentuales en el periodo analizado, al pasar de 39.5% en el periodo mayo de 2014-abril de 2015 a 45.9%en el periodo investigado (31.4% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016), por lo que si bien disminuyó 8.1 puntos porcentualesen el periodo mayo de 2015-abril de 2016, aumentó 14.5 puntos porcentuales en el periodo investigado.

428. A pesar de que la producción total y las ventas totales tuvieron un desempeño positivo en el periodo analizado, el nivel deempleo se redujo 5% en el mismo periodo, ya que registró una caída de 2% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y de 3% enel periodo investigado.

429. El desempeño de la producción total y del empleo se tradujo en un aumento de la productividad (medida como el cocientede estos indicadores) de 22% en el periodo analizado, al pasar de una disminución de 19% en el periodo mayo de 2015-abril de2016 a un crecimiento de 51% en el periodo investigado. En los mismos periodos la masa salarial aumentó 9%, disminuyó 7% ycreció 17%, respectivamente.

430. Por otra parte, conforme lo descrito en el punto 450 de la Resolución Preliminar, la Solicitante proporcionó el estado decostos, ventas y utilidades del producto similar al que es objeto de investigación, tanto el que corresponde a las ventas totales(ventas al mercado interno y externo), como aquel específico para ventas en el mercado interno.

431. La Secretaría confirmó que durante el periodo analizado el volumen de las ventas en el mercado de exportaciónrepresentó en promedio el 14% de las ventas totales, lo que permite concluir que la rama de producción nacional dependefundamentalmente del mercado interno. Con base en ello, la Secretaría determinó evaluar los efectos de las importacionesinvestigadas, en condiciones de discriminación de precios, sobre los indicadores financieros de AHMSA, considerando las ventasal mercado interno.

432. El comportamiento de las ventas al mercado interno de la rama de producción nacional y de su precio se reflejó en eldesempeño de los ingresos que resultan de dichas ventas, pues disminuyeron 34.9% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016con respecto al lapso anterior comparable y aumentaron 79.6% en el periodo investigado, lo que significó un incremento de 16.9%en el periodo analizado.

433. Por su parte, los costos de operación disminuyeron 33.1% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016, pero aumentaron91.4% en el periodo investigado, de forma que registraron un incremento de 28.1% en el periodo analizado.

434. El desempeño de los ingresos y los costos de operación del periodo mayo de 2014-abril de 2015 al investigado (+16.9%vs +28.1%, respectivamente) dio lugar a que las utilidades operativas registraran una caída de 79.6% durante el periodoanalizado: disminuyeron 50.8% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y 58.6% en el periodo investigado.

435. Como resultado del comportamiento de las utilidades operativas, el margen de operación registró un comportamientonegativo durante el periodo analizado. Este indicador disminuyó 2.5 puntos porcentuales del periodo mayo de 2014-abril de 2015al siguiente periodo comparable y 6.1 puntos en el periodo investigado, lo que significó una caída de 8.6 puntos porcentualesdurante el periodo analizado, al pasar de un margen de 10.4% a 1.8% (7.9% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016).

436. El comportamiento que observaron las utilidades operativas y el margen de operación de AHMSA desvirtúa elseñalamiento de Mitsui, en el sentido de que los propios estudios financieros de la Solicitante demuestran una tendencia positiva.

437. En relación con los resultados sobre el estado de costos, ventas y utilidades de la rama de producción nacional, en laetapa preliminar de la investigación, la Delegación de la Unión Europea argumentó que el único problema que la rama deproducción nacional enfrenta es la caída de las utilidades, en un entorno donde las ventas aumentan. En la etapa final de lainvestigación, además de considerar que existe un nexo causal entre el aumento de los costos y el detrimento de los resultadosoperativos, reiteró que la Secretaría debe analizar detalladamente los costos, pues, a su juicio, éstos son el principal motivo deafectación, fundamentalmente en el periodo investigado; en este sentido, el aumento de la producción y las ventas, y el bajo nivelde utilización de la capacidad instalada pudieran ser los factores que explicaran el

desempeño de los costos.

438. Por su parte, las Exportadoras japonesas manifestaron que el desempeño financiero negativo de AHMSA no ocurriódebido a las importaciones bajo supuestas condiciones de discriminación de precios, sino por sus condiciones de producción, subaja productividad, sus altos niveles de deuda y a un entorno internacional inestable con altos precios de los insumos. Agregaronque las decisiones de inversión de la Solicitante, en un entorno de mejora de las condiciones del mercado internacional, lepermitirán alcanzar una mejor situación financiera.

439. Agregaron que la información financiera de AHMSA, que obtuvieron de Bloomberg y de Business Wire, demuestra que laSolicitante no sufre amenaza de daño alguna, pues incluso sus ingresos y producción aumentaron durante el periodo analizado.Reiteraron que no existe una explicación de cómo la Secretaría evaluó si la reestructuración de la deuda de AHMSA, susproyectos futuros, así como otros datos financieros, inciden o no en el comportamiento de la industria nacional.

440. La Secretaría consideró que carecen de sustento los argumentos que las Exportadoras japonesas manifestaron. Lasituación financiera de la rama de producción nacional, así como del flujo de efectivo, se evalúa con base en los indicadores orazones financieras calculadas con la información de sus estados financieros dictaminados, pero no con información financieraparcial, o bien, que fue obtenida de empresas dedicadas a la concentración de información financiera y/o económica.

441. Más aún, lo que las Exportadoras japonesas consideraron fueron los ingresos y utilidades totales de AHMSA; sinembargo, en el procedimiento que nos ocupa, la Secretaría analiza los ingresos y utilidades de la Solicitante con informaciónparticular de sus estados de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la que es objeto de investigación.

442. En cuanto al señalamiento de la Delegación de la Unión Europea sobre el desempeño de las utilidades, la Secretaríaconfirmó que en efecto existe una disminución de este indicador, asociada con la contención de los precios nacionales, situacióngenerada por el nivel de precios de las importaciones investigadas, ya que, conforme lo señalado en el punto 395 de laResolución Preliminar, situación que se confirma en el punto 371 de la presente Resolución:

443. Asimismo, con el fin de atender los señalamientos de la Delegación de la Unión Europea en relación con el aspecto decostos, conforme lo descrito en el punto 458 de la Resolución Preliminar, la Secretaría solicitó a AHMSA el estado de sus costosunitarios, en pesos por tonelada, de la mercancía similar nacional, correspondiente al periodo analizado, tanto aquellos decarácter fijo como los variables. AHMSA dio respuesta en los términos que le fue requerido.

444. La Secretaría constató que durante el periodo analizado los costos unitarios fijos representaron en promedio el 15% delos costos y gastos unitarios totales, mientras que los costos de carácter variable el 85%, lo cual es razonable pues tan sólo lamateria prima (que es de carácter variable) representa en promedio el 71% de los costos y gastos unitarios. En razón de ello, eldesempeño de los costos unitarios de operación se explica en gran medida por los costos variables.

445. De esta manera, la Secretaría no encuentra elementos que sustenten que el bajo nivel de utilización de la capacidadinstalada y el aumento de la producción y volumen de ventas pudieran explicar el incremento de los costos y, por consiguiente,fuese el principal motivo de afectación a la rama de producción nacional; fundamentalmente porque la Delegación de la UniónEuropea se centra en el incremento de los costos y no en el menor aumento de los ingresos (integrados por el volumen de ventasy los precios nacionales), que sí se ven afectados de manera directa por las importaciones investigadas.

446. En relación con las variables de Rendimiento sobre la Inversión en Activos (ROA, por las siglas en inglés de Return of theInvestment in Assets), contribución del producto similar al ROA, flujo de efectivo y capacidad de reunir capital, los efectos de lasimportaciones investigadas en la industria nacional se evaluaron a partir de los estados financieros dictaminados o de carácterinterno de AHMSA, que consideran la producción del grupo o gama más restringido de productos que incluyen al producto similar.

447. Con respecto al ROA de la rama de producción nacional, calculado a nivel operativo, la Secretaría constató que esteindicador tuvo una tendencia que pasó de negativa a positiva, pues pasó de 0% en 2014 a -4.7% en 2015 y 0.7% en 2016.Asimismo, en el primer cuatrimestre de 2016 y de 2017 fue -0.5% y 0.9%,

respectivamente.

448. Por su parte, la contribución del producto similar en el ROA de AHMSA, calculado a nivel operativo, fue positiva, aunqueregistró un deterioro, ya que pasó de 0.9% en 2014 a 0.7% en 2015 y 0.4% en 2016, en tanto que, en el primer cuatrimestre de2016 y de 2017, fue de 1% y 0.2%, respectivamente.

449. En lo que se refiere al flujo de caja operativo, observó un incremento acumulado de 408.8% de 2014 a 2016, ya queaumentó 146% en 2015 y 570% en 2016. Sin embargo, en el primer cuatrimestre de 2017 con respecto al mismo periodo de2016, el flujo de efectivo disminuyó 73.4%.

450. Por otra parte, la Secretaría mide la capacidad de un productor para obtener los recursos financieros necesarios parallevar a cabo la actividad productiva, a través de los índices de solvencia, apalancamiento y deuda:

i.    la razón de circulante (relación entre los activos circulantes y los pasivos a corto plazo) fue de 0.4 en 2014, 0.32en 2015 y 0.86 en 2016, en tanto que, en el primer cuatrimestre de 2016 y de 2017 fue de 0.31 y 0.89,respectivamente, y

ii.   la prueba de ácido (activo circulante menos el valor de los inventarios, en relación con el pasivo a corto plazo) orazón de activos de rápida realización, registró niveles de 0.22, 0.1 y 0.38 pesos en 2014, 2015 y 2016,respectivamente, en tanto que en el primer cuatrimestre de 2016 y de 2017 fue de 0.12 y 0.44 pesos,respectivamente.

i.    el pasivo total a capital contable fue de 164% en 2014, 209% en 2015 y 142% en 2016, en tanto que, en elprimer cuatrimestre de 2016 y de 2017 registró niveles de 224% y 142%, respectivamente, y

ii.   el nivel de deuda, o bien, la razón de pasivo total y activo total registró niveles de 62% en 2014, 68% en 2015 y59% en 2016, así como 69% en el primer cuatrimestre de 2016 y 59% en el mismo lapso de 2017.

451. Con base en el análisis descrito en los puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría concluyó que en elperiodo analizado, particularmente, en el investigado, indicadores de la rama de producción nacional observaron un desempeñopositivo, entre ellos producción, PNOMI, ventas al mercado interno, salarios, utilización de la capacidad instalada y productividad.Sin embargo, al tiempo que las importaciones de los países investigados, en condiciones de discriminación de precios, crecieronsignificativamente y registraron niveles de subvaloración con respecto al precio nacional y de los demás orígenes, además delempleo y los inventarios, las utilidades de operación y margen de operación registraron un comportamiento adverso; situaciónatribuible a que la rama de producción nacional se vio obligada a contener su precio de venta al mercado interno en el periodoinvestigado, lo que implicó una disminución de 25% en los precios internos a lo largo del periodo analizado. El desempeño deestas variables no permite inferir expectativas favorables para el crecimiento de la rama de producción nacional, ante el ingresode importaciones en el mercado nacional en condiciones de discriminación de precios.

452. Adicionalmente, AHMSA argumentó que no existen factores que sustenten que en el futuro próximo continuará unincremento de su producción, ventas al mercado interno y, en consecuencia, otros indicadores como la utilización de la capacidadinstalada, toda vez que no existen proyectos de inversión en los que actualmente AHMSA esté participando para proveer placa deacero en hoja. Asimismo, las importaciones investigadas continuarán sustituyendo a la placa de acero en hoja de fabricaciónnacional.

453. Ante ello, la Solicitante indicó que el incremento considerable que observaron las importaciones de placa de acero enhoja en condiciones de discriminación de precios y los niveles de precios a los que han concurrido, aunado con la capacidadlibremente disponible con que cuentan los países investigados para exportar, sustentan la probabilidad fundada de que, enausencia de medidas correctivas, estas importaciones se incrementen y continúen ingresando al mercado nacional, en volúmenesy niveles de precios que causen daño a la rama de producción nacional de placa de acero en hoja.

454. Con la finalidad de cuantificar la magnitud de la afectación sobre la rama de producción nacional, debido al posibleincremento de las importaciones investigadas en condiciones de discriminación de precios, AHMSA presentó proyecciones de susindicadores económicos y financieros para el periodo mayo de 2017-abril de 2018; la metodología que utilizó la Solicitante sedescribe en los puntos 194 a 196 de la Resolución de Inicio.

455. Al analizar las proyecciones de AHMSA, la Secretaría observó una afectación en sus indicadores económicos yfinancieros relevantes en el periodo mayo de 2017-abril de 2018, con respecto a los niveles que registraron en el periodoinvestigado, así lo sustentan los resultados descritos en el punto 198 de la Resolución de Inicio.

456. En la etapa preliminar de la investigación, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel cuestionaron las proyecciones de losindicadores relevantes de la rama de producción nacional. AHMSA manifestó su desacuerdo al dicho cuestionamiento. Estosargumentos se describen en los puntos 470 a 472 de la Resolución Preliminar.

457. La Secretaría, con base los resultados descritos en los puntos 473 a 478 de la Resolución Preliminar, determinó queexisten elementos suficientes para sustentar que, aunado a los efectos negativos reales ya observados en algunos indicadores,fundamentalmente precios, utilidades de operación y margen de operación, las importaciones de placa de acero en hojaoriginarias de Italia y de Japón continuarán ingresando al mercado nacional en condiciones de discriminación de precios y dadolos bajos niveles de precios a que concurrirían, causan una amenaza de daño a la rama de producción nacional de placa de aceroen hoja.

458. En la etapa final de la investigación, con el fin de desvirtuar un efecto potencial de las importaciones investigadas sobre larama de producción nacional, Ferriera, Marcegaglia y Metinvest argumentaron que:

459. La Secretaría consideró improcedentes estos argumentos de Ferriera, Marcegaglia y Metinvest. Conforme lo descrito enel punto 477 de la Resolución Preliminar, las proyecciones de los indicadores económicos y financieros de la rama de producciónnacional no consideraron los valores y volúmenes de las importaciones de placa de acero en hoja que fueron excluidas de lacobertura de producto objeto de investigación.

460. Asimismo, la solicitud de analizar el comportamiento real que tuvieron las importaciones investigadas, así como losindicadores económicos y financieros relevantes de la rama de producción nacional en el periodo posterior al investigado esimprocedente, puesto como ya se señaló anteriormente, la determinación de amenaza de daño se basa en un análisisprospectivo, ya que la publicación de una investigación antidumping propicia que los agentes económicos modifiquen elcomportamiento futuro en relación con sus importaciones ante la posibilidad de la aplicación de medidas compensatorias, por loque la Secretaría no utiliza los datos reales para la proyección de la demanda futura de importaciones y su efecto sobre losindicadores económicos y financieros.

461. Por otra parte, conforme lo señalado en el punto 197 de la Resolución de Inicio, la Secretaría consideró aceptables lasproyecciones que AHMSA presentó, al estar calculadas a partir de una metodología razonable y consistente, pues se sustentafundamentalmente en el comportamiento esperado del mercado nacional de placa de acero en hoja en el futuro próximo y por losvolúmenes en que aumentarían las importaciones de placa de acero en hoja, incluidas las originarias de Italia y de Japón encondiciones de discriminación de precios, así como de la participación que alcanzarían en el CNA. Asimismo, toma en cuenta latendencia y comportamiento de los indicadores económicos y precios en el periodo analizado.

462. De esta manera, al igual que en la etapa preliminar de la investigación, la Secretaría, a partir de los volúmenes y valoresde las importaciones de placa de acero en hoja objeto del presente procedimiento que obtuvo conforme lo descrito en los puntos292 al 296 de la presente Resolución, replicó el ejercicio que la Solicitante realizó para sus estimaciones y observó que lasutilidades de operación (-194.2%) y el margen operativo (-3.5 puntos porcentuales, al pasar de 1.8% a -1.7%) de la rama deproducción nacional mostrarían un deterioro en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 con respecto a los niveles que registraronen el periodo investigado, mientras que los indicadores económicos relevantes de la rama de producción nacional registrarían unestancamiento a pesar de su desempeño positivo, debido a que el precio de venta al mercado interno se mantendríaprácticamente en el mismo nivel que en el periodo investigado, pues sólo registraría un crecimiento de 1% en el periodo mayo de2017-abril de 2018, mientras que el precio de las importaciones investigadas disminuiría 3% y sería menor que el nacional en10%.

463. A partir de los resultados descritos en los puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría determinó queexisten elementos suficientes para sustentar que, aunado a los efectos negativos reales ya observados en algunos indicadores,fundamentalmente precios, utilidades de operación y margen de operación, las importaciones de placa de acero en hojaoriginarias de Italia y de Japón continuarán ingresando al mercado nacional en condiciones de discriminación de precios y dadolos bajos niveles de precios a que

concurrirían, causan una amenaza de daño a la rama de producción nacional de placa de acero en hoja.

8. Potencial exportador de los países investigados

464. Conforme a lo establecido en los artículos 3.7 del Acuerdo Antidumping, 42 de la LCE y 68 del RLCE, la Secretaríaanalizó los indicadores de las industrias de Italia y de Japón fabricantes de placa de acero en hoja, así como el potencialexportador de estos países, en atención a que, en el transcurso de la investigación, AHMSA argumentó que Italia y Japóncuentan, de manera conjunta, con capacidad libremente disponible y potencial exportador de placa de acero en hoja considerableen relación con el tamaño del mercado.

465. AHMSA argumentó que Italia y Japón cuentan, de manera conjunta, con capacidad libremente disponible y potencialexportador de placa de acero en hoja considerable en relación con el tamaño del mercado mexicano (9.2 millones de toneladasen el periodo mayo de 2016-abril de 2017, equivalentes a 7 veces el tamaño del mercado mexicano). Agregó que lasexportaciones de estos países a México se incrementaron durante el periodo analizado y también aumentaron su proporción conrespecto a sus exportaciones totales.

466. En el transcurso de la investigación, las empresas exportadoras comparecientes no aportaron argumentos tendientes adesvirtuar la información que la Solicitante aportó para sustentar el potencial exportador de Italia y de Japón, referida en lospuntos 202 de la Resolución de Inicio y 481 de la Resolución Preliminar.

467. De acuerdo con la información que AHMSA aportó, la producción acumulada de placa de acero en hoja de Italia y deJapón decreció 6% del periodo de mayo de 2014-abril de 2015 al siguiente lapso comparable y aumentó 4% en el periodoinvestigado, de forma que disminuyó 2% en el periodo analizado, al pasar de 14.4 a 14.1 millones de toneladas. En este últimoperiodo, el consumo de esta mercancía disminuyó 3%, al pasar de 11.8 a 11.5 millones de toneladas. Por su parte, la capacidadinstalada para fabricar placa de acero en hoja se mantuvo constante; 20.7 millones de toneladas a lo largo del periodo analizado.A partir de estos datos, la Secretaría confirmó que:

468. Con respecto al perfil exportador de los países investigados, la información estadística de UN Comtrade indica quedurante el periodo de 2014 a 2016, sus exportaciones representaron el 15% de las exportaciones totales de placa de acero enhoja a nivel mundial y registraron un crecimiento de 4%, al pasar de 4.67 a 4.83 millones de toneladas. Este último volumen esequivalente a más de 4 veces el tamaño del mercado mexicano y más de 6 veces la producción nacional del periodo mayo de2016-abril de 2017. Destaca que México incrementó su importancia como destino para las exportaciones de Italia y de Japón yaque pasaron de una contribución de 1% de las totales en 2014 a 9% en 2016.

469. Los resultados descritos anteriormente confirman que Italia y Japón cuentan, de manera conjunta, con capacidadlibremente disponible y potencial exportador considerable en relación con el mercado nacional. Estas asimetrías aportanelementos suficientes que permiten determinar que la utilización de una parte de la capacidad libremente disponible con quecuentan los países investigados, o bien, de su potencial exportador, podría ser significativa para la producción y el mercadomexicano.

Mercado nacional vs capacidad libremente disponible y potencial exportador de Italia y de Japón
(mayo de 2016-abril de 2017)

Fuente: SIC-M, AHMSA, así como estimaciones propias.

470. Por otra parte, las proyecciones de la publicación CRU prevén que en el periodo mayo de 2017-abril de 2018 lacapacidad instalada de placa de acero en hoja en los países investigados se mantendrá en el mismo nivel que en el periodoinvestigado (20.7 millones de toneladas), en tanto que la producción crecerá 2%, al pasar de 14.1 a 14.3 millones de toneladas.En consecuencia, en el mismo periodo la capacidad libremente disponible disminuirá 4%, al pasar de 6.7 a 6.4 millones detoneladas, volumen significativamente mayor a la producción nacional que AHMSA estima en el periodo mayo de 2017-abril de2018.

471. La misma publicación estima que el consumo en los países investigados de placa de acero en hoja se incrementará 3%en el periodo mayo de 2017-abril de 2018. En términos absolutos, la diferencia entre producción y consumo alcanzará 2.5millones de toneladas en el periodo mayo de 2017-abril de 2018, volumen considerable que los países investigados exportarán.

472. En la etapa preliminar de la investigación, las empresas exportadoras de Italia, Ferriera y Metinvest proporcionaroninformación sobre capacidad instalada y producción de placa de acero en hoja de su país, que obtuvieron de la Asociación deProductores de Acero de la Unión Europea (Eurofer). Marcegaglia no aportó información de estos indicadores.

473. Por su parte, las Exportadoras japonesas, con base en la información que la Solicitante aportó sobre capacidad instaladay producción de placa de acero en hoja en el mercado internacional, referida en los puntos 202 de la Resolución de Inicio y 481de la Resolución Preliminar, argumentaron que durante el periodo analizado, la capacidad libremente disponible de producción yla capacidad de exportación de Japón no registraron un crecimiento significativo.

474. Agregaron que no cuentan con planes para ampliar su capacidad instalada, por lo que en el futuro no incrementarían susexportaciones al mercado mexicano. De hecho, la industria mexicana presenta una recuperación relativamente más rápida, encomparación con el resto del mundo, y un crecimiento positivo en los años subsecuentes, lo cual demuestra una ausencia deamenaza de daño.

475. Las empresas exportadoras de Italia y de Japón señaladas anteriormente, proporcionaron información de sus indicadoresde capacidad instalada, producción, ventas al mercado interno y exportaciones totales de placa de acero en hoja. Destaca que sólo Marcegaglia, JFE Steel y Kobe Steel aportaron información sobre sus inventarios de esta mercancía.

476. En la etapa final de la investigación, las empresas exportadoras, tanto de Japón como de Italia, no proporcionaroninformación adicional. Sin embargo, la Delegación de la Unión Europea en México consideró que no es pertinente acumular lacapacidad libremente disponible y las exportaciones de Italia con los indicadores correspondientes de Japón, puesto que sonmercados diferentes, con distintas dinámicas, estructuras y puntos de venta.

477. En consecuencia, la Secretaría confirma que no evaluó la información que las empresas exportadoras aportaron a niveltotal de la industria de Italia y de Japón, ya que, no es completa. Por otra parte, las argumentaciones de las exportadoras deJapón y de la Delegación de la Unión Europea en México son improcedentes, puesto que, como se ha señalado en apartadosanteriores de la presente Resolución, la determinación de la existencia de amenaza de daño comprende un examen del volumentotal de las importaciones investigadas objeto de discriminación de precios y su repercusión sobre la rama de producciónnacional. El volumen de las importaciones investigadas comprende las acumuladas de Italia y de Japón, ya que de conformidadcon los resultados descritos en los puntos 297 al 321 de la presente Resolución, la Secretaría concluyó que procede acumular lasimportaciones de dichos países para los efectos del análisis de amenaza de daño.

478. En congruencia con ello, la Secretaría determinó que no es pertinente evaluar el potencial exportador de Japón, o bien,de Italia de forma individual, como las exportadoras de Japón, de Italia y la Delegación de la Unión Europea pretenden, sino queprocede examinar el potencial de estos países en conjunto. En este sentido, el examen descrito en los puntos 482 a 484 de laResolución Preliminar cumple con ello, situación que se confirma en los puntos 467 al 471 de la presente Resolución.

479. La Secretaría constató que la información que las empresas exportadoras de Italia y de Japón aportaron sobre susindicadores de placa de acero en hoja, referida en el punto 490 de la Resolución Preliminar y 475 de la presente Resolución,indica que tan sólo la información de estas seis empresas corrobora el potencial exportador de los países investigados.

480. En efecto, la producción conjunta de placa de acero en hoja de las empresas exportadoras decreció 7.4% del periodo demayo de 2014-abril de 2015 al siguiente lapso comparable y aumentó 1.2% en el periodo investigado, de forma que disminuyó6.3% en el periodo analizado. En este último periodo la capacidad instalada para fabricar dicha mercancía decreció 2.9%, comoconsecuencia de una disminución de 2.8% en el periodo mayo de 2015-abril de 2016 y de 0.1% en el periodo investigado. A partirdel comportamiento de estos indicadores y sus resultados, la Secretaría observó que:

481. Por otra parte, AHMSA manifestó que el mercado mexicano es un destino real para las exportaciones de Italia y deJapón, tomando en cuenta: i) su crecimiento durante el periodo analizado y su mayor participación en el mercado mexicano; ii) lacapacidad libremente disponible de que disponen de manera conjunta, y iii) la demanda de esta mercancía en el mercadomexicano aumentará en el futuro próximo, según pronósticos de la CANACERO.

482. En contraste, Italia y Japón podrían ver restringidas sus exportaciones de placa de acero en hoja a mercados relevantescomo China, Corea del Sur y los Estados Unidos, en razón de que, aunque China y Corea del Sur aumentarán su consumo,observarán excedentes considerables para exportar, en tanto que el mercado de los Estados Unidos verá reflejados los efectos dela denominada “Investigación 232”, como resultado de imponer medidas a las exportaciones de los países investigados. LaSolicitante sustentó estas afirmaciones con la documentación señalada en el punto 26, inciso UU de la Resolución de Inicio.

483. Con base en los resultados descritos en los puntos anteriores, la Secretaría determinó que los países investigadosfabricantes de placa de acero en hoja tienen una capacidad libremente disponible y potencial exportador considerables, enrelación con la producción nacional y el tamaño del mercado mexicano de la mercancía similar, lo que aunado al crecimiento queregistraron las importaciones investigadas al mercado nacional en términos absolutos y relativos, y sus bajos niveles de preciosdurante el periodo analizado, constituyen elementos suficientes que sustentan la probabilidad de que continúen incrementándoseen el futuro inmediato y amenacen causar daño a la rama de producción nacional.

9. Otros factores de daño

484. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 3.5 del Acuerdo Antidumping, 39 último párrafo de la LCE y 69 delRLCE, la Secretaría examinó la concurrencia de factores distintos a las importaciones investigadas en condiciones dediscriminación de precios, que al mismo tiempo pudieran ser causa de la amenaza de daño a la rama de producción nacional deplaca de acero en hoja.

485. AHMSA manifestó que no existen otros factores distintos de las importaciones originarias de Italia y de Japón encondiciones de discriminación de precios que hayan afectado o puedan afectar el desempeño de los indicadores de la producción.Para sustentar su afirmación, esgrimió los siguientes argumentos que se indican en el punto 212 de la Resolución de Inicio:

486. La Delegación de la Unión Europea, Nippon Steel, JFE Steel y Kobe Steel, así como Mitsui y Serviacero Especialespresentaron argumentos tendientes a sustentar que fueron otros factores los que afectaron el desempeño de la producciónnacional, pero no las importaciones investigadas.

487. En la etapa preliminar de la investigación, Serviacero Especiales argumentó que la causa del daño a la industria nacionalse debe a las prácticas de contrabando que realizan algunas empresas a fin de evadir cuotas compensatorias, contribuciones, obien, evitar el cumplimiento de regulaciones y restricciones no arancelarias. Agregó que la falta de competitividad de AHMSA esotro factor que afecta su desempeño.

488. Las Exportadoras japonesas manifestaron que la Secretaría no analizó otros factores que pudieron afectar elcomportamiento de los indicadores de la Solicitante y el mercado nacional. En este sentido, señalaron que la Secretaría debeconsiderar en su análisis de no atribución, los siguientes factores que, a su juicio, incidieron en el comportamiento de losindicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional:

489. Presentaron notas periodísticas que corresponden al primer semestre de 2016, referentes a la empresa AHMSA con lasque pretenden demostrar que esta productora nacional tiene un flujo de efectivo aceptable, un incremento en sus ventas, pagos aacreedores mediante emisión de acciones y una próxima terminación de la suspensión de pagos.

490. En la etapa final de la investigación, argumentaron que en la etapa preliminar la Secretaría no explicó la metodología queutilizó y la información que valoró en relación con la reestructuración de la deuda de AHMSA, los proyectos, efectos positivos decrecimiento, así como otros datos financieros, que pudieron incidir o no en el comportamiento de la industria nacional.

491. Agregaron que la Secretaría tampoco tomó en cuenta el comportamiento de la producción de placa de acero en hoja enel periodo investigado, ante el crecimiento y la situación financiera de AHMSA, elementos que de forma clara establecen la faltade amenaza de daño a la industria nacional.

492. Por otra parte, como se indicó en el punto 456 de la Resolución Preliminar y 437 de la presente Resolución, laDelegación de la Unión Europea consideró que la Secretaría debe analizar detalladamente los costos, pues, a su juicio, éstos sonel principal motivo de afectación, fundamentalmente en el periodo investigado; en este sentido, el bajo nivel de utilización de lacapacidad instalada pudiera ser el factor que explicara el desempeño de los costos.

493. Mitsui reiteró que AHMSA carece de competitividad y de tecnología para fabricar mercancías con característicasespecíficas y de ciertas medidas, factores que afectan su desempeño.

494. Ferriera, Marcegaglia y Metinvest manifestaron que existen otros factores que causaron daño a las partes interesadas,por ejemplo, las importaciones de otros orígenes, utilización de la capacidad instalada y los costos de producción.

495. En cuanto a los argumentos de las empresas exportadoras de Japón, en la etapa preliminar de la investigación, AHMSAmanifestó que la renegociación de su deuda no es la causa de amenaza de daño. Indicó que los efectos positivos derivados delproyecto Fénix, se vieron reflejados durante el periodo investigado y, en un análisis prospectivo, la inversión para la realización dedicho proyecto, se vería afectada en el futuro próximo por las importaciones investigadas.