Investigación Antidumping sobre importaciones de poliéster fibra corta originarias de China

a.     en el segmento textil, se utiliza para la producción de hilos, utilizando procesos de hilatura conocidos como hilatura deanillos e hilatura de cabo abierto (open end), que corresponden a deniers de entre 1 y 3.2; esto debido a que los equipospara la preparación e hilatura se diseñan para usar estas finuras de fibra;

b.    en los artículos fabricados como no tejidos, las fibras forman una red donde éstas son unidas por procedimientosmecánicos, térmicos o químicos, sin que sea necesario convertir las fibras en hilo, ya que lo que se obtienen son telas,gasas y guatas de espesor fino, usualmente, en un rango de 1.5 a 3.2 denier, y

c.     en los artículos para relleno (chamarras, cobertores, edredones, entre otros), donde el espesor tiene que ser delgadopara dar un aislamiento, se usan fibras en el mismo rango de denier que para los no tejidos.

A.    A pesar de que en la Resolución Preliminar se constituyen todos los elementos que tipifican la práctica desleal (existenciade un margen de discriminación de precios, la confirmación de daño y su relación causal), la Secretaría decidió noimponer cuotas compensatorias provisionales. Si bien es cierto que existe la posibilidad de imponer o no cuotascompensatorias provisionales, más cierto es que la Secretaría debió señalar con precisión, las circunstancias especiales,razones particulares o causas inmediatas que se consideraron para esa decisión.

B.    Para la Resolución final, la Secretaría debe imponer cuotas compensatorias definitivas de conformidad con lo dispuestopor la legislación de la materia, ya que existen elementos que sustentan que, durante el periodo investigado, lasimportaciones de PFC originarias de China, se efectuaron en condiciones de discriminación de precios y causaron dañomaterial a la rama de producción nacional del producto similar.

C.    DAK considera que la imposición de cuotas compensatorias definitivas debe ser al menos al nivel de los márgenes dediscriminación de precios calculados en el punto 324 de la Resolución Preliminar, ya que con esto se reduciría el dañocausado a la producción nacional, siempre que sean aplicadas a la fibra corta poliéster definida como producto objeto deinvestigación (con independencia de si es PFC virgen o si es PFC que contiene material de PET recuperado).

D.    Es falso e inaplicable el argumento de las importadoras relativo al incendio que, supuestamente, provocaría la falta dePTA (materia prima para la elaboración de PFC), y resultaría en un riesgo de desabasto del PFC de la producciónnacional (puntos 85 y 90 de la Resolución Preliminar), por lo siguiente:

E.    Por lo que respecta a los criterios establecidos en el artículo 48 del RLCE para la determinación de una economía de nomercado, DAK considera que:

F.    La determinación de considerar a los Estados Unidos como país sustituto de China (puntos 289 a 323 de la ResoluciónPreliminar) para el cálculo del valor normal, confirma que la información de los precios promedio mensuales del PFC desu filial DAK Americas LLC (“DAK Americas”) en los Estados Unidos es la mejor información disponible que obra en elexpediente.

G.    Excluir el PFC reciclado es equivocado, en principio porque el PFC virgen y reciclado son comercialmenteintercambiables, adicionalmente conllevaría al riesgo inminente de que la imposición de cuota compensatoria no surtaefectos, ya que los importadores podrán evadir su pago al declarar que el producto importado es PFC reciclado,magnificando el daño material a la producción nacional.

H.    Ninguno de los elementos que considera la Secretaría en los puntos 120 y 121 de la Resolución Preliminar para excluir elPFC de material recuperado tienen sustento, pues la similitud del PFC virgen y el que es elaborado con materialreciclado, confirma que son comercialmente intercambiables y no debe hacerse distinción alguna en el producto objetode investigación. Lo anterior, en virtud de lo siguiente:

I.     DAK comprobó el daño que tuvo en sus indicadores a causa de las importaciones a precios discriminados, razón por laque el análisis que hace de la identificación del producto objeto de investigación no establece ni concluye en formadefinitiva ninguna diferencia entre reciclado y virgen. En conclusión, las fibras cortas de poliéster elaboradas con materialrecuperado, mientras cumplan los criterios establecidos como producto objeto de investigación no deben ser excluidasde este procedimiento.

A.    Carta de Indorama Ventures Polymers México, S. de R.L. de C.V. (“Indorama”) Ventures del 4 de enero de 2019, firmadapor el responsable de fibras y filamentos, referente al incidente suscitado en la planta de Petrotemex en Altamira.

B.    Los siguientes documentos titulados:

C.    Determinación preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones de “Fine Denier Polyester Staple Fiber”originarias China, India, Corea y Taiwán (“Investigation Nos. 701-TA-579-580 and 731-TA-1369-1372, Preliminary”) de laComisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, documento 4709 de julio de 2017, obtenido de la página deInternet https://www.usitc.gov/.

A.    DAK carece de interés como productor nacional para solicitar la imposición de cuotas compensatorias contras lasimportaciones de PFC de China, pues solamente maquila el producto nacional similar al investigado e importa de losEstados Unidos y la India, así como por la evidente ausencia de daño que reporta la Secretaría en la Resolución deInicio y en la Resolución Preliminar.

B.    La Secretaría podrá corroborar que no se acreditan los elementos necesarios para que se configure la práctica desleal,por lo que no es procedente la imposición de una cuota compensatoria definitiva. Asimismo, confirmará que, con lapresente investigación, DAK pretende cerrar el mercado regional de PFC para su beneficio, eliminando las fuentes deproveeduría de precios competitivos, ofreciendo productos que no siempre son de óptima calidad a precios norazonables y sin hacer esfuerzo por adquirir las materias primas a precios que repercutan en el precio final para losconsumidores mexicanos.

C.    En la Resolución Preliminar, la Secretaría da cuenta de que los elementos previstos en el artículo 3 del AcuerdoAntidumping, muestran mejoría en el periodo investigado, incompatibles con la demostración de daño importante previstoen el mismo artículo. En dicha Resolución se constata:

D.    DAK ha tenido un bienestar durante el periodo investigado (que es el que considera pruebas más objetivas y permite unexamen más objetivo en términos del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping), en los siguientes términos:

E.    En consecuencia, la Secretaría debe confirmar en la Resolución final que no se acreditaron los extremos legales parademostrar un daño importante a la rama de producción nacional, siendo improcedente la determinación de una cuotacompensatoria definitiva.

F.    En el supuesto de que la Secretaría decida imponer cuotas compensatorias, debe tener en cuenta a los productoresnacionales que requieren de la materia prima que importa y maquila DAK, y establecer una cuota inferior al margen dediscriminación de precios calculado en términos del artículo 9.1 del Acuerdo Antidumping. Para tal efecto, deberá referira un precio de referencia que se dé en condiciones de competencia justa en el mercado ya que sería suficiente paraeliminar el supuesto daño alegado por DAK.

G.    DAK realiza importaciones de los Estados Unidos y la India, las importaciones de la India son a un precio más bajo quelas importaciones investigadas y DAK reconoció que dichas importaciones no le ocasionaron daño. En consecuencia, elprecio de las importaciones de origen indio debe tomarse como parámetro por ser un precio no lesivo, y en el supuestode que la Secretaría imponga una cuota compensatoria, aseguraría condiciones equitativas de competencia para losfabricantes del producto objeto de investigación.

H.    El PFC reciclado debe ser excluido en definitiva del producto investigado por tener procesos productivos, insumos,características físicas, así como usos y funciones distintas, aunado a que DAK lo excluyó en su criterio 4 para depurar labase de importaciones y se ostentó como el único productor del producto investigado, sabiendo que existía la empresaMorphoplast, productor de PFC reciclado. Además, de que la Solicitante señaló que solamente produce PET reciclado enArgentina.

I.     En el supuesto de que la Secretaría considere imponer cuotas compensatorias definitivas, se mermarían las opciones deproveeduría de PFC en Norteamérica, ocasionando que DAK concentre la proveeduría y con ello mantenga el control delos precios y el mercado, tanto del PFC como de la materia prima (PTA y MEG); toda vez que:

J.     El reciente incendio en la planta de PTA del grupo económico de DAK, ocurrido el 15 y 16 de julio de 2018, pone enriesgo el abasto de PFC en México, al ser el único proveedor nacional del mismo, por lo que es necesario que laautoridad ratifique su decisión de no imponer una cuota compensatoria.

K.    La operatividad de la planta se tenía planeada que fuera restablecida en un plazo de 6 a 8 semanas, sin embargo, parafinales de agosto seguía sin ser restablecida, por lo que Alpek, S.A.B. de C.V. (“Alpek”) recurrió a solicitar apoyo a susfiliales en Brasil y Corpus Christi con la finalidad de no generar un desabasto en el mercado nacional como en el marcodel TLCAN.

A.    Comunicado de prensa de Alpek sobre un incidente en su planta de PTA en Altamira, México ocurrido el día 15 de juliode 2018, obtenido de la página de Internet http://www.alpek.com.

B.    Diversos artículos sobre el incendio en la planta de PTA de Alpek, ocurrido el 15 y 16 de julio de 2018, obtenidos de laspáginas de Internet www.latarde.com.mx/, www.reforma.com, www.plasticsnews.com, www.elfinanciero.com.mx yhttp://reportedirecto.mx/.

A.    El no hacer públicos los resultados de la depuración de DAK respecto de las operaciones de importación efectuadas através de las fracciones arancelarias 5503.20.01 y 5503.20.99 de la TIGIE, para determinar los volúmenes de lasimportaciones investigadas, es una violación procesal toda vez que:

B.    Si bien la Secretaría considera que el periodo investigado y el periodo analizado forman parte de un todo integral, locierto es que el daño y las importaciones en condiciones de discriminación de precios deben coexistir en el mismoperiodo (el investigado) para que pueda existir el nexo causal que señala la legislación.

C.    En su réplica DAK señala erróneamente que no se evaluó el periodo analizado, sino únicamente el investigado, paraconcluir que las importaciones chinas disminuyen en el periodo investigado; este mismo argumento lo hace para laparticipación en el mercado nacional de las importaciones investigadas. Este señalamiento es incorrecto, pues resultaimposible saber cuál fue el comportamiento de las importaciones y demás indicadores en el periodo investigado, si no seanaliza el comportamiento observado de estos indicadores en los dos periodos previos; razón por la cual, el periodoanalizado abarca mínimo tres años, incluido el investigado.

D.    Las conclusiones señaladas por la Secretaría en la Resolución Preliminar refuerzan el argumento de que lasimportaciones investigadas no son la causa del supuesto daño que alega DAK, y al que arriba erróneamente laSecretaría. Esto se sustenta en lo siguiente:

E.    La Secretaría determinó de manera preliminar que, si bien las importaciones investigadas prácticamente se mantuvieronconstantes en el periodo analizado, mantuvieron una participación importante respecto a las importaciones totales a lolargo de dicho periodo, lo que contribuyó a que incrementaran su participación en relación con el mercado, la produccióny las ventas al mercado interno de la rama de producción nacional. Al respecto, se considera que esta conclusión esparcial y sesgada, y que de ninguna manera sustenta el supuesto daño a la rama de producción nacional, por losiguiente:

F.    De los resultados obtenidos por la Secretaría, se confirma que las importaciones investigadas no han desplazado a lasventas internas de la producción nacional. En todo caso, las importaciones realizadas por DAK fueron las quedesplazaron sus ventas internas, o bien, complementaron la oferta de la producción nacional, la cual tuvo unadisminución del 7% en el periodo previo al investigado, sin que quede claro las causas de dicha disminución.

G.    Si bien se ha identificado una disminución de los precios nacionales y la existencia de márgenes de subvaloración, no seha identificado la causalidad entre ambos. De no acreditarse lo anterior, se tendría que dictar una Resolución Final sin laimposición de cuotas compensatorias debido a que la afectación de los precios nacionales es el único elemento de dañoidentificado. De hecho, en el periodo investigado el precio de las importaciones crece y el de otros orígenes disminuye,por lo que se puede concluir que este precio contribuyó en la disminución del precio nacional. No hay un comportamientosimilar entre el precio de las importaciones investigadas y el nacional, por lo que no puede acreditarse el nexo decausalidad.

H.    En el punto 400 de la Resolución Preliminar la Secretaría determinó que la concurrencia de las importaciones de PFC deChina en condiciones de discriminación de precios, al mantener una participación importante respecto a lasimportaciones totales a lo largo del periodo analizado causó una afectación en los indicadores económicos y financierosrelevantes de la rama de producción nacional. Sin embargo:

I.     La Secretaría analiza los elementos de no atribución aportados por las empresas comparecientes, arribando a laconclusión de que ninguno de ellos contribuyó en el daño a la rama de producción nacional. Sin embargo, la propiaResolución Preliminar en apartados diversos, proporciona datos que permiten razonablemente afirmar que sí seidentifican elementos, ajenos a las importaciones, que contribuyeron en el referido daño, tales como las importaciones deIndia y los Estados Unidos realizadas por DAK.

A.    El producto que importa es diverso al producto objeto de investigación, ya que corresponde a PET reciclado, mientrasque el producido por DAK es un PFC virgen, y el uso de los productos es distinto, porque el virgen tiene una alta calidady el reciclado tiene una calidad menor.

B.    La producción nacional no fabrica fibra corta reciclada, por lo que Industrias Notesa no tendría que pagar la cuotacompensatoria en caso de que fuera impuesta. Lo anterior, en razón de las siguientes consideraciones:

C.    DAK no es productor nacional del producto materia de investigación, ya que únicamente se dedica a comercializar el bienderivado de compras a terceros, situación que impide que sea productor nacional, pues solamente actúa como un clientede Indorama (recibiendo el servicio de maquila), pero en ningún momento se dedica a producir PFC virgen. Por tanto, laSolicitante no acredita el interés de productor nacional y, derivado de ello, no tenía derecho a iniciar el presenteprocedimiento.

A.    Suponiendo sin conceder que, por virtud del contrato de maquila celebrado entre Indorama y DAK, no quepa dudarespecto del carácter de productor nacional de DAK, la Secretaría pasa de largo un aspecto crítico, ya que no exige ni laSolicitante exhibe el cumplimiento a sus obligaciones legales como productor mexicano.

B.    El inicio de la investigación fue ilegal porque los precios reportados por IHS Markit, Ltd. (IHS), la fuente de precios delpaís sustituto, no puede considerarse como una prueba pertinente por no reportar precios reales ni representativos.Asimismo, DAK presentó una metodología a todas luces incorrecta para determinar el valor normal ex fábrica.

C.    La CCCT sostuvo que el precio estimado reportado de IHS es insuficiente para acreditar el valor normal y, por tanto, lapráctica desleal, sin embargo, la Secretaría consideró dichos argumentos infundados, ya que los precios se refieren aPFC de los Estados Unidos. No obstante, la Secretaría omite motivar y señalar con la debida precisión la página deInternet o, por lo menos, cómo o en qué parte se encuentra tal información para arribar a la conclusión de que los preciosde PFC sí corresponden al mercado de los Estados Unidos y se refieren a producto originario de los Estados Unidos.

D.    La información y explicaciones contenidas en las pruebas documentales que obran en el expediente administrativosolamente permiten deducir que el inicio de la investigación antidumping fue ilegal porque la Secretaría no contó conpruebas suficientes para acreditar tanto el valor normal en el país sustituto como la discriminación de precios. Lo anterior,porque los precios reportados por IHS no son transacciones reales sino estimados y no son referentes a PFC de losEstados Unidos; asimismo, la metodología para ajustar el precio estimado de PFC de IHS por el concepto de flete fuenotoriamente incorrecto con base en los términos de venta, comparando de manera inequitativa el precio del valornormal con el precio de exportación.

E.    La Solicitante ilegalmente aportó pruebas en sus réplicas y la Secretaría las admitió y valoró de manera indebidavulnerando las formalidades esenciales del procedimiento. Lo anterior, debido a que, en el requerimiento que le formulóla Secretaría a DAK, obtuvo elementos nuevos para acreditar el valor normal, supliendo las deficiencias de DAK, sinotorgarle la oportunidad procesal a las contrapartes para defender sus intereses. Además, admitió los precios de losEstados Unidos reportados por PCI Wood Mackenzie, prueba extemporánea que no era información objeto delrequerimiento. Si bien el artículo 54 de la Ley de Comercio Exterior (LCE) dispone que la Secretaría podrá requerirelementos probatorios, información y datos que estime pertinentes, dicha facultad discrecional no es absoluta porquedebe limitarse a los hechos que obran en el expediente, de conformidad con una lectura sistemática con el artículo 82,párrafo 2, del RLCE y conforme a los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales.

F.    La Secretaría en el punto 173 de la Resolución Preliminar, considera que las disposiciones generales establecidas en elinciso (a) del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la Organización Mundial delComercio (el “Protocolo de Adhesión de China a la OMC”) no han expirado. Por lo tanto, para poder utilizar unametodología de cálculo que no se base en una comparación estricta con los precios internos y costos en China, esnecesario tener evidencia de que los productores chinos del producto similar al investigado operan en condiciones queno corresponden a una economía de mercado para la fabricación, producción y venta de dicho producto. Al respecto, laCCCT refiere lo siguiente:

G.    La Secretaría debe ahora ponderar las pruebas presentadas por la Solicitante y los exportadores de China, para arribar auna determinación específica del caso y de la industria relevante. Por tanto, legalmente, la Secretaría debe comparar laspruebas presentadas por una y otra parte para cada uno de los criterios, y determinar cómo las pruebas contenidas en elexpediente, en un balance objetivo e imparcial, dirigen hacia una economía de mercado o no.

H.    Los indicadores macro-económicos por si solos no deben emplearse para negar el trato de economía de mercado parauna industria en específico. La Secretaría debe comparar las pruebas presentadas por DAK y por la CCCT para cadauno de los criterios, y determinar objetivamente e imparcialmente si China es una economía de mercado o no. Para laCCCT las pruebas que presentó cumplen con los criterios legales a nivel industria.

I.     En el punto 352 de la Resolución Preliminar, la Secretaría señala que el análisis de daño y causalidad debe considerarnormalmente tres años para poder corresponder un análisis integral dentro del ciclo económico y no únicamente un añoo el que corresponde al periodo investigado. Esto mismo vuelve a repetir la Secretaría en el punto 380 b de laResolución Preliminar, añadiendo que el análisis de daño lo realizó de manera correcta, objetiva e integral a fin de nollegar a conclusiones parciales y sin sentido económico alguno. Es preciso aclarar que la CCCT no planteó su argumentoen el sentido que el periodo de daño (periodo analizado) debía ser únicamente de un año. Por el contrario, planteó que laSecretaría debe de darle más peso a lo acontecido en el periodo investigado que a lo sucedido en los dos primeros añosdel periodo analizado.

J.     Lo anterior deriva de interpretaciones del Organo de Apelación de la OMC. La información referente al último año dentrodel periodo analizado es concluyente en cuanto a la inexistencia de un daño actual. No obstante, lo más crítico, no esque la Secretaría no esté de acuerdo si hubo o no un daño actual, sino que la autoridad prefiere no responder a dichaalegación y, en cambio, sostiene que el periodo analizado es de tres años como lo establece la normatividad sin atendera la cuestión efectivamente planteada.

K.    La Secretaría no puede eludir el hecho que de la inmensa mayoría de los factores de daño no reflejan un daño material.La propia Secretaría señala que no se observan comportamientos negativos en los indicadores relevantes de la rama deproducción nacional. Por el contrario, los movimientos más pronunciados en las variables económicas y financieras de larama, así como de las importaciones se dio en un periodo antes del investigado, sin embargo, en ese lapso no existenpruebas de dumping, lo que confirma que los dos periodos previos al investigado son para fines comparativos.

L.    En la etapa preliminar se argumentó sobre el supuesto daño alegado por DAK es causa de sus propias importaciones, sinembargo, la Secretaría no se pronuncia sobre esta cuestión. Por el contrario, se limita a señalar que en la siguienteetapa de la investigación buscará allegarse de mayores elementos. Es extraño que la Secretaría no haya realizado unanálisis al respecto para obtener resultados preliminares al respecto. Además, si la Secretaría hace público susresultados hasta la Resolución Final se violaría su derecho de audiencia y su oportunidad de formular observaciones yalegaciones.

A.    Catálogo de normas de la tienda en línea de la empresa IHS Market, obtenido de la página de Internethttp://global.ihs.com.

B.    Contrato de trabajo a tiempo completo de la empresa china Huahong.

C.    Listado de actividades y sectores para fomentar la inversión extranjera (catálogos industriales).

D.    Extracto de la “Ley básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China”.

A.    La producción nacional consideró como no investigados aquellos productos que la propia Solicitante definió en susolicitud como fibras de especialidades y éstos fueron eliminados de sus cálculos, así, DAK excluyó expresamente a lafibra de PET recuperado, es decir, a la fibra basada en tereftalato de polietileno en estado sólido procedente de materialreciclado.

B.    La Secretaría agregó que DAK se ostentó como único productor nacional, a pesar de tener evidencia de que existe unproductor (Morphoplast), quien más bien elabora la fibra a partir del PET reciclado. En consecuencia, de jure y de facto,la Solicitante no incluyó al producto mencionado, por lo que se concluyó que el producto elaborado a partir de PETrecuperado no es producto objeto de investigación.

C.    La elaboración del PET recuperado o PCR (como se conoce en el mercado internacional por las siglas en inglés de”Post-Consumer Recycled”) es un proceso continuo que difiere esencialmente del producto investigado (PFC) al integrarla recuperación y el procesamiento de botellas recicladas para elaborar la materia prima fundamental.

D.    Como advierte la Secretaría, el proceso productivo difiere del correspondiente al PFC llamado virgen, el cual utiliza PTA yMEG como materias primas, mientras que el PCR parte del procesamiento de material reciclado (en este caso botellas)para la obtención del PET e incluye una etapa de recolección, molienda, lavado y secado. Además, el producto finalpuede tener características físicas distintas a las identificadas como propias de la mercancía investigada, tal como elcolor azul o verde, así como una tenacidad distinta. Esto significa que los productos tienen una estructura de costos, asícomo características físicas y químicas diferentes, lo cual naturalmente impacta en sus precios.

E.    Aunque hay un grupo de consumidores que pueden usar como sustituto del PFC al PCR, ello no está generalizado y ungrupo significativo de ellos no aplica tal sustitución; por ejemplo, de acuerdo con una encuesta de consumidores que hizola Comisión Internacional de Comercio de los Estados Unidos (USITC) en el caso de PFC en dicho país, se observó quepara aplicaciones tejidas o hiladas, la gran mayoría de las empresas encuestadas (17 de 19 consumidores industriales)informaron que siempre o frecuentemente usan fibra virgen, mientras que sólo 7 de 16 consumidores también informaronque a veces ha utilizado fibra de PCR.

F.    La Secretaría debe reconsiderar su determinación de utilizar a los Estados Unidos como país sustituto, dado que estepaís no es un oferente principal en el mercado internacional, las características de su industria, así como de la demandadoméstica que enfrenta, no hacen razonable su comparabilidad con la industria investigada, por lo que la elección de losEstados Unidos como país sustituto no es razonable.

G.    Las estadísticas de comercio internacional indican que los Estados Unidos no necesariamente siguen los preciosinternacionales del PFC y que este país es en realidad un oferente menor en el concierto internacional. De acuerdo conlas estadísticas de comercio internacional el PFC (a nivel subpartida), sus precios se ubican como los más altos delespectro mundial y aun descontando a China, los precios de otros países que son importantes oferentes y que no hansido objeto de medidas antidumping, se ubican sensiblemente por debajo de los precios de los Estados Unidos.Asimismo, estas estadísticas muestran que dicho país ocupa el noveno lugar con el 1% de las exportaciones globales entérminos de volumen.

H.    Debe destacarse que al usar los precios de los Estados Unidos (y en particular los precios de DAK o los precios depublicaciones correlacionados con éstos), se incurre en una inconsistencia adicional, pues de acuerdo con la informacióndel USITC, las empresas no reportan sus precios separando el PFC del PCR, ni mucho menos separan los precios de lamercancía producida por ellos de la mercancía que ellos mismos importan.

I.     Al realizar el análisis del supuesto daño, la Secretaría debe reconsiderar la razonabilidad del horizonte temporal evaluado.En particular, Huahong ha destacado que la jurisprudencia de la OMC plantea que se deben hacerse esfuerzos para queel análisis de daño se base en el examen de los indicadores más recientes de la industria en cuestión, pues los GruposEspeciales de la OMC indican que, los datos examinados en relación con la discriminación de precios, el daño y larelación causal deberán incluir, en la medida de lo posible, la información más reciente, teniendo en cuenta la demorainevitable causada por la necesidad de llevar a cabo una investigación, así como los problemas prácticos de la reuniónde datos en un caso determinado.

J.     El periodo investigado es de julio de 2016 al 30 de junio de 2017 y el inicio de la investigación fue en febrero de 2018, esdecir, ocho meses después de concluido el periodo investigado. El crecimiento de las importaciones y su caída deprecios ocurrió en el periodo previo al investigado, es decir, 18 meses antes del inicio de la investigación. No obstante, elartículo 76 del RLCE indica que el periodo investigado debe ser lo más cercano posible a la presentación de la solicitud,sin embargo, no se ha demostrado la imposibilidad factual de que DAK aporte datos que le son propios, ni de que seincorpore el análisis de información de comercio que está a su alcance y que la Secretaría pueda llegarse sin dificultad.

K.    Los datos a los que arribó la Secretaría en realidad confirman lo que ha argumentado Huahong: son las importaciones deotros orígenes las que, en todo caso, causarían el alegado daño a la producción nacional, ya que:

L.    La evolución de precios observada por DAK en su solicitud, por una parte, refleja la evolución de precios internacionales,determinada por la estructura de los costos de sus insumos principales y, por otra parte, representan sólo un aspectoaislado pues en realidad la evolución de precios es al alza cuando se contemplan datos más recientes.

M.    La Secretaría ha resuelto preliminarmente que existió un deterioro de precios nacionales ligado a un considerablemargen de subvaloración, y que los precios nacionales no pudieron ser consistentes con la estructura de costos de laproducción nacional, que en realidad fue al alza, sin embargo, la Secretaría deberá tomar en cuenta lo siguiente:

N.    DAK reportó indicadores positivos de rentabilidad, los cuales cuando se comparan contra el comportamiento de lasimportaciones investigadas, indican que no existe una correlación con ellos. Es decir, la empresa obtiene mayoresindicadores de rentabilidad exactamente al crecer las importaciones investigadas, mientras que el resto de susindicadores de rentabilidad por inversión, apalancamiento y deuda, así como equilibrio financiero se mantuvieronrobustos. Es decir, no se observa el daño o éste no está relacionado con el comportamiento de las importaciones.

O.    La Secretaría ha señalado que los indicadores de rentabilidad se deterioraron en el periodo investigado pues la empresabajó sus precios, lo que pudiera haber contenido el volumen importado, con un impacto adverso en la rentabilidadnacional. Al respecto, se reitera que DAK enfrenta precios internacionales cuya evolución es consistente con lastendencias de los precios de las importaciones desde China y el precio de los insumos.

P.    Los precios de las importaciones se han recuperado en un periodo más reciente, mismo que DAK se rehúsa a analizar,además de que los precios de la producción nacional enfrentan ajustes adversos dado su esquema de negocios a partirde la prestación de servicios con una maquiladora. La autoridad debe descontar de la pérdida de rentabilidad, aquellaparte que se deriva de este esquema de negocios, que hace comparativamente menos competitiva a la industrianacional.

Q.    DAK, en forma similar a otras empresas del grupo Alpek, enfrenta problemas de operación derivados de un incendioreciente en su planta de Altamira, cuyas implicaciones para el suministro de PTA eran esperados por parte de losobservadores internacionales. Lo anterior, corrobora la existencia de problemas logísticos de operación que motivan labúsqueda de diferentes fuentes de abasto (lo que explica también la actividad importadora de la propia DAK).

R.    Una cuota igual al margen daría como resultado precios que se ubicarían muy por arriba de lo necesario para corregir eldaño alegado, toda vez que la Secretaría calculó un margen para Huahong del 45% mientras que el margen desubvaloración calculado fue del 10% al 22% en el periodo analizado.

A.    Blog de la empresa Morphoplast con la descripción del proceso de transformación del PET, obtenido de la página deInternet http://www.morphoplast.com.

B.    Las siguientes noticias:

C.    Presentación titulada “Proceso para transformar PET”, obtenida de la empresa Morphoplast.

D.    Exportaciones de PTA a nivel mundial, por la subpartida 2917.36, en valor y volumen, de 2011 a 2018, obtenidos delUSITC basados en estadísticas de la United Nations Commodity Trade Statistics Database (la “UN Comtrade”).

E.    Importaciones de PFC de China y el mundo, por las fracciones 5503.20.01 y 5503.20.99, en valor y volumen, de 2014 a2017, obtenidos del USITC basados en estadísticas de la UN Comtrade.

F.    Perfil corporativo de Alpek, obtenido del informe anual de dicha empresa para 2017.

G.    Márgenes operativos de Alpek e Indorama de 2016 y 2017, obtenidos a partir de sus reportes anuales financieros.

H.    Estados financieros auditados al 31 de diciembre de 2017 y 2016, de Indorama.

I. Requerimientos de información

a.     los procesos productivos e insumos de ambos productos no son distintos, ya que ambos provienen del PET, el cual sepuede obtener directamente de las materias primas (PTA y MEG), o bien, a través de PET recuperado;

b.    diversos clientes de DAK han importado PFC chino obtenido de PET reciclado y a su vez han consumido PFC virgen(incluso algunos de los importadores comparecientes lo manifestaron en la audiencia pública), lo que evidencia que sonproductos comercialmente sustitutos, utilizados por los mismos clientes, para los mismos usos y que llegan a los mismossegmentos del consumidor final. Lo anterior, considerando que las fibras para el uso textil, de no tejidos y para rellenos,se venden basadas en características previamente negociadas o solicitadas, por lo que al momento de ser fabricadas sehacen con el denier y tenacidad acordados a solicitud del cliente, independientemente de si son elaboradas con PFCvirgen o recuperado;

c.     existió una equivocada interpretación del criterio 4 de la metodología de depuración propuesta por DAK, referida en elpunto 33 de la Resolución de Inicio, ya que en ninguna parte del formulario oficial se hace distinción entre el PFC virgeny reciclado, siendo ambos productos sustitutos en su uso y aplicación en la industria, y

d.    DAK presentó los procesos productivos del PFC virgen y el del PFC obtenido de PET reciclado, una impresión de lapágina de Internet de la empresa española Textil Santaderina dedicada a la producción de este último y una copia de ladeterminación preliminar de la investigación antidumping realizada por los Estados Unidos sobre las importaciones de”Fine Denier Polyester Staple Fiber” originarias de China, India, Corea y Taiwán, así como cifras de ventas a sus clientesque hicieron importaciones investigadas.

a.     el PFC obtenido a partir de PET reciclado no está incluido en la cobertura de la investigación considerandoespecialmente que, si bien cuenta con el mismo proceso de fabricación que el PFC virgen a partir de la etapa de hilado ypodría considerarse que ambos provienen del PET o de sus materias primas, además de que en algún grado podríanconsiderarse como sustitutos al tener clientes que los utilizan para los mismos usos, DAK no fabrica dicha mercancía y,contrario a lo que ha señalado, sí lo excluyó en el criterio 4 de la metodología de depuración de las importacionesproporcionada, en específico, señaló:

b.    DAK se ostentó como único productor nacional del producto sujeto a investigación, es decir, si su deseo hubiera sidoincluir al PFC reciclado, hubiera incluido a Morphoplast en su escrito de solicitud. Incluso, no presentó cifras deproducción de PET recuperado. Además, de la información que presentó relativa a las características, procesoproductivo y descripción del producto objeto de investigación no define la correspondiente al PET recuperado, tal y comose puede observar en los puntos 5 a 18 de la Resolución de Inicio, 3 a 19 de la Resolución Preliminar, y 3 a 18 de lapresente Resolución, y

c.     determinar que el PFC proveniente de material reciclado está incluido en el producto objeto de investigación, devendríaen una ampliación de la solicitud de DAK por parte de la Secretaría, lo cual sería violatorio de las garantías de audienciay debido proceso, ya que, ni las empresas comparecientes en la investigación, así como los importadores, productores oexportadores del PFC reciclado, hubieran tenido oportunidad de manifestarse al respecto.

a.     la investigación antidumping es contraria a lo previsto en el párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China y en losAcuerdos de la OMC, toda vez que no se consideraron los precios y costos de China para el cálculo del valor normal;

b.    de los apartados 15(a)(i), 15(a)(ii) y 15(d) del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC, se deriva losiguiente:

c.     en el informe relativo a la controversia CE-Elementos de Fijación, el Organo de Apelación confirmó que la opción deestablecer el valor normal de los exportadores chinos conforme a una metodología que no esté basada en precios ycostos chinos expiró en el curso de 2016;

d.    DAK planteó una “combinación de la carga de la prueba” que, en primera instancia, le corresponde a la producciónnacional evidenciar que China continúa siendo una economía centralmente planificada y, en segunda, a los exportadoreschinos desvirtuar dicho planteamiento. En la Resolución de Inicio no se aclara cómo esa combinación puede sobreseerel texto del Protocolo de Adhesión de China a la OMC y la interpretación del texto del Organo de Apelación. Asimismo, laSecretaría, contrariamente a su práctica habitual, no emitió prevención a la Solicitante a fin de que subsanara estaflagrante omisión;

e.     en los puntos 188 a 195 de la Resolución de Inicio, la Secretaría suplió de oficio a la Solicitante y presentó unaargumentación propia que pretende demostrar que la posibilidad de darle trato a China

de economía de no mercado continúa existiendo después de diciembre de 2016. Dado que la Secretaría no tiene lafacultad de suplir a ninguna de las partes involucradas en una investigación, la Resolución de Inicio está viciada en unaspecto fundamental y, por ello, el procedimiento debe concluirse;

f.     dado que el argumento de suplencia de la Secretaría no justifica el que se haya establecido el valor normal con base enprecios y costos que no son chinos, la Secretaría no contó con evidencias suficientes con respecto a los indicios de laexistencia de discriminación de precios, en violación del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, y

g.    el que el apartado 15(a) del Protocolo continúe vigente no es definitorio pues esta disposición simplemente autoriza arecurrir a una u otra metodología para determinar el valor normal según lo previsto específicamente en los apartados15(a)(i) y 15(a)(ii). Como el apartado 15(a)(ii) es el que autoriza a recurrir a la metodología basada en precios y costosque no son chinos, resulta obvio que, una vez que el apartado 15(a)(ii) prescribió en diciembre de 2016, la posibilidad derecurrir a una metodología basada en precios y costos que no son chinos se extinguió igualmente.

a.     no puede considerarse automáticamente a China como una economía de mercado por la expiración del apartado (a)(ii)del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC, y tanto a nivel macroeconómico y, en particular, a nivelmicroeconómico, existen sectores con fuertes distorsiones por la participación e injerencia del Partido Comunista deChina y las instituciones que de él se desprenden;

b.    en la Resolución de Inicio, la Secretaría arribó a la conclusión de que existe una base legal para evaluar la propuesta deDAK de considerar a China como una economía de no mercado en la producción y venta de PFC, por lo que aplicó lametodología de país sustituto de conformidad con los artículos 33 de la LCE y 48 del RLCE;

c.     la Secretaría también manifestó la expiración del inciso (a)(ii) del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a laOMC en la Resolución de inicio de la investigación antidumping sobre las importaciones de globos de plástico metalizadooriginarias de China, sin embargo, en congruencia con la interpretación del párrafo 15 del referido Protocolo y su relacióncon los artículos 33 de la LCE y 48 del RLCE, resolvió que la información aportada por la empresa solicitante nosustentaba la presunción de que en las empresas que producen globos de plástico metalizado en China prevalecenestructuras de costos y precios que no se determinan conforme a principios de mercado de conformidad con los artículos33 de la LCE y 48 del RLCE;

d.    en la investigación de globos de plástico es la primera vez que la Secretaría hace del conocimiento su criterio deinterpretación del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC y su relación con los artículos 33 de la LCE y48 del RLCE, en donde la carga de la prueba inicial corresponde a la solicitante para demostrar razonablemente que enChina no existen condiciones de economía de mercado en el sector o industria de la mercancía objeto de investigación;

e.     la CCCT argumenta erróneamente que el análisis que la Secretaría utilizó para darle el trato de economía de no mercadoa la industria china de poliéster fibra corta es incongruente con el artículo 48 del RLCE. Explicó que la interpretación delos artículos 33 de la LCE y 48 del RLCE, se debe realizar de manera integral y no separando conceptos en términos depárrafos de cada uno de ellos, lo que no hizo la CCCT, ya que su argumentación es incorrecta, es decir, el artículo 33 dela LCE define una economía centralmente planificada o de no mercado y el artículo 48 del RLCE establece los criterios,que no son limitativos, que deben utilizarse para determinar si una economía opera o no bajo principios de mercado, y

f.     al aplicar en forma integral los artículos 33 de la LCE y 48 del RLCE, la Secretaría llega a la conclusión correcta de queen China prevalecen estructuras de costos y precios que no se determinan conforme a principios de mercado. Talconclusión se basó en que se identificaron distorsiones en el mercado de los factores que afectan la asignación derecursos específicos en la producción de PFC e interfieren con la determinación de los costos y precios de los factoresproductivos en que es intensivo el producto investigado como se indicó en el punto 196 de la Resolución de Inicio.

a.     en el punto 173 de la Resolución Preliminar, la Secretaría señaló que las disposiciones generales establecidas en elinciso (a) del párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC no han expirado. Por lo tanto, para utilizar unametodología de cálculo que no se base en una comparación estricta con los precios internos y costos en China esnecesario contar con evidencia de que los productores chinos del producto similar operan en condiciones que nocorresponden a una economía de mercado para la fabricación, producción y venta de dicho producto;

b.    los términos del párrafo 15(a)(i) no le otorgan a la autoridad investigadora la “discreción para rechazar los precios ycostos chinos, si hay pruebas positivas que demuestran que prevalecen las condiciones de una economía de nomercado”. Por el contrario, establecen que, si los productores muestran condiciones de economía de mercado, entoncesel “Miembro importador de la OMC deberá utilizar los precios o costos chinos”. El párrafo 15(a)(i) no establecía estalectura a contrario sensu cuando el párrafo 15(a)(ii) se encontraba vigente, ya que, de ser el caso, el párrafo 15(a)(ii)habría resultado redundante;

c.     lo dispuesto por la romanita (i) del párrafo 15(a) no ha cambiado, lo que significa que no se le puede dar ahora dichalectura a contrario sensu. El párrafo 15 (a)(i) sigue siendo una regla que dispone del uso del valor normal, en este casoen China y no estable las condiciones que permitan el uso del valor normal en un tercer país o sustituto;

d.    el párrafo 15(a) comienza con la descripción de las dos metodologías diferentes que pueden utilizarse: i) valor normal enel mercado interno, y ii) el de un tercer país. Estas metodologías son iguales para determinar el valor normal según lasreglas de aplicación general, es decir, niveles 1 y 2. La introducción del párrafo 15(a) no crea ninguna metodología queno esté contemplada en el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, tampoco establece las condiciones que rigen cuálde estas dos metodologías debe utilizarse en ningún caso particular. Más bien, el párrafo 15(a) establece que el miembroimportador debe usar una u otra de las metodologías “basado en las siguientes reglas”, es decir, las reglas en lossubpárrafos (a)(i) y (a)(ii) del párrafo 15;

e.     en consecuencia, el texto proporciona un conjunto integrado que acota la elección a las dos metodologías de valornormal. Por lo tanto, aunque el párrafo 15 pudo no pronunciarse respecto a algunos elementos relativos a lacomparabilidad de precios, por ejemplo, con el precio de exportación y los márgenes individuales, sí refiereexpresamente a las bases para elegir entre valor normal del mercado interno y el valor normal de un tercer país;

f.     específicamente, el párrafo 15(a)(ii) establece los supuestos jurídicos para el uso del valor normal en un tercer país. Bajoestos supuestos, el valor normal en un tercer país aplica por omisión, lo que significa que el párrafo 15(a)(ii) se exceptúade los requisitos más estrictos establecidos para aplicar el valor normal en un tercer país según las reglas de aplicacióngeneral. En virtud de la norma en conflicto en el “chapeau” del párrafo 15, el párrafo 15(a)(ii) sirve para “relajar” lascondiciones que de otra manera aplicarían para el uso de las dos metodologías. Con esto, el párrafo 15 (a)(ii) puso enmanos de la autoridad investigadora una “espada”;

g.    al mismo tiempo, el párrafo 15 (a)(i) brinda un “escudo” por el cual los productores/exportadores investigados puedendefenderse contra la “espada” y recibir un trato de valor normal con base en los precios y costos del mercado interno.Mientras el párrafo 15(a)(i) desempeñó un papel importante como contrapunto del párrafo 15(a)(ii), al proporcionar una”rampa de salida” a las reglas especiales relacionadas con el uso del valor normal en un país sustituto establecidas en elpárrafo 15 (a)(ii); el párrafo 15 (a)(i) pierde su propósito una vez expirado el párrafo 15 (a)(ii), en virtud de ya norequerirse tal “rampa de salida”;

h.    la expiración del párrafo 15 (a)(ii) significa que el párrafo 15 ya no limita la elección entre las metodologías de valornormal, porque ya no establece ninguna regla sobre las condiciones bajo las cuales una autoridad puede basarse en elvalor normal de un tercer país. En este sentido, la pérdida de vigencia del párrafo 15 (a)(ii) creó un “vacío” adicional en elpárrafo 15 sobre un tema relacionado con la comparabilidad de precios, a saber, las condiciones para el uso del valornormal de un tercer país;

i.     el “chapeau” del párrafo 15 requiere que las reglas en los incisos 1 y 2 “se aplicarán”, cediendo a la tercera capa dereglas solo dónde el párrafo 15 se refiere a un aspecto de “comparabilidad de precios”. Esto significa que, los aspectosrespecto a los cuales el artículo 15 no se pronuncie, las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumpingaplican de pleno derecho, y

j.     en su opinión, no puede otorgarse ningún uso a la metodología de valor normal en un tercer país con la expiración delpárrafo 15 (a)(ii) del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.

a.     los puntos vertidos por la CCCT en la etapa final de la investigación, relativos a la expiración del apartado 15 a) ii) delProtocolo de Adhesión de China a la OMC, son sustancialmente idénticos a varios argumentos que se han presentadoen comunicaciones escritas y en declaraciones orales por parte del gobierno chino ante el Grupo Especial de la OMCencargado de resolver la diferencia Unión Europea-Métodos de comparación de precios (DS516), la cual se encuentrapendiente de resolución, y en la que México participa como tercero, y

b.    el artículo 18.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la Solución de Diferencias(ESD) dispone que las comunicaciones por escrito al Grupo Especial son confidenciales. En consecuencia, debeentenderse que las comunicaciones escritas y las declaraciones orales que se han presentado en el marco de lamencionada diferencia, en esencia, constituyen los argumentos que la CCCT aportó en la etapa final de la investigación,al haber sido observados por la Secretaría como prácticamente idénticos, tienen el carácter de confidenciales. Por lotanto, dada la identidad entre los argumentos presentados en la diferencia DS516 y aquéllos contenidos en el documentopresentado por la CCCT, la Secretaría considera que la CCCT está presentando un argumento que constituye, en símismo, información confidencial de la que no es propietaria. No obstante, la Secretaría considera que,independientemente de la confidencialidad de esa información, el enfoque planteado por la CCCT encuentra respuestaen los razonamientos contenidos en la Resolución Preliminar, de donde se derivan las consideraciones que se detallanen los puntos que siguen.

a.     tanto las bases metodológicas (la obligación de emplear los precios y costos en China y la posibilidad de apartarse deellos) como las reglas que regulan su aplicación se encuentran directamente en los apartados a) i) y a) ii), y

b.    el apartado 15 a) es únicamente introductorio, ya que reitera lo ya previsto en otras disposiciones y no prevé las basesmetodológicas.

a.     el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping prevé claramente que la solicitud de inicio debe contener datos sobre el valornormal, en la medida en la que el solicitante tenga información razonablemente a su alcance. Evidentemente, esosignifica que, en el caso de China, la solicitud debe contener la información que el solicitante tenga razonablemente a sualcance sobre los criterios contenidos en el artículo 48 del RLCE; pero, se insiste, se trata de la información que estérazonablemente al alcance del solicitante;

b.    si bien, esa disposición establece cuál es la carga que un solicitante debe satisfacer, esa carga no puede llegar alextremo de exigir que el solicitante debe presentar absolutamente toda la información que lleve a concluir,ineludiblemente, que la práctica desleal existe. La Secretaría reitera que la carga consiste en presentar lo querazonablemente está a su alcance, y

c.     el hecho de que un solicitante presente la información que está razonablemente a su alcance, no necesariamente implicaque la autoridad investigadora está obligada a iniciar la investigación con base en esos datos. En efecto, de conformidadcon el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, cuando una autoridad investigadora recibe una solicitud que contiene lainformación que estuvo razonablemente al alcance del solicitante, entonces debe examinar la exactitud y pertinencia delas pruebas para determinar si son suficientes para iniciar la investigación, lo que sucedió en este procedimiento.

a.     a finales de 2016, se habían otorgado a un total de 18 países con cuota de Inversión Institucional Extranjera Calificada(RQFII, por las siglas en inglés de “Qualified Foreign Institutional Investors”) en RMB, con un monto total de 1,51 trillonesde RMB; un total de 407 instituciones extranjeras habían sido aprobadas para entrar en el mercado chino de bonosinterbancarios con un monto total registrado de 1,97 billones de RMB;

b.    la convertibilidad de la cuenta de capital del RMB avanzó constantemente. En 2016 el plan piloto para la gestión macroprudencial de financiamiento transfronterizo se extendió a nivel nacional. La gestión de la RQFII se simplificó. Elesquema de Stock de Shanghai-Hong Kong se mejoró al eliminar el límite de la cantidad total y se lanzó el planShenzhen-Hong Kong Stock Connect;

c.     la cooperación internacional del RMB obtuvo notables logros a fines de 2016, 36 bancos centrales o autoridadesmonetarias habían firmado acuerdos bilaterales de swap en moneda local con el Banco Popular de China; seestablecieron acuerdos de compensación en RMB en el extranjero en 23 países que abarcan el sudeste de Asia, Europa,Medio Oriente, América, Oceanía y Africa, facilitando aún más las contrapartes extranjeras para mantener y usar el RMB,y

d.    se mejoró aún más la infraestructura del uso transfronterizo de RMB; en 2016, se siguió promoviendo la construcción delSistema de Pago Interbancario Transfronterizo (CIPS) y la expansión de los participantes directos. Las reglascomerciales del Sistema de Información de Gestión de Pagos Transfronterizos (Cross-border Payment ManagementInformation System) (RCPMIS) del RMB se estandarizaron y mejoraron aún más para optimizar la calidad de los datospresentados.

a.     todo sindicato debe estar bajo la supervisión y dirección de la Federación de Sindicatos de China, que está subordinadaal Partido Comunista de China;

b.    el papel de la Federación de Sindicatos de China es poco efectivo en satisfacer las necesidades reales de lostrabajadores;

c.     el sector privado no desarrolla sindicatos representativos, y

d.    la Federación de Sindicatos de China mantiene el monopolio de la representación de los trabajadores en dicho país, loque se traduce en una mala señal en el mercado laboral.

a.     ejemplos de contratación de personal por Internet de las empresas Huaxicun y Huahong. Incluye: i) listado de los puestossolicitados, así como el sueldo ofrecido en moneda local y ii) registro de entrevistas a personal para ocupar puestos.Señaló que la información demuestra claramente que los potenciales trabajadores han ingresado en un rango de salariosdeseados y que el salario real está sujeto a negociación cara a cara;

b.    listado de puestos de trabajo de la exportadora Huahong que, según su dicho, acredita que en 2017 ha aumentadosistemáticamente los salarios para casi todos los puestos en la fábrica de PFC. Indica que el incremento se debió a lacompetencia en el mercado;

c.     aviso de incremento en el salario mínimo establecido por el gobierno en 2017 en la ciudad de

Jiangyin, donde se localizan las exportadoras Huahong, Huaxicun y Hailun. Indica que al comparar los salarios ofrecidospor los productores de PFC con el nivel de salario mínimo, se observa que los salarios de los trabajadores en la industriadel PFC son más altos que el salario mínimo, y

d.    ejemplos de contratos de trabajo de tiempo completo establecidos entre Huahong y sus trabajadores con la traducciónparcial, que contienen solamente el plazo del contrato, la actividad a realizar, así como la remuneración. La Secretaríaobservó que en los contratos no se señalan las condiciones mínimas de contratación, tales como prestaciones,descansos, vacaciones, seguridad social, resolución de disputas, entre otros elementos que normen la relación laboral.

a.     los registros de entrevistas de Huaxicun son evidencias directas que demuestran la negociación libre de salario,mediante las cuales, el entrevistador evalúa al entrevistado en diversos aspectos, incluyendo experiencia laboral,habilidades profesionales, habilidad de lenguaje, flexibilidad laboral, entre otros. El salario se decide de acuerdo con lasexpectativas y el desempeño del entrevistado, y

b.    los estándares de salario mínimo ilustran que el gobierno en China solo establece el salario mínimo, pero no el salarioreal (igual como sucede en México); por lo tanto, el salario real solo se puede negociar entre los trabajadores y losempleadores. Lo anterior no contradice la suposición de la Secretaría de que el aumento obligatorio del salario mínimoen sí mismo no necesariamente es el resultado de la competencia en el mercado laboral.

a.     en el inciso f del punto 195 de la Resolución de Inicio, la Secretaría afirma que Sinopec Group es una empresa estatal ycontrola la cadena de valor aguas arriba del petróleo y el gas hasta el PTA y MEG, lo que implica que se distorsionen loscostos de los factores de las materias primas en la industria del PFC, y

b.    en los incisos i) y m) del punto 195 de la Resolución de Inicio, la Secretaría afirma que los precios del gas y la electricidaden China están regulados por el gobierno.

a.     DAK justificó ampliamente que las decisiones del sector o industria bajo investigación sobre precios, costos yabastecimiento de insumos, incluidas las materias primas, tecnología, producción, ventas e inversión, no se adoptan enrespuesta a las señales de mercado y tienen interferencias significativas del Estado;

b.    en el punto 195 de la Resolución de Inicio se aprecia que hay una gran cantidad de variables clave que no sonconsideradas por la CCCT y que, al estar distorsionadas por la injerencia directa del Estado y del Partido Comunista deChina, afectan las decisiones del sector;

c.     es arbitraria la decisión de la CCCT de clasificar los subpárrafos del punto 195 de la Resolución de Inicio, ya que omitióconsiderar las distorsiones en los precios de venta (nacionales y de exportación), en abastecimientos de los insumos, encostos, en producción y en inversión. Tales distorsiones han sido investigadas y confirmadas por la USITC;

d.    el 30 de octubre del 2017 y el 16 de enero del 2018, en los Estados Unidos se publicaron las resoluciones, preliminar yfinal sobre la investigación por subvención en las exportaciones de fibra corta poliéster de fino denier originarias deChina. En las conclusiones de dichas resoluciones, destacan una serie de puntos relevantes para la presenteinvestigación:

e.     en las investigaciones se prueba la distorsión en la industria del PFC en toda la cadena de valor. Estos hallazgos son desuma importancia, toda vez que refieren al mismo producto objeto de la presente investigación; abarca un semestre delperiodo en esta investigación y dos exportadoras chinas investigadas (Hailun y Huahong), que también participan en elpresente procedimiento;

f.     en el caso de Hailun, se indicó que Hailun Petrochemical y otras empresas que pertenecen a la misma estructuracorporativa de aquélla, vendieron los insumos (PTA y MEG) a los productores y exportadores de PFC por debajo de suvalor;

g.    en relación con Huahong, empresas relacionadas vendieron PTA a esta para ser utilizado en la producción,comercialización y exportación de PFC durante el periodo investigado;

h.    respecto al PTA y MEG, la USITC comenta que parte de las materias primas que las dos exportadoras investigadasmanifestaron que eran de importación, son producidas en China por SOE’s y/o empresas privadas; mismas que sonexportadas a zonas especiales para reintroducirlas a su mercado doméstico y ser usadas en la producción de PFC. Loanterior, fue confirmado por la aduana de China, fundamentalmente para el MEG;

i.     el USITC determinó de manera preliminar, que el gobierno de China controla toda la producción de

MEG y PTA;

j.     la CCCT insiste en que el concepto de empresa privada en países con economías de mercado es el mismo concepto deempresa privada en China, lo cual está lejos de la realidad. En la solicitud de inicio se utilizó a Sinopec Yizheng como unejemplo, pero no se afirmó que en las empresas privadas o con coinversión extranjera no existiera participación einjerencia estatal mediante diversos mecanismos, y que ello propicia las distorsiones señaladas, y

k.     los argumentos de la CCCT carecen de sustento y son totalmente erróneos toda vez que las decisiones de lasproductoras-exportadoras de PFC en China no responden a señales de mercado y están afectadas por la interferenciadel gobierno chino.

a.     con respecto a la situación de la oferta y la demanda de PX en el mercado chino para el periodo 2013 a 2017, aportó elinforme de la China Chemical Fiber Information Net (CCF), instituto que recopila información para la industria química yque publica anualmente el “Chinese PET Industry Chain Report” o “CCF Report” de 2017, publicado en www.ccf.com.cn,sobre la situación de la cadena de valor en la industria del PET (“Informe CCF 2017”);

b.    sobre el PTA aportó un listado de productores en China e indicó que 8 de 21 productores son de propiedad estatal, loscuales representan el 27% de la capacidad total de PTA en el mercado chino, equivalente a alrededor de 1,270 toneladasmétricas. El resto de los productores son de propiedad privada o de inversión extranjera, por lo que el mercado de PTAen China se guía por las señales y principios de mercado al no estar sujeto a la interferencia del gobierno;

c.     en cuanto al MEG aportó cifras de producción y consumo en el mercado chino de 2013 a 2017. Señaló que en 2017 lasimportaciones representaron el 59% del consumo aparente, es decir, la mayor parte del MEG consumido en el mercadochino se abastece de importaciones. Por lo anterior, el precio del MEG en el mercado chino está determinado por lasseñales del mercado internacional y no por la interferencia del gobierno, y

d.    adicionalmente, la CCCT exhibió: contrato de compra-venta de PTA para Huahong a una empresa china; contrato decompra-venta de MEG para Huaxicun de proveedores que se ubican en Singapur y Hong Kong, y contrato de compra-venta de MEG para Huahong de un proveedor que se ubica en Taiwán. De los documentos señalados se desprende quelos precios del PX, PTA y MEG en la industria aguas arriba de PFC en China, están determinados por la fuerza delmercado y no están influenciados por el gobierno. El hecho de que existan empresas chinas estatales productoras deestos insumos, no refleja razonablemente la situación real del mercado chino.

a.     solicitudes de PFC por parte de consumidores por medio de “chats” en Internet, contratos de compra-venta de PFC en elmercado chino, de las exportadoras Huahong y Huaxicun, en los que se establecen cantidades y precios, y

b.    requerimientos de PFC por medio de correo electrónico por parte de empresas mexicanas a Huahong, facturas proformade Huahong y contratos de venta de Huaxicun para consumidores

mexicanos. La CCCT señaló que los documentos muestran que los precios de venta de PFC, tanto en el mercadonacional como en la exportación a México, y los precios para la compra de materias primas se establecen mediante lalibre negociación con los clientes o proveedores. Además, son sensibles a las señales del mercado. Por lo tanto, no hayinterferencia del gobierno en el establecimiento de los precios en las ventas de PFC y sus insumos.

a.     un listado de los productores de PFC, PX, PTA y MEG en China;

b.    valor y volumen de la capacidad de producción de PFC por productor en 2017;

c.     no proporcionó el valor y volumen de las ventas internas y su participación en el mercado;

d.    valor y volumen de exportación de PFC a terceros mercados para el periodo investigado. No los presentó por productor;

e.     para PX, PTA y MEG aportó por empresa el volumen de la capacidad de producción en China. No aportó el valor, por loque no se pudo calcular un precio;

f.     para PX y PTA aportó por país el valor y volumen de importación. No proporcionó el valor para el MEG, por lo que laSecretaría no pudo calcular un precio;

g.    una tabla de las productoras que están integradas en la cadena de valor en la producción de PFC. La Secretaría identificóa Hailun, Huaxicun y Huahong como productores únicamente de PTA. Sin embargo, de acuerdo con informaciónaportada por las exportadoras, la Secretaría observó que Hailun sí produce PX, mientras que Huaxicun produce PTA yMEG por medio de sus empresas vinculadas;

h.    no aportó información de costos de producción de PFC y de las principales materias primas. Señaló que esta esinformación comercial confidencial por lo que remite a la información de las exportadoras que comparecieron;

i.     no presentó los precios internacionales del PFC objeto de investigación. Explicó que no contó con dicha información;

j.     los precios internacionales de PX, PTA y MEG que corresponden a precios en el mercado de América del Norte queobtuvo del Informe Anual de Negocios PET de PCI Wood Mackenzie, en la página de Internethttps://www.pciwoodmac.com, y

k.     precios internaciones de electricidad y del petróleo en China y en los Estados Unidos. Las tarifas eléctricas en losEstados Unidos las obtuvo de la página de Internet www.eia.gov. Los datos de electricidad en China refieren a lasprovincias donde están ubicados los principales productores de PFC. Los precios del petróleo los publicahttps://www.oilprice.com. Aclaró que ninguno de los productores de PFC compra petróleo crudo, por lo que no hay tarifaspreferenciales para ellos.

a.     se identificó a Sinopec Yizheng, una empresa de propiedad estatal, como un ejemplo “persuasivo”. Indicó que laspolíticas de control de precios de China afectan directa e indirectamente a toda la cadena de valor del producto oindustria aguas arriba y aguas abajo, lo que permite obtener energía, materias primas derivadas de petróleo y gas aprecios controlados, y

b.    la industria china de PFC está distorsionada por la intervención estatal, debido a la existencia de empresas estatalescomo Sinopec Yizheng en la industria.

a.     extractos del Informe CCF, que demuestra que la penetración de las importaciones de PX y MEG en el mercado chinosigue siendo superior al 50% en los últimos años;

b.    extractos del Informe CCF y documentos oficiales sobre la propiedad de empresas, la capacidad de producción total delos productores de PTA de propiedad estatal, que sólo representó el 27% de la capacidad total de PTA en China y que laindustria de PTA está controlada por empresas productoras privadas y extranjeras;

c.     capacidad instalada de la industria de PFC que obtuvo del CCF y documentos oficiales de las empresas, que muestranque el único productor estatal de PFC es Sinopec Yizheng, que representa el 12% de la capacidad de producción total dePFC virgen en China;

d.    registros de negociación de precios proporcionados por Huahong y Huaxicun, que muestran que los precios de comprade materia prima se establecen mediante una negociación libre y la discusión con los clientes o proveedores, medianteseñales del mercado, por lo que no existe intervención del gobierno en la creación o establecimiento de los precios, y

e.     análisis integral de precios y la previsión de precios básicos en el informe de CCF, que demuestra que el precio de PX,PTA, MEG y el PFC en el mercado chino está influenciado por el precio de las materias primas y la estructura de la ofertay la demanda en el mercado internacional, es decir, sin la intervención estatal.

a.     en la Resolución Preliminar, la Secretaría decidió que la CCCT asume erróneamente que si la industria de PFC chinaopera en condiciones de economía de mercado depende de si la industria está formada por empresas de propiedadprivada o estatal. Sin embargo, aclara que la CCCT nunca asumió que una industria mayoritariamente constituida porcompañías privadas debe ser una industria que opera bajo las condiciones de la economía de mercado, pero sí sostuvoque una industria mayoritariamente constituida por empresas privadas probablemente opera bajo las condiciones de unaeconomía de mercado. Agregó que aportó pruebas adicionales para refutar la presunción de la Solicitante de que laindustria de PFC China no está operando en condiciones de economía de mercado;

b.    DAK y la Secretaría enfatizaron que toda la cadena de valor del PFC está distorsionada por la integración del capitalestatal debido a que el petróleo, la electricidad y el gas están controlados por empresas de propiedad estatal, igual quesucede en México, por ejemplo. Indicó que aportó pruebas que respaldan que los precios y los costos reaccionan aseñales del mercado, independientemente de la propiedad de las empresas que producen insumos y energía para laindustria china de PFC. Añadió que la alta penetración de importaciones de PX y MEG sugiere que la industria nacionalde PX y MEG compite con los precios internacionales, lo que significa que los costos de las industrias “aguas arriba” y delos factores reflejan las señales del mercado, por lo que se destruye la supuesta hipótesis de que la cadena de valor dePFC está distorsionada;

c.     manifestó que DAK se basó en la investigación de subsidios en Estados Unidos, la cual refiere a la propiedad estatal delos productores de los materiales en China. Citó que el Grupo Especial y el Organo de Apelación consideraron esterazonamiento ilegal en la controversia Estados Unidos Medidas en Materia de Derechos Compensatorios sobreDeterminados Productos Procedentes de China (DS437), en donde encontraron que para demostrar una distorsión en elmercado las empresas de propiedad estatal deben afectar las transacciones;

d.    la Secretaría se refirió a la investigación de los Estados Unidos en la cual el gobierno chino confirmó que los datos deimportación incluyen ventas de MEG que se fabricaron en China y luego se designaron para áreas especiales desupervisión aduanera. Señaló que, en la respuesta al requerimiento, en la información sobre el volumen total importadode MEG se identifica el país de origen en 2016 y 2017. Explicó que el MEG que se fabricó en China y que luego sedesignó para áreas especiales de supervisión aduanera se calificaron bajo “país de origen_otros”, que representa menosdel 1% del volumen total importado de MEG de cada año, por lo que no hay pruebas en esta investigación, a diferenciade la investigación de los Estados Unidos, de tales defectos en los datos de importación que aportó, y

e.     la proporción de las subvenciones del gobierno a los ingresos por ventas de las compañías de PFC es insignificante, loque se puede ver en los informes auditados de Hailun y Huaxicun.

a.     si bien la proporción referida por la CCCT es insignificante, la comparación que realiza no es válida, toda vez que, elrubro utilizado para obtener la proporción incluye los gastos y costos de operación. Lo más razonable sería obtener laproporción utilizando la utilidad neta, y aunque la proporción es menor al 1%, la Secretaría resalta que en el caso deHailun con los programas otorgados en 2017, se alcanza a cubrir el 82% de los impuestos totales en dicho año;

b.    en el caso de Huaxicun, la proporción obtenida con base en la utilidad neta también es menor al 1% en 2016, sinembargo, con el monto de los programas otorgados por el gobierno chino, se alcanza a cubrir el 100% del total de losimpuestos de ese año y todavía sobran recursos, y

c.     independientemente de las proporciones, es innegable que las empresas exportadoras recibieron apoyos del gobierno através de diversos programas.

a.     el gobierno chino utiliza una amplia gama de instrumentos que le permiten influir significativamente en los precios dematerias primas, ya sea aumentando o disminuyendo artificialmente el nivel de suministro de materias primas;

b.    la abundante red de planes (sectorial, provincial y municipal), regula básicamente todos los aspectos de la economíachina. De acuerdo con dichos planes, muchas materias primas clave y otros insumos están regulados en cierta medida yson los objetivos de intervención del gobierno;

c.     el gobierno puede influir en los precios introduciendo diferentes tipos de impedimentos para exportar. Al limitar lascantidades de materias primas exportadas, la oferta nacional se mantiene artificialmente alta, lo que repercute en preciosmás bajos;

d.    las empresas estatales en China, representan una parte importante de la economía y seguirán haciéndolo en el futuroprevisible. Conforme a sus leyes y documentos de política pertinentes, el sector estatal se considera un pilar de laeconomía de mercado socialista. El FMI estima que las empresas estatales chinas representan el 40% del total, y

e.     como parte de las reformas en el mercado de la energía, se eliminó gradualmente la fijación de precios central, sinembargo, los precios de la energía en China aún son controlados en gran parte por el Estado.

a.     “2015 Report to Congress On China’s WTO Compliance” desarrollado por el Representante Comercial de los EstadosUnidos (USTR), que sugiere que las inversiones extranjeras de China no se han liberalizado, y

b.    “Opinions on the Implementation of the Market Access Negative List System for Market Access” publicadas por el Consejode Estado de China, que señala que la liberalización del comercio exterior en la regulación anterior es irrelevante porqueno entró en vigor antes de 2015.

a.     reiteró que las supuestas restricciones sobre el gas, petróleo y electricidad son irrelevantes para este requisito legal anivel de la industria, así como las industrias chinas de PX, PTA y MEG, y que los principales insumos “aguas arriba” dePFC están a precios de mercado y que se caracterizan por ser empresas de propiedad privada o por una granpenetración de las importaciones en el mercado chino, y no hay evidencia de restricción para la inversión extranjera enestas industrias; lo anterior como fue ilustrado por el Grupo Especial en el caso ChinaPasta de Celulosa (DS483);

b.    en la controversia antes referida, Canadá argumentó que el precio internacional del algodón disminuyó, lo que tuvo comoconsecuencia la disminución del precio de VSF (viscose stable fiber), el producto “aguas abajo” que deriva de la pasta decelulosa y que es un producto sustituible del algodón, ya que el precio de la pasta de celulosa está determinado por elproducto final VSF. Canadá sostuvo que la disminución del precio de la pasta de celulosa se debió a la disminución delprecio internacional del algodón. Por otro lado, China sostuvo que el precio interno del algodón es directamente relevanteal precio de la pulpa de celulosa. El precio nacional del algodón está sujeto a la regulación gubernamental debido a quese tiene por objeto proteger a la industria del algodón;

c.     existe una política de cupos de exportación y precios mínimos de compra locales que hacen que el precio nacional delalgodón no compita con el precio internacional del algodón. Por lo tanto, China sostuvo que el precio interno del algodónno se ve afectado por la caída del precio internacional del algodón, por lo que no afecta el precio VSF y el precio de lapulpa de celulosa;

d.    el Grupo Especial declaró que aunque el precio nacional del algodón no se ve afectado por el precio internacional delalgodón, resulta relevante que el precio nacional del VSF se vea afectado por el precio internacional del VSF, el cual estábajo la influencia del precio internacional del algodón. A pesar de que el precio nacional de VSF compite con el precionacional del algodón, el precio nacional de VSF también debe estar influenciado por el precio internacional de VSFporque no hay intervención gubernamental en el sector de VSF (párrafo 7.163). Trasladando lo anterior al caso que nosocupa, incluso si la supuesta intervención estatal distorsiona el precio de la industria petrolera, resulta irracional rechazarel vínculo entre el mercado nacional de PTA y MEG con el mercado internacional de PTA y MEG. La industria nacionalde PTA y MEG enfrenta la competencia internacional de precios diariamente. En consecuencia, el precio interno de PFCtambién compite con el mercado de suministro internacional de PFC, y también se ve afectado por el precio internacionalde PTA y MEG, y

e.     la CCCT alegó que en punto 248 de la Resolución Preliminar, la Secretaría señaló que el comportamiento de los preciosen los territorios aduaneros independientes como Hong Kong y Taiwán puede verse afectado por las decisiones delgobierno de China. Manifestó que dicha respuesta es una suposición que carece de pruebas y raya en lo absurdo.Proporcionó extractos relevantes de la Ley Básica de la Región Administrativa Especial de Hong Kong. Agregó que alexaminar y valorar de manera prudente las pruebas que obran en el expediente del caso, una autoridad investigadoraimparcial encontraría que, para la industria de PFC, se cumple con el criterio legal porque se permitan inversionesextranjeras y coinversiones con firmas extranjeras.

a.     por una parte, como se describió en el punto 241 de la Resolución Preliminar, en el inciso “o” del punto 195 de laResolución de Inicio, la Secretaría determinó que en la actualidad existen restricciones a la inversión extranjera en elgas, el petróleo y la electricidad, de donde se derivan los precursores y materias primas petroquímicas utilizadas en lafabricación del producto objeto de investigación, cuya producción la realizan fundamentalmente las SOE’s, como SinopecGroup. Además, en los puntos 166 y 167 de la Resolución de Inicio se analiza el criterio y remite al análisis más ampliode la inversión extranjera en China que se desarrolla en los puntos 88 a 96 de dicha Resolución, en los que se arriba a laconclusión de que existen restricciones a la inversión extranjera;

b.    por otra parte, con base en el Catálogo de Orientación de las Industrias de Inversión Extranjera actualizado a 2017, laSecretaría coincide con la CCCT en el sentido en que la industria de PFC no se encuentra dentro de la categoría”restringida”, lo anterior se señaló en el punto 176 de la Resolución de Inicio y 244 de la Resolución Preliminar. Sinembargo, eso no quiere decir que no exista intervención por parte del gobierno chino ni que se eliminen las distorsionesque se han generado por muchos años en razón de que, tal como señaló DAK, son proyectos de inversión intensivos encapital con un horizonte de planeación y rentabilidad de largo plazo, y

c.     en los puntos 245 a 248 de la Resolución Preliminar, la Secretaría describió el análisis que realizó con base en lainformación que aportó la CCCT sobre el tipo de propiedad y su participación de inversión extranjera de los productoresen China. La CCCT aportó un listado de elaboración propia que supuestamente fue recabada del Informe CCF 2017, enel que clasifica a las empresas por tipo de propiedad, sin embargo, la Secretaría no pudo acceder a la página paracorroborar su dicho. En esta etapa, la CCCT no aportó mayores elementos.

a.     en las últimas cuatro décadas China ha liberalizado el acceso a los mercados para la inversión nacional y extranjera, sinembargo, el Estado aún mantiene un control e influencia en la inversión privada a través de políticas industriales, leyes,regulaciones y procesos de aprobación para la inversión, y

b.    el gobierno utiliza la selección de inversiones como una herramienta importante para respaldar los objetivos de la políticaindustrial.

a.     el sistema financiero chino formal se caracteriza por una fuerte presencia estatal y controles regulatorios. Comoconsecuencia, las empresas estatales y privadas con vínculos gubernamentales están mejor posicionadas paraaprovechar el capital disponible, desplazando así a otros actores en el mercado, que se ven obligados a recurrir a losllamados productos de la banca en la sombra para satisfacer sus necesidades de financiación;

b.    los costos de endeudamiento artificialmente bajos, que no son proporcionales en comparación con los rendimientosreales y el riesgo, han llevado al uso excesivo de la inversión de capital con rendimientos de la inversión cada vez másbajos. Esto se ilustra por el reciente crecimiento en el apalancamiento corporativo en el sector estatal a pesar de unafuerte caída en la rentabilidad;

c.     aunque en octubre de 2015 se logró la liberalización de la tasa de interés nominal, las señales de los precios aún no sonel resultado de las fuerzas del mercado, sino que están influenciadas por distorsiones inducidas por el gobierno. Laproporción de préstamos en o por debajo de la tasa de referencia sigue representando el 45% de todos los préstamos yel recurso al crédito específico parece haber aumentado, ya que esta participación ha aumentado notablemente desde2015 a pesar del empeoramiento de las condiciones económicas. Las tasas de interés artificialmente bajas dan comoresultado una subvaloración y, en consecuencia, la utilización excesiva del capital;

d.    a pesar de una serie de transformaciones a lo largo de casi tres décadas, el sistema financiero chino actual, todavía secaracteriza por: a) una fuerte presencia de bancos estatales y, b) una influencia generalizada del Estado que impone alsistema financiero un número de objetivos políticos, en particular para la implementación de su sofisticado sistema deplanificación económica;

e.     los bancos con inversión extranjera siguen siendo insignificantes en el sector bancario de China;

f.     el funcionamiento del sistema financiero apunta a distorsiones significativas. Las calificaciones de bonos y créditos amenudo están afectadas por una variedad de razones, incluido el hecho de que la evaluación del riesgo está influenciadapor la importancia estratégica de la empresa para el gobierno chino y la fortaleza de cualquier garantía implícita delgobierno, y

g.    en relación con los fondos de inversión, el gobierno chino promueve desde 2015 su uso para “invertir en sectoresprioritarios para el desarrollo social y económico”.

a.     el gobierno chino mantiene el control en las empresas estatales. Dichas empresas son protegidas de la competencianacional y en expansión internacional, lo que sirve a las políticas industriales estratégicas del gobierno en lugar decentrarse en su propio desempeño económico;

b.    prevalecen distorsiones significativas en el sistema financiero, las calificaciones de bonos y créditos a menudo estándistorsionadas por diversas razones, incluido el hecho de que la evaluación del riesgo está influenciada por laimportancia estratégica de la empresa para el gobierno y la fortaleza de cualquier garantía implícita del gobierno;

c.     el trato preferencial de las empresas nacionales sobre las extranjeras se establece explícitamente en las disposicionesde “compra china” del documento referido. Las distorsiones resultantes, como resultado de limitar el campo competitivo,pueden manifestarse a través de precios de adjudicación más altos o una gama limitada de bienes y servicios en oferta;

d.    en las últimas cuatro décadas, China ha liberalizado el acceso a los mercados para la inversión nacional y extranjera, sinembargo, el Estado aún mantiene un control e influencia significativos sobre la inversión privada a través de políticasindustriales, leyes, regulaciones y procesos de aprobación para la inversión, y

e.     el gobierno utiliza una amplia gama de instrumentos que le permiten influir significativamente en los precios de materiasprimas. Aumentando o disminuyendo artificialmente el nivel de suministro de materias primas, o simplementeestableciendo los precios de manera centralizada.

a.     con relación a que los Estados Unidos no es un sustituto razonable porque la industria de PFC enfrenta problemas deeficiencia económica debido a que un productor cerró su planta, argumentó que, de manera contraria, en una economíade mercado esta situación es un indicador de que la industria de PFC en el país sustituto se comporta conforme a losmecanismos de mercado;

b.    en economías de mercado, las empresas ineficientes son cerradas debido a que los costos de oportunidad paramantenerlas operando es muy alto y no existen instituciones gubernamentales que las mantengan a flote medianteapoyos de todo tipo. En contra partida, en la industria de PFC en China, en donde existen más de 500 empresas, partede ellas son ineficientes, sin embargo, continúan operando gracias a los apoyos e injerencia del gobierno. A estasempresas se les conoce como “empresas zombies”;

c.     uno de los aspectos relevantes para determinar el país sustituto es el hecho de que las fuerzas del mercado determinanuna competencia efectiva, que exista una oferta amplia de materias primas, que esté abierta a la competencia externa, yen menor medida, que sus precios internos estén a nivel de los precios internacionales, y

d.    en este caso, los precios de las exportaciones chinas del PFC estarán entre los más bajos del mundo en razón a losapoyos de todo tipo que les otorga el gobierno. Por mencionar algunos de ellos, los precios de las materias primas estándistorsionados, los precios de electricidad están subsidiados, los costos del crédito se encuentran por debajo de losestándares internacionales y existen apoyos directos e indirectos a las exportaciones.

a.     una base de datos histórica que muestra tendencia y ciclicidad, que se obtiene mediante la adición al costo deproducción de un concepto de margen;

b.    se aplican ajustes con base en sus conocimientos comerciales y en eventos específicos que se dan en este mercado;

c.     considera movimientos y cambios que se presentan en los precios derivados de las importaciones;

d.    toma en cuenta la oferta y la demanda del mercado, así como el precio de los productos sustitutos, fundamentalmente delalgodón, y

e.     el resultado es indexado y relacionado con los precios de las materias primas principales (PTA y MEG).

a.     de acuerdo con la Resolución en los Estados Unidos, los solicitantes de la investigación sostuvieron que DAK Americaspudo satisfacer la demanda de PFC desde su planta ubicada en Cooper River, en Carolina del Sur, ante los problemasque tuvo en sus instalaciones;

b.    asimismo, DAK Americas pudo satisfacer la demanda con inventarios, además de que los otros productores Nan Ya yAuriga Polymers Inc. contaban con capacidad disponible para abastecer a los clientes de DAK;

c.     la Secretaría reitera que en el mercado de PFC en los Estados Unidos, DAK Americas no es el único productor de PFC.De acuerdo con información de PCI Wood Mackenzie en el “Informe de Demanda y Oferta Global de Fibras” publicadoen el 2016 (Red Book 2016), existe capacidad para producir PFC de empresas como ARC Enterprises, Auburn, CustomSynth Fibers, FIT, Foss, Freudenberg Texbond, Indorama/Auriga, Innovative Fibers, Marglen, Mohawk/Image, Nan Ya,Palmetto Synthetics, PolyTech Fibers, Poole, Sun Fibers, United Synthetics, US Fibers, VIAM Mfg, Wellman AdvancedMats, entre otras no especificadas, y

d.    adicionalmente, la Secretaría manifiesta que los problemas técnicos que enfrentó DAK Americas que pudieran haberafectado sus precios en los Estados Unidos, se encuentran fuera del periodo investigado.

a.     los precios reportados por IHS son estimados y no transacciones reales;

b.    los precios no son representativos porque el precio estimado de IHS es para la zona geográfica de América del Norte y node los Estados Unidos de América;

c.     se encuentra al nivel de venta “Entregadas en la Costa del Golfo de Los Estados Unidos” y no

entregados a consumidores en el mercado de los Estados Unidos, por lo que se desconoce si dicho precio estimado esrepresentativo, y

d.    la metodología del ajuste por flete para obtener el precio ex fábrica es incorrecta, ya que el traslado de Lake City, Carolinadel Sur, a Spartanburg, Carolina del Sur y no en la Costa del Golfo de los Estados Unidos como reporta el término deventa de IHS. Por lo tanto, DAK de manera mañosa y engañosa, presentó un ajuste por flete que no corresponde con lostérminos de venta indicado en el reporte de IHS.

a.     el planteamiento de las importadoras respecto a que no demostró que las referencias de precios de IHS sean una baserazonable y representativa para el cálculo del valor normal y que pudo obtener precios reales de su parte relacionadaDAK Americas, en los Estados Unidos, deriva de una falsa aseveración;

b.    la información de precios se justificó en términos del artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping, toda vez que la información deprecios de IHS fue la mejor información de que dispuso razonablemente al alcance de DAK, siendo una pruebapertinente sobre los precios a los que se vende el producto en el mercado interno de los Estados Unidos;

c.     los precios de PFC publicados por IHS se obtienen a partir de distintas variables en el mercado interno, como lo sonprecios basados en el producto (por ejemplo, denier, longitud de corte, etc.), producción del mercado convencional,costos de las materias primas y en una indexación aceptada por la industria. Es decir, la metodología de IHS contemplainformación de todo el mercado de los Estados Unidos, en el que se ubican más de una decena de productores, y

d.    la Secretaría ha utilizado en otros procedimientos la publicación de IHS como la referencia para obtener información. Enla Resolución final de la revisión de cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de éter monobutílico deletilenglicol, originarias de los Estados Unidos, la Secretaría consideró que la estimación de costos de producciónobtenidos de la consultora especializada IHS, es una base razonable que se aproxima de mejor forma a los costos deproducción del producto objeto de esa revisión, toda vez que proporciona de forma razonable la estructura de costos. LaSecretaría indicó que IHS es una empresa que cuenta con más de 50 años de experiencia en el sector químico y ofreceinformación acerca de las empresas productoras, precios, capacidad de producción y del mercado, por lo que seconsidera que es la mejor información disponible.

a.     el inicio de la investigación se basó en pruebas que la producción nacional tuvo razonablemente a su alcance sobreprecios a los que se vende el producto en el mercado interno de los Estados Unidos;

b.    como se indicó en los puntos 213 a 217 de la Resolución de Inicio, para acreditar el valor normal, DAK presentóreferencias de precios de PFC en los Estados Unidos a partir de la publicación IHS. De conformidad con el artículo 5.2del Acuerdo Antidumping, la solicitud de inicio contendrá la información razonable que tenga a su alcance la solicitante,es decir, no busca imponer una carga excesiva al solicitante; lo anterior, de conformidad con el Informe del GrupoEspecial en el caso Estados Unidos-madera blanda procedente de Canadá (DS264).

c.     la Secretaría aclara que en el inicio de la investigación analizó la información de IHS. Incluso solicitó mayores elementospara examinar la exactitud y la pertinencia de la prueba, de conformidad con el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping. Alrespecto, DAK presentó el correo electrónico solicitando la metodología de fijación de precios de IHS para las fibrascortas de poliéster en los Estados Unidos. En dicho correo se señala que, para el caso de la fibra corta de poliéster, IHSproporciona cálculos de precios basados en el producto (ej. Denier, longitud de corte, etc.) en la producción del mercadoconvencional, costos de las materias primas y en una indexación aceptada por la industria; ajustándola para representarlas condiciones corrientes del mercado validándolas a lo largo del mes;

d.    la Secretaría se cercioró de que los precios de IHS sí corresponden al mercado de los Estados Unidos, tal y como quedódescrito en el inciso d) del punto 318 de la Resolución Preliminar, además, se aclara que en la página de Internethttps://ihsmarkit.com/pdf/Global_Polyester_Fiber_Feedstocks_Apr2012_158921110913044932.pdf, se sustenta que losprecios de IHS sí corresponden a precios en el mercado de los Estados Unidos. En particular, en el apartado referente alResumen mensual del mercado y suplemento de datos, se indica que contiene pronósticos de precios para lasprincipales fibras de poliéster y sus materias primas para los Estados Unidos, Europa Occidental y el Lejano Oriente;

e.     sobre el ajuste por flete al valor normal, la Secretaría reitera que los argumentos de la CCCT son inadecuados. Como seestableció en el inciso “e” del punto 318 de la Resolución Preliminar, DAK explicó que consideró los sitios de Spartanburgy Lake City, ambas en Carolina del Sur, por tratarse de sitios de plantas productoras de PFC e indicó cuales seencuentran ahí. Agregó que la razón por la que se consideraron los fletes en esos sitios es porque la entrega de PFC sehace de la planta productora a la planta del cliente. Los clientes también se encuentran en Carolina del Sur y en Carolinadel Norte. No obstante lo anterior, la Secretaría considera, que, aunque la investigación no se encuentra en el escenarioen el que se aplique una cuota compensatoria a partir del margen de discriminación de precios calculado con informaciónde la Solicitante, el hecho es que, al no aplicar el ajuste al valor normal, dicho margen sería más alto;

f.     resulta infundado el argumento de las importadoras sobre la representatividad del valor normal, en virtud de que lasimportadoras confunden lo señalado en el artículo 42 del RLCE, ya que el 5% a que se refiere la nota a pie de páginanúmero 2 del Acuerdo Antidumping señala que normalmente se considerarán una cantidad suficiente para determinar elvalor normal, las ventas del producto similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador, si dichasventas representan el 5% o más de las ventas del producto considerado al miembro, cabe aclarar que esa disposición espara determinar la suficiencia de las ventas en el mercado interno para considerarlas en el cálculo del valor normal, apartir de la información que presenten las exportadoras que comparezcan y no para un estándar de inicio deinvestigación;

g.    en la etapa preliminar de la investigación, la Secretaría requirió información adicional a las importadoras para queproporcionaran referencias de precios para el cálculo del valor normal en el mercado interno de los Estados Unidos. Sinembargo, los importadores manifestaron que no contaron con la información solicitada, y

h.    la CCCT y Huahong, tampoco aportaron una propuesta alternativa de precios para el cálculo del valor normal a laproporcionada por DAK.

a.     en la solicitud de inicio se aportó precios publicados por IHS y no información DAK Americas, por dos razonesprincipales: i) las empresas de la industria del PFC a nivel mundial manejan un alto nivel de secrecía para publicarinformación sensible de precios y políticas del mercado; y ii) no es información propia de DAK;

b.    al comparar los precios promedio mensuales del PFC de DAK Americas con los publicados por IHS las diferencias sonmenores, y

c.     con base en los precios obtenidos de una fuente adicional que es PCI, otra empresa consultora reconocida, se observaque, al comparar los precios de ambas fuentes, IHS y PCI, son consistentes, toda vez que la diferencia entre los precioses insignificante.

a.     de 0.46 dólares por kilogramo para Huahong;

b.    de 0.51 dólares por kilogramo para Huaxicun, y

c.     de 0.52 dólares por kilogramo para Hailun y para las demás exportadoras chinas.

a.     el verdadero productor nacional es aquel que transforma la materia prima, es decir, el que realiza el trabajo físico, talcomo se prevé en el caso sobre salmón de piscifactoría procedente de Noruega (Documento WT/DS337/R), por lo queen este caso, debe considerarse como tal a Indorama (que no ha solicitado investigación antidumping alguna); ya queDAK sólo cuenta con un simple contrato de maquila para producir PFC y lo comercializa (mismo que puede rescindirse oterminarse de conformidad con sus cláusulas), careciendo de activos productivos y con ello, de indicadores económicosy financieros qué evaluar. Al respecto, añadieron que en la Resolución Preliminar no se señala si las cifras de losindicadores económicos corresponden a DAK o a Indorama, ya que si son de esta última, Indorama debió serconsiderada como parte interesada o coadyuvante en la presente investigación;

b.    DAK no tiene intención de invertir en México debido a que planea su proveeduría desde los Estados Unidos aconveniencia de la planta de DAK Americas, a través de Indorama o de sus importaciones

de India, con la finalidad de controlar el mercado nacional de PFC. En este sentido, insistieron en que Alpek (lacontroladora de DAK) vendió en 2005 la planta de su subsidiaria Polykron que tenía en México dedicada a la producciónde PFC debido a los altos costos energéticos en el país;

c.     dentro del objeto social de DAK no se encuentra la producción de poliésteres para textiles o fibras químicas, y muchomenos PFC; además de que no tiene registrado en su RFC el domicilio de Indorama como un domicilio secundariodonde se realizan actividades empresariales de conformidad con el párrafo décimo tercero del artículo 27 del CFF. Eneste sentido, DAK debe exhibir a la Secretaría la inscripción del domicilio de Indorama y acreditar que estuvo vigentedesde el periodo analizado y durante el trámite de la presente investigación, y

d.    para sustentar lo anterior, la CCCT y las exportadoras ofrecieron el reconocimiento físico y verificación administrativa enel domicilio fiscal de DAK, a efecto de que la Secretaría se cerciore si en su establecimiento tiene instalaciones fabriles yverifique la información de capacidad instalada, utilización de la misma, empleos y salarios de la fábrica para producirPFC.

a.     en lo referente al contrato de maquila, DAK reiteró que dicho documento lo acredita como productor de PFC en México yque el hecho físico de no ser dueño de los activos, no limita la definición de quien es productor nacional. Añadió que a lolargo del procedimiento ha presentado las pruebas positivas que razonablemente ha tenido a su alcance para acreditarsecomo productor nacional de PFC, tales como el contrato de maquila, la carta de ANIQ y diversas facturas de venta, asícomo su acta constitutiva y sus modificaciones;

b.    DAK insistió en que la empresa nacional productora de PFC de material recuperado (Morphoplast) manifestó su apoyo ala investigación y que, aún si se considerara la producción de dicha empresa como producción nacional de PFC, seguiríaconservando su representatividad. En este sentido, añadió que, no obstante, la ausencia de indicación de una proporciónespecífica en los artículos 4.1 del Acuerdo Antidumping y 40 de la LCE, lo correcto es entender qué significa unaproporción relativamente significativa de la producción nacional total (tal como se indica en el Informe del Organo deApelación de la OMC relativo a la controversia “Comunidades Europeas-Elementos de fijación de China (DS397)”).Asimismo, precisó que la información de Morphoplast reafirma lo manifestado por DAK a lo largo del procedimiento, alseñalar que “las importaciones de poliéster fibra corta definidas en la investigación antidumping, compiten deslealmentecon el que fabrica Morphoplast”, además de confirmar que DAK tiene una representación que supera, en formasignificativa, tanto el 25% señalado en el artículo 50 de la LCE como el 50% mencionado en el artículo 5.4 del AcuerdoAntidumping, y

c.     respecto al argumento de que DAK no tiene en su objeto social el producir PFC, la Solicitante respondió que es unseñalamiento obtuso ya que ella es una empresa constituida conforme a las leyes mexicanas y su principal giro es lafabricación de productos derivados del poliéster, entre ellos, PET y PFC, así como la venta, importación, exportación,comercialización y distribución de toda clase de plásticos, fibras, productos químicos y materias primas relacionadas conla fabricación de poliésteres plásticos.

a.     respecto al contrato de maquila, la Secretaría reitera que, tal como lo ha señalado en diversos procedimientos, el hechofísico de no ser dueño de los activos, no limita la definición de quien es productor nacional, aunque Indorama funge comomaquilador, es DAK la que: i) decide cuánto y cuándo producir; ii) tiene derecho para explotar en exclusiva la capacidadinstalada en las instalaciones maquiladoras para PFC; iii) enfrenta el riesgo derivado del proceso de producción de lamercancía; iv) es la dueña de las materias primas que se utilizan, y v) determina el volumen y el nivel de producción. Eneste sentido, cabe aclarar que la información presentada por DAK en las diversas etapas de la investigación,independientemente si corresponde a sus cifras directas o proviene de Indorama, es considerada como información de larama de producción nacional a lo largo del procedimiento;

b.    en cuanto a la información de Morphoplast presentada por DAK, considerando lo señalado en el punto 81 de la presenteResolución, la Secretaría reitera que dicha información no será considerada

en el análisis de daño debido a que el PFC obtenido a partir de PET recuperado no fue considerado como productoobjeto de investigación;

c.     no obstante que DAK tenga registrado o no el o los domicilios de Indorama en el RFC o se tenga o no dicho aviso visibleen las instalaciones de Indorama, esto no es un requisito válido para ser considerado o no productor nacional entérminos de una investigación antidumping, por lo que no es necesario exhibirlo o requerirlo. Además, el objeto de estainvestigación y las facultades de esta autoridad no son determinar si una empresa cumple con las normas fiscales, y

d.    el instrumento notarial número 55,600 del 30 de noviembre de 2007 otorgado ante el Notario Público 13 de la Ciudad deMéxico, donde se hace constar el objeto social de DAK, incluye el de “…fabricar toda clase de poliésteres plásticos paraempaque, adquirir, vender, representar, importar, exportar, comercializar, distribuir, dentro o fuera de la RepúblicaMexicana toda clase de plásticos, fibras y productos químicos y cualquier tipo de maquinaria, equipo, materias primas,materiales, partes y componentes necesarios relacionados con la fabricación de poliéster plásticos para empaque.”, dedonde se observa que dicha empresa cuenta con diversas actividades relativas a la fabricación, distribución ycomercialización de poliésteres plásticos. Asimismo, se aclara que además de la escritura pública referida no fue el únicodocumento que se tomó en cuenta para acreditar la calidad de productor nacional de DAK en la presente investigación,de acuerdo con los puntos 232 y 233 de la Resolución de Inicio, la carta de la ANIQ que indica que “de acuerdo con losregistros de la ANIQ, la empresa DAK Resinas Américas México, S.A. de C.V. es el único productor en México de fibracorta poliéster de polietilen tereftalato” y el contrato de maquila celebrado entre Indorama y DAK, por lo que el hecho deque la escritura pública referida no contenga la actividad específica de producir el PFC con las características del que esobjeto de investigación, no compromete su calidad de productor nacional.

a.     de acuerdo con la información estimada para 2016 en la publicación PCI Wood Mckenzie, Fibres Global Supply DemandReport (Red Book 2013): i) existe una capacidad instalada no utilizada para fabricar PFC de alrededor de 30% a nivelmundial; ii) los principales países productores de PFC son China (con un 59% de la producción mundial), India, losEstados Unidos, Corea del Sur e Indonesia, que en conjunto representaron el 80% de la producción mundial, y iii) a partirde las cifras de demanda de PFC por región, los principales países consumidores a nivel mundial corresponden con losprincipales productores;

b.    con base en cifras de la edición 2016 de la publicación de PCI, se confirmó que para dicho año, China: i) es el principalproductor a nivel mundial (61%), seguido por India (9%), Corea del Sur (4%), Indonesia (4%) y los Estados Unidos (4%),y ii) también es el principal consumidor de PFC (55%) y la región de mayor consumo es el Sudeste asiático (12%),seguida por Norteamérica (7%);

c.     a partir de la información de las estadísticas de exportaciones e importaciones mundiales de ITC-Trademap realizadas através de la subpartida arancelaria 5503.20, correspondientes al periodo analizado, se observó que:

d.    en cuanto a la existencia de ciclos económicos en el mercado mundial del PFC, estos están en función de factores comoel exceso de la capacidad instalada, el consumo de fibra, los precios del petróleo que afectan los precios de la materiaprima u otros factores de orden mundial, tales como el tipo de cambio o el desarrollo de nuevas tecnologías para lalogística que reducen los tiempos de entrega.

a.     los clientes de DAK que realizaron importaciones de mercancía investigada en el periodo analizado (lo cual se señaló enel punto 385 de la presente Resolución), disminuyeron 9% sus compras de mercancía nacional en el periodo analizado,esto se debió a una disminución de 27% en el periodo julio de 2015-junio de 2016 y a un incremento de las mismas de24% en el periodo investigado, mientras que sus importaciones de mercancía investigada se incrementaron 3% en elperiodo analizado, debido a que aumentaron 27% en el periodo julio de 2015-junio de 2016 y disminuyeron 19% en elperiodo investigado. Lo anterior, demuestra la existencia de un desplazamiento de las ventas nacionales derivado delincremento de las importaciones investigadas, tanto en el periodo julio de 2015-junio de 2016 como en el periodoanalizado, tal como se observa en la siguiente gráfica, y

b.    respecto a las importaciones realizadas por DAK, considerando únicamente a los clientes identificados a los que vende lamercancía que importa originaría de India y los Estados Unidos, la Secretaría observó que las compras que realizandichas empresas de mercancía fabricada por DAK disminuyeron 32% en el periodo julio de 2015-junio de 2016, seincrementaron 8% en el periodo investigado, mientras que las compras de mercancía importada que realizaron dichasempresas a DAK se incrementaron 143% en el periodo julio de 2015-junio de 2016 y disminuyeron 61% en el periodoinvestigado. Asimismo, si bien ambas disminuyeron en el periodo analizado, las primeras lo hicieron en mayor medida,disminuyendo su participación en las compras acumuladas tanto de mercancía nacional como de mercancía importadapor DAK al pasar de representar 90% en el periodo julio de 2014-junio de 2015 a 87% en el periodo investigado. Loanterior, permite observar que las compras de mercancía importada, solo registraron un incremento de 3 puntosporcentuales durante el periodo analizado, y contribuyeron con el 8% de las ventas internas de la mercancía fabricadapor DAK en el mismo periodo.

a.     la determinación del valor probatorio que corresponde a los periodos investigado y analizado, contraviene lasdisposiciones antidumping, ya que la apreciación de que los periodos forman parte de un todo integral está construidaequivocadamente y no atiende a las disposiciones jurídicas que les resultan aplicables. En este sentido, los dos periodosprevios comparables al investigado deben ser solo un marco comparativo para observar si en el periodo investigado(periodo al que se le debe dar un peso fundamental en el análisis, según la jurisprudencia de la OMC, especialmente enlo señalado por el Organo de Apelación en el caso MéxicoArroz), el comportamiento de los volúmenes y precios de lasimportaciones con discriminación de precios tuvieron un efecto negativo en los principales indicadores de la rama deproducción nacional; por lo que, para que pueda existir el nexo causal que señala la legislación, el daño y lasimportaciones en condiciones de discriminación de precios deben coexistir en el periodo investigado, lo cual no ocurre enla presente investigación, ya que el crecimiento de las importaciones, la caída de los precios y el comportamientodecreciente de algunos indicadores de la rama de producción nacional ocurrieron en el periodo previo al investigado,mientras que en este último (periodo al que se le debe dar mayor valor o ponderación), se observaron resultadosfavorables, lo cual es incompatible con la figura de daño importante a la rama de producción nacional y con ello, deberíadarse por terminada la investigación sin imponer una cuota compensatoria definitiva (tal como se efectuó con la cuotacompensatoria provisional). Con objeto de sustentar lo anterior, la CCCT, Huaxicun y Hailun presentaron un cuadro paraseñalar si se observa o no un comportamiento de daño en todos los factores previstos en los artículos 3.2 y 3.4 delAcuerdo Antidumping;

b.    adicionalmente, la CCCT y las demás empresas exportadoras insistieron en que la existencia de daño importante no debedeterminarse solo con base en una disminución o sacrificio de las utilidades durante el periodo investigado sino que sedebe evaluar de manera razonable y objetiva, tanto el aumento de las importaciones como los niveles de subvaloraciónde las importaciones investigadas, de conformidad con el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y considerando elcomportamiento de los indicadores de DAK, a fin de explicar cómo los indicadores positivos observados en el periodoinvestigado no demeritan la premisa de que la rama de producción nacional sufrió un daño importante. Ello aunado a lapresencia de diversos factores que repercutieron en los indicadores económicos y financieros de la misma durante elperiodo analizado, y

c.     respecto al análisis financiero indicaron lo siguiente:

a.     respecto al análisis de daño y causalidad, además de lo concluido en el punto 65 de la presente Resolución, laSecretaría reitera que: i) dicho análisis debe considerar normalmente tres años para poder corresponder a un análisisintegral dentro del ciclo económico del producto objeto de la investigación; además de que, no existe fundamento jurídicoque sustente el argumento de las partes en el sentido de que en la valoración de las variables relevantes se deba deconsiderar únicamente al periodo investigado de manera aislada del resto de los años que contempla el periodoanalizado, o bien, se le otorgue a este un valor probatorio mayor; ii) el análisis de daño realizado por la Secretaría evaluóde manera dinámica y con detenimiento el comportamiento de cada una de las variables analizadas a lo largo delperiodo analizado, considerando la reacción de la rama de producción nacional como efecto de las importacionesinvestigadas, y iii) el análisis de daño se realizó de manera correcta, objetiva e integral, a partir de las pruebas positivasexistentes en el expediente administrativo, a fin de no llegar a conclusiones parciales y sin sentido económico alguno, alrelacionar el comportamiento de las importaciones investigadas y sus precios con el comportamiento de los distintosindicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional (incluyendo los precios nacionales), así comosu interacción entre ellos en el mercado mexicano de PFC, considerando también el análisis de no atribución;

b.    en cuanto al argumento señalado por la CCCT relativo a que al periodo investigado se le debe dar un peso fundamentalen el análisis, lo señalado por el Organo de Apelación en el caso MéxicoArroz respecto a que “los datos más recientestienen más probabilidades de proporcionar indicaciones mejores acerca del daño presente” (señalado en el párrafo 166de dicho Informe), no refiere a una valoración distinta del periodo investigado sobre los demás periodos comprendidos enel periodo analizado sino a la situación particular de que el inicio de dicha investigación antidumping se publicó 15 mesesdespués del último mes incluido en el periodo investigado, además de factores como que México no demostró quehubiera problemas prácticos que exigieran este periodo concreto de investigación y que no se estableció que no fueraposible actualizar la información, o bien, no se hizo ningún intento de actualizarla (tal como se indica en el párrafo 167del mismo Informe). No obstante, si bien en la presente investigación se observan algunos incrementos en losindicadores económicos de la rama de producción nacional, el daño sigue estando presente en el periodo investigado yse expresa especialmente en los indicadores económicos y financieros relacionados con los precios nacionales, loscuales, tal como lo ha señalado DAK a lo largo del procedimiento, ha tenido que seguir disminuyendo (dado elcomportamiento y los niveles de los precios de las importaciones investigadas), a fin de recuperar la participación demercado sacrificando sus utilidades;

c.     como se ha señalado a lo largo del procedimiento y tal como lo dispone el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, elanálisis de daño no requiere de afectaciones en todos y cada uno de los indicadores económicos y financieros sino unexamen en conjunto de los mismos, para llegar a una determinación final. Lo anterior, considerando que la lista defactores señalados en el artículo en comento no es exhaustiva y ninguno de ellos por sí solo bastará necesariamentepara obtener una orientación decisiva, sino que incluirá una evaluación de todos los factores e índices económicospertinentes que influyan sobre la rama de producción nacional. En este sentido, la Secretaría realizó un análisis total ycompleto de todas las variables de daño contenidas en los diversos artículos de la legislación aplicable en la materia.Asimismo, reiteró que el comportamiento positivo de variables como producción y ventas observado en el periodoinvestigado, o bien, del mismo comportamiento negativo de los precios y las utilidades, no debe analizarse de maneraaislada sino en el contexto integral del análisis de daño y causalidad que contempla la totalidad del periodo analizado,ante la concurrencia de las importaciones investigadas en condiciones de discriminación de precios;

d.    se reitera la existencia de un análisis razonable y objetivo de daño y causalidad, realizado con las pruebas positivas queexisten en el expediente administrativo, que da cuenta del efecto de las importaciones en cada uno de los indicadores ysu interrelación entre ellos, así como del completo y exhaustivo análisis de otros factores de daño (que incluyó tanto elcomportamiento del mercado nacional como el de las importaciones de orígenes distintos a China, junto a otrosfactores), y

e.     respecto al comportamiento de indicadores financieros, la Secretaría determinó lo siguiente:

a.     en el periodo analizado, se observó una afectación en la mayor parte de las variables económicas y financieras de larama de producción nacional de PFC, tales como: producción, PNOMI, participación de mercado, ventas al mercadointerno, ingresos por dichas ventas, masa salarial, nivel de inventarios, relación de inventarios a ventas, utilización de lacapacidad instalada, utilidades operativas y margen operativo; dado que las importaciones investigadas registraronniveles significativos de subvaloración con respecto al precio nacional y del resto de importaciones;

b.    si bien, al comparar el periodo investigado con el periodo similar anterior, no se observan comportamientos negativos enlos indicadores relevantes de la rama de producción nacional, especialmente aquellos relacionados con el volumen, estose explica por la estrategia de disminución de precios seguida por DAK utilizada para recuperar la parte que habíaperdido en el mercado en el periodo julio de 2015-junio de 2016, periodo donde los siguientes indicadores observaron undeterioro: producción, PNOMI, participación de mercado, ventas al mercado interno, masa salarial, nivel de inventarios,relación de inventarios a ventas y la utilización de la capacidad instalada. En este sentido, en el periodo investigado seobservaron afectaciones especialmente en las utilidades operativas y el margen operativo de la rama de producciónnacional, y

c.     respecto a los indicadores financieros de la rama de producción nacional, se confirmó que:

a.     respecto al comportamiento observado por los precios nacionales, Huahong, Polímeros y Derivados, Skyfelt y Fis Fiberreiteraron que los precios nacionales, así como los chinos, reflejan la evolución de los precios internacionales de lamercancía (incluso recientemente se han incrementado los precios de las importaciones), influidos por el comportamientode los precios de los insumos. En cuanto a los precios nacionales, añadieron que la comparación de su comportamientocon el de los costos de DAK no es pertinente debido a la ineficiente estrategia de costos que tiene, la cual está afectadapor una estructura de producción maquiladora, donde i) parte de la pérdida en el margen de operación es atribuible almaquilador (donde del diferencial de precios encontrado entre el precio nacional y el de las importaciones investigadasse debe entre 9% y 13% al costo de la maquila, según cifras estimadas por Huahong), y ii) adquiere su materia prima aprecios muy altos de su filial en los Estados Unidos, lo que la vuelve poco competitiva y mantiene al PFC adquirido enMéxico a un precio artificialmente elevado (ya que el precio del PTA y del MEG en los Estados Unidos es más alto queen Europa, donde históricamente lo había sido). Con objeto de sustentar lo anterior, Huahong presentó una gráfica ycifras de precios de Trademap hasta septiembre de 2018 y una estimación del costo de la maquila con el rendimientooperativo de Alpek, a partir de los informes anuales de dicha empresa y del corporativo de Indorama, además de referir auna versión estenográfica de la conferencia relativa a la investigación antidumping de “Fine Denier Polyester StapleFiber” realizada por los Estados Unidos a las importaciones originarias de China, India, Corea, Vietnam y Taiwánrespecto a la relación de precios del PFC y de sus insumos; mientras que las importadoras refirieron a información deWood & Mckenzie relativa a precios de PTA y MEG en América y Europa;

b.    Huahong, Giotex, Hilados Egara, Hilaturas los Angeles, Hilaturas Mig, Industrias Cobitel, Super Cotton, Tejidos Xemla,Tritón Industrial y Vivi industrias reiteraron que las importaciones de orígenes distintos a China son las causantes deldaño a la rama de producción nacional, ya que mientras las importaciones investigadas no se incrementaron ni en elperiodo analizado (e incluso han disminuido recientemente), las de otros orígenes lo hicieron de manera importante,incrementando su participación en las importaciones totales y en el mercado nacional de PFC (comportamiento que debeaclararse debido a las diferencias entre el CNA y el consumo interno), desplazando a las ventas al mercado interno deDAK; además de que sus precios tuvieron un comportamiento negativo en el periodo analizado a niveles inferiores a losdel precio nacional y que incluso pudieron ser inferiores a los de China. Con objeto de sustentar lo anterior, Huahongpresentó un cuadro de precios y una gráfica de volúmenes de importaciones por fracción arancelaria, realizados a partirde información mensual obtenida de Trademap hasta septiembre de 2018;

c.     la CCCT, las empresas exportadoras comparecientes y las importadoras Giotex, Hilados Egara, Hilaturas los Angeles,Hilaturas Mig, Industrias Cobitel, Super Cotton, Tejidos Xemla, Tritón Industrial y Vivi Industrias, señalaron que DAK noha podido abastecer el 100% de las necesidades del mercado nacional, razón por la cual realizaron importaciones dePFC en todo el periodo analizado y dichas importaciones fueron determinantes en la actividad importadora ocurrida en elperiodo analizado, ya que representaron buena parte de las importaciones procedentes de orígenes distintos a China ycausaron el daño alegado por DAK al desplazar a sus propias ventas al mercado interno (al preferir venderles mercancíaimportada que la fabricada por ella misma), o bien, haberse realizado para cubrir sus posibles problemas deabastecimiento o para mejorar sus resultados operativos, ya que el periodo en el que DAK realizó la mayor parte de susimportaciones, fue donde obtuvo mayores utilidades, y

d.    Huahong señaló que existen sectores que han cambiado su consumo hacia el PFC elaborado a partir de PET recicladodebido a que es un producto ambientalmente más aceptable.

a.     la Secretaría disiente de los argumentos de las importadoras y exportadoras en el sentido de que, al no demostrarse unincremento de las importaciones investigadas o un efecto sobre los precios, no se podría establecer un nexo causal,porque las importaciones objeto de investigación no revelan “fuerza explicativa” para sostener que la rama de producciónnacional está en situación de daño;

b.    al respecto, la Secretaría considera que el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping no establece la obligación de “demostrar”sino de tener en cuenta si ha habido un aumento de las importaciones objeto de discriminación de precios y el efecto deesas importaciones sobre los precios. Por tanto, no se exige un resultado particular previo de esos aspectos para llegar auna demostración de que las importaciones en condiciones de discriminación de precios causan daño conforme alartículo 3.5 del Acuerdo Antidumping;

c.     en el periodo investigado respecto al comparable anterior el consumo interno se mantuvo prácticamente al mismo nivel ylos indicadores de producción, ventas o exportaciones de DAK registran un comportamiento positivo. Si bien la relaciónde inventarios a ventas internas se ubicó en un nivel alto, el volumen de inventarios a fin de periodo disminuyó. En dichoperiodo el volumen de las importaciones originarias de China y de otros países disminuyó en términos absolutos y enrelación con el consumo interno, mientras que la rama de producción nacional aumentó su participación; por lo que no seidentificó una afectación vía cantidades en el periodo investigado; sin embargo, se observó que el precio promedio deChina, aunque prácticamente mantuvo su nivel, continuó ubicándose significativamente por debajo de los precios deventa de DAK y del precio promedio de las importaciones originarias de otros países, los cuales se comportaron demanera similar. Debido a ello, el desempeño positivo de los indicadores económicos no impidió que vía la reducción deprecios se registraran efectos negativos en las utilidades y márgenes operativos, en un contexto de costos crecientes;

d.    en el lapso intermedio del periodo analizado (julio de 2015-junio de 2016) se observaron los movimientos máspronunciados en las variables económicas y financieras de la rama de producción nacional, así como de lasimportaciones investigadas y las originarias de otros países. En dicho periodo, el consumo interno disminuyó 5%, laproducción nacional bajó 7%, las ventas al mercado interno de DAK se redujeron en 20% y los inventarios aumentaron95%; por el contrario, las importaciones de PFC originarias de China aumentan 33% y las originarias de otros paísescrecen 37%. Los precios de las importaciones investigadas disminuyeron 21%, los precios de las importacionesoriginarias de otros países se reducen 19% y los precios de las ventas nacionales bajan 10%. En este periodo seobserva un efecto combinado de cantidades y precios que se reflejó en una disminución de los ingresos por ventas, sibien los resultados operativos indican que hubo un incremento de las utilidades, este comportamiento se explicó por unareducción en costos de operación mayor a la observada en los ingresos;

e.     respecto a la existencia de la contracción de la demanda en el mercado mexicano de PFC, considerando la depuraciónde importaciones realizada en las distintas etapas de la investigación, la Secretaría identificó una caída del mercado,medido a través del consumo interno de 5% en el periodo julio de 2015-junio de 2016, influida especialmente por elcomportamiento de las ventas internas del PFC fabricado por la rama de producción nacional; sin embargo, la caída dedichas ventas fue superior a la del consumo interno, por lo que el argumento sobre que la contracción de la demandaexplica el deterioro de la industria nacional resulta poco convincente, ya que la caída de la demanda solamente afectó alas ventas nacionales y no a las de importación. En este sentido, resulta relevante observar que en este periodo, elmargen de subvaloración de las importaciones investigadas se amplía al doble del registrado en el periodo anterior;además de que el monto absoluto de crecimiento de las importaciones totales explica aproximadamente más del 60% dela caída en ventas al tiempo que los inventarios del productor nacional prácticamente se duplican;

f.     respecto al argumento relativo a que la disminución de la producción de DAK y ventas al mercado interno ocurreespecialmente en el periodo previo al investigado, lo cual coincide con el aumento de sus importaciones; la Secretaríaconfirmó que, si bien en dicho lapso, DAK incrementó sus importaciones de países distintos a China (determinando enbuena medida el comportamiento de la totalidad de dichas importaciones), el monto de dicho aumento solo explicaríamenos de un tercio de la caída en las ventas de producto nacional, mientras que los dos restantes serían atribuibles a lasimportaciones originarias de China por el efecto de los precios bajos a los que ingresan las importaciones investigadas,tanto por el lado de la reducción de las ventas como de la acumulación de inventarios. Al respecto, es necesario tomaren cuenta los siguientes elementos:

g.    durante el periodo analizado (el periodo julio de 2016-junio de 2017 respecto a julio de 2014-junio de 2015) se observóuna disminución en el consumo interno, la producción, las ventas internas y un aumento de los inventarios. En dicholapso las importaciones originarias de China se incrementaron en términos absolutos y relativos al igual que lasimportaciones originarias de otros países; sin embargo, el crecimiento de estas últimas (tal y como se señaló en el incisof anterior de la presente Resolución, está determinado en buena medida por las importaciones que realizó la mismaDAK) representó menos de una tercera parte de la caída de las ventas nacionales, por lo que, tal como se señalóanteriormente, no constituye un factor que pudiera explicar completamente el deterioro y máxime si se considera laacumulación de inventarios. En este contexto, si bien la totalidad de los precios en el mercado disminuyeron en elperiodo analizado, el factor explicativo de dicho deterioro fueron los crecientes márgenes de subvaloración de lasimportaciones investigadas respecto al precio de venta de la producción nacional y al de las importaciones originarias deotros países observados a lo largo del periodo analizado; lo que se reflejó en una disminución de los ingresos por ventas,las utilidades operativas y del margen operativo, a pesar de que los costos de operación se ajustaron a la baja;

h.    en particular sobre el comportamiento de los precios nacionales, la Secretaría reitera que los precios de las mercancíasen lo general no solo se determinan por el lado de la oferta, sino que también consideran la interrelación entre esta y lademanda, la cual depende de sus propios precios así como de la relación de ellos con los de su competencia; por lo quesi los precios nacionales pudieron verse influidos por el comportamiento de los precios de los insumos, también es ciertoque existe una práctica de discriminación de precios de China en sus exportaciones de PFC, además, de que los preciosbajos de dicha mercancía y sus materias primas (PTA y MEG) chinas, propician que los demás precios en el mercadomundial se ajusten a la baja a fin de poder competir en el mismo. En este sentido:

i.     como se ha señalado a lo largo de la presente Resolución, la participación de las importaciones investigadas en las importaciones totales representó en cada uno de los años del periodo analizado una proporción superior a la registradas por las importaciones de otros países y, si bien en el periodo investigado, la proporción de volúmenes entre ambos orígenes tiende a equilibrarse, no sucede lo mismo con los precios, ya que el margen de subvaloración de lasimportaciones de origen chino fue creciente en el periodo analizado, y al igual que los precios nacionales, los precios delas importaciones originarias de otros países se vieron influenciados a la baja por los precios de las importaciones investigadas.