Resolución Final del examen de vigencia de cuota compensatoria impuesta a importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los EU

RESOLUCIÓN FINAL DEL EXAMEN DE VIGENCIA DE LA CUOTA COMPENSATORIA IMPUESTA A LAS IMPORTACIONES DE PIERNA Y MUSLO DE POLLO ORIGINARIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAÍS DE PROCEDENCIA

Visto para resolver en la etapa final del expediente administrativo E.C. 08/17 radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía (la “Secretaría”), se emite la presente Resolución de conformidad con los siguientes.

A. Resolución final de la investigación antidumping

1. El 6 de agosto de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos de América (los “Estados Unidos”), independientemente del país de procedencia (la “Resolución Final”). Mediante dicha Resolución, la Secretaría determinó las siguientes cuotas compensatorias definitivas:

2. De conformidad con lo establecido en el punto 713 de la Resolución Final, la Secretaría determinó no aplicar las cuotas compensatorias a que se refiere el punto anterior, con el fin de no sobredimensionar su efecto en el mercado, hasta en tanto se regularizara la situación derivada de la contingencia sobre el virus de la Influenza Aviar tipo A, subtipo H7N3.

B. Revisión ante Panel Binacional

3. El 3 y 5 de septiembre de 2012 las empresas Northern Beef Industries, Inc., Pilgrim’s Pride, Pilgrim’s Pride, S. de R.L. de C.V. (“Pilgrim’s Pride México”), Robinson & Harrison Poultry, Co. Inc. (“Robinson & Harrison”), Sanderson, Simmons, Tyson de México, S. de R.L. de C.V. (“Tyson de México”), Tyson y USA Poultry & Egg Export Council, Inc. (“USAPEEC”), así como las empresas Larroc, Inc. (“Larroc”, antes Larroc, Ltd.), Operadora de Ciudad Juárez, S.A. de C.V. (“Operadora de Ciudad Juárez”) y Peco Foods, Inc. (“Peco Foods”), respectivamente, solicitaron la revisión de la Resolución Final ante un Panel Binacional establecido de conformidad con el Capítulo XIX del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (“Panel Binacional”).

4. El 11 de mayo de 2017 se publicó en el DOF la Decisión Final del Panel Binacional. El 9 de agosto de 2017 se publicó en el DOF la Resolución por la que la Secretaría dio cumplimiento a la Decisión Final del Panel Binacional (la “Resolución de Cumplimiento”). Mediante dicha Resolución la Secretaría determinó lo siguiente:

5. El 14 de agosto de 2017 Robinson & Harrison, Sanderson, Tyson y USAPEEC presentaron escritos de impugnación al Informe de Devolución de la Secretaría. El 4 de septiembre de 2017 Bachoco, S.A. de C.V. (“Bachoco”) y la Secretaría presentaron su contestación a las impugnaciones presentadas.

6. El 9 de febrero de 2018 se publicó en el DOF la Decisión del Panel Binacional sobre el informe de devolución de la autoridad investigadora, en la que se consideró que la Secretaría cumplió con las órdenes emitidas en la Decisión Final del Panel Binacional, publicada en el DOF el 11 de mayo de 2017. El 6 de marzo de 2018 se publicó en el DOF el “Aviso de terminación de la revisión ante Panel, de la Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia”.

C. Aviso sobre la vigencia de cuotas compensatorias

7. El 25 de noviembre de 2016 se publicó en el DOF el Aviso sobre la vigencia de cuotas compensatorias. Por este medio se comunicó a los productores nacionales y a cualquier persona que tuviera interés jurídico, que las cuotas compensatorias definitivas impuestas a los productos listados en dicho Aviso se eliminarían a partir de la fecha de vencimiento que se señaló en el mismo para cada uno, salvo que un productor nacional manifestara por escrito su interés en que se iniciara un procedimiento de examen. El listado incluyó la pierna y muslo de pollo originarios de los Estados Unidos, objeto de este examen.

D. Manifestación de interés

8. El 30 de junio de 2017 Bachoco manifestó su interés en que la Secretaría iniciara el examen de vigencia de la cuota compensatoria.

E. Resolución de inicio del examen de vigencia de las cuotas compensatorias

9. El 2 de agosto de 2017 la Secretaría publicó en el DOF la Resolución que declaró el inicio del examen de vigencia de las cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos (la “Resolución de Inicio”). Se fijó como periodo de examen el comprendido del 1 de julio de 2016 al 30 de junio de 2017 y como periodo de análisis el comprendido del 1 de julio de 2012 al 30 de junio de 2017.

F. Producto objeto de examen

1. Descripción del producto

10. El producto objeto de examen son la pierna y el muslo de pollo en diferentes presentaciones para consumo humano, también conocidos como carne obscura de pollo, cuartos traseros, pierna o muslo (excepto filetes), pierna unida al muslo de pollo o pierna bate, entre otros. En los Estados Unidos se conoce comercialmente como “leg quarters” a la pierna y el muslo cuando están unidos; “leg” a la pierna y “drumsticks” al muslo.

11. La pierna y el muslo de pollo se definen técnicamente como la parte del cuerpo del ave, pollo en este caso, que comprende la pierna, el muslo y su unión. Excluye las patas, la pechuga, las alas y la cabeza.

12. Las características y composición físicas de los productos objeto de examen son: carne, piel, huesos, cartílagos y grasa. Las características y composición químicas son las proteínas de origen animal.

2. Tratamiento arancelario

13. El producto objeto de examen ingresa al mercado nacional por las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE), cuya descripción es la siguiente:

Fuente: Sistema de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI).

14. La unidad de medida que utiliza la TIGIE es el kilogramo, aunque las operaciones comerciales se realizan en kilogramos y toneladas.

15. Las mercancías que ingresan por las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la TIGIE, originarias del país objeto de examen, están exentas de arancel.

3. Proceso productivo

16. El principal insumo que se utiliza para la elaboración de la pierna y el muslo de pollo es el pollo finalizado o engordado (pollo vivo), mano de obra, energía eléctrica, agua y gas. El pollo finalizado se obtiene a partir de las granjas de aves progenitoras, de ahí continúa su crecimiento y desarrollo en las granjas reproductoras y granjas de engorda. Los insumos que se utilizan para la engorda del pollo son: granos, pasta de soya o grano seco destilado (DDG, por sus siglas en inglés) y harinas de carne; para la pierna y el muslo como tales: pollo vivo, mano de obra, energía eléctrica, agua y gas. Una parte de los pollos finalizados se destina a la venta directa a mayoristas, que lo distribuyen en mercados públicos, tianguis o pollerías.

17. Los pollos finalizados se destinan a rastros de aves donde se sacrifican y pasan por un proceso en el que se obtienen sus principales partes anatómicas, entre ellas, la pierna y el muslo. En general, las etapas del proceso son descarga, sacrificio, eviscerado, lavado, troceado, almacenaje y empaque.

4. Normas

18. Son aplicables al producto objeto de examen las siguientes normas: NOM-005-ZOO-1993, “Campaña nacional contra la salmonelosis aviar”, NOM-013-ZOO-1994, “Campaña nacional contra la enfermedad de Newcastle presentación velogénica”, NOM-030-ZOO-1995, “Especificaciones y procedimientos para la verificación de carne, canales, vísceras y despojos de importación en puntos de verificación zoosanitaria” y NOM-044-ZOO-1995, “Campaña nacional contra la influenza aviar”.

5. Usos y funciones

19. La pierna y el muslo de pollo tienen como uso y función la alimentación humana, ya sea que se destinen al consumo directo o de manera indirecta cuando se utilizan como insumo en la fabricación de productos semicocinados o preparados que tienen mayor valor agregado, tales como nuggets, chorizo de pollo, piezas o filetes empanizados, entre otros. Otras partes del pollo son mercancías sustitutas.

G. Convocatoria y notificaciones

20. Mediante la publicación de la Resolución de Inicio, la Secretaría convocó a los productores nacionales, importadores, exportadores y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de este examen, para que comparecieran a presentar los argumentos y las pruebas que estimaran pertinentes.

21. La Secretaría notificó el inicio del presente procedimiento a las partes de que tuvo conocimiento y al gobierno de los Estados Unidos.

H. Partes interesadas comparecientes

22. Las partes interesadas que comparecieron en tiempo y forma al presente procedimiento son las siguientes:

1. Productor Nacional

Bachoco, S.A. de C.V.

Av. Insurgentes Sur No. 1898, piso 14, oficina 1421

Edificio Torre Siglum

Col. Florida

C.P. 01020, Ciudad de México

2. Importadoras

Comercial de Carnes Frías del Norte, S.A. de C.V.

Av. Brasil, No. 2800

Col. Alamitos

C.P. 21210, Mexicali, Baja California

Importadora y Distribuidora La Canasta, S. de R.L. de C.V.

Bosque de Cipreses Sur, No. 51

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 11700, Ciudad de México

Industrializadora de Cárnicos Strattega, S.A. de C.V.

Insurgentes Sur, No. 1722, despacho 602

Col. Florida

C.P. 01030, Ciudad de México

Operadora de Ciudad Juárez, S.A. de C.V.

Operadora de Reynosa, S.A. de C.V.

Calle Misantla, No. 21

Col. Roma Sur

C.P. 06760, Ciudad de México

Pilgrim’s Pride, S. de R.L. de C.V.

Paseo de los Tamarindos, No. 150, PB

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 05120, Ciudad de México

Sukarne, S.A. de C.V.

Mazatlán, No. 102

Col. Condesa

C.P. 06140, Ciudad de México

3. Exportadoras

Cervantes Distributors, Inc.

Av. Brasil, No. 2800

Col. Alamitos

C.P. 21210, Mexicali, Baja California

Delato Corporation

Bosque de Cipreses Sur, No. 51

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 11700, Ciudad de México

Larroc, Inc.

Simmons Prepared Foods, Inc.

Tyson Foods, Inc.

Calle Misantla, No. 21

Col. Roma Sur

C.P. 06760, Ciudad de México

Pilgrim’s Pride Corporation

Paseo de los Tamarindos, No. 150, PB

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 05120, Ciudad de México

Sanderson Farms, Inc.

Paseo de los Tamarindos, No. 400-B, pisos 8 y 9

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 05120, Ciudad de México

4. Coadyuvantes

Unión Nacional de Avicultores

Blvd. Manuel Ávila Camacho, No. 36, int. 18

Col. Lomas de Chapultepec

C.P. 11000, Ciudad de México

USA Poultry & Egg Export Council, Inc.

Bosque de Cipreses Sur, No. 51

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 11700, Ciudad de México

I. Argumentos y medios de prueba

1. Prórrogas

23. La Secretaría otorgó una prórroga de diez días a las importadoras Comercial de Carnes Frías del Norte, S.A. de C.V. (“Comercial de Carnes Frías”) y Sukarne, S.A. de C.V. (“Sukarne”) y a la exportadora Cervantes Distributors, Inc. (“Cervantes Distributors”), así como una prórroga de quince días a Bachoco, a las importadoras Importadora y Distribuidora La Canasta, S. de R.L. de C.V. (“La Canasta”), Industrializadora de Cárnicos Strattega, S.A. de C.V. (“Strattega”), Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, S.A. de C.V. (“Operadora de Reynosa”) y Pilgrim’s Pride México y a las exportadoras Delato Corporation (“Delato”), Larroc, Pilgrim’s Pride, Robinson & Harrison, Sanderson, Simmons, Tyson y USAPEEC para que presentaran su respuesta al formulario oficial, los argumentos y las pruebas que estimaran pertinentes. Los plazos vencieron el 27 de septiembre de 2017 y 4 de octubre de 2017, respectivamente. Robinson & Harrison no presentó argumentos y pruebas.

2. Productor nacional

24. El 4 de octubre de 2017 Bachoco manifestó:

25. Bachoco presentó:

3. Coadyuvante

26. El 11 de septiembre de 2017 la UNA, en su carácter de coadyuvante de la producción nacional, manifestó:

27. La UNA presentó:

4. Importadoras

a. Comercial de Carnes Frías

28. El 27 de septiembre de 2017 Comercial de Carnes Frías manifestó:

29. Por su parte, Comercial de Carnes Frías presentó:

L.    Copia de los siguientes documentos:

b. La Canasta

30. El 4 de octubre de 2017 La Canasta manifestó:

31. La Canasta presentó:

c. Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc

32. El 4 de octubre de 2017 Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc manifestaron:

33. Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc presentaron:

I.     Copia de los siguientes artículos:

d. Pilgrim’s Pride México y Pilgrim’s Pride

34. El 4 de octubre de 2017 Pilgrim’s Pride México y Pilgrim’s Pride comparecieron para manifestar que existe una diferencia entre el producto exportado y el producido por la industria mexicana en cuanto a la preferencia de los consumidores, ya que la comercialización de pierna y muslo de pollo varía entre las distintas regiones del país, toda vez que mientras en el norte del país se consume el llamado pollo blanco, en el centro los consumidores prefieren el denominado pollo amarillo.

35. Pilgrim’s Pride y Pilgrim’s Pride México presentaron:

e. Strattega

36. El 4 de octubre de 2017 Strattega manifestó:

37. Strattega presentó:

5. Exportadoras

a. Cervantes Distributors

38. El 27 de septiembre de 2017 Cervantes Distributors presentó los argumentos y pruebas señalados en los puntos 28, incisos A a M y 29, incisos B, C e I a L, sub incisos L.a a L.d de la presente Resolución, respectivamente. Asimismo, por su parte presentó:

b. Delato y USAPEEC

39. El 4 de octubre de 2017 Delato y USAPEEC presentaron los argumentos contenidos en el punto 30 de la presente Resolución. Por su parte, además de las pruebas señalas en el punto 31 de la presente Resolución, Delato presentó:

40. Por su parte, además de las pruebas señalas en el punto 31, incisos B, F, G y H de la presente Resolución, USAPEEC presentó el volumen mensual de producción pecuaria por tipo de producto y/o especie, en toneladas, para los periodos comprendidos de 2012 a 2016 y de enero a agosto de 2017, elaboradas por el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP) a partir de información obtenida de la SAGARPA, así como un resumen de producción nacional de pollo y de pierna y muslo de pollo, para los periodos julio de 2012-junio de 2013, julio de 2013-junio de 2014, julio de 2014-junio de 2015, julio de 2015-junio de 2016 y julio de 2016-junio de 2017.

c. Sanderson

41. El 4 de octubre de 2017 Sanderson manifestó:

42. Sanderson presentó:

d. Simmons

43. El 4 de octubre de 2017 Simmons manifestó que se adhiere a la información y argumentos establecidos en el apartado de daño, así como a los anexos correspondientes, presentados por USAPEEC.

44. Simmons presentó:

e. Tyson

45. El 4 de octubre de 2017 Tyson manifestó:

46. Tyson presentó:

J.    Réplicas

1. Prórrogas

47. La Secretaría otorgó una prórroga de tres días a la importadora Pilgrim’s Pride México y a la exportadora Pilgirm’s Pride, así como una prórroga de cuatro días a Bachoco y a la UNA, a las importadoras La Canasta, Strattega, Operadora de Ciudad Juárez y Operadora de Reynosa, a las exportadoras Delato, Larroc, Sanderson, Simmons, Tyson y USAPEEC para que presentaran sus réplicas y contra argumentaciones a la información presentada por sus contrapartes el 27 de septiembre y 4 de octubre de 2017. El plazo venció el 19 y 20 de octubre de 2017, respectivamente.

2. Productor nacional

48. El 9 y 20 de octubre de 2017 Bachoco presentó sus réplicas y contra argumentaciones a la información presentada por las partes interesadas en el presente examen. Al respecto, manifestó:

3. Coadyuvante

49. El 20 de octubre de 2017 la UNA, como coadyuvante de la producción nacional, presentó sus réplicas y contra argumentaciones. Al respecto, referente a los argumentos y pruebas aportados por Tyson en su respuesta al formulario oficial, señaló:

4. Importadoras y exportadoras

a. La Canasta, Delato y USAPEEC

50. El 20 de octubre de 2017 La Canasta, Delato y USAPEEC comparecieron a efecto de presentar sus réplicas y contra argumentaciones. Al respecto, manifestaron:

b. Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc

52. El 20 de octubre de 2017 Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc comparecieron a efecto de presentar sus réplicas y contra argumentaciones. Al respecto, manifestaron:

c. Pilgrim’s Pride y Pilgrim’s Pride México

53. El 19 de octubre de 2017 Pilgrim’s Pride y Pilgrim’s Pride México comparecieron a presentar sus réplicas y contra argumentaciones. Al respecto, manifestaron:

d. Sanderson

54. El 20 de octubre de 2017 Sanderson compareció a efecto de presentar sus réplicas y contra argumentaciones. Al respecto, manifestó:

e. Simmons y Tyson

55. El 20 de octubre de 2017 Simmons y Tyson comparecieron a efecto de presentar sus réplicas y contra argumentaciones. Al respecto, manifestaron:

56. Por su parte, Tyson manifestó:

57. Tyson presentó:

1. Prórrogas

58. La Secretaría otorgó una prórroga de cinco días al productor nacional Bachoco para que presentara su respuesta al requerimiento de información formulado el 24 de noviembre de 2017; una prórroga de diez días a las importadoras La Canasta y Pilgrim’s Pride México, así como a las exportadoras Delato, Pilgrim’s Pride y USAPEEC para que presentaran su respuesta a los requerimientos de información formulados el 24 y 28 de noviembre de 2017, así como una prórroga de quince días a la exportadora Sanderson para que presentara su respuesta al requerimiento de información formulado el 24 de noviembre de 2017. Los plazos vencieron el 15 de diciembre de 2017 y 9, 11 y 16 de enero de 2018, respectivamente.

2. Productor nacional

59. El 15 de diciembre de 2017 Bachoco dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 24 de noviembre de 2017 para que, entre otros, corrigiera diversos aspectos de forma; presentara una cotización al ajuste por flete terrestre para el periodo de examen y calculara el monto del ajuste; acreditara que los precios internos de la pierna y muslo de pollo en los Estados Unidos presentados son representativos; presentara el soporte documental de los índices utilizados para calcular la inflación; explicara con mayor detalle los cambios ocurridos en el mercado nacional de pierna y muslo de pollo en elperiodo analizado; proporcionara el valor y volumen de sus ventas totales a cada uno de sus clientes por separado para el periodo analizado; proporcionara diversa información sobre las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos y de otros orígenes, así como los efectos de las primeras sobre sus indicadores económicos y financieros, para un periodo posterior al periodo de examen, con base en un escenario en el que se elimine la imposición de la cuota compensatoria; señalara por qué supone que el mercado mexicano es un destino real para las exportaciones procedentes de los Estados Unidos; presentara el estado de costos, ventas y utilidades unitario del producto similar al objeto de examen destinado al mercado interno para el periodo analizado y una proyección para el periodo julio de 2017-junio de 2018; explicara el mecanismo de transmisión del daño en el periodo analizado, y presentara, por separado, el estado de costos, ventas y utilidades para la producción nacional y otro para las importaciones, correspondientes al periodo analizado, así como para el periodo julio de 2017-junio de 2018.

3. Coadyuvante

60. El 12 de diciembre de 2017 la UNA dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 28 de noviembre de 2017 para que acreditara la fuente de donde obtuvo diversa información que proporcionó.

4. Importadoras

a. La Canasta y Delato

61. El 8 de enero de 2018 La Canasta y Delato dieron respuesta al requerimiento de información que la Secretaría les formuló el 24 de noviembre de 2017 para que corrigieran diversos aspectos de forma y presentaran la nota explicativa con la metodología para determinar los datos reportados en el Anexo 2.A del formulario oficial e incluyeran todos y cada uno de los criterios aplicados en sus estimaciones.

b. Comercial de Carnes Frías

62.   El 11 de diciembre de 2017 Comercial de Carnes Frías dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 28 de noviembre de 2017 para que corrigiera diversos aspectos de forma.

c. Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc

63. El 7 de diciembre de 2017 Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc dieron respuesta al requerimiento de información que la Secretaría les formuló el 24 de noviembre de 2017 para que corrigieran diversos aspectos de forma.

d. Pilgrim’s Pride México

64. El 11 de enero de 2018 Pilgrim’s Pride México dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 28 de noviembre de 2017 para que, entre otros, corrigiera diversos aspectos de forma; realizara las correcciones correspondientes, a fin de que los códigos de exportación correspondieran a los códigos de importación presentados; proporcionara el código de producto correspondiente a cada operación de importación realizadas por una empresa vinculada; presentara para cada una de las empresas importadoras un cuadro con la correlación de los códigos de exportación de la empresa proveedora, los códigos de importación utilizados por cada empresa importadora relacionada y los códigos de venta al primer cliente no relacionado que utiliza cada importadora; proporcionara las operaciones de importación que realizó una empresa vinculada durante el periodo de examen; derivado de sus respuestas, realizara las modificaciones pertinentes al precio de exportación reportado; presentara los ajustes correspondientes a los términos y condiciones de venta, y presentara el precio de exportación reconstruido para cada una de las empresas relacionadas; proporcionara el volumen y valor de producción de pierna y muslo de pollo nacional, y exhibiera diversos anexos del formulario oficial.

e. Strattega

65. El 8 de diciembre de 2017 Strattega dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 24 de noviembre de 2017 para que proporcionara su respuesta a diversos anexos del formulario oficial.

5. Exportadoras

a. Cervantes Distributors

66. El 11 de diciembre de 2017 Cervantes Distributors dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 28 de noviembre de 2017 para que corrigiera diversos aspectos de forma.

b. Pilgrim’s Pride

67. El 11 de enero de 2018 Pilgrim’s Pride dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 28 de noviembre de 2017 para que, entre otros, corrigiera diversos aspectos de forma; presentara la información requerida en el Diagrama 1 del formulario oficial; presentara un cuadro comparativo de los códigos de producto exportados a México y los comparables vendidos en el mercado interno de los Estados Unidos, con una explicación detallada de cada uno, y demostrara que dichos códigos son idénticos o similares; corrigiera y aclarara diversos aspectos relativos a los Anexos 2.A, 2.A1, 3.A y 3.B del formulario oficial; proporcionara copia de diversas facturas de venta de exportación a México y de venta en el mercado interno de los Estados Unidos, junto con su documentación anexa; identificara las operaciones de venta que realizó a empresas comercializadoras extranjeras de las que, señaló, tuvo conocimiento exportarían el producto objeto de examen a México y acreditara que dicho producto fue exportado a México; calculara un precio de exportación promedio ponderado del producto objeto de examen, en dólares por kilogramo, para el periodo de examen; presentara la información solicitada en el Apéndice 1 del formulario oficial; explicara de manera detallada cómo funciona su sistema de reembolsos, bonificaciones y las comisiones; explicara su sistema contable y de costos y la metodología seguida para integrar la información referente a las ventas, provisiones contables y de los costos de producción aportada; explicara su estructura corporativa y organizacional y de sus plantas productoras del producto objeto de examen o de insumos para la producción del mismo, su relación con empresas subsidiarias, afiliadas, relacionadas o asociadas, nacionales o extranjeras, las transacciones entre partes relacionadas, así como el procedimiento utilizado para identificar en su sistema contable y de costos, la información de las transacciones entre partes relacionadas, y proporcionara la estructura general del costo total de producción del producto objeto de examen conforme a su sistema contable.

68. Sin embargo, no proporcionó sus costos de producción y gastos generales, mediante la asignación de prorrateo por peso, con información correspondiente a cada uno de los códigos de producto idénticos o similares exportados a México, así como una explicación detallada del sistema que utiliza para determinar los costos de producción, gastos generales y la utilidad del producto objeto de examen en la forma en que lo solicitó la Secretaría.

c. Sanderson

69. El 16 de enero de 2018 Sanderson dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría la formuló el 24 de noviembre de 2017 para que corrigiera diversos aspectos de forma; presentara un cuadro comparativo de los códigos de producto exportados a México y los comparables vendidos en el mercado interno de los Estados Unidos y demostrara que dichos códigos son idénticos o similares o, en caso contrario, reportara el ajuste por diferencias físicas; presentara la descripción y relación existente entre los códigos de producto con descripción a ocho dígitos y los códigos a cinco dígitos; proporcionara copia de diversas facturas de venta de exportación a México y de venta en el mercado interno de los Estados Unidos, junto con sudocumentación anexa; identificara las operaciones de venta que realizó en los Estados Unidos, que posteriormente fueron exportadas a México y demostrara que, en efecto, fueron exportadas; calculara un precio de exportación promedio ponderado del producto objeto de examen, en dólares por kilogramo, para el periodo de examen; corrigiera y aclarara diversos aspectos relativos a los Anexos 2.A, 2.A1, 3.A y 3.B del formulario oficial; explicara ampliamente su sistema de comisiones en su mercado interno; proporcionara, para el periodo de examen, sus costos de producción y gastos generales, mediante la asignación de prorrateo porpeso, con información correspondiente a cada uno de los códigos de producto idénticos o similares exportados a México, así como una explicación detallada del sistema que utiliza para determinar los costos de producción, gastos generales y la utilidad del producto objeto de examen; hiciera explícitas las fórmulas de prorrateo para el cálculo del costo de producción para cada concepto y cada código de producto y señalara cómo lo obtuvo; realizara los cálculos para determinar que las ventas al mercado interno de los Estados Unidos, utilizadas para el cálculo del valor normal, se realizaron en el curso de operaciones comercialesnormales; explicara su sistema contable y de costos y la metodología seguida para integrar la información referente a las ventas, provisiones contables y de los costos de producción aportada; explicara su estructura corporativa, organizacional y de sus plantas productoras del producto objeto de examen o de insumos para la producción del mismo, así como el procedimiento utilizado para identificar en su sistema contable y de costos, la información de las transacciones, y proporcionara la estructura general del costo total de producción del producto objeto de examen conforme a su sistema contable.

d. Simmons

70. El 7 de diciembre de 2017 Simmons dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 24 de noviembre de 2017 para que, entre otros, corrigiera diversos aspectos de forma; presentara un cuadro comparativo de los códigos de producto exportados a México y los comparables vendidos en el mercado interno de los Estados Unidos y demostrara que dichos códigos son idénticos o similares o, en caso contrario, reportara el ajuste por diferencias físicas; explicara su estructura corporativa y organizacional y de sus plantas productoras del producto objeto de examen o de insumos para la producción del mismo, y explicara detalladamente la metodología y criterios aplicados en sus estimaciones de indicadores de daño. Sin embargo, dicha empresa decidió no presentar la información requerida, relativa a precio de exportación, valor normal y costos de producción.

e. Tyson

71. El 8 de diciembre de 2017 Tyson dio respuesta al requerimiento de información que la Secretaría le formuló el 24 de noviembre de 2017 para que, entre otros, corrigiera diversos aspectos de forma; presentara un cuadro comparativo de los códigos de producto exportados a México y los comparables vendidos en el mercado interno de los Estados Unidos y demostrara que dichos códigos son idénticos o similares o, en caso contrario, reportara el ajuste por diferencias físicas; explicara su estructura corporativa y organizacional y de sus plantas productoras del producto objeto de examen o de insumos para la producción del mismo, y explicara detalladamente la metodología y criterios aplicados en sus estimaciones de indicadores de daño. Sin embargo, dicha empresa decidió no presentar la información requerida, relativa a precio de exportación, valor normal y costos de producción.

f. USAPEEC

72. El 8 de enero de 2018 USAPEEC dio respuesta al requerimiento de información formulado por la Secretaría el 24 de noviembre de 2017 para que corrigiera diversos aspectos de forma y presentara la nota explicativa con la metodología para determinar los datos reportados en el Anexo 2.A del formulario oficial e incluyera todos y cada uno de los criterios aplicados en sus estimaciones.

73. El 11 de enero de 2018 la Secretaría notificó a Bachoco, la UNA, La Canasta, Comercial de Carnes Frías, Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, Pilgrim’s Pride México, Strattega, Sukarne, Cervantes Distributors, Delato, Larroc, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Simmons, Tyson y USAPEEC la apertura del segundo periodo de ofrecimiento de pruebas, con objeto de que presentaran los argumentos y las pruebas complementarias que estimaran pertinentes.

74. El 21 de febrero de 2018 únicamente comparecieron Bachoco, la UNA, La Canasta, Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, Strattega, Sukarne, Delato, Larroc, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Simmons, Tyson y USAPEEC para presentar sus argumentos y pruebas complementarias, mismos que fueron considerados para la emisión de la presente Resolución.

M. Requerimientos de información

1. Prórroga

75. La Secretaría otorgó una prórroga de diez días a Sanderson para que presentara su respuesta al requerimiento de información que le formuló el 7 de marzo de 2018. El plazo venció el 9 de abril de 2018.

2. Coadyuvante

76. El 16 de marzo de 2018 la UNA dio respuesta al requerimiento de información formulado por la Secretaría el 7 de marzo de 2018 para que proporcionara la producción nacional de pollo, los porcentajes de participación de cada línea genética o raza y los porcentajes de la clasificación comercial del pollo correspondiente al periodo enero-junio de 2017.

3. Exportadora

77. El 28 de marzo de 2018 Sanderson dio respuesta al requerimiento de información formulado por la Secretaría el 7 de marzo de 2018 para que conciliara las cifras presentadas en el Diagrama 1 de su respuesta al formulario oficial; proporcionara las especificaciones técnicas para cada código de producto que exportó a México y los comparables vendidos en su mercado interno; explicara a qué concepto se referían las operaciones tanto de venta a su mercado interno como de venta de exportación a México con valor y volumen reportados de manera negativa e identificara cada una de ellas; conciliara los montos del ajuste por conceptode flete interno reportados; presentara las ventas realizadas a su mercado interno, respecto de cierto código de producto; aclarara por qué a operaciones con término de venta ex fábrica les aplicó un ajuste por concepto de flete interno; presentara la hoja de cálculo denominada “Archivo de Ajustes por Ventas”; presentara sus costos de producción de manera mensual, respecto de cierto código de producto; explicara detalladamente el cálculo de la utilidad del producto objeto de examen; proporcionara copia de sus estados financieros internos de manera mensual para el periodo de examen; incluyera los gastos por concepto de empaque en sus costos de producción; presentara un cuadro con los códigos de producto en el que identificara si el volumen de ventas en el mercado interno cumple con el criterio de suficiencia, para los códigos de producto en los que no se cumple con dicho criterio, estimara el valor reconstruido, e hiciera explícitas las fórmulas de prorrateo para el cálculo del costo de producción para cada concepto y cada código de producto y señalara cómo lo obtuvo.

N. Otras comparecencias

78. El 11 de septiembre de 2017 compareció Raymond J. Adams, Co. Inc. (“Raymond J. Adams”), para presentar su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas que a su derecho convino en el presente procedimiento, sin embargo, no se consideró como parte acreditada compareciente para efectos de este procedimiento, de conformidad con lo señalado en el punto 92 de la presente Resolución.

79. El 28 de septiembre de 2017 compareció Sukarne para presentar su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas que a su derecho convino en el presente procedimiento, sin embargo, no se consideró dicha información para efectos de este procedimiento, de conformidad con lo señalado en el punto 93 de la presente Resolución.

80. El 4 y 5 de octubre de 2017 comparecieron Aliser, S.A. de C.V. (“Aliser”) y José Pablo Partida Escobosa, respectivamente, para presentar su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas que a su derecho convino en el presente procedimiento, sin embargo, no se consideró dicha información para efectos de este procedimiento, de conformidad con lo señalado en el punto 94 de la presente Resolución.

81. El 4 y 10 de octubre de 2017 comparecieron Comercializadora de Carnes de México, S. de R.L. de C.V. (“Comercializadora de Carnes de México”), Incubadora Hidalgo y Pilgrim’s Operaciones Laguna, S. de R.L. de C.V. (“Pilgrim’s Operaciones Laguna”), para presentar su respuesta al formulario oficial, así como los argumentos y pruebas que a su derecho convino en el presente procedimiento, sin embargo, no se consideró dicha información para efectos de este procedimiento, de conformidad con lo señalado en el punto 95 de la presente Resolución.

82. El 11 de mayo de 2018 comparecieron La Canasta, Delato y USAPEEC para presentar sus alegatos y diversos documentos probatorios, sin embargo, no se consideraron las pruebas documentales presentadas, de acuerdo a lo señalado en el punto 96 de la presente Resolución.

O. Hechos esenciales

83. El 27 de abril de 2018 la Secretaría notificó a las partes interesadas los hechos esenciales de este procedimiento, los cuales sirvieron de base para emitir la presente Resolución, de conformidad con los artículos 6.9 y 11.4 del Acuerdo Antidumping. El 11 de mayo de 2018 únicamente Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc presentaron sus manifestaciones a los hechos esenciales.

P. Audiencia pública

84. El 4 de mayo de 2018 se celebró la audiencia pública de este procedimiento. Participaron Bachoco, la UNA, La Canasta, Comercial de Carnes Frías, Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, Pilgrim’s Pride México, Strattega, Sukarne, Cervantes Distributors, Delato, Larroc, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Simmons, Tyson y USAPEEC, quienes tuvieron oportunidad de exponer sus argumentos y replicar los de sus contrapartes, según consta en el acta que se levantó con tal motivo, la cual constituye un documento público de eficacia probatoria plena, de conformidad con el artículo 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA).

85. El 9 de mayo de 2018 Bachoco presentó su respuesta a la pregunta que quedó pendiente en la audiencia pública.

Q. Alegatos

86. El 10 y 11 de mayo de 2018 únicamente Bachoco, La Canasta, Comercial de Carnes Frías, Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, Pilgrim’s Pride México, Sukarne, Cervantes Distributors, Delato, Larroc, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Simmons, Tyson y USAPEEC presentaron sus alegatos, los cuales se consideraron para emitir la presente Resolución.

R. Opinión de la Comisión de Comercio Exterior

87. Con fundamento en los artículos 89 F fracción III de la LCE y 15 fracción XI del Reglamento Interior de la Secretaría de Economía (RISE), se sometió el proyecto de la presente Resolución a la opinión de la Comisión de Comercio Exterior, que lo consideró en su sesión del 28 de junio de 2018. El proyecto fue opinado favorablemente por mayoría.

A. Competencia

88. La Secretaría es competente para emitir la presente Resolución, conforme a los artículos 16 y 34 fracciones V y XXXIII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2 apartado B fracción III y 15 fracción I del RISE; 11.1, 11.3, 11.4, 12.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping, y 5 fracción VII, 67, 70 fracción II y 89 F de la LCE.

B. Legislación aplicable

89. Para efectos de este procedimiento son aplicables el Acuerdo Antidumping, la LCE, el RLCE, el Código Fiscal de la Federación, la LFPCA y el Código Federal de Procedimientos Civiles, estos tres últimos de aplicación supletoria.

C. Protección de la información confidencial

90. La Secretaría no puede revelar públicamente la información confidencial que las partes interesadas le presenten con tal carácter, ni la información confidencial que ella misma se allegue, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping, 80 de la LCE y 152 y 158 del RLCE.

D. Derecho de defensa y debido proceso

91. Las partes interesadas tuvieron amplia oportunidad para presentar toda clase de argumentos, excepciones y defensas, así como las pruebas para sustentarlos, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, la LCE y el RLCE. La Secretaría las valoró con sujeción a las formalidades esenciales del procedimiento administrativo.

E. Información no aceptada

92. Mediante oficio UPCI.416.17.2160 del 30 de noviembre de 2017, se notificó a Raymond J. Adams la determinación de no acreditarla como parte en el procedimiento, ni aceptar la información que presentó el 11 de septiembre de 2017, y a que se refiere el punto 78 de la presente Resolución, en razón de que no acreditó en tiempo y forma la legal existencia de la empresa ni las facultades de quien pretendió comparecer como su representante legal; oficio que se tiene por reproducido como si a la letra se insertara en la presente Resolución.

93. Mediante oficios UPCI.416.17.1894 y UPCI.416.17.2197 del 4 de octubre y 1 de noviembre de 2017, respectivamente, se comunicó a Sukarne la determinación de no aceptar la información que presentó el 28 de septiembre de 2017, y a que se refiere el punto 79 de la presente Resolución, debido a que esta fue extemporánea; oficios que se tienen por reproducidos como si a la letra se insertaran en la presente Resolución.

94. Mediante oficios UPCI.416.17.2561 y UPCI.416.17.2562 del 5 de diciembre de 2017, se notificó a José Pablo Partida Escobosa y a Aliser, S.A. de C.V., respectivamente, la determinación de no acreditarlas como partes en el procedimiento, ni aceptar la información que presentaron el 4 y 5 de octubre de 2017, respectivamente, y a que se refiere el punto 80 de la presente Resolución, debido a que esta fue extemporánea; oficios que se tienen por reproducidos como si a la letra se insertaran en la presente Resolución.

95. Mediante oficios UPCI.416.17.2163, UPCI.416.17.2163-1 y UPCI.416.17.2163-2 del 30 de noviembre de 2017, se notificó a Comercializadora de Carnes de México, Incubadora Hidalgo y Pilgrim’s Operaciones Laguna, la determinación de no acreditarlas como partes en el procedimiento, ni aceptar la información que presentaron el 4 y 10 de octubre de 2017, respectivamente, y a que se refiere el punto 81 de la presente Resolución, debido a que esta fue extemporánea; oficios que se tienen por reproducidos como si a la letra se insertaran en la presente Resolución.

96. Mediante oficios UPCI.416.18.872 y UPCI.416.18.873 del 18 de mayo de 2018, se notificó a La Canasta y Delato, así como a USAPEEC, respectivamente, la determinación de no aceptar las documentales presentadas en su escrito de alegatos presentado el 11 de mayo de 2018, a que se refiere el punto 82 de la presente Resolución, debido a que esta fue extemporánea; oficios que se tienen por reproducidos como si a la letra se insertaran en la presente Resolución. Al respecto, se les otorgó un plazo para que manifestaran lo que a su derecho conviniera, de conformidad con el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, sin que presentaran argumentos que modifiquen la determinación de la Secretaría.

F. Respuesta a ciertos argumentos de las partes comparecientes

1. Procedencia de la manifestación de interés de Bachoco

97. USAPEEC, Delato, La Canasta, Larroc, Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, Pilgrim’s Pride, Pilgrim’s Pride México y Tyson manifestaron que Bachoco, al estar vinculado con una empresa exportadora de los Estados Unidos, carece de interés jurídico como productor nacional para manifestar la intención de que se lleve a cabo el presente procedimiento, toda vez que su manifestación de interés no se ajusta al estándar legal para iniciar un examen de vigencia.

98. Por su parte, Bachoco señaló que la manifestación de interés cumplió con todos los requisitos legales impuestos por la legislación antidumping, siendo Bachoco un productor nacional con intereses alineados a la producción nacional, ya que Bachoco demostró su calidad de productor de pierna y muslo de pollo, cumpliendo con el requisito del artículo 70 B de la LCE, mismo que no exige ni limita a que determinados productores nacionales sean los que están en posibilidad de presentar su manifestación de interés.

99. Al respecto, la Secretaría advierte que el artículo 70 B de la LCE exige, para que la Secretaría inicie de oficio un examen de vigencia de cuotas compensatorias, que uno o varios productores del producto objeto de examen expresen por escrito a la Secretaría su interés de que se inicie dicho procedimiento, sin limitarlos o condicionarlos. En este sentido, tal y como se señaló en el punto 7 de la Resolución de Inicio, Bachoco compareció en su calidad de productor nacional de pierna y muslo de pollo, situación que acreditó a partir de una carta de la Asociación de Avicultores de Celaya, del 4 de julio de 2017, en la que se le señaló como productor nacional de pierna y muslo de pollo, así como copia de diversas facturas de venta, acreditando su interés jurídico, por lo que la Secretaría confirma que dicha empresa cumplió con los supuestos legales establecidos, en tiempo y forma, para manifestar su interés en el inicio del presente procedimiento y comparecer como productor nacional al mismo, por lo que el inicio del presente procedimiento de examen de vigencia no contraviene disposición legal alguna y se confirma procedente.

2. Procedencia del examen

100. USAPEEC, Delato, La Canasta, Larroc, Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa, Strattega y Tyson manifestaron que el presente procedimiento de examen de vigencia es improcedente y debe darse por concluido eliminando la cuota compensatoria, toda vez que al no estar vigente la misma por no haberse aplicado, no debe extenderse su vigencia. Al respecto, señalaron lo siguiente:

101. Por su parte, Bachoco argumentó que los artículos 11.3 del Acuerdo Antidumping y 70 B y 89 F de la LCE señalan el fundamento aplicable para llevar a cabo un examen de vigencia de cuotas compensatorias. Agregó que el hecho de que la cuota compensatoria no se haya aplicado, no cambia las bases jurídicas sobre las cuales la Secretaría debe llevar a cabo el presente procedimiento, toda vez que la cuota compensatoria tiene existencia y validez jurídica, por lo que debe estar sujeta a las mismas reglas que cualquier otra cuota compensatoria.

102. Señaló que de aceptarse la perspectiva de las importadoras y exportadoras, se llegaría al absurdo de ignorar las cuotas compensatorias impuestas en la Resolución Final, dejando pasar el tiempo hasta el momento en el que sean aplicadas y se detone el plazo de vigencia máximo de cinco años establecido en la LCE y el Acuerdo Antidumping, lo que violaría el plazo máximo establecido por dichos instrumentos y dejaría en un limbo jurídico a las cuotas compensatorias y a la Resolución Final.

103. Al respecto, la Secretaría considera improcedentes los argumentos expuestos por las importadoras, las exportadoras y USAPEEC, en razón de lo siguiente:

3. Legitimación de la UNA

104. USAPEEC manifestó que la UNA no acreditó tener interés jurídico en el resultado del examen, debido a que no cumple con lo establecido en el artículo 6.11 del Acuerdo Antidumping, toda vez que no agrupa a empresas productoras del producto objeto de examen, por lo que las comparecencias que realice deben ser desestimadas.

105. Al respecto, la Secretaría precisa que de conformidad con el artículo 6.11 del Acuerdo Antidumping se puede considerar como parte interesada a las asociaciones mercantiles, gremiales o empresariales en las que la mayoría de sus miembros sean productores del producto similar en el territorio del Miembro importador y, en todo caso, el último párrafo del citado artículo dispone que la enumeración de partes interesadas que realiza dicha disposición, permite considerar como partes interesadas a partes distintas de las indicadas. En este sentido, tal como se desprende de la información contenida en el expediente administrativo, la Secretaría consideró, para aceptarla como parte coadyuvante, en específico, la información presentada por la UNA, a partir de la cual observó que dicha representación institucional o empresarial agrupa a asociaciones de avicultores organizadas en el país y tiene por objeto, entre otros, representar los intereses de la avicultura, la implementación de métodos económicos que permitan organizar y orientar la producción avícola, así como lograr una mejor distribución de dichos productos en el país, además de que actúa en defensa de sus asociados ante toda clase de autoridades.

4. Cálculo de margen de discriminación de precios a comercializadoras

106. Delato solicitó que se le determine un margen de discriminación de precios a partir de la información que sobre precio de exportación y valor normal presentó durante el presente procedimiento. Señaló que al ser una empresa comercializadora y no obtener la información de costos de sus proveedores, la Secretaría debe comparar su precio de exportación con el valor normal que se obtenga de las empresas productoras comparecientes, ya que de ellas adquiere gran parte del volumen que exporta a México.

107. Cervantes Distributors señaló que es comercializadora de pierna y muslo de pollo y exporta el producto a México, por lo que solicitó se utilice su precio de exportación para el cálculo del margen de discriminación de precios.

108. Asimismo, la empresa comercializadora Larroc presentó información sobre precio de exportación y sus ajustes.

109. Por su parte, Bachoco señaló que lo anterior es improcedente, ya que la Secretaría debe centrar su investigación en las empresas productoras que exportaron a México durante el periodo de examen, mismas que constituyen el conjunto de exportadores o productores de que se tiene conocimiento.

110. La Secretaría considera que en un examen de vigencia no está obligada a calcular márgenes de dumping, y la participación de las partes en el procedimiento es con el objeto de que presenten los elementos y pruebas que lleven a determinar si con la supresión de la cuota compensatoria sería probable que el dumping se repita o continúe. Sin embargo, puede apoyarse en ellos para emitir su determinación. Aunado a lo anterior, la Secretaría considera que en este procedimiento de examen no es procedente calcular un margen individual de dumping a empresas exportadoras no productoras (comercializadoras), debido a que si comparecen tanto las productoras-exportadoras como las comercializadoras se podrían calcular dos márgenes, uno para la productora-exportadora y otro para la comercializadora, a partir de una misma transacción, lo cual sería incongruente y es probable que las circunstancias que determinan el precio de exportación no sean imputables a las comercializadoras, sino a las empresas productoras-exportadoras, por lo que, en su caso, la práctica de dumping puede tener su origen en las productoras-exportadoras, lo cual, tendría base en la lógica económica de que una comercializadora adquiere el producto al precio al que se lovenden las productoras-exportadoras y luego revende el producto a un precio que le permita recuperar los gastos generales erogados entre la adquisición y la venta de la mercancía, más una utilidad razonable, pero esas variables siempre estarán limitadas, en mayor o menor medida, al comportamiento de las productoras-exportadoras.

5. Metodología de asignación de costos por peso

111. Durante el procedimiento administrativo Tyson, Sanderson, Pilgrim’s Pride, Pilgrim’s Pride México, Delato y La Canasta, presentaron argumentos en contra de la utilización de la metodología de asignación de costos por peso para el análisis de discriminación de precios. Señalaron que dicha metodología no es adecuada y, por el contrario, la Secretaría debe utilizar la metodología de asignación de costos por valor, en razón de lo siguiente:

112. Sanderson propuso utilizar un sistema híbrido para la asignación de los costos de producción, en el cual, para cada coproducto se considere un porcentaje en relación al peso total del pollo y el valor del mercado.

113. Por su parte, Bachoco manifestó que en la investigación ordinaria quedó demostrado por la Secretaría que la metodología de costeo con base en la asignación por valor, utilizada por los productores exportadores, no refleja razonablemente los costos de producción de la pierna y muslo de pollo, debido al elemento de circularidad. Agregó que el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping faculta a la Secretaría a alejarse de una metodología de costeo basada en registros contables de las propias empresas, si esta no refleja razonablemente los costos de producción y venta del producto considerado.

114. Señaló que el Panel Binacional confirmó que la metodología de asignación de costos por peso es legal, válida y razonable, tratándose del coproducto pierna y muslo de pollo, además de que la Secretaría tiene la facultad, bajo la legislación antidumping, para utilizar una metodología de costos diferente a la propuesta por los exportadores.

115. Argumentó que la metodología utilizada por la Secretaría en la Resolución Final es la única válida. Agregó que las contrapartes debieron presentar información con base en la metodología de costeo por peso y al no hacerlo se extinguió su derecho de presentarla en etapas posteriores, por lo que la Secretaría debe resolver conforme a la mejor información disponible, que es la presentada por Bachoco, de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping.

116. Al respecto, por instrucción del Panel Binacional, como se señala en el punto 4 de la presente Resolución, la Secretaría emitió la Resolución de Cumplimiento, en la que explicó las razones por las que la Secretaría consideró que el elemento de circularidad, implícito en el método de asignación de costos por valor, no permite detectar las situaciones en que algunos coproductos se venden por debajo de costos, lo que impide realizar un análisis adecuado para conocer si las ventas internas de pierna y muslo de pollo se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales en términos de los artículos 2.2 y 2.2.1 delAcuerdo Antidumping.

117. Al respecto, la Secretaría explicó que para efectos de una investigación sobre discriminación de precios en la que se investiga solo uno o algunos de los coproductos, es necesario determinar específicamente el comportamiento de los precios de ese o esos coproductos en relación con su costo individual, pues el comportamiento de los costos del producto conjunto puede no ser representativo del comportamiento específico del costo del (de los) coproducto(s) en cuestión. Asimismo, advirtió que lametodología de costo de los coproductos que proponen los productores exportadores depende del precio al que se venda cada uno de ellos y toda vez que el precio de cada uno de los coproductos presenta valores muy diferenciados en los Estados Unidos, en este contexto en particular, no es posible utilizar los costos de los coproductos con base en una metodología de valor, porque al estar los costos de cada coproducto ligados al precio al que cada uno de ellos se vendió, no puede considerarse que esa metodología refleje razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto investigado.

118. A partir de lo anterior, como se señaló en el punto 6 de la presente Resolución, en la Decisión del Panel Binacional sobre el informe de devolución de la autoridad investigadora, publicada el 9 de febrero de 2018 en el DOF, el Panel Binacional determinó que, de acuerdo con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora puede calcular los costos de manera diferente a los registros del exportador o productor si no reflejan los costos asociados a la producción y venta del producto considerado. Asimismo, determinó que está de acuerdo con la autoridad investigadora en el sentido de que, en el caso de la pierna y el muslo de pollo, la asignación de costos basada en valor no reflejaba razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto investigado, por lo que no se demostró que la conclusión de la Secretaría de utilizar la metodología de asignación de costos por peso es contraria a la normatividad aplicable.

119. Con base en lo señalado en los puntos 111 a 118 de la presente Resolución, la Secretaría determina, para efectos del análisis de repetición o continuación del dumping en el presente examen, utilizar la metodología de costeo por peso, en razón de que no presenta el problema de circularidad que se detectó al utilizar la metodología de asignación de costos por valor. Lo anterior, tomando en consideración que el Panel Binacional ratificó que, de conformidad con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, la Secretaría puede calcular los costos de manera diferente a los registros del exportador o productor, si ellos no reflejan los costos asociados a la producción y venta del producto considerado y que esta autoridad actuó de manera correcta al utilizar la metodología de asignación de costos por peso.

G. Análisis sobre la continuación o repetición del dumping

1. Consideraciones metodológicas

120. La Secretaría realizó el examen sobre la repetición o continuación del dumping a partir de la información que obra en el expediente administrativo.

121. Tyson manifestó que realizó ventas de pierna y muslo de pollo en su mercado interno y de exportaciones a México durante el periodo de examen, sin embargo, no presentó la información relativa al precio de exportación, valor normal y costos de producción, debido a que, al no haberse aplicado las cuotas compensatorias durante los últimos cinco años y no haber, hasta ese momento, una resolución del Panel Binacional sobre la metodología de asignación de costos, consideró irrelevante revisar el margen de discriminación de precios de sus operaciones efectuadas durante el periodo de examen.

122. Simmons también manifestó que realizó ventas de pierna y muslo de pollo en su mercado interno, así como ventas a clientes para su exportación a México, sin embargo, no presentó la información respecto al precio de exportación, valor normal y costos de producción.

123. La Secretaría requirió a ambas empresas la información correspondiente al precio de exportación, valor normal y costos de producción, entre otra. Ninguna empresa dio respuesta a lo solicitado por la Secretaría.

124. Al respecto, Tyson manifestó que no la presentaría debido a que: i) la información de precio de exportación está disponible para la Secretaría en las estadísticas del SAT y los gastos por concepto de movimiento y manejo de la mercancía que realiza la empresa no son necesarios por ser marginales, y ii) la información de valor normal y costo de producción es innecesaria, ya que la metodología de costeo mediante la asignación de prorrateo por peso que la Secretaría requiere, no refleja la realidad de los negocios ni la contabilidad de la empresa. Por su parte, Simmons manifestó que no la presentaría por las mismas razones que expuso Tyson, señaladas en el punto 120 de la presente Resolución.

125. Por su parte, Pilgrim’s Pride presentó operaciones de exportación a México del producto objeto de examen y operaciones de venta en el mercado interno de los Estados Unidos, así como los ajustes correspondientes al precio de exportación y valor normal y los costos de producción a través de la metodología de la asignación de costos por valor.

126. Respecto al precio de exportación manifestó que los precios y términos de venta a sus clientes relacionados no son distintos a los aplicables a sus clientes no relacionados, por lo que no es necesario reconstruir el precio de exportación. Indicó que las ventas de exportación a México que se realizó a sus clientes relacionados fueron a las empresas importadoras Incubadora Hidalgo, Comercializadora de Carnes de México y Pilgrim’s Operaciones Laguna. Como soporte documental, presentó un estudio de transferencia de precios para 2016, elaborado por la consultora PricewaterHouse Coopers México.

127. En relación a sus ventas en el mercado interno de los Estados Unidos, indicó que fueron realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, toda vez que son habituales y representativas. Manifestó que la metodología de cálculo para el costo de producción con base en un ponderador por valor, cumple con los requisitos establecidos en los artículos 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y 46 del RLCE.

128. La Secretaría requirió a Pilgrim’s Pride para que presentara información correspondiente al precio de exportación, precio de exportación reconstruido, valor normal, costos de producción (utilizando la metodología de asignación de costos por volumen), copia de diversas facturas de venta en ambos mercados, entre otras. Respecto a la información que presentó en su respuesta al requerimiento, la Secretaría observó lo siguiente:

a. Determinación

129. De acuerdo a lo descrito en los puntos anteriores, la Secretaría determinó que las empresas Tyson, Simmons y Pilgrim’s Pride no cooperaron en la medida de sus posibilidades con la Secretaría, al no proporcionar la información solicitada o presentarla de manera incompleta, por lo que no se pudo validar su información. Al ser estas empresas la fuente primaria de información, tienen la obligación de presentarla. La Secretaría considera que las productoras debieron presentar la información y soportes documentales, cumpliendo con los requisitos de forma, tanto en su respuesta al formulario oficial como en su respuesta a losrequerimientos de información formulados por la Secretaría, situación que no sucedió, por lo tanto, limitó su capacidad de análisis.

130. En consecuencia, la Secretaría realizó el análisis del presente examen para Tyson, Simmons y Pilgrim’s Pride, así como para el resto de las exportadoras estadounidenses no comparecientes, sobre la base de los hechos de que tuvo conocimiento, de conformidad con los artículos 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping y 54 y 64 último párrafo de la LCE.

2. Precio de exportación

a. Sanderson

i. Códigos de producto

131. Sanderson declaró que, de acuerdo a su sistema contable, utiliza códigos de producto externos conformados de cinco dígitos, los cuales se indican en la factura de venta a los clientes tanto de exportación como al mercado de los Estados Unidos, sin embargo, estos códigos no indican una descripción específica del producto objeto de examen. Señaló que la empresa mantiene un sistema de codificación interno de ocho dígitos, a partir de los cuales diferencia diversas características de sus productos.

132. Proporcionó un cuadro que relaciona el código de cinco dígitos con el código de ocho dígitos. De acuerdo a los códigos internos de ocho dígitos, la empresa seleccionó aquellos que consideró idénticos a los que exportó a México de acuerdo al tipo de producto.

133. Como resultado de la selección de códigos, reportó 33 códigos de producto en el mercado de los Estados Unidos que consideró equiparables a los 29 exportados a México. Para efecto de la comparabilidad, conformó nueve grupos de códigos. Presentó un cuadro comparativo de los códigos exportados a México y los del mercado interno de los Estados Unidos seleccionados a nivel de los cinco dígitos señalados. Presentó las especificaciones técnicas tanto de los códigos que la empresa exportó a México, como de los códigos que vendió en el mercado interno y que identificó como similares.

134. Como resultado del análisis realizado por la Secretaría respecto a la información de los códigos, de acuerdo con la hoja técnica presentada por la productora, se observó que las ventas de exportación a México de un código de producto no corresponden al producto objeto de examen, además, la mercancía de dicho código ingresó a México por una fracción arancelaria distinta de la cual ingresa el producto objeto de examen, por lo anterior, la Secretaría determinó no tomar en cuenta las operaciones de exportación a México de dicho código de producto.

135. Derivado de lo anterior, y como resultado de la selección de códigos de acuerdo a la metodología propuesta por la productora, la Secretaría contó con la información de ventas de 32 códigos de producto en el mercado interno, que consideró equiparables a los 28 exportados a México. Para efecto de la comparabilidad, conformó ocho grupos de códigos de producto.

136. Las especificaciones técnicas y los costos de producción de los códigos de producto que proporcionó Sanderson permitieron corroborar que fueran similares. La Secretaría calculó el precio de exportación y el valor normal de acuerdo a los ocho grupos de códigos de producto a nivel de cinco dígitos que propuso la empresa.

ii. Cálculo del precio de exportación

137. Para acreditar el precio de exportación, la empresa presentó las ventas de exportación a México durante el periodo de examen realizadas a través de 29 códigos de producto. Sin embargo, como se describió en los párrafos anteriores, únicamente fueron tomadas en cuenta las ventas realizadas a través de 28 códigos de producto.

138. Con el fin de corroborar la información presentada referente a las ventas de exportación a México, la Secretaría requirió a la empresa productora copia de diversas facturas y su documentación anexa. Cotejó la descripción del producto, fecha de factura, fecha de pago, el valor en dólares y el volumen en libras. La Secretaría corroboró la información presentada sin encontrar diferencias, por lo que determinó validar la totalidad de las exportaciones del producto objeto de examen.

1) Reembolsos y bonificaciones

139. Sanderson manifestó que la información de los reembolsos se mantiene sobre una base de cliente específico en forma mensual, señaló que al solicitar el cliente algún reembolso o ajuste, Sanderson llena un formato de crédito y ajuste (“Credit and Adjustment Form”) en el que se explica el concepto aplicable del ajuste.

140. A partir de la información presentada como soporte documental, la Secretaría observó que el ajuste por reembolsos y bonificaciones incluye, entre otros, los siguientes conceptos: peso corto, ajuste de precio, caja corta, llegada tardía, errores y ampliaciones, fuera de condición, sobrepago o pago insuficiente, y reembolsos.

141. Calculó el monto de la asignación, en dólares por libra, por empresa y por centro de procesamiento de donde el producto objeto de examen es enviado de acuerdo a los gastos erogados por este concepto. Presentó copia de su formato de crédito y ajuste, el cual desglosa cada uno de los conceptos del ajuste aplicado a cada cliente durante el periodo de examen.

142. La Secretaría aceptó la información y metodología que presentó la exportadora y calculó un precio de exportación neto de reembolsos y bonificaciones, de conformidad con el artículo 51 del RLCE.

143. Con fundamento en los artículos 39 y 40 del RLCE, la Secretaría calculó un precio de exportación promedio ponderado para cada uno de los 8 grupos de códigos de producto que comprenden los 28 códigos exportados a México.

2) Ajustes al precio de exportación

144. Sanderson solicitó ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, en particular, por los conceptos de empaque, flete interno y otros gastos.

a) Empaque o embalaje

145. La empresa propuso ajustar el precio de exportación por concepto de empaque. En respuesta al requerimiento de información formulado por la Secretaría, Sanderson señaló que proporcionó nuevamente sus costos de producción con los gastos de empaque incluidos. La Secretaría consideró improcedente aplicar este ajuste, debido a que los gastos por este concepto forman parte del costo de producción, por tanto, no influyen en la comparabilidad de los precios que señala el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.

b) Flete interno

146. La empresa manifestó que su sistema de fletes le permite tener un seguimiento de todos sus gastos de transporte. Como soporte documental presentó impresiones de pantalla que contienen el gasto erogado por este concepto, correspondientes a dos facturas de exportación a México dentro del periodo examinado.

147. La Secretaría cotejó la información proporcionada con la reportada en la base de datos de las ventas exportadas a México, y constató que la información es correcta y puede ser utilizada para el cálculo del precio de exportación. Cálculo el monto del ajuste en dólares por kilogramo.

c) Otros gastos

148. Sanderson propuso ajustar el precio de exportación por concepto de otros gastos. Explicó los diferentes elementos que lo conforman y presentó copia de la impresión de pantalla de su sistema interno, en el cual son reportados los conceptos aplicables del ajuste.

149. Calculó el monto de la asignación por empresa y por centro de procesamiento de donde el producto es enviado, en dólares por libra, para el producto objeto de examen, de acuerdo a los gastos erogados por este concepto. La Secretaría calculó el monto del ajuste en dólares por kilogramo.

3) Determinación

150. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53 y 54 del RLCE la Secretaría aceptó los ajustes por flete interno y otros gastos.

b. Bachoco

i. Cálculo del precio de exportación

151. La producción nacional manifestó que durante el periodo de examen se realizaron exportaciones a México de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos.

152. Para acreditar el precio de exportación, presentó una base de datos con las operaciones de importación que ingresaron por las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la TIGIE, correspondientes al producto objeto de examen, que obtuvo del SAT.

153. Manifestó que, de acuerdo con la descripción de las fracciones arancelarias, únicamente ingresa producto objeto de examen, sin embargo, identificó que por dichas fracciones arancelarias ingresó, por error, mercancía con descripciones que no corresponden al producto objeto de examen.

154. Para identificar las operaciones correspondientes al producto objeto de examen, Bachoco excluyó la mercancía con descripción distinta a la que es objeto de examen, tal como pechugas de pollo, alas de pollo, preparaciones a base de carne de pollo, entre otros.

155. Con base en el valor en aduana del producto objeto de examen, calculó un precio de exportación promedio ponderado, en dólares por kilogramo, de pierna y muslo de pollo para el periodo de examen.

156. Por su parte, la Secretaría se allegó del listado de las importaciones originarias de los Estados Unidos que ingresaron a México a través de las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la TIGIE, durante el periodo de examen, que obtuvo del Sistema de Información Comercial de México (SIC-M). Cotejó con la información que proporcionó Bachoco y determinó calcular el precio de exportación a partir de las estadísticas del SIC-M, en virtud de que las operaciones contenidas en dicha base de datos se obtienen previa validación de los pedimentos aduaneros que se dan en un marco de intercambio de información entre agentes aduanales y la autoridad aduanera, mismas que son revisadas por el Banco de México.

157. Con base en la metodología de depuración presentada por Bachoco, la Secretaría identificó las importaciones correspondientes al producto objeto de examen y calculó un precio de exportación promedio ponderado, en dólares por kilogramo, para la pierna y muslo de pollo, de conformidad con los artículos 39 y 40 del RLCE.

1) Ajustes al precio de exportación

158. Bachoco propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, en particular, por el concepto de flete interno en el país de origen. Para acreditar el ajuste presentó diversas cotizaciones que obtuvo de la página de Internet del WFR. La Secretaría consultó dicha página de Internet, y constató que es una página que ofrece servicios gratuitos de costos de fletes en el mercado, intercambio de mercados, recursos y herramientas para fletes de camión, ferroviarios y marítimos.

159. La Secretaría identificó en la base de datos del SIC-M los términos de venta de las operaciones de importación de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos, realizadas durante el periodo de examen, los cuales se efectuaron en términos libre a bordo (“FOB” por las siglas en inglés de Free on Board), ex fábrica (“EXW” por las siglas en inglés de ex works) y costo y flete (“CFR” por las siglas en inglés de Cost and Freight), entre otros, y dependiendo de éstos, ajustó el precio de exportación.

a) Flete interno

160. Para calcular el ajuste por flete interno, realizó un promedio del costo del flete terrestre de las cotizaciones presentadas, que contienen información de las diversas zonas de producción de pollo en los Estados Unidos, hasta la frontera con México. Como la información es posterior al periodo de examen, Bachoco la ajustó por inflación, cuya fuente es la página de Internet del WFR.

2) Determinación

161. Con fundamento en los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53, 54 y 58 del RLCE, la Secretaría aceptó la información proporcionada por Bachoco y ajustó el precio de exportación por el concepto de flete interno.

3. Valor normal

a. Sanderson

i. Precios internos en los Estados Unidos

162. Como se describió en el párrafo 135 de la presente Resolución, la Secretaría contó con las ventas al mercado doméstico de los Estados Unidos de 32 códigos de producto que integran los 8 grupos de códigos comparables a los exportados a México. Las ventas se realizaron entre partes no vinculadas.

1) Reembolsos y bonificaciones

163. Sanderson manifestó que la información de los reembolsos se mantiene sobre una base de cliente específico en forma mensual, señaló que al solicitar el cliente algún reembolso o ajuste, Sanderson llena el formato de crédito y ajuste en el que se explica el concepto aplicable del ajuste.

164. Agregó que el ajuste por reembolsos y bonificaciones incluye, entre otros, el concepto de peso corto y calculó el monto de la asignación, en dólares por libra, por empresa y por centro de procesamiento de donde el producto objeto de examen es enviado, de acuerdo a los gastos erogados por este concepto. Presentó copia de su formato de crédito y ajuste, el cual desglosa cada uno de los conceptos del ajuste aplicado a cada cliente durante el periodo de examen.

165. La Secretaría aceptó la información y metodología que presentó la exportadora, y calculó un precio en el mercado interno neto de reembolsos y bonificaciones, de conformidad con el artículo 51 del RLCE.

2) Ajustes al valor normal

166. De acuerdo con la lista de las ventas al mercado interno de los Estados Unidos, Sanderson solicitó ajustar el valor normal por términos y condiciones de venta, en particular, por los conceptos de empaque o embalaje, comisiones, flete interno y otros gastos.

a) Empaque o embalaje

167. La empresa propuso ajustar el valor normal por concepto de empaque. En respuesta al requerimiento de información formulado por la Secretaría, Sanderson señaló que proporcionó nuevamente sus costos de producción con los gastos de empaque incluidos. La Secretaría consideró improcedente aplicar este ajuste, debido a que los gastos por este concepto forman parte del costo de producción, por tanto, no influyen en la comparabilidad de los precios que señala el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.

b) Comisiones

168. Sanderson declaró que ofrece comisiones para algunas de sus ventas, las cuales son asignadas directamente a un código de producto y cliente durante fechas específicas, además, son enlistadas en un reporte (Receipts Code) o reporte de comisiones bi-semanal. La empresa dividió el monto mensual de las comisiones pagado por planta entre el total mensual de libras pagadas para obtener el factor de asignación mensual por planta. Presentó copia del reporte en el que se observa el monto por comisión aplicado para una factura de venta en su mercado interno.

c) Flete interno

169. La empresa manifestó que su sistema de fletes le permite tener un seguimiento de todos sus gastos de transporte. Como soporte documental, presentó impresiones de pantalla que contienen el gasto erogado por este concepto, correspondientes a dos facturas en el mercado interno, dentro del periodo examinado.

170. La Secretaría cotejó la información proporcionada con la reportada en la base de datos de las ventas internas, y constató que la información es correcta y puede ser utilizada para el cálculo del valor normal. Calculó el monto del ajuste en dólares por kilogramo.

d) Otros gastos

171. Sanderson propuso ajustar el valor normal por concepto de otros gastos. Explicó los diferentes elementos que lo conforman y presentó copia de la impresión de pantalla de su sistema interno, en el cual son reportados los conceptos aplicables de ajuste.

172. Calculó el monto de la asignación por empresa y por centro de procesamiento de donde el producto es enviado en dólares por libra para los productos investigados de acuerdo a los gastos erogados por este concepto. La Secretaría calculó el monto del ajuste en dólares por kilogramo.

173. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE y 53 y 54 del RLCE, la Secretaría aceptó los ajustes por concepto de comisiones, flete interno y otros gastos.

ii. Operaciones comerciales normales

1) Costo de producción

174. Sanderson explicó el sistema contable que utiliza para la determinación de los costos de producción. Presentó el soporte documental por código de producto, en forma mensual para el periodo de examen.

175. La Secretaría requirió a Sanderson presentar la información referente al costo de producción y los gastos generales mediante la asignación de prorrateo por peso, al igual que a las demás empresas productoras exportadoras. Sanderson presentó la información solicitada.

176. Manifestó que los costos provienen de cada una de las instalaciones de procesamiento, presentó las fórmulas para la asignación de sus costos de producción y una explicación del procedimiento que utiliza para obtener el costo de la carne, así como las cuentas contables que consideró para determinar la mano de obra, diferentes costos fijos y los gastos generales de venta y administración.

177. Proporcionó la información de los costos de producción mensuales, de cada código de producto para el periodo de examen, así como los costos totales promedio de cada uno de ellos.

178. La Secretaría identificó las ventas internas que no se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales, al comparar los precios de los códigos de producto de las ventas internas con sus respectivos costos de producción más gastos generales. La Secretaría utilizó el precio ajustado por términos y condiciones de venta en la comparación con el costo total de producción.

179. Aplicó la prueba de ventas por debajo de costos a 32 códigos de producto que conforman los 8 grupos señalados en el párrafo 135 de la presente Resolución, los cuales presentaron volúmenes suficientes para determinar el valor normal vía precios, con la siguiente metodología:

180. Como resultado de las pruebas descritas en el punto anterior, la Secretaría determinó que, durante el periodo de examen, las ventas en el mercado interno de los Estados Unidos, de los ocho grupos de códigos de producto, no se realizaron en cantidades suficientes, por lo que calculó un valor reconstruido a partir de la información que se señala en los puntos siguientes, conforme a lo previsto en los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping, 31 de la LCE y 46 del RLCE.

2) Valor reconstruido

181. Sanderson reportó el valor reconstruido por código de producto, para los códigos que integran los ocho grupos de códigos de producto comparables a los que exportó a México, es decir, los costos totales de producción en que incurrió durante el periodo de examen más un margen de utilidad.

182. El monto de la utilidad se obtuvo de la utilidad registrada en los estados financieros de manera mensual para el periodo de examen. Obtuvo el porcentaje de utilidad mediante la división de la utilidad antes de impuestos entre el costo de ventas, de conformidad con el artículo 46 del RLCE. Este porcentaje se aplicó al costo total de cada grupo de códigos de producto. Al respecto, presentó copia de los estados financieros para cada uno de los meses del periodo de examen. La Secretaría aceptó la información y metodología de la productora respecto al cálculo de la utilidad.

183. Para los ocho grupos de códigos de producto cuya opción de valor normal fue la de valor reconstruido, definido como la suma de los costos de producción, los gastos generales y un monto por concepto de utilidad razonable, la Secretaría utilizó la información a la que se refieren los puntos 174 a 182 de la presente Resolución.

b. Bachoco

i. Precios internos en los Estados Unidos

184. Bachoco indicó que en el mercado interno de los Estados Unidos los precios de la pierna y muslo de pollo son bajos, dado que, en promedio, el 89% de la producción de pollo se comercializa en partes o en la forma de producto de valor agregado y sólo el 11% se produce y comercializa como pollo entero, además de que existe una preferencia en el mercado norteamericano por la pechuga, las alas del pollo y la carne blanca, y no por la conocida como carne obscura, es decir, las piernas y muslos del pollo.

185. Asimismo, señaló que la carne obscura y la blanca son producidas en una proporción fija, es por ello que los productores de pollo en los Estados Unidos tienen excedentes de carne obscura. Argumentó que, como resultado, la carne obscura tuvo precios tan bajos en el mercado norteamericano durante el periodo de examen, que no cubrieron ni sus costos de producción, por lo tanto, no han sido objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales.

186. Añadió que los precios promedio de las partes del pollo en el mercado de los Estados Unidos reflejan claramente la preferencia de los consumidores por las distintas piezas o cortes del pollo, así como los niveles de excesos de oferta o demanda. Al tener excesos de oferta de la pierna y muslo de pollo por una baja preferencia, los precios internos son muy bajos.

187. Para demostrar que los precios de venta de pierna y muslo de pollo en el mercado de los Estados Unidos no alcanzaron a cubrir los costos de producción del pollo procesado por kilogramo, Bachoco presentó los precios promedio en dólares por kilogramo para las distintas partes del pollo en el mercado interno, durante el periodo de examen, donde se observó que el precio reportado para las alas de pollo es el más alto, siguiendo los precios de la pechuga deshuesada, el pollo entero, la pechuga entera, y el precio más bajo es para la pierna y muslo del pollo.

188. Obtuvo los precios del Georgia Dock, que es una fuente obligada de los precios del pollo en los Estados Unidos, los cuales provienen del USDA. Afirmó que los precios publicados son representativos y lo sustentó con el artículo “Ag EMS: The Georgia Experience” de la Universidad de Georgia, en el cual se explica la representatividad del sector a partir de cifras de producción de pollo y la forma como opera la industria en los Estados Unidos.

189. La Secretaría aceptó la información y metodología que Bachoco presentó para determinar los precios internos de la pierna y muslo de pollo en los Estados Unidos.

190. Bachoco indicó que los precios no están dados en el curso de operaciones comerciales normales.

ii. Operaciones comerciales normales

191. Bachoco indicó que el método de costo por rendimientos o peso es razonable y sustentado en este caso particular, ya que este no tiene el problema de circularidad que se deriva al utilizar el método por valor en un coproducto, tal como se señaló en la Determinación Final del Panel Binacional.

192. Calculó el costo de producción de la pierna y muslo de pollo en el mercado interno de los Estados Unidos a partir del costo del pollo vivo. Indicó que para el pollo vivo, el componente más importante es el costo de las materias primas con que se elabora el alimento, en particular, el maíz y la pasta de soya, y para el caso del pollo procesado, el componente más relevante es el pollo vivo.

193. Para obtener el costo de producción del pollo vivo y procesado, utilizó los costos del maíz y la pasta de soya publicadas por el USDA de manera mensual hasta julio de 2017, así como la información que publicó el USDA en relación a los costos del pollo vivo y procesado de manera mensual de 1967 a 2003, año en que dejó de publicarla.

194. Estimó el precio del pollo vivo a partir del costo de los alimentos (maíz y soya), para luego estimar el precio del pollo procesado a partir del precio estimado del pollo vivo. El precio del pollo vivo está en función del costo de los principales ingredientes que se utilizan en la elaboración del alimento de las aves, y el costo del pollo procesado está en función del costo del pollo vivo. El efecto, a lo largo del tiempo, de los demás factores que intervienen se ajustaron mediante la inflación general en los Estados Unidos.

195. Bachoco contó con los costos del pollo vivo y procesado desde enero de 1999 hasta diciembre de 2003 en centavos por libra, los costos de grano y pasta de soya en dólares por tonelada corta y dólares por bushel, respectivamente, de enero de 1999 a diciembre de 2003, y de noviembre de 2005 a julio de 2017.

196. Señaló que la estimación del costo del pollo vivo se obtiene al aplicar los coeficientes para soya y maíz al promedio de los tres meses anteriores de la última información publicada por el USDA, y al resultado de dicho producto se le suma la constante de la regresión y el aumento por inflación en el componente no-alimento del costo del pollo vivo, componente que se calcula como la diferencia del costo total del pollo vivo y el costo del alimento por cada libra de pollo vivo.

197. El costo del alimento por cada libra de pollo vivo se dejó de publicar en marzo de 2003 por el USDA, por lo que, para calcularlo a partir de esa fecha, utilizó la información disponible a febrero de 2002 y de la inflación en los Estados Unidos, la cual fue obtenida de la página de Internet http://es.inflation.eu, lo que dio un cierto adicional en centavos de dólar por libra, que adicionó al resultado que arrojó el modelo. La Secretaría corroboró la página de Internet, en donde se percató que la información que contiene es obtenida a través de los diversos bancos centrales a nivel mundial.

198. Señaló que los precios estimados para el pollo vivo son confiables en términos estadísticos, ya que la evaluación que se realizó indica que el error en términos relativos es menor a 1%, el error sistemático es menor al 1% y su capacidad para replicar la variabilidad del precio del pollo es de hasta el 95.7%.

199. Para estimar el costo del pollo procesado, analizó la información publicada por el USDA de enero de 1999 a diciembre de 2003 sobre dicha variable y el costo del pollo vivo, para ello, se graficaron las dos series en un diagrama de dispersión con línea de tendencia, donde se aprecia que los puntos de dispersión se encuentran cercanos a la línea de tendencia y la ecuación correspondiente. En dicha ecuación, la constante representa el componente no-pollo vivo del costo total del pollo procesado, y por la fecha de la información fue necesario incluir el aumento por inflación a dicha constante en la estimación a realizar.

200. En la aplicación de este modelo, el hecho de tener un coeficiente de correlación del 100% indica que en realidad existe una relación directa, lo cual implica que no se tiene un error estándar y que no se requieren realizar pruebas estadísticas, además, se aplica un ajuste por inflación similar al utilizado en el pollo vivo, pero para el componente que no es pollo vivo.

201. Una vez que obtuvo el costo de producción del pollo procesado, que es el costo por kilogramo de la pierna y muslo de pollo, lo comparó con los precios de venta de pierna y muslo en el mercado interno de los Estados Unidos, obteniendo que los precios de venta fueron menores al costo de producción del pollo durante el periodo de examen.

202. Por lo anterior, indicó que, dado que los precios del producto objeto de examen no cubren sus costos de producción, de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, propuso calcular el valor normal con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios.

iii. Valor normal reconstruido

203. Para calcular el costo de producción, Bachoco utilizó la metodología descrita en los puntos 191 a 200 de la presente Resolución. Para calcular los gastos generales, indicó que a través de Internet tuvo acceso a los estados financieros de 2016 auditados y 2017 preliminares de Tyson, Pilgrim’s Pride y Sanderson, empresas avícolas importantes en el mercado de los Estados Unidos, con los cuales obtuvo la información para el periodo de examen.

204. La Secretaría utilizó los gastos generales calculados de acuerdo con la información y metodología presentada por Bachoco.

205. Para calcular la utilidad, indicó que en virtud de que la venta de la pierna y muslo de pollo en los Estados Unidos se realiza por debajo de los costos de producción, de conformidad con el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, es razonable usar la utilidad obtenida por las empresas avícolas seleccionadas de los Estados Unidos en la categoría de productos que incluye el producto específico. Calculó la utilidad promedio para el periodo de examen para estimar el valor reconstruido de la pierna y muslo de pollo en ese país.

206. La Secretaría aceptó el calculó de la utilidad, de acuerdo con la información y metodología de Bachoco, y aplicó el porcentaje de utilidad obtenido para el periodo de examen al costo de producción.

4. Conclusión

207. Con base en la información y metodología descritas en los puntos anteriores, y de conformidad con los artículos 2.1, 6.8, 11.3 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, 54 párrafo segundo, 64 último párrafo y 89 F de la LCE, la Secretaría determinó que existen elementos suficientes para sustentar que de eliminarse la cuota compensatoria se continuaría la práctica de dumping en las exportaciones a México de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos.

H. Análisis de la continuación o repetición del daño

208. La Secretaría analizó la información que obra en expediente administrativo, así como la que ella misma se allegó, a fin de determinar si existen elementos para sustentar que la eliminación de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos, daría lugar a la continuación o repetición del daño a la rama de la producción nacional del producto similar.

209. Para realizar su análisis, la Secretaría consideró la información del periodo que comprende del 1 de julio de 2012 al 30 de junio de 2017 que incluye tanto el periodo analizado, como el periodo de examen, así como la relativa a las estimaciones para el periodo julio de 2017-junio de 2018. Salvo indicación en contrario, el comportamiento de los indicadores económicos y financieros durante un año o periodo determinado es analizado con respecto al periodo comparable inmediato anterior.

1. Rama de producción nacional

210. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim´s Pride y Sanderson argumentaron que Bachoco carece del interés jurídico como productor nacional por estar vinculado con la empresa O.K. Foods, exportadora de la mercancía investigada, por lo que debe ser excluido de la rama de producción nacional. Argumentaron que la Secretaría debe tratar a Bachoco como lo hizo en la investigación ordinaria con Tyson de México y Pilgrim’s Pride México, al estar vinculadas con productores exportadores de los Estados Unidos.

211. Bachoco respondió que el artículo 70 B de la LCE no exige que sea la industria nacional quien manifieste su interés para que proceda el inicio del examen, sino uno o varios productores. Señaló que es improcedente que se excluya a Bachoco de la rama de producción nacional porque a pesar de pertenecer al mismo grupo económico que adquirió al exportador O.K. Foods, su comportamiento no es distinto al de otros productores no vinculados y su interés está alineado con la producción nacional, por lo que no procede excluirlo conforme a los artículos 4.1 del Acuerdo Antidumping y 61 del RLCE.

212. Bachoco agregó que es improcedente el argumento de Tyson referente a excluir a Bachoco de la rama de producción nacional como la Secretaría lo hizo con Pilgrim’s Pride México y Tyson de México en la investigación ordinaria, porque se trata de distintas situaciones: mientras en la investigación ordinaria esas dos empresas comparecieron en calidad de importadores, han defendido los intereses de la industria de los Estados Unidos e incluso impugnado la Resolución Final ante el Panel en atención a los intereses de los exportadores o importadores; Bachoco participó en la investigación ordinaria, en el procedimiento ante elPanel y en el presente examen en calidad de productor nacional en defensa de los intereses de la producción nacional.

213. Tyson y Simmons argumentaron que la vinculación de Bachoco con la empresa O.K. Foods per se no excluye a Bachoco como solicitante del procedimiento de examen que nos ocupa, no obstante, solicitaron a la Secretaría que analice con especial cuidado la participación de Bachoco en la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo durante el periodo objeto de examen y, en consecuencia, determine excluir a Bachoco de la rama de producción nacional y concluir el caso sin la imposición de medidas, o que los indicadores económicos y financieros de esta empresa no constituyen una base confiable, objetiva y representativa para el análisis de repetición o continuación del daño a la rama de producción nacional.

214. Al respecto, tal como lo manifestó la Secretaría desde la investigación primigenia, el artículo 4.1 el Acuerdo Antidumping y el 40 de la LCE establecen que cuando exista una vinculación, la rama de la producción nacional “podrá interpretarse en el sentido de referirse al resto de los productores”. Por lo anterior, consideró que la exclusión de los productores vinculados es una decisión que puede o no hacer la Secretaría, pues se trata de una facultad discrecional, cuyos criterios pueden encontrarse en el artículo 61 RLCE donde se establece que la exclusión procederá siempre que el efecto de la vinculación sea de una naturaleza tal”que motiva de parte del productor un comportamiento distinto del de los productores no vinculados”.

215. Con ello, la Secretaría determinó que la vinculación per se de Bachoco con O.K. Foods no es razón suficiente para no considerarla como parte de la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo. El hecho de manifestar su interés en que se mantenga la medida resultante de la investigación ordinaria, muestra que dicho interés está alineado con los intereses de la producción nacional y no se ha identificado un comportamiento distinto o contrario al expuesto desde la investigación primigenia. Además, la medida impuesta también es aplicable a las exportaciones a México de O.K. Foods.

216. Bachoco señaló que tiene una importante participación en la producción nacional de pierna y muslo de pollo en el periodo analizado. Estimó la producción nacional de pierna y muslo con una metodología similar a la utilizada en la investigación ordinaria, a partir de la producción de carne de pollo obtenida del Compendio de Indicadores Económicos del Sector Avícola de la UNA para el periodo de 2012 a 2016 y de algunos indicadores relevantes del sector avícola, conforme a lo siguiente:

217. Considerando la información del punto anterior, Bachoco señaló que representó el 67% de la producción nacional total de pierna y muslo de pollo en el periodo objeto de examen.

218. Bachoco indicó que en la investigación antidumping, la Secretaría excluyó de la definición de rama de producción nacional a Pilgrim’s Pride México y Tyson de México, en términos de lo establecido en los artículos 4.1 del Acuerdo Antidumping y 60 del RLCE. Argumentó que las circunstancias no han cambiado y que incluso se ha reforzado el carácter e interés de importadores de dichas empresas, debido a que el 28 de julio de 2014, JBS S.A., a través de sus subsidiarias Pilgrim’s Pride en México y JBS Foods en Brasil, anunció la adquisición de la operación avícola de México y Brasil de su competencia Tyson. Con dicha adquisición, Pilgrim’s Pride México se convirtió en el segundo mayor productor.

219. Con base en lo anterior, Bachoco señaló que si se excluye de la rama de producción nacional a Pilgrim’s Pride México, como sucedió en la investigación ordinaria, representaría aproximadamente el 93% de la misma.

220. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons señalaron que la estimación que realizó Bachoco para el cálculo de la producción nacional de pierna y muslo de pollo es cuestionable por lo siguiente:

221. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Simmons y Tyson proporcionaron su propia metodología para estimar la producción nacional de pierna y muslo de pollo a partir de datos del SIAP de SAGARPA, así como del listado de rastros TIF de SENASICA, conforme a lo siguiente:

222. Bachoco argumentó que el cálculo de producción total de pierna y muslo de pollo propuesto por USAPEEC y Tyson es incorrecto porque la metodología que emplearon sobredimensiona la producción de pierna y muslo de pollo durante todo el periodo analizado. Señaló que ninguna de las propuestas toma en cuenta el porcentaje de pollo que se comercializa en partes y tampoco consideran las variaciones de raza que han existido en la industria avícola durante los últimos años.

223. USAPEEC, Delato, La Canasta, Sanderson, Simmons y Tyson solicitaron a la Secretaría que haga los requerimientos necesarios a los demás productores nacionales, así como a las autoridades y organismos del sector, para que se cuantifique de forma confiable la producción nacional, incluyendo a Tyson de México y Pilgrim’s Pride México, por haber producido pierna y muslo de pollo durante el periodo analizado, sin importar si han sido descalificados como parte de la rama de producción nacional.

224. Con base en el análisis de la información que consta en el expediente administrativo, la Secretaría determinó utilizar la metodología para estimar la producción nacional de pierna y muslo de pollo para el periodo analizado, propuesta por Bachoco, en virtud de que es consistente con la utilizada en la investigación ordinaria y con la decisión final del Panel Binacional. Así, con base en la producción de carne de pollo, los porcentajes de comercialización y de rendimiento del Compendio de Indicadores Económicos del Sector Avícola de la UNA de 2012 a 2017, proporcionados por Bachoco y la respuesta al requerimiento de la UNA, la Secretaría estimó la producción nacional de pierna y muslo de pollo para el periodo analizado.

225. En relación con los argumentos expuestos por los importadores y exportadores comparecientes, la Secretaría determinó lo siguiente:

226. Con base en el análisis de la información anterior, la Secretaría determinó que Bachoco constituye la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo, de conformidad con lo establecido en los artículos 4.1 y 5.4 del Acuerdo Antidumping, 40 y 50 de la LCE y 60 y 61 del RLCE, toda vez que en el periodo analizado su producción representó el 68% de la producción nacional, lo que significa una proporción importante de la producción nacional total de pierna y muslo de pollo.

2. Mercado internacional

227. Bachoco señaló que no cuenta con estadísticas internacionales de producción del producto objeto de examen, por lo que proporcionó información sobre los principales países productores de pollo de 2012 a 2016 de la UNA. También presentó estadísticas sobre los principales países importadores y exportadores al amparo de las subpartidas 0207.13 y 0207.14, obtenidas de la UN Comtrade, correspondientes a trozos y despojos de pollo fresco y congelado, por las que se clasifica la pierna y muslo de pollo.

228. De acuerdo con dicha información, la producción de pollo promedio en el mundo fue de 59.22 millones de toneladas de 2012 a 2016, de las cuales los Estados Unidos produjo 29.4%, China con 22.3%, Brasil con 21.7%, India con 6.2%, Rusia con 5.5% y México con 5.2%.

229. Las estadísticas sobre las exportaciones e importaciones mundiales correspondientes a las subpartidas 0207.13 y 0207.14, obtenidas de la UN Comtrade para el periodo de 2012 a 2016, indican que las importaciones en promedio sumaron 8.15 millones de toneladas. Los principales importadores fueron Hong Kong y México con el 7.1% cada uno, China y Japón con el 4.8% cada uno y Países Bajos con 4.7%.

230. Por su parte, las exportaciones en promedio fueron de 10.58 millones de toneladas. El principal exportador fue los Estados Unidos con el 31%, le sigue Brasil (21.7%), Países Bajos (11%), Hong Kong (5%) Polonia (4.2%), y Bélgica (4%).

231. USAPEEC, con base en el documento “Panorama Agroalimentario 2016”, publicado por la FIRA con cifras del USDA, proporcionó información relativa al periodo 2006 a 2015 y un estimado para 2016 de la producción, consumo e intercambio comercial de carne de pollo en el mundo, en el que se pudo corroborar comportamientos similares a los descritos en los puntos anteriores de la presente Resolución.

3. Mercado nacional

232. La Secretaría realizó el análisis del mercado nacional de pierna y muslo de pollo a partir de la información relativa a los datos de producción que Bachoco proporcionó, descrito en el punto 224 de la presente Resolución, así como con las cifras de importación y exportación del SIC-M para el periodo julio de 2012-junio de 2017.

233. El mercado nacional de pierna y muslo de pollo, medido a través del CNA, calculado como la producción nacional, más las importaciones, menos las exportaciones, observó un crecimiento acumulado del 40% en el periodo analizado: aumentó 12% en los periodos julio de 2013junio de 2014 y julio de 2014junio de 2015, 16% en julio de 2015junio de 2016 y disminuyó 4% en julio de 2016junio de 2017.

234. El volumen total importado de pierna y muslo de pollo registró una tendencia creciente durante el periodo analizado, con un crecimiento acumulado del 32% en el periodo analizado: aumentó 12% en el periodo julio de 2013junio de 2014, 10% en julio de 2014junio de 2015, 15% en julio de 2015junio de 2016 y disminuyó 7% en julio de 2016junio de 2017.

235. El volumen de producción nacional de pierna y muslo de pollo acumuló un crecimiento del 77% en el periodo analizado: aumentó 18% en los periodos julio de 2013junio de 2014 y en julio de 2014junio de 2015, 17% en julio de 2015junio de 2016 y 9% en julio de 2016junio de 2017.

236. En el periodo analizado las exportaciones de pierna y muslo de pollo acumularon una caída del 93%, mientras aumentaron 451% en el periodo julio de 2013junio de 2014, disminuyeron 45% en julio de 2014junio de 2015, 82% en julio de 2015junio de 2016 y 88% en julio de 2016junio de 2017.

237. Por su parte, la producción nacional orientada al mercado interno (PNOMI), registró una tendencia decreciente durante el periodo analizado: aumentó 16% en el periodo julio de 2013-junio de 2014, 20% en julio de 2014-junio de 2015, 18% en julio de 2015-junio de 2016 y 9% en julio de 2016-junio de 2017, lo que se tradujo en un crecimiento acumulado del 78% en el periodo analizado.

4. Análisis real y potencial sobre las importaciones

238. Bachoco argumentó que las crecientes importaciones de pierna y muslo de pollo en condiciones de discriminación de precios continuaron dañando a la rama de producción nacional durante el periodo analizado. No obstante que prácticamente la totalidad de las importaciones objeto de examen se realizan por las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la TIGIE, Bachoco identificó importaciones de productos distintos al producto objeto de examen, operaciones que excluyó del análisis.

239. Bachoco indicó que prácticamente la totalidad de las importaciones de pierna y muslo de pollo, durante el periodo analizado, provinieron de los Estados Unidos y que durante los periodos comparables anteriores al periodo de examen, existieron mínimas importaciones de Chile y Nueva Zelandia.

240. Agregó que los volúmenes de las importaciones de pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos crecieron a tasas del 50% en el periodo de examen y durante los últimos diez años.

241. USAPEEC, Delato, La Canasta y Sanderson argumentaron que el análisis que realizó Bachoco es tendencioso y sólo busca extremar el crecimiento de las importaciones objeto de examen. Agregaron que las importaciones de pierna y muslo de pollo mostraron un crecimiento anual promedio de 7.6% en el periodo analizado y que en el periodo de examen las importaciones de los Estados Unidos disminuyeron 6.8%, a diferencia del crecimiento del 50% que argumenta Bachoco. Indicaron que el crecimiento de las importaciones no tiene que ver con supuestas prácticas discriminación de precios, sino con la tendencia creciente del mercado nacional y la incapacidad de la producción nacional para abastecerlo.

242. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride y Sanderson señalaron que Bachoco no presentó análisis alguno respecto al comportamiento de las importaciones de pierna y muslo de pollo durante el periodo de examen y que no acreditó los elementos de daño a que se refiere el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping. Al respecto, la Secretaría aclara que en el expediente administrativo sí existe información sobre las importaciones del producto objeto de examen y en relación con los elementos de daño, éstos se atendieron en el punto 281 de la presente Resolución.

243. Por otra parte, la Secretaría se allegó del listado de operaciones de importación del SIC-M, correspondiente a las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la TIGIE, a fin de corroborar la información presentada por Bachoco. Con base en dicha información, calculó el valor y volumen de las importaciones de pierna y muslo de pollo, efectuadas a lo largo del periodo analizado. La Secretaría consideró la información del SIC-M, en virtud de que la información contenida en dicha base de datos se obtiene previa validación de los pedimentos aduaneros que se dan en un marco de intercambio de información entre agentes y apoderados aduanales, por una parte, y la autoridad aduanera por la otra, misma que es revisada por el Banco de México y, por tanto, se considera como la mejor información disponible.

244. Considerando lo señalado en el punto anterior, la Secretaría observó que en el periodo analizado, prácticamente el 100% de las importaciones de pierna y muslo de pollo provienen de los Estados Unidos y que éstas tuvieron un incremento acumulado del 32% en el periodo analizado: incrementaron 12% en el periodo julio de 2013junio de 2014, 10% en julio de 2014junio de 2015, 15% en julio de 2015junio de 2016 y disminuyeron 7% en julio de 2016junio de 2017.

245. En términos de participación en el mercado nacional, la Secretaría observó que la participación de las importaciones de los Estados Unidos en el CNA fue de 84% en julio de 2012junio de 2013, 83% en julio de 2013junio de 2014, 82% en los periodos julio de 2014junio de 2015 y julio de 2015junio de 2016, respectivamente, y 79% en julio de 2016junio de 2017. En relación con la producción nacional, las importaciones del producto objeto de examen registraron participaciones superiores al 300% en todo elperiodo analizado. Por su parte, la participación de las importaciones de otros países en el CNA y la producción es prácticamente inexistente.

246. Bachoco argumentó que en tanto no se apliquen las cuotas compensatorias impuestas en la Resolución Final y las que se determinen al comprobarse la continuación de las prácticas de discriminación de precios, las importaciones del producto objeto de examen seguirán aumentando a ritmos crecientes y seguirán dañando a la rama de producción nacional.

247. La Secretaría le requirió a Bachoco una estimación para un periodo posterior al periodo de examen, julio de 2017junio de 2018, sobre el probable volumen que alcanzarían las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos y de otros países, ante un escenario en el que se elimina la cuota compensatoria.

248. En su respuesta, Bachoco indicó que, de eliminarse la cuota compensatoria, continuarían las condiciones del mercado que se observaron durante el periodo analizado y que las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos seguirán la misma tendencia y alcanzarían un incremento del 7.7% en el periodo julio de 2017-junio de 2018. Para estimar este crecimiento, Bachoco utilizó una tasa media de crecimiento del volumen de importaciones registradas en el periodo analizado. Por su parte, las importaciones de otros países continuarían siendo prácticamente nulas.

249. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron que las proyecciones de Bachoco no logran sustentar la probabilidad de que el daño continúe o se repita porque, según datos reales, las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos disminuyen en el segundo semestre de 2017 en comparación con el mismo periodo del año anterior, misma situación sucede con su estimación del primer semestre del 2018, por lo que no existen elementos fácticos que permitan suponer que las importaciones aumentarían.

250. La Secretaría determinó procedente utilizar la propuesta de Bachoco, al considerar que la estimación del volumen de las importaciones del producto objeto de examen para el periodo julio de 2017-junio de 2018, es congruente con la tendencia que registraron a lo largo del periodo analizado sustentada en la tasa media de crecimiento en dicho periodo, mientras que la estimación propuesta de las importadoras y exportadoras considera información real fuera del periodo de examen, es decir, segundo semestre de 2017 y únicamente estima el primer semestre de 2018.

251. Adicionalmente, la Secretaría considera que el hecho de analizar el comportamiento que tendrían las importaciones objeto de examen en el periodo proyectado a partir de información real del periodo posterior al objeto de examen es improcedente, puesto que, de acuerdo con la legislación en la materia, la determinación de la probabilidad de que el daño continúe o se repita se basa en un análisis prospectivo, y si éste no fuera el caso, el análisis prospectivo no tendría razón de ser.

252. De acuerdo con los resultados de las proyecciones, la Secretaría observó que el incremento de las importaciones del producto objeto de examen propuesto por Bachoco es conservador, al registrar un incremento del 8% equivalente a 386 mil toneladas en el periodo julio de 2017-junio de 2018. Este volumen registraría una participación en el CNA del 80%, y en relación con la PNOMI la participación sería del 399% en el mismo periodo.

253. Con base en la información y los resultados del análisis realizado en puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría concluyó que las proyecciones del volumen de las importaciones presentadas por Bachoco, sustentan la probabilidad fundada de que, en caso de eliminarse la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos, sería razonable que mantengan su presencia en el mercado nacional en volúmenes y participaciones considerables con respecto al CNA y la producción nacional, incluso que sean mayores, dado el comportamiento creciente registrado durante el periodo analizado.

5. Efectos reales y potenciales sobre los precios

254. Bachoco señaló que los precios de venta de la pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos a México son muy inferiores a los precios de venta promedio a otros destinos, a pesar de tener acceso cercano y libre, y que incluso son significativamente inferiores a los precios de venta a Canadá, país con el que existe el Tratado de Libre Comercio.

255. Bachoco manifestó que los precios de las importaciones de pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos se han reducido en forma importante y acumularon una baja del 34% en el periodo analizado. Indicó que los márgenes de subvaloración continuaron siendo significativos, lo que obligó a la rama de producción nacional a reducir sus precios en el mismo sentido.

256. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons analizaron el comportamiento del precio de las importaciones del producto objeto de examen en el periodo analizado con información del SIAVI, lo compararon con los precios de mercancías similares en el mercado nacional reportados en el SNIIM y con los precios en el mercado interno de los Estados Unidos que reporta el USDA/Agricultural Marketing Service Database.

257. Adicionalmente, Tyson, con base en los precios que reporta el SNIIM, comparó el precio de los distribuidores mayoristas y el precio de Bachoco en el periodo analizado y observó que existe un margen de comercialización del 42%. Con esa información, estimó los precios del productor nacional como la diferencia entre el margen de comercialización y precios promedio reportados en el SNIIM. Tyson comparó el precio nacional que estimó con el precio de las importaciones del producto objeto de examen, a las que les sumó los gastos de internación.

258. Con base en lo anterior, USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron que el análisis de precios que realizaron demuestra que no existió un efecto del precio de las importaciones en el precio nacional. Indicaron que los precios nacionales tienen una tendencia al alza y que la caída en los precios de las importaciones del producto objeto de examen fue resultado de la tendencia observada en su mercado de origen. Agregaron que el comportamiento de los precios de pierna y muslo de pollo nacionales es consecuencia de la competencia que enfrentó la producción nacional con elresto de los productores nacionales, la evolución de sus costos y las características de la demanda en México. Señalaron que Bachoco debió haber referido en su análisis un mayor contexto que pudiera explicar la caída de los precios nacionales ante una creciente producción nacional.

259. Bachoco argumentó que para evaluar el efecto de los precios del producto objeto de examen en los precios nacionales, se debe comparar el precio al que ingresa a México la pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos, con el precio de la pierna y muslo de pollo nacional y no el precio del pollo completo, ni el del producto en los Estados Unidos. Agregó que, al hacer la comparación adecuada de los precios, existen márgenes de subvaloración importantes, por lo que no son procedentes las alegaciones de las contrapartes. Señaló que el análisis de precios con datos del SNIIM es inválido porque no se demuestra en ningún momento si son precios del productor en planta. Agregó que la Secretaría debe considerar su información de precios nacionales que consta en el expediente al ser exacta y real, ya que no se trata de estimaciones de precios como las presentadas por sus contrapartes.

260. Tyson argumentó que en el análisis de precios que presentó, utilizó precios del SNIIM, que no son estimaciones, y que se trata de datos difundidos por la propia Secretaría a partir de sondeos de mercado y que tienen la ventaja de aportar información de un universo más amplio de precios, incluyendo los de Bachoco, además de que no se trata de precios de un único productor como propone Bachoco.

261. Al respecto, tal como se resolvió en la investigación ordinaria, la Secretaría constató nuevamente que los precios que reporta el SNIIM son resultado de encuestas que realiza la propia Secretaría en algunos puntos de venta y que, en este caso, los datos corresponden a seis mercados de la Ciudad de México, uno de Querétaro y otro más del Estado de Baja California Sur. Asimismo, respecto al precio de Bachoco que se reporta en el SNIIM, únicamente existe información en el Estado de San Luis Potosí para los meses de diciembre de 2012 y enero de 2013.

262. En contraste, el hecho de que los precios del SNIIM sea información que reporta la Secretaría, no significa que sea la idónea para efectos del presente procedimiento, ya que las ventas proporcionadas por Bachoco representan la mejor información disponible al ser información real y verificable, proporcionada directamente por la empresa productora que representa el 68% de la producción nacional de pierna y muslo de pollo. Además, no muestra inconsistencias y está presentada en los términos comerciales comparables con los precios de importación del producto objeto de examen.

263. Cervantes Distributors y Comercial de Carnes Frías, con información del Banco Mundial, compararon los precios de maíz, sorgo y soya con los precios del pollo en México y los Estados Unidos, con información de INEGI y del U.S. Bureau of Labor Statistics, respectivamente. Con base en ello, argumentaron que los precios han tenido la misma tendencia, que se deriva de los ciclos del mercado del grano, principal insumo en el costo de producción de pollo, y señalaron que el precio de los granos forrajeros ha mostrado una tendencia a la baja desde 2012, lo que permite que los productores de la industria de carne de pollo de los Estados Unidos mantengan precios competitivos en el mercado internacional.

264. Sukarne, con base en diversos artículos periodísticos, argumentó que la causa de la diferencia de precios entre el producto nacional y el de importación se debe a que el precio del producto nacional se ha incrementado por diversos factores internos y externos, como la liberación de los precios de la gasolina, como lo ha señalado la presidenta de la Cámara de Comercio, Servicios y Turismo en Pequeño, y el retiro de cerca de un millón de libras de productos derivados del pollo empanizado, por posible contaminación por metal de la subsidiaria estadounidense O.K. Foods, situaciones que repercuten directamente en los costos de Bachoco.

265. Al respecto, la Secretaría considera que los ciclos económicos y los incrementos en costos por el aumento en el precio internacional de los principales insumos alimenticios del pollo debieran afectar por igual a todos los productores, ya que se trata de insumos que se cotizan en el mercado mundial. Asimismo, a partir del análisis de la información proporcionada por Bachoco, durante el periodo analizado, los costos de operación unitarios disminuyeron 9.8%, tal y como se indica en el punto 312 de la presente Resolución. Al respecto, es importante señalar que:

266. Con base en la información señalada en el punto 243 de la presente Resolución, la Secretaría calculó el precio de las importaciones y observó que el precio promedio de las importaciones totales de pierna y mulo de pollo y de las originarias de los Estados Unidos es prácticamente el mismo, debido al insignificante volumen de importaciones de otros orígenes. En el periodo analizado, el precio del producto objeto de examen acumuló una caída del 34%: disminuyó 9% en el periodo julio de 2013junio de 2014, 13% en julio de 2014junio de 2015, 31% en julio de 2015junio de 2016 y creció 21% en julio de 2016junio de 2017.

267. Al comparar el precio implícito de las importaciones originarias de los Estados Unidos, precio en aduana, con el precio nacional puesto en planta, la Secretaría observó que el precio de importación se ubicó por debajo del precio nacional en todo el periodo analizado con márgenes de subvaloración del 34% en el periodo julio de 2012junio de 2013, 31% en julio de 2013junio de 2014, 36% en julio de 2014junio de 2015, 40% en julio de 2015junio de 2016 y 28% en julio de 2016junio de 2017.

268. El precio de importación del producto objeto de examen también se ubicó por debajo del precio de importación de otros orígenes en 62% en el periodo julio de 2014junio de 2015.

269. El precio promedio de venta al mercado interno, medido en dólares, registró un comportamiento a la baja en el periodo analizado del 40%: disminuyó 14% en julio de 2013junio de 2014, 7% en julio de 2014junio de 2015, 26% en julio de 2015junio de 2016 y se mantuvo prácticamente constante en el periodo julio de 2016junio de 2017. Esta caída constante del precio de venta al mercado interno se registró ante volúmenes de importación crecientes a precios con significativos márgenes de subvaloración.

270. La Secretaría requirió a Bachoco para que proporcionara una estimación del precio probable al que ingresarían las importaciones de los Estados Unidos y otros países al mercado mexicano, para un periodo posterior al periodo de examen, julio de 2017junio de 2018, así como el efecto que tendría en el precio nacional ante un escenario en el que se elimine la cuota compensatoria.

271. En respuesta, Bachoco señaló que los precios de las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos continuarán la misma tendencia que tuvieron durante el periodo analizado y que se reducirán en 8.24% en el periodo proyectado hasta alcanzar un mínimo de 0.72 dólares por kilogramo. Asimismo, Bachoco estimó que los precios de la rama de producción nacional seguirán a la baja, arrastrados por los precios de las importaciones originarias de los Estados Unidos y se reducirán hasta igualar el que se observó en el periodo de julio de 2016junio de 2017, de 0.78 dólares por kilogramo.

272. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron, contrario a lo planteado en la proyección presentada por Bachoco, que, según las cifras de importación reportadas por el SIAVI para el segundo semestre de 2017, se observa que el precio promedio de las importaciones del producto objeto de examen mantienen la tendencia al alza que se tuvo en el periodo de examen.

273. La Secretaría consideró razonable lo manifestado por Bachoco, en virtud de que el precio estimado del producto objeto de examen es un promedio del comportamiento observado en el periodo analizado y no únicamente el observado en el periodo de examen, como lo sugieren las contrapartes, donde el precio de importación registró una tendencia decreciente y en niveles incluso inferiores al estimado. Asimismo, es razonable que el precio nacional mantenga la tendencia decreciente que registró en el periodo analizado, de tal forma que se ubique en el nivel del precio de importación del producto objeto de examen en el periodo de examen, registrando una disminución del 28% en el periodo proyectado, mientras que el producto objeto de examen disminuiría 8% con respecto al periodo objeto de examen. Con ello, el precio de la pierna y muslo de pollo de los Estados Unidosse ubicaría por debajo del precio nacional con un margen de subvaloración del 7%.

274. Con base en las pruebas disponibles y el análisis descrito en los puntos anteriores de la presente Resolución, la Secretaría concluyó que existe la probabilidad fundada de que en caso de eliminarse la cuota compensatoria, el precio de las importaciones de la pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos continuaría su comportamiento decreciente con significativos márgenes de subvaloración, lo que repercutiría negativamente en los precios de venta al mercado interno y llevaría a la rama de producción nacional a incrementar las pérdidas operativas registradas en el periodo analizado.

6. Efectos reales y potenciales sobre la rama de producción nacional

275. Bachoco señaló que las exportaciones de pierna y muslo de pollo en condiciones de discriminación de precios de los Estados Unidos a México continúan causando daño a la rama de producción nacional, al no aplicarse las cuotas compensatorias impuestas en la Resolución Final. Al respecto, manifestó que el desarrollo de la rama de producción nacional se ha truncado y que la avicultura mexicana no ha podido desarrollarse por la distorsión que causa la práctica de discriminación de precios de los avicultores de los Estados Unidos al exportar pierna y muslo a México, obligando a la industria mexicana a seguir siendo unaindustria enfocada a la venta de pollo vivo o entero con casi nulo valor agregado.

276. Asimismo, argumentó que el presente examen no es un caso tradicional y que, al no haberse aplicado la cuota compensatoria, el análisis debe ser distinto al estándar de revisión seguido en otros exámenes de vigencia. Por ello, solicitó no llegar a conclusiones sobre el comportamiento de los indicadores de manera aislada y que se considere el contexto de todo el periodo en que se demostró que existía la práctica desleal, es decir, la Secretaría debe considerar el deterioro que ya sufría la rama de producción nacional durante la investigación ordinaria, porque después de 10 años de prácticas desleales no ha logradoalcanzar los niveles registrados en 2007.

277. USAPEEC, Delato, La Canasta, Strattega, Simmons, Pilgrim’s Pride, Tyson, Simmons, Operadora de Reynosa, Operadora de Ciudad Juárez y Larroc argumentaron que Bachoco no logró probar que de eliminarse la cuota compensatoria habría una repetición de la práctica de discriminación de precios y del daño. Señalaron que al no haberse aplicado las cuotas compensatorias no existió un efecto en el comportamiento comercial en México de la pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos respecto a precios y volúmenes, así como su relación con los indicadores de la producción nacional, por lo que la Secretaría no puede realizar un análisis del impacto que tendría su eliminación.

278. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons señalaron que el hecho de que no se haya hecho efectivo el cobro de las cuotas compensatorias durante su periodo de vigencia, no modifica las características del presente procedimiento administrativo, que Bachoco debió demostrar en su comparecencia que continuó el daño a la rama de producción nacional en el periodo analizado y que este daño es por las importaciones en condiciones de discriminación de precios.

279. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson, Simmons y Strattega argumentaron que no es jurídicamente procedente que Bachoco tome como referencia la información del periodo analizado de la investigación original. Añadieron que en la Resolución de Inicio del presente examen, la Secretaría determinó un periodo de examen y un periodo analizado y que a éstos debe constreñirse el análisis y la información.

280. De lo descrito en los puntos anteriores, la Secretaría determinó que las partes comparecientes mezclan la naturaleza del análisis de un procedimiento de examen de vigencia de cuota compensatoria y de una investigación ordinaria, ya que, mientras que en la investigación ordinaria de pierna y muslo de pollo se demostró la existencia de la práctica desleal (discriminación de precios, daño y relación causal), lo que resultó en el establecimiento de cuotas compensatorias, conforme a lo descrito en la Resolución Final, en un procedimiento de examen de vigencia la Secretaría analiza si la supresión de las cuotas compensatorias daría lugar a la continuación o repetición de la práctica desleal.

281. Por lo anterior, la Secretaría consideró relevante hacer las siguientes precisiones sobre el presente procedimiento:

282. Bachoco argumentó que no se han modificado las circunstancias esenciales que dieron lugar a la decisión de la Secretaría de imponer cuotas compensatorias y manifestó la necesidad de confirmar su imposición y la urgencia de su aplicación para evitar que las prácticas de discriminación de precios de los exportadores de los Estados Unidos continúen dañando a la rama de producción nacional, en particular porque:

283. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron que Bachoco no acreditó el daño en el periodo analizado, en razón de lo siguiente:

284. Al respecto, Bachoco argumentó que el comportamiento positivo de algunos indicadores es en términos relativos, porque se generaron en una situación ya negativa y con la existencia de problemas sanitarios en los Estados Unidos (entre 2014 y 2015 se establecieron prohibiciones a las importaciones de 15 estados de los Estados Unidos), lo que permitió que la situación nacional mejorara. En particular, señaló que:

285. Tyson manifestó que la producción nacional de pierna y muslo de pollo sigue creciendo y continúa ocupando un lugar mayoritario en el mercado a pesar de la ausencia de medidas. Agregó que lo anterior, se confirma con el aumento en el número de rastros TIF, porque en 2012 SENASICA reportó 18 rastros TIF que producen pierna y muslo de pollo y para 2016 aumentaron a 27, lo que significó un incremento del 50%. Argumentó que, como señaló la propia UNA en una entrevista al presidente del Consejo Directivo de la UNA en la revista digital “El Sitio Avícola”, del 10 de noviembre de 2016, reubicar los centros de sacrificio y procesamiento de carne de pollo fuera de las zonas de mayor riesgo sanitario, permitió incrementar la producción de pollo relacionada con rastros TIF.

286. Bachoco argumentó que es incorrecto lo que afirma Tyson respecto a que por el hecho de existir más rastros TIF existan más productores de pierna y muslo, porque muchos de esos rastros únicamente procesan el pollo (descarga, sacrificio, eviscerado, lavado) para comercializar el pollo entero, forma en la que se comercializa la mayor parte del pollo en México, como lo demostró Bachoco. Asimismo, la UNA señaló que en ninguna parte de la citada entrevista el presidente del Consejo Directivo de la UNA hizo esas declaraciones.

287. Al respecto, la Secretaría confirma que no toda la producción de pollo se destina a la producción de pierna y muslo, tal como se describe en el punto 477 de la Resolución Final y el punto 210 de la presente Resolución, sólo una parte de la producción de pollo se destina a la producción de piezas. Para sustentar lo anterior, Bachoco presentó información de sus indicadores económicos y financieros para los años comprendidos en el periodo analizado. Para analizar los indicadores financieros, proporcionó sus estados financieros dictaminados correspondientes a los ejercicios fiscales de 2012 a 2016 y el estado de costos, ventas y utilidades del producto similar que destinan al mercado interno para los periodos julio de 2012-junio de 2013, julio de 2013-junio de 2014, julio de 2014-junio de 2015, julio de 2015-junio de 2016 y julio de 2016-junio de 2017.

288. Con el propósito de hacer comparables las cifras financieras, la Secretaría actualizó la información considerando el método de cambios en el nivel general de precios.

289. A partir de la información descrita en los puntos anteriores, la Secretaría observó que la producción de pierna y muslo de pollo de la rama de producción nacional conforme a lo determinado en el punto 226 de la presente Resolución, registró una tendencia creciente a lo largo del periodo analizado al incrementar 57%: creció 25% en julio de 2013-junio de 2014, 15% en julio de 2014-junio de 2015, 10% en julio de 2015-junio de 2016 y disminuyó 1% en julio de 2016-junio de 2017. La producción orientada al mercado interno registró el mismo comportamiento.

290. En términos de participación de mercado, la PNOMI incrementó su participación en el CNA en 4.5 puntos porcentuales en el periodo analizado al pasar de representar el 16.3% en el periodo julio de 2012-junio de 2013 a 20.8% en el periodo de objeto de examen, mientras que las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos disminuyeron su participación en el CNA en 4.5 puntos porcentuales al pasar de una contribución del 83.7% a 79.2% en los mismos periodos, respectivamente. La participación de las importaciones originarias de países distintos al investigado, por su volumen fueron insignificantes en el periodo junio de 2012-julio de 2013, en tanto que en el periodo objeto de examen no se registraronimportaciones.

291. Por su parte, la PNOMI de la rama de producción nacional incrementó su participación en el CNA en 1.3 puntos porcentuales en el periodo analizado al pasar de una participación de 11.4% en el periodo julio de 2012-junio de 2013 a 12.7% en el periodo de objeto de examen.

292. Las ventas al mercado interno de la rama de producción nacional también registraron una tendencia creciente, al registrar un incremento del 56% en el periodo analizado: creció 24% en julio de 2013junio de 2014; 15% en julio de 2014junio de 2015; 11% en julio de 2015junio de 2016 y disminuyeron 1% en julio de 2016junio de 2017. La rama de producción nacional no realizó ventas de exportación en el periodo analizado.

293. La capacidad instalada de la rama de producción nacional disminuyó 6% en el periodo analizado: se mantuvo constante en julio de 2013-junio de 2014, disminuyó 8% en julio de 2014-junio de 2015, 2% en julio de 2015-junio de 2016 y aumentó 4% en julio de 2016-junio de 2017, mientras que el porcentaje de utilización de dicha capacidad creció 23 puntos porcentuales en el periodo analizado con una disminución de 3 puntos en el periodo de examen.

294. Los inventarios de la rama de producción nacional aumentaron 906% en el periodo analizado: crecieron 692% en julio de 2013-junio de 2014, 120% en julio de 2014-junio de 2015, cayeron 14% en julio de 2015-junio de 2016 y 33% en julio de 2016-junio de 2017.

295. El empleo de la rama de producción nacional registró un incremento de 30% en el periodo analizado: creció 15% en julio de 2013-junio de 2014, 13% en julio de 2014-junio de 2015, disminuyó 4% en julio de 2015-junio de 2016 y aumentó 4% en julio de 2016-junio de 2017.

296. La productividad de la rama de producción nacional, determinada en gran medida por el comportamiento de la producción, aumentó 21% en el periodo analizado: creció 9% en julio de 2013-junio de 2014, 2% en julio de 2014-junio de 2015, 14% en julio de 2015-junio de 2016 y cayó 5% en el periodo de examen.

297. El comportamiento de los salarios de la rama de producción nacional mostró una tendencia creciente en el periodo analizado de 7%: crecieron 22% en julio de 2013-junio de 2014, 4% en julio de 2014-junio de 2015, disminuyeron 15% en julio de 2015-junio de 2016 y se mantuvieron constantes en julio de 2016-junio de 2017.

298. Por otra parte, Cervantes Distributors y Comercial de Carnes Frías argumentaron que, de acuerdo con el “Informe Anual 2016. Industrias Bachoco, S.A.B. de C.V.”, las ventas globales de Bachoco crecieron de 2015 a 2016; la productividad e inversiones aumentaron; en los últimos tres ejercicios financió con recursos propios sus inversiones; las utilidades brutas de la compañía fueron de más de 9,000 millones de pesos y que éstas fueron similares en 2014 y 2015, en tanto que las utilidades netas aumentaron de 2015 a 2016.

299. Operadora de Reynosa, Operadora de Ciudad Juárez y Larroc argumentaron que al no aplicar las cuotas compensatorias, Bachoco debería haber reportado una afectación financiera, sin embargo, el Informe Anual de Bachoco de 2016, el cual contiene el resumen de información financiera, refleja una posición sólida de negocios como productor y comercializador de productos avícolas, y que la nota de la Bolsa Mexicana de Valores resalta el aumento de ganancias de Bachoco en el cuarto trimestre de 2017.

300. Tyson argumentó que de acuerdo con los indicadores financieros de Bachoco, se desprende que los márgenes de utilidad son saludables y se incrementaron, así como que la información que empleó se refiere de forma consolidada e incluyen todas las divisiones y operaciones en México y los Estados Unidos, sin embargo, la avicultura representa el 79% de sus actividades en términos de volumen y 90% en valor. Agregó que, de acuerdo con los informes anuales que presentó de Bachoco, las tendencias observadas en las ventas y en la rentabilidad reportada en los estados financieros, así como en el incremento de las operaciones de Bachoco contradicen las pérdidas reportadas por esa empresa, aun cuando esos informes refieren al total dela empresa.

301. Al respecto, la Secretaría observó que la información y argumentos expuestos por Cervantes Distributors, Comercial de Carnes Frías, Operadora de Reynosa, Operadora de Ciudad Juárez, Larroc y Tyson, corresponden de forma global a Industrias Bachoco y sus subsidiarias, es decir, no es específica de Bachoco y tampoco corresponde exclusivamente al comportamiento de los beneficios de la pierna y muslo de pollo, sino que incluye producción y comercialización de cerdos vivos, elaboración y comercialización de productos de valor agregado de pavo y de res y comercialización de alimento balanceado avícolas yganaderos, por tanto, dicha información carece de relevancia, toda vez que no refleja la situación de Bachoco ni la del producto similar al objeto de examen.

302. Tyson y Simmons indicaron que el margen de utilidad bruta de Bachoco creció durante el periodo analizado, ubicándose en niveles cercanos al 20%, mientras que su margen de utilidad neta creció 3 puntos porcentuales para ubicarse en 8%, el margen operativo también creció durante el periodo analizado y llegó a ubicarse hasta en 13% en años intermedios. Señalaron que Bachoco argumentó que la información se refiere a la empresa y no al sector que nos ocupa.

303. Al respecto, la Secretaría observó que los datos mencionados fueron elaborados por las empresas Tyson y Simmons utilizando también los datos públicos de la empresa Industrias Bachoco, por lo que determinó que los indicadores señalados no corresponden a Bachoco, ni mucho menos al producto similar al objeto de examen.

304. Tyson mencionó que el único indicador que mostraría deterioro es el margen de beneficio, porque iría a la baja con valores negativos cada vez más dramáticos, sin embargo, este indicador depende de la asignación de costos que Bachoco presenta, asignación de costos basada en kilogramos.

305. Sobre este particular la Secretaría considera importante mencionar que en los puntos 642, 649, 654 y 659 de la Resolución Final, realizó el análisis del estado de costos, ventas y utilidades en un escenario que consideró para el punto de separación de costos, el valor de las partes del pollo, y encontró que los indicadores de rentabilidad de la rama de producción nacional también mostraron deterioro. Así, con independencia del método de asignación de costos utilizado, la Secretaría constató que en cualquier escenario los resultados operativos para la pierna y muslo de pollo fueron negativos. Asimismo, es oportuno señalar que el 20 de diciembre de 2017 el Panel Binacional emitió su decisión sobre el informe de devolución de la Secretaría relativo a la revisión de la Resolución Final, donde confirma que la Secretaría cumplió cabalmente con lo solicitado al emplear la metodología de peso en la asignación de costos.

306. Cervantes Distributors y Comercial de Carnes Frías argumentaron que en caso de que Bachoco sustentara pérdidas en el segmento de pierna y muslo de pollo, éstas pudieron haber sido resultado de las pérdidas ocasionadas por la gripe aviar.

307. Al respecto, la Secretaría determinó que estas empresas no presentaron evidencia que sustente su argumento ni elementos que permitan determinar la cuantía de afectación en el producto similar al objeto de examen, por lo que el argumento carece de sustento.

308. El desempeño descrito de los volúmenes de ventas al mercado interno de Bachoco y sus precios se reflejó en el comportamiento de sus ingresos. Al respecto, la Secretaría observó que los ingresos por dichas ventas acumularon un crecimiento de 21.6% en el periodo analizado: aumentaron 5% en el periodo julio de 2013-junio de 2014, 13.4% en julio de 2014-junio de 2015, disminuyeron 3.3% en julio de 2015-junio de 2016, mientras que aumentaron 5.6% en julio de 2016-junio de 2017.

309. Por su parte, los costos de operación que resultan de las ventas al mercado interno acumularon un crecimiento de 40.6% en el periodo analizado: aumentaron 13.8% en julio de 2013-junio de 2014, 10.1% en julio de 2014-junio de 2015, 6.6% en julio de 2015-junio de 2016 y 5.3% en julio de 2016-junio de 2017.

310. Como resultado del comportamiento de los ingresos y los costos de operación, la Secretaría observó que los resultados operativos de la rama de producción nacional fueron negativos (pérdidas operativas) con tendencia creciente debido a que el incremento en los costos de operación fue mayor al aumento de los ingresos por ventas: las utilidades operativas negativas derivadas de las ventas al mercado interno aumentaron 53.7% en julio de 2013-junio de 2014, 0.1% en julio de 2014-junio de 2015, 41.7% en julio de 2015-junio de 2016 y 4.5% en julio de 2016-junio de 2017, lo que derivó en un incremento acumulado de127.5% en el periodo analizado.

311. Por su parte, el margen operativo acumuló una caída de 15.5 puntos porcentuales durante el periodo analizado al pasar de -25.5% a -41%: en el periodo julio de 2013-junio de 2014 disminuyó 6.6 puntos porcentuales, para quedar en -32.1%, creció 3.8 puntos porcentuales en julio de 2014-junio de 2015, para quedar en -28.3%, disminuyó 13.2 puntos porcentuales en julio de 2015-junio de 2016, para quedar en -41.4% y aumentó 0.4 puntos porcentuales en julio de 2016-junio de 2017, para quedar en -41%.

312. Los costos de operación unitarios en el periodo analizado disminuyeron 9.8%, en tanto la participación de dichos costos de operación en el ingreso unitario aumentó 19.1 puntos porcentuales, al pasar del 121.9% al 141%, lo que se reflejó en un incremento en el margen operativo de 19.1 puntos porcentuales, al pasar de -21.9% a -41%.

313. Con respecto a las variables que emanan de los estados financieros, los efectos de las importaciones objeto de examen se evaluaron considerando la producción del grupo o gama más restringido de productos que incluyen al producto similar.

314. Respecto al Rendimiento sobre la Inversión en Activos (ROA, por las siglas en inglés de Return of the Investment in Assets) de la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo, calculado a nivel operativo, fue positivo durante el periodo de 2012 a 2016, al registrar 11.2% en 2012, 13% en 2013, 19.9% en 2014, 17.1% en 2015 y 14.9% en 2016.

315. El flujo de efectivo de la rama de producción nacional fue positivo de 2012 a 2016, con tendencia a registrar un aumento de 61.3%, como resultado del incremento en las utilidades antes de impuestos en 44.5%.

316. La capacidad de reunir capital mide la capacidad que tiene un productor de allegarse de los recursos financieros necesarios para la realización de la actividad productiva, la Secretaría analiza dicha capacidad a través del comportamiento de los índices de circulante, prueba de ácido, apalancamiento y deuda.

317. La Secretaría observó niveles adecuados de solvencia y liquidez, ya que la relación entre los activos y pasivos circulantes registró índices superiores a uno y tendencia creciente, al reportar 1.99 en 2012, 2.01 en 2013, 1.89 en 2014 y 2015 y 2.05 en 2016. En lo que refiere a la prueba del ácido, los índices registrados en el mismo periodo fueron 1.21, 1.64, 1.53, 1.54 y 1.65 veces del activo circulante en relación con la deuda en el corto plazo, razón por la que los consideró aceptables.

318. El apalancamiento registró niveles menores al 100% con tendencia creciente, al reportar 48% en 2012, 55% en 2013, 60% en 2014, 70% en 2015 y 62% en 2016, por lo que se consideraron niveles adecuados. Respecto al nivel de deuda o razón de pasivo total a activo total, reportó niveles adecuados con tendencia creciente en los mismos años: 33%, 35%, 38%, 41% y 38%, respectivamente.

319. Con base en el análisis descrito en los puntos anteriores, la Secretaría observó que, en el periodo analizado, se registraron volúmenes crecientes de importación del producto objeto de examen a precios con significativos márgenes de subvaloración en un contexto de precios de ventas al mercado interno decrecientes y pérdidas operativas con tendencia creciente. En razón de ello, la Secretaría consideró que la rama de producción nacional enfrenta una situación de deterioro y no permite inferir expectativas favorables en su crecimiento, ante el ingreso de importaciones en el mercado nacional en condiciones de dumping, situación que podría agravarse ante la eliminación de la cuota compensatoria.

320. Por otra parte, Pilgrim’s Pride, Cervantes Distributors y Comercial de Carnes Frías, con base en los artículos “Pigmentación en la industria avícola” y “Patrones y hábitos de Consumo en Baja California”, argumentaron que la Secretaría deberá realizar su análisis segmentando el mercado conforme a las preferencias de consumo, porque el consumidor considera que el pollo blanco y el pollo amarillo son mercancías distintas.

321. Bachoco argumentó que en la Resolución Final la Secretaría determinó que no existía evidencia de que el color de la carne fuera un factor significativo en la elección de los consumidores, ni para determinar mercados aislados en los estados fronterizos. Señaló que Pilgrim’s Pride no presentó prueba alguna para sustentar la supuesta segmentación de mercados en virtud de las preferencias de los consumidores.

322. Agregó que los artículos son ineficaces, porque en el titulado “Pigmentación en la industria avícola”, su autor afirma, sin presentar ninguna prueba o sustento estadístico o empírico, que en ciertas regiones de México existe preferencia por pollo con piel blanca, concluyendo después que “seguramente cambiarán las preferencias por productos pigmentados”, es decir, no se puede concluir ni demostrar que existan mercados distintos para la pierna y muslo de pollo amarillo o blanco. Respecto al otro artículo titulado “Patrones y hábitos de Consumo en Baja California”, Bachoco señaló que no se refiere al producto objeto de examen, sino al comercio de bienes y servicios en Baja California.

323. Con base en la información que consta en el expediente administrativo, la Secretaría determinó que la petición relativa a que la autoridad investigadora deberá realizar su análisis segmentando el mercado por preferencia de consumo entre el pollo blanco y el amarillo porque son mercancías distintas, es improcedente, en virtud de que, tal como se describe en los puntos 528 a 563 de la Resolución Final, la pierna y muslo de pollo de carne blanca y de carne amarilla son productos similares. Asimismo, no existen elementos que indiquen que dichas circunstancias se hayan modificado en el periodo analizado. Cabe señalar que en lainvestigación ordinaria, la Secretaría determinó que “la coloración amarilla o su ausencia es un aspecto estético y de apreciación que no impacta de manera significativa en la composición de los productos investigados y los nacionales. Independientemente de ello, los productores nacionales ofrecen ambas presentaciones, según lo demande el mercado”.

324. Bachoco argumentó que de eliminarse la cuota compensatoria se repetiría o continuaría el daño a la rama de producción nacional. Indicó que sus pérdidas en el negocio de producción y venta de pierna y muslo de pollo son crecientes, causadas por las prácticas desleales de los exportadores de los Estados Unidos y que continuarán en el futuro de no ratificar la imposición y aplicación inmediata de la cuota compensatoria.

325. La Secretaría requirió a Bachoco una estimación sobre el efecto que tendrían las importaciones del producto objeto de examen sobre los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo, para un periodo posterior al periodo de examen, julio de 2017junio de 2018, en caso de que se elimine la cuota compensatoria. En respuesta, Bachoco presentó sus estimaciones conforme a lo siguiente:

326. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron que la proyección de Bachoco no logra sustentar la probabilidad de que el daño continúe o se repita, porque para calcular la producción nacional de pierna y muslo de pollo, Bachoco parte de un estimado del CNA y por diferencia con las importaciones proyectadas, estima la producción nacional. Señalaron que su modelo de proyección es incongruente porque a cada indicador le aplica una metodología diferente. Al respecto, proporcionaron la siguiente contrapropuesta:

327. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron que, independientemente de la opción que se considere para la estimación del CNA en el periodo julio de 2017-junio de 2018, no hay manera de sustentar que la producción nacional de pierna y muslo de pollo tendrá una disminución en ese periodo. Añadieron que no es posible proyectar una continuación o repetición del daño ante la ausencia del mismo en el periodo analizado, por lo que las proyecciones que pretenden sustentar la continuación o repetición de la práctica desleal no son razonables.

328. Bachoco argumentó que sus proyecciones son objetivas, ya que no asumen ningún escenario hipotético, se sustentan en lo que ocurre en el presente y demuestran que las circunstancias que dan lugar a la práctica de discriminación de precios, aunado a las pruebas de daño que dicha práctica ha causado, continúan y continuarán causando daño a la rama de producción nacional, por lo que solicitó que se ratifique la imposición y la aplicación de la cuota compensatoria.

329. Al respecto, la Secretaría determinó que en la estimación relativa al CNA, propuesta por las contrapartes de Bachoco, se utilizó información real fuera del periodo de examen, tal como se indicó en el punto 250 de la presente Resolución. Por ello, la Secretaría consideró razonable utilizar la tasa de crecimiento de la producción de pollo que reporta la UNA para estimar la producción de pierna y muslo de pollo del periodo junio de 2017-julio de 2018. A esta producción, le sumó las importaciones estimadas que se describen en el punto 248 de la presente Resolución y consideró que las exportaciones registrarían el mismocomportamiento al observado en el periodo de examen.

330. Cabe señalar que la Secretaría consideró razonable aplicar la tasa de crecimiento (2.6%) que reporta la UNA a la producción y no al CNA como lo propone Bachoco, ya que la estimación del CNA también depende del comportamiento de las importaciones y las exportaciones de pierna y muslo de pollo.

331. Para los demás indicadores económicos y financieros, la Secretaría consideró razonable que la PNOMI, ventas y empleo reflejarían un comportamiento similar al de la producción nacional, tal como lo supone Bachoco. Al respecto, las contrapartes no presentaron una propuesta.

332. Con base en lo descrito en los puntos anteriores, la Secretaría observó que en el periodo junio de 2017-julio de 2018 el CNA y la producción nacional registrarían un comportamiento positivo del orden de 6.5% y 2.6%, respectivamente, mientras que la producción, la PNOMI, las ventas internas y el empleo de la rama de producción nacional, a pesar de que tendrían un comportamiento similar a la producción nacional, reflejarían un estancamiento al crecer por debajo del promedio registrado en durante el periodo analizado, en tanto la capacidad instalada de la rama de producción nacional se mantendría constante, con una utilización del 59% en el periodo proyectado. Este comportamiento de los indicadores económicos relevantes de la rama deproducción nacional, se atribuiría al deterioro que sufriría el precio de venta al mercado interno al disminuir 28% en el periodo junio de 2017-julio de 2018, con ello, el precio de la pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos se ubicaría por debajo del precio nacional con un margen de subvaloración de 7%.

333. Adicionalmente, Bachoco presentó proyecciones del estado de costos, ventas y utilidades del producto similar al objeto de examen para el periodo julio de 2017junio de 2018. Para el cálculo del costo de venta y los gastos de operación, gastos de venta y administración, agregó la inflación esperada para el periodo julio de 2017junio de 2018 a los datos unitarios en los que incurrió en el periodo de examen, julio de 2016junio de 2017 y a cada resultado lo multiplicó por el volumen de venta proyectado de pierna y muslo de pollo para el mismo periodo.

334. A partir de la información descrita en el punto anterior, la Secretaría observó que los resultados operativos negativos (pérdidas operativas) de la rama de producción nacional aumentarían 74.1%, debido a que los ingresos por ventas caerían 18%, en tanto los costos de operación aumentarían 8.8%, lo que daría lugar a una reducción de 46.1 puntos porcentuales en el margen operativo, al pasar de -41% a -87.1%.

335. Con base en la información y pruebas presentadas, así como en el análisis efectuado en los puntos anteriores, la Secretaría concluyó que el volumen potencial de las importaciones de los Estados Unidos, así como el margen de subvaloración determinado, constituyen elementos objetivos que permiten establecer la probabilidad fundada de que, ante la eliminación de la cuota compensatoria, la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo registraría una afectación mayor al continuar la caída en los precios de ventas internos y principalmente el incremento de las pérdidas operativas, lo que daría lugar a la continuación del daño a la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo.

7. Potencial exportador de los Estados Unidos

336. Bachoco presentó datos de producción de pollo del National Chicken Council y exportaciones de la USITC al amparo de las fracciones arancelarias 0207.13.0000, 0207.14.0010 y 0207.14.0025. Con base en dicha información argumentó que existen elementos objetivos que sustentan que continuarán las condiciones de la investigación original que incentivan a seguir cometiendo prácticas de discriminación de precios que causan daño a la rama de producción nacional, aun en periodos posteriores al de examen, ya que hoy no existen pruebas positivas de que dichas circunstancias cambien. Lo anterior, en razón de lo siguiente:

337. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons argumentaron que Bachoco no presentó datos de producción de pierna y muslo de pollo en el mercado de los Estados Unidos, ya que únicamente presentó un cuadro con cifras de producción y ventas del pollo de engorde. Al respecto, con base en información del USDA, estimaron lo siguiente:

338. Agregaron que el análisis de los indicadores del mercado de pierna y muslo de pollo en los Estados Unidos confirma que la industria de dicho país no cuenta con exceso de capacidad libremente disponible que permita suponer un incremento de sus exportaciones a México en el futuro cercano. Lo anterior, en razón de lo siguiente:

339. Tyson argumentó que el mercado mexicano solo es uno de los 140 destinos que tiene la carne de pollo de los Estados Unidos y según las estadísticas de las exportaciones de pierna y muslo de pollo congelada, México representa sólo el 4.3% de los posibles destinos de las exportaciones.

340. Con base en la información anteriormente descrita, la Secretaría determinó que la estimación de los indicadores de la industria de pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos, proporcionada por las empresas comparecientes representa la mejor información disponible, y fue estimada a partir de fuentes oficiales que incluyen al producto objeto de examen. En este sentido, al replicar la información, la Secretaría llegó a comportamientos similares a los manifestados por las empresas comparecientes.

341. No obstante, con base en dicha información, la Secretaría también observó que existe una significativa asimetría entre el mercado de pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos y el mercado nacional, tal como se ilustra en la siguiente gráfica:

Mercado y producción nacional vs mercado y producción de los Estados Unidos

julio de 2016-junio de 2017

Fuente: Bachoco y USITC.

342. Lo anterior, muestra que la producción de los Estados Unidos representa 74 veces la producción de pierna y muslo de pollo de México en el periodo objeto de examen. Asimismo, aun cuando la industria de los Estados Unidos estuvo funcionando a un promedio de utilización del 99% en el periodo analizado, tan sólo el 1% de capacidad disponible en el periodo de examen representaría el 73% de la producción nacional de México y el 15% del CNA en el periodo de examen.

343. La Secretaría también observó que la industria de los Estados Unidos acumuló inventarios con un crecimiento del 14% en el periodo analizado. Si bien registraron una caída en el volumen del 12% en el periodo de examen, este volumen representa 2 veces el CNA de pierna y muslo de pollo en México en el periodo referido.

344. Por otra parte, la Secretaría confirmó el potencial exportador de los Estados Unidos, observó que el volumen de las exportaciones de los Estados Unidos al mundo registró un incremento del 14% en el periodo de examen. Este volumen de exportación representó 4 veces el CNA de México y 18 veces la producción nacional en dicho periodo.

345. Asimismo, el volumen de la capacidad exportable de los Estados Unidos, medido como la diferencia entre la capacidad instalada y el consumo aumentó 19% en el periodo de examen. Este volumen es suficiente para abastecer 4 veces el mercado nacional y representa 19 veces la producción nacional en el periodo de examen.

Mercado y producción nacional vs. exportaciones y capacidad exportable de los Estados Unidos

julio de 2016-junio de 2017

Fuente: Bachoco y USAPEEC con datos de USITC

346. Con base en las pruebas presentadas y el análisis señalado en los puntos anteriores, la Secretaría concluyó que los Estados Unidos cuenta con capacidad y un importante potencial exportador de pierna y muslo de pollo que, ante un ligero desvío de su comercio hacia el mercado nacional, sería capaz de abastecer varias veces el mercado nacional. Lo anterior, aunado al crecimiento que registraron las importaciones estadounidenses al mercado nacional y sus bajos niveles de precios con márgenes de subvaloración significativos durante el periodo analizado, indica la probabilidad fundada de que, ante la eliminación de la cuota compensatoria, se alentaría un incremento mayor de las exportaciones de los Estados Unidos al mercado mexicano a precios en condiciones de dumping, lo que daría lugar a la continuación del daño a la rama de producción nacional.

8. Otros elementos

347. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson, Simmons, Operadora de Reynosa, Operadora de Ciudad Juárez y Larroc argumentaron que aún existen serios problemas y riesgos sanitarios derivados de la presencia del virus de influenza aviar, como prueba presentaron diversas publicaciones del DOF en las que se acuerdan cupos para importar carne de pollo, así como el último informe de SENASICA ante la OIE del 9 de junio de 2017, donde se informa de un nuevo brote de influenza aviar en Jalisco. Por lo anterior, señalaron que la imposición de la cuota compensatoria tendría como consecuenciadesabasto y precios nacionales extraordinariamente altos, con un impacto severo tanto para el resto de la cadena productiva, como para el público consumidor.

348. Bachoco señaló que hoy en día ya no existe ninguna emergencia sanitaria que pudiera afectar el mercado de pierna y muslo de pollo en México, por lo que ya no se justifica la suspensión de la aplicación de la cuota compensatoria.

349. La Secretaría observó que en las publicaciones del DOF que presentaron como prueba las contrapartes, se acuerdan cupos para importar carne de pollo ante nuevos brotes de influenza aviar que pudieran reducir inevitablemente la producción y el abasto de carne de pollo, con posibles afectaciones a la estabilidad del mercado interno.

350. Asimismo, observó que en los informes al OIE que presentaron como prueba se advierte que se detectaron, en acciones de vigilancia rutinaria de las autoridades sanitarias, varios casos en aves, con una susceptibilidad en más de 150 mil ejemplares, dentro de una granja en Jalisco, por lo que las autoridades procedieron al sacrificio de las aves en condiciones autorizadas, a la desinfección y a la delimitación de zonas de afectación, así como a la aplicación de acciones cuarentenarias para el control del foco infeccioso.

351. Por lo anterior, la Secretaría determinó que las condiciones que dieron origen a la no aplicación de las cuotas compensatorias determinadas en la Resolución Final, continuaron vigentes en el periodo analizado.

352. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson, Simmons, Cervantes Distributors y Comercial de Carnes Frías argumentaron que el crecimiento en el consumo es la explicación de la tendencia positiva de la producción nacional, y que esta última no fue suficiente para abastecer el incremento en la demanda nacional.

353. Bachoco señaló que el argumento es inoperante porque la información que presentan carece de validez probatoria al referirse a la categoría de pollo en general y no del producto objeto de examen, que es la pierna y muslo de pollo. Agregó que las contrapartes equivocadamente contrastan datos de producción y consumo de pollo con las importaciones de pierna y muslo de pollo, mismas que reconocen que aumentan durante el periodo analizado.

354. Cervantes Distributors, Comercial de Carnes Frías del Norte, Operadora de Ciudad Juárez y Operadora de Reynosa argumentaron que adquirieron producto importado, debido a que no hay abasto suficiente y oportuno de producto nacional. En la audiencia pública Operadora de Ciudad Juárez, Operadora de Reynosa y Larroc le preguntaron a Bachoco si sería capaz de abastecer sus requerimientos semanales.

355. Bachoco argumentó que son improcedentes las alegaciones porque no presentan una sola prueba objetiva, pertinente y exacta de su dicho que convenza a la Secretaría de que existen problemas en la proveeduría de los productores nacionales. Asimismo, Bachoco señaló que, en virtud de su capacidad existente y amplia capacidad libremente disponible, puede abastecer los requerimientos de las contrapartes, siempre y cuando se paguen precios leales, por lo que es inoperante el argumento y la Secretaría debe desestimar sus afirmaciones.

356. La Secretaría determinó que la legislación aplicable no establece que la producción nacional debe abastecer el 100% de la demanda para estar en condiciones de mantener vigente una cuota compensatoria.

357. Cervantes Distributors y Comercial de Carnes Frías señalaron que durante el periodo 2012-2016 se incrementaron las exportaciones de pierna y muslo de pollo hacia otros países en el mundo, situación que demuestra que México está explorando otros mercados de consumo, aun cuando se deja de abastecer el mercado nacional. Al respecto, la Secretaría observó que las exportaciones de México son insignificantes, al representar menos del 1% de la producción nacional en el periodo analizado, con un volumen decreciente a lo largo del mismo.

358. Operadora de Reynosa, Operadora de Ciudad Juárez, Larroc, Sanderson y Comercial de Carnes Frías argumentaron que Bachoco ha incurrido reiteradamente en prácticas monopólicas absolutas que han influido en los precios de la pierna y muslo de pollo en México, y señalaron que la COFECE resolvió que se acreditaba la responsabilidad de Bachoco por la comisión de prácticas monopólicas absolutas. Indicaron que la Secretaría, al determinar la existencia de daño a la producción nacional en la investigación ordinaria, no consideró que el elemento que originaba la existencia de márgenes de subvaloración fue que los precios nacionales que sirvieron de base para su comparabilidad con los de importación, eran artificialmente altos a consecuencia de una práctica monopólica ilegal.

359. Bachoco argumentó que ninguna de las contrapartes presenta elementos que demuestren la causalidad entre lo que alegan y el daño sufrido por la producción nacional de pierna y muslo de pollo, indicó que solamente afirman, sin prueba alguna, que las prácticas monopólicas penalizadas por la COFECE distorsionaron el mercado o causaron el daño a la producción nacional y no las importaciones del producto objeto de examen.

360. Agregó que las alegaciones de las contrapartes son inaplicables en el presente procedimiento, por no ser pertinentes en el sentido del artículo 6.1 del Acuerdo Antidumping, pues el objeto del presente examen es determinar si la eliminación de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de pierna y muslo de pollo de los Estados Unidos daría lugar a la continuación del dumping y del daño, y no el análisis de posibles prácticas anticompetitivas, reguladas por la Ley Federal de Competencia Económica, o el efecto de éstas en el mercado.

361. Al respecto, la Secretaría consideró que la investigación que llevó a cabo la COFECE es independiente de la determinación de la existencia de la práctica desleal. Además, consideró que los argumentos de las contrapartes no son aplicables a la presente investigación, en razón de lo siguiente:

362. USAPEEC, Delato, La Canasta, Pilgrim’s Pride, Sanderson, Tyson y Simmons cuestionaron el cómo y la forma en que se acreditará la necesidad de mantener la cuota compensatoria en un futuro, si en el periodo analizado no se necesitó la aplicación de la misma para neutralizar el daño, y que éste quedó neutralizado por la propia dinámica positiva que observó la rama de producción nacional.

363. Al respecto, la Secretaría determinó que se cumplieron todos los requisitos que establece la legislación aplicable, tal como se analiza en cada apartado de la presente Resolución, en los cuales se sustenta que la eliminación de la cuota compensatoria daría lugar a la continuación del dumping y del daño a la rama de producción nacional.

I.     Conclusiones

364. Con base en el análisis y los resultados descritos en la presente Resolución, la Secretaría concluyó que existen elementos suficientes para determinar que la supresión de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos, daría lugar a la continuación del dumping y del daño a la rama de producción nacional. Entre los elementos que llevaron a esta conclusión, sin que sean limitativos de aspectos que se señalaron a lo largo de la presente Resolución, se encuentran los siguientes:

J. Circunstancias extraordinarias

365. Considerando que aún no se han modificado las circunstancias por las cuales se determinó no aplicar la cuota compensatoria a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos, tal como se señaló en el punto 351 de la presente Resolución, de conformidad con el artículo 9.1 del Acuerdo Antidumping, la Secretaría determina no aplicar la cuota compensatoria referida en el punto 4 de esta Resolución, con el fin de no sobredimensionar el efecto de ésta en el mercado, hasta en tanto se regularice la situación.

366. Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping y 67, 70 fracción II y 89 F fracción IV, literal a, de la LCE se emite la siguiente

367. Se declara concluido el examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos, independientemente del país de procedencia, que ingresan a través de las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la TIGIE, o por cualquier otra.

368. Se prorroga la vigencia de la cuota compensatoria a que se refiere el punto 4 de la presente Resolución por cinco años más, contados a partir del 7 de agosto de 2017.

369. La cuota compensatoria a que se refiere el punto 4 de la presente Resolución, no se aplicará en virtud de lo dispuesto en el punto 365 de la presente Resolución.

370. La aplicación de la cuota compensatoria se dará a conocer a través de un Aviso que para tal efecto publique la Secretaría en el DOF, el cual se someterá previamente a la opinión de la Comisión de Comercio Exterior.

371. Compete a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aplicar la cuota compensatoria definitiva a que se refiere el punto 4 de la presente Resolución en todo el territorio nacional.

372. Conforme a lo dispuesto en el artículo 66 de la LCE, los importadores que conforme a esta Resolución deban pagar la cuota compensatoria, no estarán obligados al pago de la misma si comprueban que el país de origen de la mercancía es distinto a los Estados Unidos. La comprobación del origen de la mercancía se hará conforme a lo previsto en el Acuerdo por el que se establecen las normas para la determinación del país de origen de las mercancías importadas y las disposiciones para su certificación, para efectos no preferenciales (antes Acuerdo por el que se establecen las normas para la determinación del país de origen de las mercancías importadas y las disposiciones para su certificación, en materia de cuotas compensatorias) publicado en el DOF el 30 de agosto de 1994, y sus modificaciones publicadas en el mismo órgano de difusión el 11 de noviembre de 1996, 12 de octubre de 1998, 30 de julio de 1999, 30 de junio de 2000, 1 y 23 de marzo de 2001, 29 de junio de 2001, 6 de septiembre de 2002, 30 de mayo de 2003, 14 de julio de 2004, 19 de mayo de 2005, 17 de julio de 2008 y 16 de octubre de 2008.

373. Notifíquese la presente Resolución a las partes interesadas de que se tenga conocimiento.

374. Comuníquese esta Resolución al SAT, para los efectos legales correspondientes.

375. La presente Resolución entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el DOF.

376. Archívese como caso total y definitivamente concluido.

Ciudad de México, a 14 de agosto de 2018.- El Secretario de Economía, Ildefonso Guajardo Villarreal.-Rúbrica.